caa60595-7d47-4dde-aff7-3ad04249c679 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-94-649/11                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5, 2.1.15.3.3.2 Proceso Nr. 1-71-1-00131-2011-9(S)KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                          2011-09-29  Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nekentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V.

M., jo atstovui advokatui Raimundui Kurkliečiui, nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos atstovui (pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti nedalyvaujant), teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, teistas 1) 2008-02-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. 55 parų areÅ¡to bausme; 2) 2010-04-09 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) 2011-05-31 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme (Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1-oje dalyje, padarymu, ir                   n u s t a t ė :             Kaltinamasis J.

M. padarė šį nusikaltimÄ â€“ jis 2011 m. gegužės 12 d. apie 21 val. 30 min. R. D. priklausančio namo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė ne daugiau du kartus V. M. į veido sritį, po ko namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, sudavė ne mažiau dviejų smÅ«gių rankomis ir kojomis V. M. į veido sritį, Å¡iais savo veiksmais dėl lengvo laipsnio smegenų sukrėtimo, apatinio žandikaulio lūžio abiejose pusėse, virÅ¡utinio žandikaulio lūžio, abiejų skruostikaulių, abiejų žandinių sinusų sienelių lūžimo, akiduobių Å¡oninių sienelių lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V.

M. sveikatÄ .             Pagal pareikÅ¡tÄ Â kaltinimÄ J. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies.              J. M. paaiÅ¡kino, kad 2011-05-12 visÄ dienÄ dirbo, o vakare užėjo pas V. M.. Jam pažįstamas asmuo buvo pasakęs, kad girdėjęs iÅ¡ V. M., jog kažkada anksčiau iÅ¡gėrinėjant jis suvalgė V. M. maistÄ . Dėl tų apkalbų ir užėjo pasiaiÅ¡kinti. Užėjęs rado V. M. sugyventinę R. D., R. D. ir Ž. N.. V. M. miegojo ir jis, norėdamas įsitikinti, pro duris pažiÅ«rėjo į V.

M., tačiau į miegamÄ jį neužėjo. Po kiek laiko pamatė, kad V. M. eina į tualetÄ , ir paskui jį išėjo į laukÄ . Palaukęs, kol V. M. grįš iÅ¡ tualeto, jam sudavė tris smÅ«gius ranka į veidÄ . BÅ«nant kambaryje V. M. nemušė, lauke kojomis nespardė. Lauke po pirmo smÅ«gio V. M. nukrito ant žemės, kai atsistojo, vėl smÅ«giavo. Po smÅ«gių iÅ¡sigando, nes V. M. labai kraujavo, įbėgęs į kambarį pasakė, kad užmušė V. M..               Pilnai sutiko su Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos 6438,24 Lt dydžio ieÅ¡kiniu.

Å i suma buvo iÅ¡leista V. M. gydymui.              IÅ¡ dalies sutiko su nukentėjusiojo V. M. 50715,75 Lt dydžio ieÅ¡kiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Nurodė, kad sutinka atlyginti ieÅ¡kinio turtinę – 715,75 Lt – dalį, o neturtinės žalos galėtų atlyginti apie 5000,00 Lt, bet ne iÅ¡ karto.                   Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. M. paaiÅ¡kino, kad J. M. prieÅ¡ 2011-05-12 buvo keletÄ kartų atėjęs, ir jis J.

M. papriekaiÅ¡tavo dėl maisto valgymo – tai buvo 2011-05-11. SekančiÄ dienÄ â€“ 2011-05-12 – iÅ¡ darbo jis grįžo apie 18 valandÄ ir su R. D., Ž. N., R. D. bei R. D. broliu iÅ¡gėrė 2 „bambalius“ alaus. Po to su R. D. nuėjo miegoti ir netrukus nubudo nuo J. M. smÅ«gių rankomis į galvÄ . Per miegus nespėjo susivokti, kiek smÅ«gių jam sudavė J. M., kuris buvo užšokęs ant lovos. Nuo smÅ«gių bėgo kraujas, ir jis išėjo apsiprausti, prieÅ¡ tai dar ėjo į tualetÄ .

Grįžtant iÅ¡ tualeto jį pasigavo J. M. ir kojomis bei rankomis smÅ«giavo į galvÄ . Nuo smÅ«gių buvo netekęs sÄ monės, pargriuvęs, kažkas apipylė vandeniu, kad atsigautų, ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Jam buvo padaryta veide 12 lūžių, visÄ vasarÄ galėjo tik koÅ¡es valgyti, dirbti pilna jėga ir dabar negali.                IeÅ¡kinį palaikė ir prašė priteisti ir J. M. 50715,75 Lt turtinės ir neturtinės žalos. Nurodė, kad dėl sužalojimų jaučia didelį skausmÄ , ilgÄ laikÄ negalėjo kalbėti, galėjo maitintis tik sriubomis ir koÅ¡elėmis, tam turėjo pirkti specialų maistÄ , kuriam iÅ¡leido 431,91 Lt.

Gydymosi metu buvo padarytos žandikaulių operacijos, paÅ¡alintas dantis. Važinėjimui į gydymosi įstaigas iÅ¡leido 229,23 Lt, pirko vaistus 54,61 Lt vertės. Turtinė žala sudaro 715,75 Lt, neturtinės žalos praÅ¡o priteisti 50000,00 Lt, nes patyrė dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , skausmÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ .                  Liudytoja R. D. paaiÅ¡kino, kad 2011-05-12 jau gulėjo lovoje su V. M., kai atėjo J. M.. Ji gulėjo pakraÅ¡tyje, V.

M. prie sienos. IÅ¡ pradžių J. M. buvo virtuvėje, paskui atėjo į jų kambarį ir pradėjo muÅ¡ti V. M. į galvÄ . V. M. pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies ir J. M. išėjo. V. M. išėjo praustis į laukÄ kraujų, ir J. M. jį užpuolė – parvertė ant žemės ir pradėjo spardyti į galvÄ . Kai V. M. neberodė gyvybės ženklų, J. M. atėjo į kambarį ir pasakė Ž. N., kad žmogų turbÅ«t užmušė. Ž. N. apipylė V. M. Å¡altu vandeniu, ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .

Matė, kaip J. M. mušė V. M. kambaryje, taip pat matė, kaip spardė lauke, tik nematė to momento, kaip V. M. nuo smūgių pagriuvo.              Liudytoja Ž. N. paaiškino kad 2011-05-12 su V. M. buvo darbo biržoje ir paskui abu užėjo pas V. M.. Būnant pas V. M. atėjo J. M., tiksliai laiko nepamena. J. M. atėjo perpykęs, sakė, kad reikia dėl paskalų pasiaiškinti. V. M. su R. D. jau buvo atsigulę, ir ji pasakė J. M., kad neitų prie jų. Tačiau J. M.

įėjo į V. M. miegamÄ jį ir ji iÅ¡girdo duslius garsus, suprato, kad J. M. mušė V. M.. J. M. miegamajame užtruko trumpai, po to išėjo kruvinas V. M. ir ėjo link Å¡ulinio nusiprausti. Kai V. M. išėjo į laukÄ , netrukus išėjo ir J. M., kuris laukė V. M. grįžtant iÅ¡ tualeto. V. M. prausiantis kraujus, J. M. trenkė V. M. ranka į galvÄ , pastarajam pargriuvus, spardė kojomis į veidÄ . Jai pasidarė baisu ir ji įėjo į kambarį, o netrukus atėjo J. M. ir pasakė, kad “gal žmogų užmušė”.

Ji apipylė leisgyvį V. M. vandeniu, o R. D. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .              Liudytojas R. D. paaiÅ¡kino, kad 2011-05-12 su broliu M. D. gėrė sidrÄ , kai atėjo J. M.. V. M. jam yra patėvis, ir J. M. pasakė, kad nori su V. M. pakalbėti. V. M. su motina R. D. miegojo, ir J. M. įėjo į jų kambarį. Trumpai užtrukęs J. M. grįžo bei prisėdo virtuvėje, ir netrukus jis pamatė iÅ¡ miegamojo iÅ¡einantį kruvinÄ V. M.. Paskui V. M. į laukÄ išėjo ir J.

M.. Vėliau ir jis išėjo į laukÄ ir pamatė gulintį kruvinÄ V. M.. Dar iki V. M. apliejimo vandeniu matė, kaip J. M. gulinčiam V. M. vienÄ kartÄ spyrė.              J. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad J. M. parodė vietÄ , kurioje sudavė du smÅ«gius V. M. (b. l. 55-57).           V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad V. M. parodė lovÄ , kurioje J. M. jam sudavė smÅ«gius, bei parodė vietÄ lauke, kur J.

M. jį sumušė (b. l. 26-28).Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – R. D. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas ir patalpa. Kieme ir miegamajame vyko konfliktas tarp J. M. ir V. M. (b. l. 5-7).Iš specialisto išvados Nr. G 599/11 (05) matyti, kad V. M. konstatuotas lengvo laipsnio smegenų sukrėtimas, apatinio žandikaulio lūžis abiejose pusėse, viršutinio žandikaulio lūžis, abiejų skruostikaulių, abiejų žandikaulių sinusų sienelių lūžimai, akiduobių sienelių lūžimai.

Sužalojimai gavosi nuo ne mažiau kaip dviejų poveikių kietais bukais daiktais, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis ar panaÅ¡iai. V. M. sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nesunkiu, nes jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija             J. M. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai – jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 dalyje, nes, muÅ¡damas V. M. rankomis ir kojomis, pastarajam padarė žandikaulių ir kitų veido dalių lūžius, tokiu bÅ«du nesunkiai surikdė sveikatÄ .

J. M. kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais – kaltininko J. M. parodymais, nukentėjusiojo V. M. ir liudytojų R. D., Ž. N. ir R. D. parodymais, taip pat specialisto iÅ¡vada.              J. M. iÅ¡ esmės pripažįsta, kad muÅ¡damas sužalojo V. M., tačiau nurodo, kad sužalojimÄ padarė mažesniu smÅ«gių skaičiumi ir nesmÅ«giuodamas kojomis. J. M. nurodo, kad V. M. lauke sudavė 2-3 smÅ«gius rankomis į galvÄ , tačiau nemušė kambaryje ir lauke nesmÅ«giavo kojomis.

             Teismas J. M. parodymus vertina kaip gynybinę pozicijÄ , kuria siekiama pavaizduoti save kaip asmenį, ne itin įžūliai ir žiauriai sumuÅ¡usį V. M.. Kaip pats J. M. nurodo, kad jis nesÄ s „gyvulys“, kad muÅ¡tų gulintį žmogų. Tačiau iÅ¡tyrus įrodymus nustatyta, kad J. M. pradėjo muÅ¡ti V. M. kambaryje, o muÅ¡damas lauke spardė ir kojomis.              Faktas, kad J. M. pradėjo muÅ¡ti V. M. pastarajam dar bÅ«nant kambaryje (lovoje), įrodytas pirmiausia V.

M. ir R. D. parodymais. V. M. patvirtino, kad atsibudo nuo J. M. smÅ«gių į veidÄ , per miegus nespėjo suskaičiuoti smÅ«gių. R. D. nurodė mačiusi, kaip J. M., persivertęs, per jÄ , smÅ«giavo V. M. į veidÄ , kol pasipylė kraujai. R. D. smÅ«gių neskaičiavo, tačiau iÅ¡ nukentėjusiojo ir liudytojos R. D. parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad J. M. smÅ«giavo mažiausiai du kartus. Nors J. M. teigia, kad tik buvo įėjęs pažiÅ«rėti miegančio V. M., jo smurtÄ prieÅ¡ V. M.

įrodo ir bėgantis kraujas iš veido, kruvini patalai ir pižama. Nors J. M. nurodė, kad nežino, ar V. M. iki susitikimo su juo lauke buvo sužalotas, tačiau patvirtino, kad V. M., kai jis ėjo iš tualeto, iš veido bėgo kraujas. Ž. N. ir R. D. pavirtino, kad matė, kaip netrukus po J. M. apsilankymo V. M. iš miegamojo išėjo kruvinas. Ž. N., virtuvėje girdėdama duslius garsus, suprato, kad J. M. muša V. M..              Teismo nuomone, pilnai įrodyta, kad J. M. V.

M. pradėjo muÅ¡ti pastarajam dar bÅ«nant lovoje, ir į veido sritį sudavė mažiausiai du kartus.                          Nors J. M. pripažįsta sužalojęs V. M., neigia pastarajam bÅ«nant lauke smÅ«giavęs kojomis. V. M. nurodo, kad lauke nuo J. M. smÅ«gių neteko sÄ monės, tačiau prisimena, kaip jam J. M. spyrė į veidÄ , kad net žandikaulis iÅ¡siskėtė. V. M. prisimena, kaip pargriuvus ant žemės jam J. M. toliau smÅ«giavo į galvÄ .

V. M. truputį atsigavo, kai buvo perlietas vandeniu. R. D. parodė, kad stovėdama prie lauko durų matė, kaip J. M. spardė V. M. galvÄ , o pastarajam iÅ¡ burnos pylėsi kraujai. Ž. N. nurodė, kad jai pasidarė baisu, kai J. M. pradėjo V. M. spardyti į veidÄ , ir ji įbėgo į kambarį. R. D. taip pat patvirtino, kad matė, kaip J. M. gulinčiam V. M. vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ .               Teismo nuomone, pilnai įrodyta, kad J. M. kieme V. M. mušė rankomis ir smÅ«giavo kojomis.

IÅ¡ esmės J. M. veikos kvalifikavimui smÅ«gių skaičius neturi reikÅ¡mės, nes pagal specialisto iÅ¡vadÄ sužalojimai V. M. galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai dviem smÅ«giais. SmÅ«gių skaičius ir jų sudavimo vieta turi reikÅ¡mę nusikalstamos veikos aplinkybių patikslinimui.     Dėl civilinių ieÅ¡kinių Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos 6438,24 Lt dydžio ieÅ¡kinys (b. l. 42-43) tenkintinas pilnai, yra pagrįstas dokumentais, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡i suma iÅ¡leista V.

M. gydymui (b. l. 38-41).              Nukentėjusiojo V. M. civilinis ieÅ¡kinys dėl 50715,75 Lt turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ J. M. (b. l. 116-117) tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas nurodė, kad patyrė 715,75 Lt turtinės žalos ir 50000,00 Lt neturtinės žalos.              IeÅ¡kovas nurodo, kad 431,91 Lt turtinės žalos patyrė pirkdamas specialų maistÄ ( b. l. 118-127), nes dėl žandikaulių lūžių negalėjo kramtyti kietesnio maisto, privalėjo maitintis sriubomis, koÅ¡elėmis, pieno produktais.

Ieškovas 54,61 Lt ( b. l. 129) išleido vaistams pirkti, 229,23 Lt kelionės išlaidoms ( b. l. 128). Nors ieškovas ieškinyje nenurodo, kelis kartus buvo vežamas į ligonines automobiliu, iš pateiktos I. M. ir M. D. sutarties ( b. l. 132) galima suprasti, V. M. buvo vežamas į Panevėžio ir Vilniaus gydymo įstaigas. Benzinui V. M. išleido 157,73 Lt ir nupirko 34,41 l benzino. Laikytina, kad kelionės atstumas į Vilnių ir atgal į Kupiškį yra 330 km, į Panevėžį ir atgal į Kupiškį 100 km.

Manant, kad vidutinės klasės automobilis vartoja 100 km 8 litrus benzino, visai kelionei sunaudota 34,40 l kuro. Darytina iÅ¡vada, kad visa turtinė žala pagrįsta pateiktais dokumentais, todėl priteistina iÅ¡ J. M..              Dėl neturtinės žalos V. M. nurodė, kad jam buvo padaryti daugybiniai veido kaulų lūžiai, patyrė skausmÄ ir jį jaučia iki Å¡iol, ilgÄ laikÄ negalėjo normaliai maitintis, negalėjo dirbti, bendrauti su aplinkiniais. IÅ¡ epikrizės matyti ( b. l. 130), kad po veido operacijų V.

M. turėjo laikyti 3 savaites įtvarus, po to 3-4 mėnesius buvo nustatyta minkÅ¡to maisto dieta. Ligoninėje V. M. gydėsi nuo 2011-05-17 iki 2011-06-06.  Civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas laikantis LR BPK 109 str. nuostatų, pateiktas teismo posėdyje prieÅ¡ įrodymų tyrimÄ . LR CK 6. 263 str. nurodo, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais ir neturtinę žalÄ - privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6. 250 str. nuostatos nurodo, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ ir kt. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.              Teismo nuomone, surinkta pakankamai įrodymų, kad nukentėjusysis V.

M. patyrė neturtinę žalÄ - jautė skausmÄ , įvairius kitus nepatogumus, buvo gydomas ligoninėje, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus. Pažymėtina, kad nukentėjusiajam daugelyje vietų buvo sulaužyti veido kaulai. Pripažinus, kad dėl sužalojimo V. M. patyrė moralinę žalÄ , konstatuotina, kad Å¡i žala negali bÅ«ti įvertinta praÅ¡omu priteisti dydžiu (50000,00) Lt, kadangi nustatant Å¡ios žalos dydį bÅ«tina atsižvelgti ir į daugelį kitų aplinkybių – į J.

M. turtinę padėtį ( yra nedirbantis), yra nevedęs, neturintis nuosavybėje nekilnojamųjų daiktų. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumÄ , mano, kad V. M. naudai priteisus 10000,00 Lt žalos, tai bus pakankama suma jo neturtinei žalai atlyginti, nes priteisus visÄ praÅ¡omÄ neturtinės žalos dydį, tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Teismo nuomone, neturtinės žalos atlyginimas negali tapti nepagrįsto praturtėjimo Å¡altiniu.     Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos tenkinamas iÅ¡ dalies, V.

M. iÅ¡ J. M. priteisiant 10715,75 Lt žalos atlyginimÄ . Dėl bausmės Nenustatyta J. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nors iÅ¡ esmės J. M. prisipažino sužalojęs V. M., tačiau, teismo nuomone, J. M. sužalojimus nukentėjusiajam padarė suduodamas daugiau smÅ«gių rankomis nei teigia pats kaltininkas ir spardydamas kojomis (J. M. spardymÄ neigia), todėl teismas J. M. parodymų teismo posėdyje nelaiko pilnu prisipažinimu ir nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi. Taip pat teismas nelaiko J.

M. atsakomybę sunkinančia aplinkybę fakto, kad J. M. buvo neblaivus, kÄ prokurorė nurodo kaltinamajame akte. J. M. neblaivumas nebuvo nustatinėjamas, jis pats nurodė iÅ¡gėręs alaus buteliukÄ , o pas V. M. iÅ¡gėrė tik stiklinę alkoholinio gėrimo. Teismo nuomone, toks apsvaigimas neturėjo lemiamos įtakos J. M. veiksmams, nes pas V. M. jis atėjo konkrečiu tikslu – iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl apkalbų. J. M. teisiamas ketvirtÄ Â kartÄ ( b. l. 62-64, 66-76), nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas du neiÅ¡nykusius teistumus už vagystes, Å¡iuo metu atlieka 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal 2011-05-31 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį pagal LR BK 178 str. 1 d.  J.

M. baustas administracine tvarka, nesumokėtos baudos pakeistos vieÅ¡aisiais darbais ( b. l. 79-81), nėra priklausomybių ligų psichiatrinio kabineto įskaitoje ( b. l. 77). J. M., remiantis LR BK 27 str., yra recidyvistas, nes, turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ . Remiantis LR BK 56 str., teismas recidyvistui paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.   Atsižvelgtina, kad J. M., nors ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ V. M., nekentėjusiajam padarė daugybinius galvos kaulų lūžius.

J. M. elgėsi įžūliai, agresyviai ir ciniÅ¡kai, pasinaudojo nukentėjusiojo neblaivumu ir jį žiauriai mušė kitų žmonių akivaizdoje. Pažymėtina, kad nukentėjusysis nepriėmė kaltininko atsipraÅ¡ymo. Nors J. M. yra gana jauno amžiaus, teisiamas jau ketvirtÄ Â kartÄ . Nusikalstamas veikas dažnai įvykdo bÅ«damas neblaivus, nes piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais – tai matyti iÅ¡ ankstesnių nuosprendžių ir baudimo administracine tvarka istorijos. Toks J. M. elgesys neatsakingas ir netoleruotinas, nes bÅ«damas sveikas ir darbingas, auginantis su sugyventine vaikus, nebando užsidirbti lėšų pragyvenimui visuomenei priimtinu bÅ«du ir daro nusikalstamas veikas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, J. M. skirtina artima vidurkiui laisvės atėmimo bausmė, numatyta LR BK 138 str. 1 d. sankcijoje.              Vadovaudamasis LR BPK 304, 305, 307, 308 str., teismas                                                               n u s p r e n d ž i a :J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 –oje dalyje, ir paskirti vienerių metų ir 4 (keturių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-05-31 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir paskirti galutinę bausmę – vienerių metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.              Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laikÄ J. M. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-05-24 15 val. 30 min. iki 2011-05-25 15 val. 10 min. (viena para), prilyginant vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-05-31 nuosprendį dienos ir įskaityti pagal minėtÄ nuosprendį atliktÄ bausmę.  Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti valstybinei ligonių kasai iÅ¡ J. M. 6438,24 Lt žalos atlyginimÄ . V. M. ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ J. M. 10715,75 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti J.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Saulius Vanagas