caa5f6ca-5b8d-44c1-9c57-dcf279461a12 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NuorašasAdministracinė byla Nr. A2.9.-1846-830/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01508-2016-8                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 48.1; 52.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                     N U T A R I M A S 2016 m. liepos 15 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M.

T.,  iÅ¡nagrinėjo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka (nuobaudos galiojimas iÅ¡nykęs), gyv. Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,  n u s t a t ė :             M. T. 2016-06-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-63750322-16 suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 174 str. už tai, kad jis 2016-05-22, apie 00.35 val., „Olympic casino“, esančiame SavitiÅ¡kio g. 61, Panevėžyje, vieÅ¡oje vietoje triukÅ¡mavo, trankė loÅ¡imo automatÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius, trukdė buvusiems klientams ir darbuotojams.

Taip pat, apie 00.55 val., bÅ«damas lauke pro „Olimpyc casino“ durų tarpÄ purÅ¡kė dujas. Daužė lauko duris, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Apmėtė lauko duris kiauÅ¡iniais. Padaryta žala 122,44 Eur. Å iais veiksmais M. T. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. M. T. teismo Ä® bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko. Apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai (b.l. 6). Jis nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ATP 272 str., bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant.

Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota netinkamai, nes padaryta veika galimai turi nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. požymių. Administracinio teisės pažeidimo protokolu M. T. inkriminuotas teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 straipsnyje, kuris nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Kaltinime, suformuluotame M. T. nurodyta, jog jis „Olympic casino“, esančiame SavitiÅ¡kio g. 61, Panevėžyje, vieÅ¡oje vietoje triukÅ¡mavo, trankė loÅ¡imo automatÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius, trukdė buvusiems klientams ir darbuotojams. Taip pat, apie 00.55 val., bÅ«damas lauke pro „Olimpyc casino“ durų tarpÄ purÅ¡kė dujas. Daužė duris, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Apmėtė lauko duris kiauÅ¡iniais, tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

             IÅ¡ bylos duomenų: 2016-06-16 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 45P-63750322-19 (b.l. 23-24), nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 5-7), praÅ¡ymo (b.l. 11,13), paaiÅ¡kinimo (b.l. 12), tarnybinio praneÅ¡imo (b.l. 17-18) matyti, jog M. T. veiksmai buvo atlikti bÅ«tent vieÅ¡oje vietoje – 2016-05-22, apie 00.35 val., „Olympic casino“, visuomenėje netoleruotinu ir akivaizdžiai įžeidžiančiu visuomenės atžvilgiu- trankė loÅ¡imo automatÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius, triukÅ¡mavo, pro lauko durų tarpÄ pripurÅ¡kė dujų, daužė duris, keikėsi, duris apmėtė kiauÅ¡iniais.

Kaip matyti iÅ¡ apsaugos darbuotojų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, M. T. garsiai rėkavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, trukdė kitiems klientams, darbuotojams, iÅ¡vedus į laukÄ , purÅ¡kė apsaugos darbuotojui į akis, dujas, daužė duris, apmėtė jas kiauÅ¡iniais. Taigi kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, M. T. loÅ¡imo namų viduje triukÅ¡mavo, trankė loÅ¡imo aparatÄ , tokiu bÅ«du trukdė kitiems klientams ir loÅ¡imo namų darbuotojams, o savo nepasitenkinimÄ už tai, kad apsaugos darbuotojų buvo iÅ¡vesti į laukÄ , iÅ¡reiÅ¡kė necenzÅ«riniais žodžiais, purÅ¡kė dujas į apsaugos darbuotojus, pro durų tarpÄ Ä¯ loÅ¡imų namų vidų bei vandaliÅ¡kais veiksmais sugadino lauko duris, t.y. nevienkartiniais, besitęsiančiais veiksmais, kuriais, įvertinus asmens pasirinktÄ triukÅ¡mavimo vietÄ bei nepriimtinÄ visuomenei tokį elgesio bÅ«dÄ , parodė nepagarbÄ visuomenei, trikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , pažeisdamas Å¡alia buvusių asmenų interesus, kai bÅ«tent vieÅ¡oje vietoje tikimasi didesnės tolerancijos ir pagarbos kitiems žmonėms.Atribojant BK 284 str. ir ATPK 174 str.

įtvirtintus veikos požymius, reikėtų vadovautis ne vien BK ir ATPK normų tekstais, bet ir ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostata, reikalaujančia atsižvelgti į konkrečios veikos pobÅ«dį. Å iuo atveju pažymėtina, jog ATPK 9 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinė atsakomybė už Å¡iame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, todėl tais atvejais, kai paaiÅ¡kėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikoma ir 258 straipsniuose įtvirtinta procedÅ«ra, numatanti, jog jeigu nagrinėdamas bylÄ organas (pareigÅ«nas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagÄ prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui (ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama. Taigi, įvertinus M.

T. nepadorų elgesį ir vietÄ , kurioje buvo jie atlikti, t.y. loÅ¡imo namus – vieÅ¡Ä jÄ vietÄ , kurioje buvo ir viskÄ girdėjo kiti klientai, darbuotojai ir dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, kad joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl tokių M. T. veiksmų galėjo patirti nepatogumų, teismo nuomone, anksčiau aptartos veikos padarymo aplinkybės leidžia teigti, kad M. T. elgesys negali bÅ«ti įvertintas kaip nedidelis chuliganizmas, nes aiÅ¡kiai pranoksta ATPK 174 str. dispozicijoje apraÅ¡ytos veikos pobÅ«dį.

Be to, iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad M. T. necenzÅ«riniai žodžiai, vandaliÅ¡ki veiksmai, akivaizdžiai žeidė aplinkinius, o pats M. T. suvokė savo nepadoraus elgesio pobÅ«dį ir įvertinus byloje užfiksuotus duomenis, norėjo taip elgtis. Todėl, įvertinus bylos medžiagÄ , teismas mano, jog M. T. veiksmuose yra BK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos požymių.           M. T. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį nutrauktina ir medžiagÄ perduotina Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai.              Vadovaudamasis ATPK 224 str., 251 str., 258 str., 281 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d., 288 str., 3022 str., 3024 str., teismas, n u t a r i a :Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 174 str.

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti. Nutarimui įsiteisėjus, medžiagÄ perduoti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui spręsti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Česlovas KulikauskasÂ