caa4e8b5-d5d7-482f-bed5-5ae17d11edf9 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-451-785/2012Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00380-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos (S) 39.2.; 45.4.; 52.3.               MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. gegužės 28 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo,V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :             V.

K. 2012 m. gegužės 19 d., 20.30 val., Mažeikių m., ties Kudirkos g. 90 vairavo jam priklausantį automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir bÅ«damas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,38 prom. Tokiais savo veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole, suraÅ¡ytame TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r. PK nurodyta, kad atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje.ATPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

ATPK 36 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. IÅ¡ byloje esančios baustumo pažymos matyti, kad V. K. 2010 m. birželio 22 d. nutarimu už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ buvo nubaustas 2000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, nurodyta, kad nutarimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdomas nuo 2010 m. birželio 22 d. iki 2012 m. birželio 21 d.

Taigi, pažeidimÄ V. K. padarė nepasibaigus pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirtos administracinės nuobaudos vykdymui, t.y. turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ pagal ATPK 126 str. 4 d., todėl V. K. turėjo bÅ«ti inkriminuotas ATPK 1302 str. pažeidimas, o ne ATPK 129 str.IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog V. K. buvo netinkamai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, netinkamai kvalifikuojant padarytÄ pažeidimÄ . Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Todėl teismas, priimdamas nutarimÄ , turi imtis priemonių, kad V. K. pareikÅ¡tas kaltinimas bÅ«tų patikslintas ir veika kvalifikuota teisingai. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti, ar nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai yra esminiai ir ar jų negalima iÅ¡taisyti bylos nagrinėjimo metu negrÄ Å¾inant bylos administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima tuomet, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007).

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Todėl teismas, bÅ«damas aktyvus ir nustatęs, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, privalo spręsti pažeidimo perkvalifikavimo klausimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3319/2010, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės mėn. 15 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-636-195/2012). Kadangi V. K. pažeidimÄ padarė bÅ«damas baustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d., todėl už padarytÄ pažeidimÄ atsakomybė iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį.V.

K. kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs teisės pažeidimÄ . Padarė iÅ¡vadas, teismui pažadėjo ateityje nebedaryti teisės pažeidimų, teismo prašė jam skirti minimaliÄ nuobaudÄ ir nekonfiskuoti automobilio.V. K. kaltė padarius Å¡iuos pažeidimus yra įrodyta 2012-05-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-1670629-12, TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS Patrulių bÅ«rio patrulės J.D. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl KET pažeidimo, asmens blaivumo testu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, laikantis teisės aktų bei atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str.).Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.V.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, ta, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas pakartotinai neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi LR ATPK 1302 straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 32 str. 3 d.).Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad V.

K. ne kartÄ yra baustas už tapačius teisės pažeidimus, sistemingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskiriant V. K. straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ areÅ¡to bausmę – 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis LR ATPK 337 straipsniu, nutarimas dėl administracinio areÅ¡to vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 1302, 224, 284, 287 ir 337 straipsniais, teismasn u t a r i a :pripažinti V. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Nutarimas dėl administracinio areÅ¡to vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Skundo dėl nutarimo padavimas nesustabdo nutarimo dėl administracinio areÅ¡to paskyrimo vykdymo. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                RamÅ«nas Antanavičius