caa41b0c-bad9-4910-8c4e-dff99c8407ed · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1508-793/2018Proceso Nr. 2-06-3-15350-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Petras Mineikis,raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

V. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 263,46 Eur skolos, 113,40 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2017 m. gruodžio 28 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant atsakovÄ per 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2007 m. spalio 24 d. tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ sudaryta IÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. 710682581 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis bei valdyti jo pasirinktas prekes – neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį DV 2525EN, už kurį pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų gražinimo grafikÄ .

Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, Sutartis buvo nutraukta ir atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 1 263,46 Eur. 2011 m. vasario 2 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančio per Lindorff Oy filialÄ buvo sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visÄ kreditoriaus Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančio per Lindorff Oy filialÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ . Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo sudarytos IÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimo teisę antriniam kreditoriui (Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ ), o pastarojo veiklÄ perėmus ieÅ¡kovui UAB „Lindorff Lietuva“, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius.Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CPK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1-2 d.). IeÅ¡kovas savo pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai – perdavė atsakovui daiktÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas ir kitas Sutartyje nustatytas sumas.

Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas tinkamai iš Sutarties kylančių prievolių nevykdė. Atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs ar pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra.Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovo ieškinys, kaip pagrįstas, tenkintinas ir UAB „Lindorff Lietuva“ iš atsakovo R.

V. priteistina 1 263,46 Eur skola ir 113,40 Eur delspinigių.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. gruodžio 11 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 263,46 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris Eur 46 ct) skolos, 113,40 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trylika Eur 40 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 376,86 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. gruodžio 11 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 31,00 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ Eur 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“, įmonės kodas 304615887, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                     Petras Mineikis