caa2cf83-21f9-48ff-abf8-3f6642aa7ce2 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1229-298/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01849-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.9.3.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1; 2.1.4.4.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.         VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                            2016 m. liepos 20 d.

                                                       Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis,sekretoriaujant A. Smagurauskienei,dalyvaujant prokurorei V. Matuzonienei,kaltinamajam T. K.,nukentėjusiems T. M., M. G.,nukentėjusiojo T. M. atstovei adv. G. Å imkutei,nedalyvaujant nukentėjusiajam L. K.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT.

K. (T. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, gyvenantis Vilniaus r., Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. (2 veikos), 284 str. 1 d. (2 veikos); n u s t a t ė: T. K. (T. K.) pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nesunkiai sukrikdė sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent jis:1) 2013-10-05 apie 02.00 val., kilus konfliktui su M.

G. ir L. K. dėl E. L. sukelto fizinio skausmo, vieÅ¡oje vietoje - Vilniaus r., Nemenčinės mstl., ant Nemenčinės tilto, esančio Å venčionių g., tyčia pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ kitų asmenų akivaizdoje, o bÅ«tent: veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. Ž., D. R., J. K., nepilnamečiu B. B., gim. 1996-06-25, ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliu elgesiu, t.y. kartu su bendrininkais parversdamas L. K. ant grindinio ir spirdamas L. K. ne mažiau 10 kartų ir suduodamas ne mažiau 2 smÅ«gių kumščiu į įvairias kÅ«no vietas – Å¡onkaulius, dubenį, galvÄ , rankas, taip bendrais veiksmais vienu trauminiu poveikiu padarė L.

K. deÅ¡iniojo rieÅ¡o sumuÅ¡imÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam L. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinį skausmÄ , tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.;

2) be to jis po to tęsdamas kilusį su M. G. ir L. K. konfliktÄ dėl E. L., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t.y. 2013-10-05, apie 02.00 val., vieÅ¡oje vietoje - Vilniaus r., Nemenčinės mstl., ant Nemenčinės tilto, esančio Å venčionių g.-, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. Ž., D. R., T. K., nepilnamečiu B. B., gim. 1996-06-25, ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sudavus M. G. vienÄ kartÄ per kojas, tokiu bÅ«du jį pargriovus ant grindinio, spyrus gulinčiam M.

G. ne mažiau 15-20 kartų į įvairias kÅ«no vietas – galvÄ , Å¡onus, rankas, kojas- , taip bendrais veiksmais ne mažiau kaip 8-ių trauminių poveikių pasekoje padarė odos nubrozdinimus virÅ¡ugalvio – kaktos kairėje pusėje, poodines kraujosruvas kairio smilkinio srityje, kairės akies virÅ¡utiniame voke, daugybinius odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruva deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kairio stipinkaulio galvos ir kaklo lūžį, odos nubrozdinimus kairėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inio klubo srityje, kas sukėlė nukentėjusiajam M.

G. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinį skausmÄ ,            t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p.; 3) 2015-03-14 apie 02.00 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje – prie sugriauto pastato, esančio Ežero g. 14, Nemenčinės mstl., Vilniaus r., įžūliu elgesiu – paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia sudavė T. M. vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ , pataikydamas į apatinį žandikaulį, padarydamas nukentėjusiajam T.

M. muÅ¡tinę žaizdÄ apatinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinio žandikaulio I, II dantų vainikų lūžius, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei apatinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžį 41-32 dantų srityje, vertinamÄ nesunkiu sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.; 4 ) 2015-03-14 apie 02.00 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje – prie sugriauto pastato, esančio Ežero g. 14, Nemenčinės mstl., Vilniaus r., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų – be jokios priežasties, tyčia suduodamas T.

M. vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu į veido sritį pataikydamas į apatinį žandikaulį, padarė nukentėjusiajam T. M. apatinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžį 41-32 dantų srityje, tokiais savo veiksmais nesunkiai sužalojo T. M. sveikatÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p. Kaltinamasis T. K. teisiamojo posėdžiu metu prisipažino savo kaltę ir parodė, kad 2013 m. spalio mėn. pradžioje naktį Nemenčinėje prie kultÅ«ros namų buvo su broliu, draugu ir dviem draugėmis.

Matė, kaip jauni žmonės vartojo alkoholį prie stotelės. A. ir E. privažiavo prie stotelės. Ä®vyko konfliktas – E. buvo pargriautas ir su dujomis jam buvo užpurkÅ¡ta į akis. Jie privažiavo pasižiÅ«rėti, po to iÅ¡važiavo. M. su L. ėjo prie tilto. Jis, V., B., R., Jaroslav atbėgo, parvertė L., po to M.. M. nespardė, iÅ¡ tiesų norėjo M. apginti. Pripažino kaltę, kad susitaikytų, susimokėtų žalÄ ir viskas. Buvo susitaikyta su nukentėjusiaisiais M. G. ir L.

K., žala buvo atlyginta. 2015-03-15 atėjo iÅ¡ Nemenčinėje esančios biliardinės į įvykio vietÄ Ežero g. Pamatė, kad T. M. stovi su jo drauge. Jis ne iÅ¡ blogų paskatų, o iÅ¡ pavydo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Sudavė T. M. vienÄ kartÄ Ä¯ žandikaulį. PasiÅ¡alino 2 min. nuo juo, grįžo pas jį, nuvedė į automobilį, pasikalbėjo. Atvažiavo policija ir iÅ¡kvietė medikus. KitÄ dienÄ nuvažiavo pas T. M. tėvus, prisipažino. Pats T. M. neišėjo su juo pasikalbėti, pasikalbėjo su juo tėvais.

Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ jo T. M. tėvai prašė 10 000 eurų už žalÄ . Pasikalbėjo su kitu žmogumi, kuris jam patarė nemokėti tos sumos, o eiti į teismÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Kai sudavė T. M., buvo daugiau liudytojų. Matė, kad T. M. buvo iÅ¡muÅ¡ti priekiniai dantys, jis buvo Å¡oke. Dėl T. M. civilinio ieÅ¡kinio: dėl turtinės žalos sutinka; dėl neturtinės žalos mano, kad per didelė. Dėl advokato pagalbos, mano, kad yra per didelė suma. Atsiprašė T. M. ir jo tėvų.

A. L. kasos civilinį ieÅ¡kinį. Nukentėjusiam žalÄ atlygins per pusę metų. Neatlygino žalos T. M., nes jam neparodė čekių. Dabar žino, kad yra atitinkami dokumentai. Ä®vykio dienÄ buvo blaivus. Mano, kad nukentėjusysis T. M. jautė Å¡okÄ , stresÄ , skausmÄ (T 3 b.l. 193-194). Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.). Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais ir duomenimis:Dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., padarymo 2013-10-05 (I ir II epizodai)Nukentėjusiojo M.

G. parodymais teisme, kur jis parodė kad jis, brolis ir Aurimas ėjo iÅ¡ gimtadienio. Prie stotelės gyvena mergina, kuriÄ jie palydėjo, sustojo prie stotelės. Alkoholio nevartojo. Ä®vyko konfliktas, bet detalių neatsimena. Kažkiek pabuvo ir ėjo namo per tiltÄ . Jo broliui paskambino ir pasakė, kad vyksta muÅ¡tinės. Eidami tiltu atgal, pamatė apie 10 žmonių, kurie ėjo į juos. Brolis pabėgo, o jį sumušė. T. K. buvo tarp tų žmonių. Nežino, kas jį mušė. Sužalojimai – buvo lūžusi kairės rankos alkÅ«nė.

Jo darbas susijęs su braižymu, todėl turėjo nepatogumų. Kaltinamasis atlygino žalÄ , jie susitaikė, pretenzijų kaltinamajam neturi (T 3 b.l. 194);2013-10-24 įvyko vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Nemenčinės mstl. tiltas per upę ,,Neris“, jungiantis Å venčionių ir Vilniaus gatves, Nemenčinės mstl., Vilniaus r. Ä® įvykio vietÄ patenka važiuojant nuo Nemenčinės nuovados pastato, esančio Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Å venčionių g. 19, Å venčionių gatve mažėjančia tvarka 240 metrų kol privažiuojas tiltÄ , kuris yra metalinis.

Tilto ilgis 122,5 m., plotis – 6,5 m. Tiltas susideda iš važiuojamosios dalies, ir pėsčiųjų takelių iš abiejų pusių važiuojamos dalies. Ant tilto įrengti metaliniai apšvietimo stulpai, tiltas pašviečiamas. Paėjus tiltu apie 15 metrų nuo Švenčionių g. pusės ant važiuojamosios dalies ties apšvietimo stulpu yra įvykio vieta, kurioje sumuštas M. G.. Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų tinkančių fiksavimui nėra ( T 1b.l. 30-33);2014-06-11 parodymo patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis M.

G. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (T 1 b.l. 70-80); 2013-10-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad M. G. pateikė medicininių dokumentų kopijas dėl sumušimo (T 1 b.l. 50-51);Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr.G 3340/13(01), kurioje nurodyta, kad M. G. nustatyti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai viršugalvio-kaktos kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos kairio smilkinio srityje, kairės akies viršutiniame voke, daugybiniai odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, kairio stipinkaulio galvos ir kaklo lūžis, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, dešinio klubo srityje.

Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais, bukais daiktais, galimai 2013-10-05. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairio stipinkaulio lūžio M. G. sveikata bei kairės rankos funkcija sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip aštuoniais trauminiais poveikiais. Visų sužalojimų padarymo griuvimu paaiškinti negalima. Poodinės kraujosruvos kairiojo smilkinio srityje bei kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešinėje plaštakoje būdingi smūgių sudavimui.

Kairiojo stipinkaulio galvos ir kaklo lūžis įvyko nuo griuvimo ant ištiestos kairės rankos. Odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje būdingi griuvimui. Likusieji kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius, tiek ir griūnant bei atsitrenkiant į kietus bukus paviršius (T 1 b.l. 57);2013-10-07 liudytojo (nukentėjusiojo) L. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013-10-04, vakare, kavinėje „Voveraitė", esančioje Švenčionių g., Nemenčinės mstl., Vilniaus r., jis su draugais šventė S. Ž. gimtadienį. 2013-10-05 po 00 val., tikslaus laiko nepamena, visi pradėjo skirstytis, o jis su broliais Mindaugu ir A.

G. palydėjo S. Ž. namo, kuri gyvena netoli autobusų stotelės, Nemenčinės mstl. Prie autobusų stotelės pamatė stovinčius pažįstamus L. D. ir M. M., pradėjo Å¡nekėtis. Matė, kad netoli nuo jų stovi maždaug 10 asmenų grupė, tarp nurodytos grupės asmenų vienas buvo konfliktiÅ¡kas, matėsi, kad neblaivus, jo pavardės nežino. Nurodytas asmuo priėję prie jų pradėjo be jokios priežasties kabinėtis sakydamas, kad „visi gausim į galvas". Jis paprašė tos grupelės asmenų, kad nuramintų savo draugÄ , tuomet agresyvųjį asmenį įsodino į automobilį.

Buvo kilęs kažkoks sÄ myÅ¡is, bet jis nežino dėl ko, jis nematė kÄ tuo metu veikė broliai Mindaugas ir Aurimas. Tuo metu jie nusprendė eiti namo, jis atsisveikino su broliais ir jie iÅ¡siskyrė. Eidamas jis pamatė, kad prie jo artinasi grupė žmonių, apie 15-20, jie tarpusavyje kalbėjo lenkų ir rusų kalbomis, jie jam Å¡aukė „ateik čia", tuomet kažkas iÅ¡ asmenų sudavęs smÅ«gį jam į kojas, ji pargriovė ir pradėjo spardyti. Jis nuo smÅ«gių dengėsi rankomis galvÄ , stengėsi iÅ¡trÅ«kti, bet vėl bÅ«davo pargriaunamas ir spardomas.

Jam buvo suduota ne mažiau kaip 20 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, kas konkrečiai ir kiek smÅ«gių sudavė bei į kurias kÅ«no vietas, jis nurodyti negali. Kai jis bandė iÅ¡trÅ«kti, tai buvo nuo jo nuplėšta kuprinė, striukė, striukėje buvo piniginė, du mobiliojo ryÅ¡io telefomai ir kt. Po kurio laiko jis iÅ¡trÅ«ko ir pabėgo, pasivijo savo draugus M. ir A. G.. M. ir A. nematė, kap jis buvo muÅ¡amas bei atimti jo daiktai. A. G. sakė, kad reikia kviesti policijÄ ir pradėjo skambinti.

Jam į pagalbÄ atėjo M. M., pastarasis su M. G. pradėjo eiti link minėtų asmenų, nes norėjo paimti jo daiktus. Priėjo 3 ar tai 4 nepažįstami vaikinai, bet ne tie kurie jį mušė, vaikinai buvo nusiteikę geranoriÅ¡kai ir sakė, kad atiduos jo daiktus. Po to jis pamatė M. M., kuris atnešė jo kuprinę, o nepažįstami vaikinai atidavė antrÄ jį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC one", piniginę ir striukę, iÅ¡ kur pas juos atsirado jo daiktai - nepaaiÅ¡kino. Po kurio laiko, jiems einant Nemenčinės tiltu, asmenų grupė vėl ėjo link jų, bet jis pabėgo, grupė asmenų užsipuolė M.

G. ir pradėjo jį spardyti. 2013-10-05 apie 02.21 val. ir apie 02.31 val. skambino numeriu 112 ir prašė suteikti pagalbÄ , jam buvo praneÅ¡ta, kad jau atvažiuoja, netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba. Atvykus pareigÅ«nams visi jo daiktai buvo grÄ Å¾inti. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu jį su M. G. pristatė į Lazdynų ligoninę, kur jam nustatė, kad yra skilęs deÅ¡inės rankos rieÅ¡o kaulas. Dėl suduotų smÅ«gių jis patyrė fizinį skausmÄ , ant kÅ«no buvo matyti kraujosruvos, nubrozdinimai, stipriai skaudėjo deÅ¡inį smilkinį. 2013-10-07 jis su M.

G. kreipėsi į Nemenčinės policijos nuovadÄ , tačiau jiems buvo nurodyta vykti į Vilniaus r. policijos komisariatÄ . Po minėto įvykio sužinojo, kad jį su M. G. sumušė Å¡ie asmenys: E. P., T. K., J. K., D. R., B. B., V. Z., M. K., jį mušė ir kiti asmenys, kuriuos pažįsta tik iÅ¡ matymo. Mano, kad minėtus asmenis galės atpažinti pagal bendrus veido bruožus (T 1 b.l. 95-97);2013-11-12 papildomais nukentėjusiojo L. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013-10-05 jis Å¡vęsdamas gimtadienį iÅ¡gėrė apie 50 g brendžio.

Po gimtadienio, autobusų stotelėje jis kartu su broliais priėjo prie L. D. ir M. M., su jais kalbėjosi, pamatė kad prie stotelės stovi tamsus automobilis (modelio ir valstybinių numerių neįsidėmėjo), iš automobilio išlipo labai girtas vaikinas, kurį pažįsta tik iš matymo, žino, kad jis vietinis, kurio pavardė P. su 4 ar tai 5 draugais, kurių jis nepažįsta, nes anksčiau jų nematė, atpažinti negalėtų, P. elgėsi agresyviai, keikėsi. P. priėjo prie jo ir pasakė, kad jam bus blogai, kažkas iš P.draugų bandė jį nuraminti, bet P. nereagavo, savo elgesiu provokavo muštynes.

Tuomet kažkas iÅ¡ P. draugųjį įsodino į automobilį. KÄ tuo metu veikė broliai, jis nežino, nes nematė. Staiga kilo sÄ myÅ¡is, jį broliai Mindaugas ir Aurimas kvietė eiti namo. Buvo nuėję jau didžiÄ jÄ dalį tilto, kai jis nusprendė pasukti link savo namų, atsisveikino su broliais G., grįžo atgal į tilto pradžiÄ ir ėjo link kultÅ«ros namų. Staiga iÅ¡ deÅ¡inės pusės nuo, autobusų stotelės link jo atbėgo maždaug 10 jaunuolių, tarp kurių buvo iÅ¡ matymo pažįstami B.

B., E. P. ir dar keli jaunuoliai, kuriuos pažįsta iÅ¡ matymo kaip vietinius Nemenčinės gyventojus, tai yra: T. K., J. K., D. R., V. Z., M. K.. Minėtų asmenų vardų ir pavardžių iki 2013-10-05 įvykio nežinojo, jų vardus ir pavardes sužinojo vėliau per socialinį tinklapį „Facebook" (bÅ«tent tokiais vardais jie ten pasivadinę, yra jų nuotraukos). Todėl pirminėje apklausoje paminėjo Å¡ių jaunuolių jam žinomus duomenis. J. K. pradėjo priekaiÅ¡tauti jam, kad jis kažko papurÅ¡kė, jis neigė, nes nieko nepurÅ¡kė, jis bandė kalbėtis gražiuoju, tačiau jie jį apsupo, pajuto smÅ«gį į kojas, galvÄ , smilkinį, tačiau kas pirmas pradėjo muÅ¡ti, kas ir kiek sudavė smÅ«gių nežino, nes viskas vyko labai greitai.

Buvo pargriautas ant žemės, nurodyti jaunuoliai jį spardė, daugiausiai smÅ«gių buvo suduota į Å¡onkaulių sritį, dubenį, galvÄ , kuriÄ bandė dengtis rankomis, sÄ monės praradęs nebuvo. Viso jam buvo suduota apie 20 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, kai bandė keltis, buvo vėl muÅ¡amas. Jį mušę jaunuoliai buvo girti, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas. MuÅ¡tinių metu nuo jo buvo nuplėšta kuprinė, kurioje buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Iphone 5" ir „HTC X one", piniginė ir striukė, kas iÅ¡ vaikinų tai padarė jis nematė.

Jam pavyko iÅ¡trukti, jis bėgo tiltu link brolių Å¡aukdamas, pasivijęs papasakojo, kad jį sumušė ir atėmė jo daiktus. Tuomet jis su M. G. nuėjo link tos vietos, kur jis buvo muÅ¡amas, o A. liko. Jį sumušę jaunuoliai vis dar buvo ten, bet jau buvo likę mažiau. M. G. liepė jiems grÄ Å¾inti jo daiktus, tuomet kažkas grÄ Å¾ino mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 5", kas jį grÄ Å¾ino, jis neatsimena. Po to pamatę, kad link jų bėga daugiau jaunuolių, jis su M. G. pradėjo bėgti nuo jų tiltu, jam kažkuris sudavė smÅ«gį į kojas, jis pargriuvo, po to matė, kad MindaugÄ pasivijo prieÅ¡ tai jį mušę jaunuoliai jaunuolei.

Jis matė, kad nurodyti jaunuoliai muÅ¡a M. G., pastarasis buvo apsuptas tų jaunuolių. Kas konkrečiai ir kiek sudavė smÅ«gių M. jis negali tiksliai pasakyti, bet jam pasirodė, kad žymiai daugiau, negu jam - daugiau kaip 20. Tuo metu jis buvo maždaug už 30-50 m nuo vietos, kur buvo muÅ¡amas M.. Jis nubėgęs prie A. pasakė, kad muÅ¡a M., A. paskambino pagalbos telefonu 112. Kadangi jis buvo iÅ¡sigandęs, tai jis dar paskambino ir iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono pagalbos telefonu 112. Kol laukė pagalbos jis su A. stovėjo maždaug už 200 m, nuo vietos, kur buvo muÅ¡amas M., todėl ne viskÄ matė kas ten vyko.

Matė, kad M. G. buvo nubrozdinta kakta, deÅ¡inys skruostas, kairė ranka. Jis neprisimena kÄ sakė M., nes pats buvo labai susijaudinęs. Prie jo priėjo nepažįstamų 3 ar tai 4 vaikinai, tarp jų nebuvo tų, kurie mušė M., jie buvo nusiteikę geranoriÅ¡kai sakė, kad atiduos jo daiktus. Po to pamatė ateinantį M. M., kuris atnešė jam jo kuprinę, o nepažįstami atidavė jam jo antrÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonnÄ â€ž HTC X one", piniginę ir striukę. Kokiu bÅ«du pas juos atsirado jo minėti daiktai, jie nepaaiÅ¡kino.

Jis suprato, kad jaunuolių tikslas buvo jį sumuÅ¡ti, o neapiplėšti. Dėl grÄ Å¾intų daiktų jis niekam jokių pretenzijų neturi, žala nepadaryta, nes viskÄ grÄ Å¾ino. Tuoj po to atvyko greitoji pagalba. Medikai į su M. G. pristatė į Laznynų ligoninę, kur buvo apžiÅ«rėti ir iÅ¡leisti gydytis ambulatoriÅ¡kai. Jam buvo nustatyta diagnozė - deÅ¡iniojo rieÅ¡o skilimas. Pas teismo medikus, dėl tyrėjo paskirtos užduoties atlikti kÅ«no tyrimÄ , jis nenuvyko, nes neturėjo laiko.(T 1 b.l. 112-114);2013-10-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis L.

K. pateikė medicininių dokumentų kopijas dėl sužalojimo (T 1 b.l. 99-100);Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr.G 4034/13(01), kurioje nurodyta, kad L. K. nustatytas deÅ¡inio rieÅ¡o sumuÅ¡imas, kuris galėjo bÅ«ti padarytas paveikus kietu buku daiktu prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Daugiau sužalojimų nekonstatuota. Sužalojimas vertinamas nežymaus masto sveikatos sutrikdymu, nes pagal savo pobÅ«dį ir pateiktuose medicinos dokumentuose apraÅ¡ytÄ gydymÄ , ilgalaikio sveikatos sutrikimo sukelti negalėjo.

Kokiu bÅ«du Å¡is sužalojimas buvo padarytas tiksliai iÅ¡ esamų med. duomenų nustatyti negalima (T 1 b.l. 108-109);2013-11-05 liudytojo A. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, 2013-10-05 jis kavinėje „Voveraitė" Å¡ventė S. Ž. gimtadienį, po 00 val. su broliu M. G., L. K. lydėjo SvetlanÄ Ä¯ namus, kuri gyvena netoli autobusų stotelės, esančios Å venčionių g., Nemenčinės mstl. PrieÅ¡ tai kavinėje jis iÅ¡gėrė apie 250 g brendžio, brolis M. - apie 100 g brendžio, Linas taip pat iÅ¡gėrė apie 100 g brendžio.

Atsimena, kad jis su broliu Mindaugu ėjo per Nemenčinės tiltÄ link savo tėvų namų. Kur tuo metu buvo L. K., neatsimena. Jam ir broliui einant per tiltÄ Ä¯ jo mobiliojo ryÅ¡io telofonÄ paskambino L. K., kuris prašė grįžti prie autobusų stotelės, jis suprato, kad L. K. reikalinga pagalba. Todėl jie grįžo į autobusų stotelę, be L. K. ten buvo 3-4 vaikinai lietuviai, kuriuos pažįsta iÅ¡ matymo kaip Nemenčinės gyventojus (jų vardų, pavardžių nežino), dar grupelė iÅ¡ 3-4 vaikinų kalbančių lenkiÅ¡kai, kurių jis nepažinojo, tačiau vienas iÅ¡ jų jam buvo pažįstamas iÅ¡ matymo, pastarasis vaikinas buvo labai girtas, agresyviai nusiteikęs, provokavo muÅ¡tynės, kabinėjosi prie aplinkinių.

Tuo metu kažkas iŠvaikinų lietuvių, neprisimena kuris, padavė dujų balionėlį, kurį jis perdavė broliui Mindaugui, kad galėtų apsiginti nuo agresyviai nusiteikusio, girto asmens. Jis nematė kada brolis Mindaugas papurškė iš dujų balionėlio, bet pats brolis jam sakė, kad papurškė, jis suprato, kad agresyviai nusiteikusiam asmeniui. Po to pamatė, kad agresyviai nusiteikęs vaikinas su autobusų stotelėje buvusiais 3-4 jaunuoliais lenkais įsėdo į tamsios spalvos automobilį, nei markės, nei valstybinių numerių jis neįsidėmėjo ir nuvažiavo link Nemenčinės centro.

Jis, Mindaugas, Linas su minėtais 3-4 lietuviais liko stovėti stotelėje. Maždaug po 30 min. pamatė, kad stotelėje pradėjo gausiai rinktis jaunuoliai, iš kurių kažkas paklausė jo „Kas pripurškė dujų?". Kadangi vaikinų stotelėje vis daugėjo, jų buvojau kažkur 10-15 (dalį jų pažįsta iš matymo kaip vietinius lenkų kilmės gyventojus, tačiau jų vardu, pavardžių nežino), suprato, kad vaikinai jų atžvilgiu nusiteikę nedraugiškai, todėl jie nusprendė eiti namo.

Linui liepė eiti namo, aplinkiniais keliais, nes jis buvo vienas, o jis su broliu Mindaugu ėjo link tilto. Po kurio laiko jam paskambino L., pastarasis sakė, kad iš jo atėmė daiktus, vėliau jie pamatė link jų ateinantį L., o už jo nugaros apie 10-15 jaunuolių einančių link jų. Tai buvo tie patys vaikinai, kurie prieš tai buvo autobusų stotelėje ir klausinėjo kas papurškė dujų. Tuomet M. G. sakė, kad nori su vaikinais taikiai susitarti. Jie visi buvo tilto viduryje, o jis tilto gale, jis paskambino pagalbos telefonu ir pranešė, kad vyksta muštynės. Tuoj po skambučio, būdamas maždaug už 50-60 m, matė kaip prie brolio ir Lino priėjo 10-15 vaikinų, jie buvo nusiteikę agresyviai, vaikinai užpuolė M. ir L..

Tilto vidurys buvo gerai apÅ¡viestas dirbtinu apÅ¡vietimu, todėl jis gerai matė, kad kažkas iÅ¡ vaikinų M. pargriovė ant žemės smÅ«giu į kojas ir pradėjo spardyti. Negali konkretizuoti kas ir kiek sudavė smÅ«gių. Jis matė, kad L. taip pat buvo pargriautas ant žemės ir spardomas, bet negali tiksliai nurodyti kas ir kiek sudavė smÅ«gių. Jis nubėgęs į Å¡alia esantį miÅ¡kelį, iÅ¡silaužė kelias Å¡akas ir ėjo ginti M. ir Lino. Po to pamatė link jo ateinantį L. matė, kad jis laikosi suėmęs už delno, jam skaudėjo, tuomet jis vienÄ lazdÄ padavė Linui, kad galėtų apsiginti ir abu nuėjo link tilto vidurio gelbėti M.

G.. Bet pamatė, kad M. pats ateina link jų, tuomet jis dar kartÄ paskambino telefonu 112 sakė, kad Nemenčinėje vyksta muÅ¡tynes, kad reikalinga policijos ir medikų pagalba. Jis matė, kad Mindaugas sužalotas - veide matėsi nubrozdinimai, laikėsi susiėmęs už kairės rankos alkÅ«nės skundėsi, kad skauda rankÄ . Po 5-10 min. atvyko medikai, L. ir M. buvo suteikta med. pagalba. Po to prisirinko žmonių, kurie klausinėjo kas čia vyksta, kažkas iÅ¡ nurodytų žmonių L. grÄ Å¾ino iÅ¡ jo atimtus daiktus, bet jis neįsidėmėjo kas atidavė daiktus.

M. ir L. buvo nuvežti į ligoninę. Dalį vaikinų 2013-10-05 sumuÅ¡usių MindaugÄ ir LinÄ galėtų atpažinti iÅ¡ veido bruožų, nes jis žino, kad jie vietiniai ir pažįsta iÅ¡ matymo (T 1 b.l. 146-148);L. M. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013-10-05 gerokai po 00.00 val. kartu su draugu L. D. buvo autobusų stotelėje, Å venčionių g., Nemenčinės mstl., jis buvo iÅ¡gėręs alaus, bet nesijautė girtas. Po kurio laiko prie jų priėjo jų draugas L.

K. su broliais dvyniais M. ir A. G.. Maždaug po 10 min. prie stotelės privažiavo automobilis AUDI, valstybinio numerio neįsidėmėjo, iš automobilio išlipo 4 asmenys - 2 vaikinai ir 2 merginos, jie kažkur nuėjo, liko tik jam iš matymo pažįstamas „P.", nei vardo, nei pavardės nežino matėsi, kad jis labai girtas, „P." elgėsi agresyviai, pradėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais, tokiu savo elgesiu provokavo muštynes. Tuomet L. K. priėjo prie jo ir paprašė nusiraminti, bet „Punza" nereagavo.

Vėliau „P." pradėjo kibti prie A. ir M., jam pasirodė, kad tarp jų įvyko susistumdymas, nematė, ar kas nors iÅ¡ brolių panaudojo prieÅ¡ „Punza" dujų balionėlį. Sugrįžę vaikinai ir mergina, kurių jis nepažįsta, bandė „PunzÄ " įsodinti į automobilį, pastarasis muistėsi, matė kaip nukrito „P." akiniai, pastarasis pats ant jų atsistojęs, juos sulaužė. Jis pakėlė jo akinius ir padavė merginai, kai jie iÅ¡važiavo, jie liko stotelėje.

Po to, maždaug po 5 min. broliai G. sakė, kad laikas namo ir nuėjo link Nemenčinės tilto, o L. K. liko. Vėliau pamatė, kad stotelėje sustojo automobiliai, iÅ¡ pradžių juodas BMW X5, valstybinio numerio neįsidėmėjo, o vėliau ir kiti, viso apie 10 automobilių. IÅ¡ automobilių iÅ¡lipo vaikinai, kurių pažįsta tik dalį, nei jų vardų, nei pavardžių nežino, o iÅ¡ BMW - B. B., minėti vaikinai tarpusavyje kalbėjosi rusų bei lenkų kalbomis. Matėsi, kad vaikinai agresyvÅ«s, jie kažko ieÅ¡kojo, sakė, kad jie „gaus į galvÄ " ir juos apsupo.

L. K. paskambino kažkuriam iÅ¡ brolių G. ir paprašė jų sugrįžti prie stotelės. Vaikinai pradėjo stumdyti L. K., pastarasis bėgo link Nemenčinės tilto, bet vaikinai jį pasivijo ir pargriovė, nuėmę nuo L. K. kuprinę, striukę, numetė į Å¡onÄ , buvo daug vaikinų ir buvo sunku įžiÅ«rėti, jis matė, kad L. K. atsikėlė ir bėgo, o jį vės sugavo ir pargriovė, pradėjo spardyti, L. K. spardė maždaug apie 10 vaikinų, iÅ¡ kurių jis atpažintų tik tris.

Kiek konkrečiai ir į kurias vietas buvo suduota smÅ«gių, jis nežino, bet ne mažiau 20. Jis ir L. D. norėdami padėti L. K. bandė atitraukti pastarÄ jį spardžiusius vaikinus, klausė dėl ko jį muÅ¡a. L. K. pabėgo, jis girdėjo kaip B. B. L. K. muÅ¡usiems vaikinams sakė „M." nemuÅ¡kite. B. B. jis pažįsta, nes pastarojo motina dirba Nemenčinės gimnazijos bibliotekoje, jis ten mokėsi. Ar B. B. spardė L. K. jis nematė. Maždaug už 10 m jis matė, kad tilto viduryje gulintį ant žemės M.

G. spardo apie 10 vaikinų, kurių jis neatpažintų, jis tik girdėjo kad tie vaikinai rėkauja bei kalba lenkiÅ¡kai ir rusiÅ¡kai. Jis negali nurodyti kiek konkrečiai Mindaugui buvo suduota smÅ«gių, bet ne mažiau 10, daugiausia smÅ«gių buvo suduota į galvos sritį, kuriÄ pastarasis degėsi rankomis. Po to MindaugÄ mušę vaikinai atsitraukė, tuomet jis padėjo Mindaugui atsikelti, matė, kad rankos kruvinos, nubrozdintos. Tuo metu L. K. ir L. D. nematė. Tilto gale jis pamatė L. K. ir A. G., girdėjo kaip kažkuris iÅ¡ jų skambino ir kvietė pagalbÄ - policijÄ ir medikus.

Kol laukė atvykstant policijos ir medikų, jis po tiltu surado L. K. kuprinę ir jam grÄ Å¾ino, o kas grÄ Å¾ino striukę, jis nežino. Atvykus medikams L. ir M. buvo nuvežti į ligoninę. MuÅ¡tynių metu jis asmeniÅ¡kai nenukentėjo, jokios žalos nepatyrė. Jo manymu muÅ¡tynes iÅ¡provokavo „P.", nes buvo girtas ir agresyvus, o vėliau sukvietė savo draugus, kurie be jokios priežasties sumušė M. G. ir L. K. (T 1 b.l. 149-151);2014-07-31 asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas M.

M. atpažino J. K., T. K., V. Ž., kurie 2013-10-05 sumušė L. K. ir M. G. (T 1 b.l. 152-163);2013-11-27 liudytojo L. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013-10-05, po 00.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis su draugu M. M. buvo autobusų stotelėje, Švenčionių g., Nemenčinės mstl. Prieš tai jis buvo išgėręs 4 butelius po 0,5 1 alaus, M. M. taip pat buvo neblaivus. Po kurio laiko pamatė, kas prie jų ateina pažįstami L. K. ir broliai dvyniai M. ir A., jų pavardžių nežino, ar jie buvo blaivūs, jis nežino, nesuprato.

Jie stovėjo ir kalbėjosi, kai pamatė, kad atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis AUDI, valstybinio numerio neįsidėmėjo, matė, kad automobilyje sėdi iÅ¡ matymo pažįstamas „P.", jo vardo, pavardės nežino. „P." jis pažįsta kaip labai konfliktiÅ¡kÄ , piktnaudžiaujantį alkoholiu asmenį. Dar sėdėdamas automobilyje „P." pradėjo rėkauti ant jų, po to iÅ¡lipo iÅ automobilio ir savo iÅ¡Å¡aukiančiu elgesiu provokavo muÅ¡tynes. Vienas iÅ¡ brolių, jis neprisimena kuris, bandė „P." nuraminti žodžiais, kadangi jis buvo maždaug už 15 m nuo jų, tai visko nematė, matė kaip jie tarpusavyje susistumdė, „P." nukrito akiniai ir pastarasis pats ant jų atsistojo, bet pradėjo Å¡aukti, kad jam sulaužė akinius.

Jis asmeniÅ¡kai nematė, kad prieÅ¡ „PunzÄ " bÅ«tų buvę panaudotos dujos. Matė tik, kad „P." pats atsisėdo į automobilį AUDI ir jie nuvažiavo. Maždaug po 5 min. prie autobusų stotelės pradėjo rinktis automobiliai, iÅ¡ vieno jų iÅ¡lipo T. K., kuris priėję prie brolių G. klausė „kas jÅ«s tokie, kad stumdotės?" Matė, kad Å alia T. K. stovi jo brolis J. K., D. R., B. B., V. Ž., M. K., minėtus asmenis pažįsta tik iÅ¡ matymo, jie buvo nusiteikę agresyviai.

Buvo ir dar keli vaikinai, bet jų nei vardų, nei pavardžių nežino. Kilo sÄ myÅ¡is broliai G. ir L. K. pradėjo bėgti link Nemenčinės tilto, vaikinai juos vijosi. Jis buvo stotelėje, kai maždaug už 200 m pamatė, kad nurodyti vaikinai pagavo vienÄ iÅ¡ brolių G., pargriovė ant žemės ir pradėjo spardyti, daugiausia smÅ«gių sudavė į galvos sritį, bet negali konkretizuoti kas konkrečiai ir kiek smÅ«gių sudavė. Tuomet jis su M. M. nubėgo link jų, norėdami padėti, matė kaip girtas ir labai agresyvus V.

Ž. spardo G. į galvos sritį, taip pat spardė ir T. K., J. K., D. R., B. B., bet agresyviausias iš jų buvo V. Ž.. M. K. nespardė, o tik stovėjo šalia. Jis mano, kad buvo suduota ne mažiau 20 smūgių. Ar kiti mušę G. vaikinai buvo girti ar ne, jis nežino. Jis su M. M. puolė G. mušančius vaikinus atitraukinėti, po to muštynės liovėsi, vaikinai atsitraukė į autobusų stotelę. Tuomet jis padėjo sumuštam G.atsikelti, matė, kad jo veidas nubrozdintas, skundėsi skausmu.

Po to pamatė, kad prie jų ateina L. K. ir kitas brolis dvynys, L. K. sakė, kad ir jį sumušė ir dar atėmė jo daiktus. Tačiau jis nematė kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo sumuÅ¡tas L. K.. Vėliau L. K. sakė, kad atgavo savo daiktus, tačiau jis nežino kas jam juos grÄ Å¾ino. Buvo iÅ¡kviesta pagalba - policija, kurios teko laukti ilgai. Mano, kad konfliktÄ ir muÅ¡tynes iÅ¡provokavo girtas „P." po to sukvietė savo draugus, kurie ir sumušė vienÄ iÅ¡ dvynių ir L. K. (T 1 b.l. 167-169);2013-12-20 liudytojo E. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jo pravardė „P.", 2013 m. spalio mėn. pradžioje, laiko tiksliai neprisimena, su draugu A.

K., pastarojo automobiliu atvažiavo į autobusų stotelę, Å venčionių g,, Nemenčinės mstl., jis buvo iÅ¡gėręs 3 bokalus po 0,5 1 talpos alaus. Stotelėje jis iÅ¡lipo parÅ«kyti, buvo 3 iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai - du iÅ¡ jų broliai. Dar buvo vaikinas vardu SaÅ¡ka, kuris priėjo priėjo pasikalbėti. A. K. liko sėdėti automobilyje. Jam pasirodė, kad vienas iÅ¡ lietuvių vaikinų rodo į jį pirÅ¡tu ir kažkÄ sako savo draugams. Po to prie jo priėjo vienas iÅ¡ minėtų brolių lietuvių, pradėjo žodžiais kabinėtis, tačiau SaÅ¡ka pasakė, kad jis jo draugas, liepė nesikabinėti prie jo.

Jis pats prie nieko nekibo. Tačiau po kurio laiko lietuvis vėl prie jo priėjo ir be jokios priežasties deÅ¡inės rankos kumščiu smogė į veidÄ . Dėl Å¡io smÅ«gio sudužo akiniai, buvo prakirstas deÅ¡inysis antakis, po to kažkas, negali nurodyti kas, papurÅ¡kė į veidÄ dujų, jis pargriuvo, pajuto kelis smÅ«gius į krÅ«tinę, kas jį mušė negali nurodyti, nes nuo dujų aÅ¡arojo akys. Po to A. K. įsodino jį į automobilį, kol sėdėjo, jam dar kažkas papurÅ¡kė į veidÄ dujų, po to jį nuvežė į namus.

Namuose prasiplovė akis ir nusprendė grįžti į stotelę iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl ko su juo taip pasielgė. Jis neprašė draugų pagalbos, niekam neskambino. Kai A. K. atvežė jį į stotelę matė, kad atvykusi greitoji, policijos pareigÅ«nai. Buvo daug žmonių, bet kas konkrečiai negali pasakyti, nes jam skaudėjo akis. Dėl savo sužalojimų jis į medikus nesikreipė, nes darbo reikalais iÅ¡vyko į komandiruotę. Tik kitÄ dienÄ jis sužinojo, kad Nemenčinėje įvyko muÅ¡tynės, nes jam paskambino draugas V.

Ž., kuris sakė, kad jis susimušė dėl jo su minėtas vaikinais lietuviais. Jis sakė, kad taip pat su juo buvo draugai broliai TadeuÅ¡as ir J. K., D. R., bet nesakė, ar jie dalyvavo muÅ¡tynėse. Pats asmeniÅ¡kai jis muÅ¡tynėse nedalyvavo (T 1 b.l. 172-173);2013-12-27 liudytojo A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013 m. spalio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, po 00 val., jis su draugu E. L. iÅ¡ Sužonių kaimo savo automobiliu atvažiavo į autobusų stotelę, esančiÄ Å venčionių g., Nemenčinės mstl., jis buvo blaivus, o E. L. girtas.

Stotelėje buvo 5 vaikinų grupelė, kuriuos pažįsta iÅ¡ matymo: SaÅ¡ka, jo pavardės nežino, labai aukÅ¡tas vaikinas vardu L., pavardės nežino, broliai dvyniai, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino, L. D., M. M., jie buvo neblaivÅ«s. E. L. atsidaręs langÄ rÅ«kė automobilyje, jis neleido jam lipti iÅ¡ automobilio, kadangi žinojo jo bÅ«dÄ , kai girtas kabinėjasi prie žmonių, konfliktiÅ¡kas. Vėliau į autobusų stotelę atvažiavo broliai TadeuÅ¡as ir J. K., K.

T.. E. L. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie Saškos, o jis įsėdo į K. T. automobilį ir kalbėjosi su Jaroslavu, Tadeušu. Jis girdėjo kaip broliai dvyniai ir E. L. tarpusavyje kalbėjo, po to išgirdo, kaip T. K. sakė „žiūrėk, jau lupa". Išlipęs iš automobilio pamatė, kad E. L. guli ant žemės, sulaužyti jo akinai, jis nepastebėjo ar ant E. L. veido buvo sumušimo požymių, nematė kokiomis aplinkybėmis jis atsidūrė ant žemės ir kaip buvo sudaužyti akiniai.

Jis padėjo E. L. atsistoti, atrėmę EdgarÄ Ä¯ automobilį pakėlė jo akinius ir pajuto kaip kažkas iÅ¡ nugaros papurÅ¡kė Edgarui į veidÄ dujų, kas tai padarė - jis nematė. Siekdamas iÅ¡vengti konflikto įsodino EdgarÄ Ä¯ automobilį ir kalbėjosi su aukÅ¡tuoju Linu, matė, kad vienas iÅ¡ brolių dvynių papurÅ¡kė Edgarui dujų balionėliu. Tuomet kartu su E. L. nuvažiavo į aikÅ¡telę, esančiÄ už KultÅ«ros centro ir atidaręs dureles vėdino automobilio salonÄ .

Jiems iÅ¡ paskos atvažiavo K. T., broliai TadeuÅ¡as ir J. K., I. S. ir B. S.. Kažkuris iÅ¡ jų, kažkam paskambino, sakė, kad nuskriaudė draugÄ ir reikia kaltininkus „pamokyti". E. L. nuvežė į namus, kur jis prasiplovė akis ir maždaug po 15-20 min. Edgaras paprašė jį vėl nuvežti į autobusų stotelę. Stotelėje buvo daug žmonių, 3 ar tai 4 automobiliai. Matė, kad nuo tilto į stotelę grįžta T. K., J. K., V. Ž., B. B., D. R., kažkas iÅ¡ jų sakė, kad jau atkerÅ¡ijo.

Jis pats jokių muÅ¡tynių nematė (T 1 b.l. 185-187);2013-12-30 liudytojos I. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2013 m. spalio mėn. pradžioje, po 00 val. ji su draugais TadeuÅ¡ ir J. K., K. T., A. K. ir E. L. su 3 automobiliais atvažiavo į Nemenčinę, prie autobusų stotelės, esančio Å venčionių g. E/ L. buvo girtas. Stotelėje ji matė iÅ¡ matymo pažįstamÄ K. A. su savo vaikinu vardu SaÅ¡ka, pavardės nežino, 3 iÅ¡ matymo pažįstamus vaikinus, gyvenančius Nemenčinėje, iÅ¡ jų du yra broliai dvyniai.

Po kurio laiko ji pamatė, kad tarp E. L. ir brolių įvyko susistumdymas, ji matė kaip E. L. užkliuvęs už bordiÅ«ro nugriuvo. A. K. įsodino į savo automobilį E. L., tuomet vienas iÅ¡ brolių papurÅ¡kė Edgarui į veidÄ dujų balionėliu. Jie visi su automobiliais nuvažiavo į KultÅ«ros centro aikÅ¡telę. A. K. nuvežė EdgarÄ Ä¯ namus prasiplauti akių, o jie su automobiliais sugrįžo į autobusų stotelę. Ten jau buvo pažįstami: V. Ž., D. R., B. B.. Kadangi tuo metu sėdėjo automobilio salone, tai viso Å¡io aiÅ¡kinimosi negirdėjo.

Po kiek laiko pamatė, kad broliai ir dar vienas jų draugas eina link Nemenčinės tilto. Kas vyko toliau, ji nematė, nes nebuvo išlipusi iš automobilio. Tik po kurio laiko pamatė, kad broliai ir dar keli jų draugai grįžo nuo tilto. Matė, kad Jaroslavas ir T. K., V. Ž., B. B., D. R. taip pat nuėjo link tilto, kas vyko ant tilto ji nematė. Grįžę prie automobilių jos draugai sakė, kad ant tilto įvyko susistumdymas (T 1 b.l. 188-189);2014-01-06 liudytojos K. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2013 m. spalio mėn. pradžioje, po 00 val. ji su savo draugu A.

C., visi jį vadina tiesiog „Saška" buvo autobusų stotelėje, esančioje Švenčionių g., Nemenčinės mstl. Kartu buvo ir iš matymo pažįstami: L. D., M. M., du broliai dvyniai, pavardžių nežino, aukštasis L., pavardės nežino, jie visi gyvena Nemenčinėje. Pamatė, kad prie stotelės atvažiavo automobilis AUDI, iš kurio išlipo pažįstamas E. L., pravarde „P.", jis buvo girtas. Po to aukštasis L. pradėjo konfliktuoti su „P.", susistumdė, Aleksandras bandė juos išskirti.

Juos bandė skirti ir vienas iÅ¡ brolių dvynių, kas vyko toliau ji nematė. Ji nematė, ar muÅ¡tynių metu buvo naudojamas dujų balionėlis. Matė, kad stotelėje su automobiliais buvo atvažiavę pažįstami Jaroslavas ir T. K., vėliau atvažiavo V. Ž., D. R., B. B.. Kilo sÄ myÅ¡is, kurio metu ji pamatė, kad aukÅ¡tasis L. bėga link tilto, jį vejasi V. Ž., B. B., D. R. ir dar kažkas, aukÅ¡tÄ jį L. jie pasivijo tilto pradžioje, kas vyko toliau ji nematė, nes buvo maždaug už 300 m.

Ji girdėjo riksmus, suprato, kad galimai muÅ¡amas aukÅ¡tasis L.. Ji neprisimena tiksliai kas padavė aukÅ¡tojo Lino mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris vėliau buvo perduotas Linui. Po kiek laiko pamatė, kad nuo tilto link stotelės eina broliai dvyniai su lazdomis. VisÄ tÄ laikÄ jos draugas Aleksandras buvo Å¡alia jos, jis į muÅ¡tynes nesivėlė. Pamatė, kad V. Ž., D. R., B. B. priėjo prie brolių dvynių, kas ten vyko, ji nežino. Netrukus matė, kad prie tilto pradžios atvažiavo du automobiliai, iÅ¡ kurių iÅ¡lipo nepažįstami du vyrai, stambaus sudėjimo, jie kažkÄ tarpusavyje aiÅ¡kinosi.

Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir greitoji (T 1 b.l. 193-194);2014-01-09 liudytojo A. C. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013 m. rudenį (tikslios datos neatsimena) po 00.00 val. jis kartu su drauge K. A. buvo Nemenčinėje, Švenčionių g. prie stotelės. Kartu su jais dar buvo pažįstamas L. D., M. M., jie kalbėjosi. Buvo blaivus. Alkoholio stotelėje nevartojo. Tada prie jų priėjo iš matymo pažįstami Nemenčinės gyventojai lietuviai: aukštas vaikinas vardu L. ir 2 broliai, kurių vieno vardas yra M. o kito brolio vardo nežino.

Jie buvo neblaivÅ«s. Jie priėjo prie jų ir kartu kalbėjosi stotelėje, alkoholio nevartojo. Po kiek laiko prie stotelės atvažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo pažįstamas E. L. (pravardė „Punza“). Jis priėjau prie E. L. pasikalbėti, kalbėjosi lenkiÅ¡kai. Pamatė, kad E. L. yra neblaivus. IÅ¡ pradžių jis elgėsi normaliai, adekvačiai. Tačiau stotelėje buvęs aukÅ¡tas L. pradėjo į E. L. rodyti pirÅ¡tu, kažkÄ garsiai komentuoti apie E. L. tautybę, lenkų kilmę.

Tai labai nepatiko E. L., tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Kiek matė, aukÅ¡tas L. priėjo prie E. L., jie kažkÄ garsiai aiÅ¡kino vienas kitam. Jis puoliau juos skirti, jam tai padėjo daryti vienas iÅ¡ stotelėje buvusių brolių. Konfliktas nenurimo, tačiau jiems pavyko atitraukti aukÅ¡tÄ LinÄ nuo E. L.. Tuo metu jis trumpam buvo priėjęs prie savo merginos Karolinos. Kai atsisuko, pamatė, kad E. L. guli ant žemės, o Å¡alia jo stovi aukÅ¡tas L.. IÅ¡ to, kÄ pamatė, suprato, kad aukÅ¡tas L. trenkė E. L. ir dėl to jis nukrito.

A. L. tuo metu laikė vienas iš brolių. Matė, kad automobilyje buvęs vaikinas, su kuriuo atvyko E. L., įsodino E. L. į automobilį ir kažkur išvežė. Nematė, ar prieš E. L. buvo naudojamos dujos, nes tuo metu buvo nusisukęs. Maždaug po 30 min. stotelėje pradėjo rinktis jaunimas, jo buvo daug. Iš pažįstamų mačiau vaikinus vardais Valdemar, D. R., B. B.. Buvo dar iš matymo pažįstami jaunuoliai iš Nemenčinės, tačiau jų vardų, pavardžių nežino, žino tik, kad jie gyvena Nemenčinėje.

Girdėjo, kad V., DarjuÅ¡, B. priėjo prie aukÅ¡to Lino ir dviejų brolių, kurių paklausė, kodėl jie nuskriaudė jų draugÄ . A. L. jiems atsakė, kad jų draugas pats kaltas, kad tai jis pradėjo visÄ konfliktÄ , negražiai minėjo faktÄ , kad E. L. tautybė yra lenkas. IÅ¡ jo žodžių jis suprato, kad jis meluoja, kad jis visÄ susidariusiÄ situacijÄ apvertė aukÅ¡tyn kojomis, sakydamas, kad dėl konflikto buvo kaltas pats E. L., nors iÅ¡ tikrųjų visÄ konfliktÄ iÅ¡provokavo pats aukÅ¡tas L..

Kiek matė, po Å¡ių jo žodžių vienas iÅ¡ brolių pradėjo tempti aukÅ¡tÄ L. už drabužių ir sakyti jam „Einam namo“. Tačiau aukÅ¡tas L. prieÅ¡inosi ir jam, liepė paleisi jį, elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai. Trise jie nuėjo link Nemenčinės tilto. Broliams pavyko aukÅ¡tÄ L. nuraminti, nes jis girdėjo, kad jie sakė jam, kad tokiu elgesiu jis gali pridaryti dar daugiau problemų. Tuo metu jis sėdėjo stotelėje ant suoliuko. Lyg viskas ir nusiramino. Tačiau tada pamatė, kad didelė minia 10-12 žmonių nuo stotelės nubėgo link tilto paskui aukÅ¡tÄ L. ir 2 brolius.

Tarp jų buvo ir Valdemar, ir D. R., ir B. B.. Taip pat pamatė, kad link tilto pradžios nubėgo L. D. ir M. M.. Jis paskui juos nėjo, nenorėjo veltis į konfliktÄ , liko su savo mergina Karolina. Kiek matė, pažįstamo M. K. minioje nebuvo. BÅ«damas stotelėje, girdėjo nuo tilto pusės riksmus, Å¡aukimus. BÅ«damas maždaug 200 m atstumu negalėjo matyti, kas darėsi prie tilto, tačiau matė žmonių sÄ myšį, iÅ¡ tolo matė, kad vyksta muÅ¡tynės, tačiau kas kÄ mušė, kiek smÅ«gių sudavė, į kurias kÅ«no vietas, nematė.

Matė tik, kad muÅ¡tynės persikėlė į tilto vidurį. Matė, kad kažkas kažkÄ bandė skirti. Maždaug po 15 min. viskas baigėsi. Matė, kad jaunimas sugrįžta prie stotelės, situacija rimsta. Tačiau tada pamatė, kad nuo tilto link stotelės su kažkokiais pagaliais rankose ateina jau minėti 2 broliai. Su jais aukÅ¡to Lino jau nebuvo. Tolesnio konflikto neįvyko, nes atvažiavo policijos ekipažas, greitoji. Viso konflikto iniciatoriumi laiko aukÅ¡tÄ L., kuris iÅ¡provokavo tolesnį konfliktÄ .

Mano, kad konfliktas tarp jo ir E. L. įvyko dėl to, kad abu buvo neblaivūs. Tačiau mano, kad auštam Linui nereikėjo negražiai pirštu rodyti į E. L. bei negražiai atsiliepti apie E. L. tautybę. O muštynės ant tilto įvyko dėl to, kad šioje situacijos E. L. draugai tiesiog jį užstojo (T 1 b.l. 195-196);2014-01-08 liudytojo K. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013 m. spalio mėn. pradžioje (tikslios datos neatsimena), kažkur po 1.00 val. nakties, jis savo automobiliu kartu su draugais B.

S., T. K., I. S. iÅ¡ Sužionių kaimo atvažiavo iki Nemenčinės. P. N. sustojimÄ ir sustojo aikÅ¡telėje prie kultÅ«ros rÅ«mų, kuri yra prieÅ¡ais Nemenčinės stotelę, maždaug 100 m atstumu nuo stotelės. NetrÅ«kus automobiliu atvyko pažįstamas J. K.. Matė, kad prie stotelės susirinko 5-6 žmonės, kuriuos pažįsta tik iÅ¡ matymo kaip Nemenčinės gyventojus. Taip jų buvo 2 broliai, vienas vaikinas pravarde „Babunas“, kuris žaidžia krepÅ¡inį, mergina, ir dar 3 iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai (jų vardų, pavardžių nežino), kurie vartojo alkoholį.

Taip pat pamatė, kad prie stotelės stovi pažįstamo vardu Albert automobilis, prie kurio stovėjo pažįstamas E. L.; pats Albert sėdėjo automobilyje. Vienu momentu iÅ¡girdo, kad tarp susirinkusių stotelėje įvyko kažkoks konfliktas, kurio priežasties negirdėjo, nes sėdėjo savo automobilyje. Tačiau stotelėje buvę žmonės pradėjo tarpusavyje stumdytis, kažkÄ rėkauti vienas kitas. Matė, kad kažkas iÅ¡ dviejų brolių kumščiu trenkė E. L. į veidÄ , po smÅ«gio E. L. nukrito, jo akiniai taip pat nukrito.

Tačiau per atstumÄ nematė, ar E. L. buvo daugiau muÅ¡amas. Matė, kad Albert pakėlė E. L. nuo žemės, tačiau kažkas iÅ¡ minėtų brolių papurÅ¡kė E. L. dujomis į akis. Tada jo automobiliu jis, Jaroslav ir T. K. privažiavo prie stotelės. Kiek matė, Albert įsodino E. L. į savo automobilis, tačiau tas pats vienas iÅ¡ minėtų brolių papurÅ¡kė E. L. dujų į veidÄ , kai pastarasis jau sėdėjo automobilyje. Albert kažkur iÅ¡vežė E. L. namo praplauti akis.

Pamatė, kad stotelėje pradėjo rinktis jaunimas. Kadangi nuo įvykio dienos praėjo jau ilgas laiko tarpas, visų tolesnio įvykio detalių neatsimena. Tarp susirinkusių stotelėje pamatė pažįstamus J. K., V. Ž., D. R., B. B.. T. K. buvo kartu su juo, tačiau prie jo jis niekam neskambino ir neprašė pagalbos ateiti į stotelę ir pasiaiÅ¡kinti su E. L. nuskriaudusiais. Kiek matė, V. Ž., D. R. ir B. B. buvo priėję prie asmenų, kurie prieÅ¡ tai nuskriaudė E. L., kalbėjosi su jais, kodėl pastarieji taip pasielgė, kodėl sumušė draugÄ Â bei papurÅ¡kė jam dujų.

Tai buvo tik pokalbis, jokių muÅ¡tynių stotelėje nebuvo. Po to pamatė, kad asmenys, kurie nuskriaudė E. L. eina link Nemenčinės tilto, ir kai jie buvo prie Nemenčinės tilto, jie kažkÄ pradėjo rėkauti į mÅ«sų pusę. Matė, kad daugiau nei 4 asmenys, tarp kurių buvo V. Ž., B. B. ir D. R., priėjo prie minėtų asmenų kalbėtis vėl. Jis pasiliko stotelės gale. Per maždaug 400 m atstumÄ , kuris buvo nuo jo iki tos vietos, kur kalbėjosi asmenys, beveik nieko nematė, be to tilto buvo tamsu, tačiau po kiek laiko iÅ¡girdo nuo tilto pusės kažkokius riksmus, Å¡aukimÄ . Kaip vėliau suprato, ant tilto įvyko muÅ¡tynes.

Tai suprato iš komentarų tų žmonių, kurie buvo prie tilto pradžios ir jis, būdamas stotelėje, galėjo girdėti jų komentarus: tai buvo mergina, 2 vaikinai, kuriuos prieš tai matė stotelėje (jų vardu, pavardžių nežino). Kas su kuo mušėsi, kiek smūgių ir kam buvo suduota, nežino, nematė. Tačiau vėliau matė, kad į stotelę atvyko medikų ekipažas ir policijos pareigūnai (T 1 b.l. 197-198);2014-09-09 įtariamojo J. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013-10-05 apie 1 val., su I.

S. sėdėjo automobilyje netoli autobusų stotelės, Švenčionių g., Nemenčinės mstl., automobilyje sėdėjo pažįstami E. L. pravarde „Punza" ir A. K., o dar kitame automobilyje sėdėjo jo brolis T. K. ir K. T., viename iš nurodytų automobilių dar buvo B. S.. Jis ir jo brolis Tadeušas buvo blaivūs, nes vairavo, o E. L. girtas. Jis matė, kad priešais esančioje autobusų stotelėje stovi broliai dvyniai Aurimas ir M. G., jis juos painioja, kadangi jie labai panašūs ir Linas, pravarde „Babūnas", jis aukštas, jo pavardės nežino, L.

D. ir M., vardo nežino. B. G., aukÅ¡tas L. stotelėje gėrė alkoholį -degtinę, alų, jis nematė ar kiti esantys stotelėje vaikinai gėrė alkoholį ar ne. Stotelėje buvo dar ir kitų žmonių, bet jis jau neprisimena kokių. Jis matė kaip E. L. („P.") iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio parÅ«kyti, nesikabinėjo, nerėkė, prie pastarojo priėjo broliai G. ir aukÅ¡tasis L., apie kÄ jie kalbėjo, jis negirdėjo, nes sėdėjo automobilyje. Vėliau pamatė, kaip vienas iÅ¡ brolių G. parodė pirÅ¡tu į E. L., tuomet suprato, kad vyksta konfliktas, broliai pradėjo E. stumdyti, po to kažkuris iÅ¡ jų sudavė 3-4 smÅ«gius Edgarui į veidÄ , Edgaras pargriuvo ant žemės, sudužo jo akiniai.

A. L. ir vienas iÅ¡ brolių E. L. mušė kumščiais ir spardė kojomis į Å¡onus, jis tiksliai nematė, kiek buvo suduota smÅ«gių jis mano, kad buvo suduota ne mažiau 3 smÅ«gių. A. L. sudavė kojomis ne mažiau 2 smÅ«gių. Tuomet jis, brolis T. K., A. K., K. T. iÅ¡bėgo iÅ¡ automobilių ir puolė gelbėti E. L. - bandė G. ir aukÅ¡tÄ jį L. atitraukti. A. K. nuvedė E. L. ir pasodino į automobilį. Bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl ko mušė EdgarÄ , tačiau jie nepaaiÅ¡kino.

Jis buvau prie stotelės, kai pamatė, kad kažkuris iÅ¡ brolių G. sėdinčiam automobilyje Edgarui papurÅ¡kė dujų į veidÄ . Po to jis ir jo draugai susėdo į savo maÅ¡inas ir nuvažiavo į kitÄ aikÅ¡telę, nes nenorėjo daugiau konfliktuoti. BÅ«nant kitoje aikÅ¡telėje brolis T. K. paskambino draugui V. Ž. ir paprašė ateiti į stotelę ir pasiaiÅ¡kinti su G.. Mano, kad TadeuÅ¡as paskambino V. Ž., nes žinojo, kad V. Ž. ir su juo buvę D. R. ir B. B. yra kažkur netoliese, nes jie planavo prieÅ¡ įvykį dar su jais susitikti stotelėje.

Jie vėl atvažiavo į stotelę. Po 5-10 min. V. Ž. atėjo į stotelę su draugais B. B. ir D. R., jis negali pasakyti ar pastarieji buvo blaivus. Tuo metu broliai G., aukÅ¡tasis L., L. D. ir M. dar buvo stotelėje, jie norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko jie sumušė EdgarÄ , tačiau G. pradėjo juos plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais sakė, kad Edgaras pirmas pradėjo konfliktÄ . Po to jis pamatė kaip kažkuris iÅ¡ brolių G. vienam iÅ¡ jo draugų nematė kuriam, nes buvo tamsu, iÅ¡ pasalų sudavė smÅ«gį, po Å¡io smÅ«gio įvyko susistumdymas, vienas iÅ brolių nubėgo link tilto.

MuÅ¡tynėse dalyvavo jis, V. Ž., B. B., D. R., vienas iÅ¡ brolių G., aukÅ¡tasis L., vėliau konfliktas vyko kitoje gatvės pusėje, arčiau Nemenčinės tilto - jis, V. Ž., B. B., D. R., T. K. mušė aukÅ¡tÄ jį LinÄ . Kadangi nuo įvykio praėjo labi daug laiko, tai jis tiksliai neprisimena kas konkrečiai, kiek ir į kurias vietas sudavė smÅ«gių. Jis prisimena, kad sudavė Linui vienÄ smÅ«gį kumščiu, bet neprisimena kur pataikė. Po to pamatęs tiltu link jų einantį vienÄ iÅ¡ brolių, jis nubėgo link jo.

Dėl vieno iŠbrolių G. sumušimo jis jau neprisimena detalių, atsimena tik kad Gusčių kažkas pargriovė ant asfalto, mušė visi: jis, T. K., V. Ž., D. R., B. B., bet jau neprisimena kas konkrečiai, kiek ir į kurias vietas sudavė smūgių. Jis galėjo dešiniuoju kumščiu suduoti ir spirti G.. Muštynių metu susirinko daug stebėtojų, tačiau kas konkrečiai stebėjo muštynes, jis neprisimena. Šalia gulėjusio ant asfalto G. buvo jis, V. Ž., D. R., B. B., M., L. D., brolis T.

K.. Jau nurimus muÅ¡tynėms, kai jie buvo vėl prie stotelės pamatė, kad tilto pradžioje stovi broliai G., aukÅ¡tasis L., jie rankose laikė lazdas. Netrukus atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. 2013-10-05 konflikto metu M. K. nebuvo. Dėl savo elgesio labai gailisi, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Å iuo metu nori susitaikyti su G. ir Linu, jų atsipraÅ¡yti bei atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (T 2 b.l. 64-66);2014-09-10 įtariamojo B. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013-10-04 nuo 20 val. iki 23 val. jis kartu su draugais V.

Ž., D. R. bei Andžejum buvo kavinėje „Voveraitė", esančioje Nemenčinės mstl. Valdemaras su Andžejumi ir Darjušu gėrė degtinę, jis alkoholio nevartojo. Kai kavinę uždarė visi nuėjo į biliardinę, ten draugai taip pat vartojo alkoholį. Po 01 val. V. Ž. jam ir D. R. sakė, kad jam paskambino T. K. ir sakė, kad stotelėje muša E. L. pravarde „P.", prašo pagalbos, kviečia ateiti į stotelę. Po 15 min. jis, V. Ž., D. R. atėjo prie stotelės, ar su jais atėjo ir Andžejus, neprisimena.

Stotelėje buvo M. G., jo brolis, vardo nežino ir L. K., pravarde „BabÅ«nas", jie buvo girti. E. L. parodė jiems savo sulaužytus akinius, sakė kad jį sumušė ir papurÅ¡kė į veidÄ dujų kažkas iÅ¡ nurodytų vaikinų. E. L. buvo girtas, jis jokių sužalojimų Edgaro veide nematė. Stotelėje pamatė pažįstamÄ J. K., T. K., I. S. ir BoženÄ , pavardės neprisimena. V. Ž. ir D. R. kalbėjosi su broliais K., jis jų pokalbio negirdėjo. Pamatęs E. L. nuėjo pasikalbėti už kampo ir kurį laikÄ nematė, kas vyko, jie užtruko maždaug 7 min., kai sugrįžo, prie stotelės pamatė, kad V.

Ž., D. R., T. K. ir J. K. jau nėra - jie visi buvo ant Nemenčinės tilto, maždaug už 150 m nuo jų. Jis matė, kad prie tilto buvo Jaroslavas ir T. K., V. Ž., D. R., L. K., M. G. ir jo brolis dvynys matė, kad vyksta muštynės. Matė, kad V. Ž., D. R., broliai K. mušasi su lietuviais – L. K. ir M. G., kito brolio dvynio jis nematė. Nematė, kas iš jo draugų pargriovė L. K. ant asfalto ir kas konkrečiai bei kiek ir į kurias vietas sudavė smūgių. Po kurio laiko pamatė, link jo ateinantį L.

K., jis tuo metu buvo prie KultÅ«ros centro, priėjęs L. delnu atsirėmęs į petį jį pastÅ«mė, tačiau jam fizinio skausmo nesukėlė tuomet jis LinÄ atstÅ«mė nuo savęs ir galbÅ«t tuo sukėlė Linui fizinį skausmÄ . Jis nematė kaip M. G. buvo pargriautas ant asfalto. Kadangi jau praėjo daug laiko, tai visų įvykio detalių neprisimena, tačiau galėjo suduoti deÅ¡inės rankos kumščiu kelis kartus M. G., bet neprisimena, į kokias vietas pataikė. MuÅ¡tynėse dalyvao jis, V.

Ž., D. R., broliai TadeuÅ¡as ir J. K., tačiau Å¡iuo metu negali konkretizuoti kas iÅ¡ jų, kiek ir kokius smÅ«gius bei į kurias kÅ«no vietas sudavė M. G., nes viskas vyko labai greitai. Po to jis su draugais grįžo į stotelę. Matė, kad M. G., jo brolis dvynys ėjo per tiltÄ rankose laikydami pagalius, bet tuo metu atvyko greitoji medicinos pagalba ir policija. Prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis įtariamas, labai gailisi dėl savo poelgio. Norėtų susitaikyti su nukentėjusiaisiais, jų atsipraÅ¡yti, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (T 2 b.l.104-106);2014-09-30 papildomais įtariamojo B.

B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013-10-04 nuo 20 val. iki 23 val. jis kartu su draugais V. Ž., D. R., draugu vardu Andžej buvo Nemenčinėje kavinėje „Voveraitė“. Valdemaras su Andžejus ir DarjuÅ¡u gėrė degtinę, jis alkoholio nevartojo. Kai kavinė užsidarė, visi atėjo į biliardinę. Ten draugai taip pat vartojo alkoholį, žaidė biliardÄ . Po kiek laiko, po 1.00 val., V. Ž. priėjo prie jo ir D. R. ir pasakė, kad jam paskambino kitas draugas T.

K., kuris pranešė, kad stotelėje kažkas muÅ¡a bendrÄ draugÄ E. L. (pravardė „P.“). Valdemaras nepasakė, kas konkrečiai mušė draugÄ , tik pasakė, kad T. K. praÅ¡o pagalbos ir praÅ¡o ateiti į stotelę. Po 15 min. jis, V. Ž., D. R. atėjo prie stotelės. Ar su jais atėjo ir Andžej, neprisimena. Ten pamatė 3 iÅ¡ matymo pažįstamus jaunuolius, kuriuos pažįsta kaip Nemenčinės gyventojus-lietuvius: M. G., jo brolis (vardo nežino) ir L. K. (pravardė „BabÅ«nas“).

Jie buvo neblaivÅ«s. Pamatė E. L., kuris parodė sudaužytus savo akinius ir papasakojo jam, kad prie stotelės  kažkas iÅ¡ minėtų 3 lietuvių jį sumušė į veidÄ ir papurÅ¡kė iÅ¡ dujinio balionėlio, tačiau E. L. nekonkretizavo, kuris tai padarė, o jis ir neklausė dėl ko įvyko konfliktas. E. L. buvo neblaivus, tai suprato iÅ¡ jo kalbos. Pats jis jokių sužalojimo E. L. veide, kitose kÅ«no dalyse nepastebėjo, nes buvo tamsu. Stotelėje buvo daug žmonių. Taip pat stotelėje pamatė pažįstamÄ J.

K., T. K., dvi merginas I. S. ir B. (pavardės neatsimena, jos abi gyvena Nemenčinėje). Tuo metu V. Ž. ir D. R. buvo priėję prie brolių K. ir su jais kalbėjosi, tačiau jis Å¡ jų pokalbio negirdėjo. Tuo metu pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ E. L., su kuriuo nuėjo pasikalbėti už kampo. Tad tuo metu apie 7 min. nematė, kas darėsi prie stotelės. Su E. L. jis už kampo pasikalbėjo gal 7 min, po to grįžo prie stotelės. Pamatė, kad draugų – V. Ž., D. R., T. K. ir J.

K.- prie stotelės jau nėra, kad jie visi yra prie Nemenčinės tilto. Tuo metu buvo maždaug 150 m atstumu nuo jų ir matė, kad prie tilto buvo Jaroslav ir T. K., V. Ž., D. R. ir jau minėti L. K., M. G. ir jo brolis-dvynys. Pamatė, kad jie laksto vienas paskui kitÄ , stumdosi, muÅ¡asi, laikė vienas kitÄ , sakė vienas kitam „NemuÅ¡k“, tačiau kas kÄ konkrečiai mušė, kiek smÅ«gių sudavė, į kokias kÅ«no vietas, nematė. Matė, kad V. Ž., D. R., broliai K. muÅ¡asi su 2 lietuviais – su L.

K. ir M. G. (kito brolio G. nemačiau). Nematė, kas iš draugų parvertė L. K. ant asfalto, nematė kas, į kokias kūno vietas ir kiek kartų sudavė L. K.. Pradėjo eiti link jų, t.y. link Nemenčinės tilto. Pamatė, kad link jo nuo tilto ateina L. K.. Priartėjęs prie jo (o jis tuo metu buvo prie Kultūros rūmų) L. tiesiog savo delnu stūmė jį į petį, tačiau fizinio skausmo nesukėlė. Jis tada L. rankomis nuo savęs atstūmė, kad taip nesielgtų. Prisipažįsta, kad tuo metu galėjo L.

K. sukelti fizinį skausmÄ . Tuo jų „susikibimas“ baigėsi. Po to nuėjo prie savo draugų, kurie buvo tilto viduryje prie M. G.. Matė, kad vyksta muÅ¡tynes, tačiau kas konkrečiai, kiek kartų ir kuo sudavė M. G., nematė. Nematė, kaip M. G. buvo parverstas ant asfalto, kaip jis krito. Kadangi nuo įvykio vietos praėjo ilgas laiko tarpas, visų įvykio detalių neatsimena, tačiau galėjo suduoti deÅ¡inės rankos kumščiu kelis kartus M. G., bet neprisimena, į kokiÄ vietÄ pataikė.

Tuo metu, kiek atsimena, šalia jo ir M. G. buvo V. Ž., D. R., J. K., T. K.. MuÅ¡tynėse dalyvavau jis, V. Ž., D. R., broliai T. ir J. K., tačiau Å¡iuo metu negali konkretizuoti kas iÅ¡ jų, kuo, į kurias kÅ«no vietas ir kiek kartų sudavė M. G., nes viskas įvyko labai greitai. Po to jis su draugais grįžau į stotelę. Matė, kad M. G. brolis-dvynys atėjo per tiltÄ ir rankose turėjo pagalį, tačiau daugiau muÅ¡tynių nebuvo. Jau tuo metu atvyko greitoji, policijÄ . Atvykus policijai muÅ¡tynių dalyviai dar aiÅ¡kinosi su pareigÅ«nais. Pažįstamo M.

K. tÄ naktį stotelėje, ant tilto nebuvo, jis muÅ¡tynėse nedalyvavo, jo visai nematė. Prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis įtariamas, savo kaltės neneigia, labai gailisi dėl savo poelgio. Norėtų susitaikyti su nukentėjusiaisiais, jų atsipraÅ¡yti, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Atlyginti žalÄ padės mama A. B.. Pasižada, kad ateityje panaÅ¡Å«s atvejai nepasikartos (T 2 b.l. 108-109);2013-12-12 specialaus liudytojo V. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013-10-04 vakare jis buvo Nemenčinėje kavinėje „Voveraitė", o vėliau - biliardinėje, kur Å¡ventė draugo A.

S. gimtadienį. Kartu su juo buvo draugai D. R., B. B.. Jis ir D. R. gėrė degtine jis iÅ¡gėrė apie 500 g, o B. B. alkoholio negėrė. 2013-10-05 po 00 val. jam paskambino draugas T. K., kuris sakė, kad Å venčionių g., prie stotelės muÅ¡a „PunzÄ ", prašė pagalbos. Maždaug po 5 min. kartu su D. R. ir B. B. jau buvo prie autobusų stotelės. Stotelėje buvo iÅ¡ matymo pažįstami broliai dvyniai ir aukÅ¡tas vaikinas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, pažįsta tik iÅ¡ matymo.

Stotelėje buvo ir jo draugai broliai K. – T. ir J., kitų asmenų stotelėje nematė. „P." nebuvo, jo tÄ vakarÄ nematė. Dėl girtumo jis neatsimena visų aplinkybių, prisimena tik, kad T. K. sakė, kad broliai dvyniai ir su jais buvęs aukÅ¡tas vaikinas papurÅ¡kė P. į akis iÅ¡ dujų balionėlio ir sulaužė akinius. T. K. tiksliai nesakė kuris iÅ¡ jų tai padarė. Tuomet jie nusprendė juos „pamokyti", kilo muÅ¡tynės. Jis neprisimena, kas jas pradėjo, tačiau prisimena, kad jis, TadeuÅ¡as ir J.

K., D. R., B. B. mušė minėtus vaikinus. Atsimena, kad mušė ant tilto vienÄ iÅ¡ brolių dvynių ir aukÅ¡tÄ vaikinÄ . AukÅ¡tajam vaikinui sudavė ne mažiau 3 smÅ«gių kaire ranka, nes jis kairiarankis, į galvos sritį, veidÄ , į kitas kÅ«no dalis, galėjo spardyti kojomis. Kas iÅ¡ jo draugų mušė aukÅ¡tÄ jį vaikinÄ , jis nežino, bet tikrai ne jis vienas. M. K. su jai tuo metu nebuvo.(2 t., b.l. 134-135).2013-12-13 specialaus liudytojo D. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013-10-04 vakare jis buvo kavinėje „Voveraitė", po to biliardinėje, Å¡ventė draugo gimtadienį, gėrė degtinę, iÅ¡gėrė apie 500 g., kartu buvo V.

Ž., pastarasis taip pat gėrė degtinę ir B. B. - negėrė jokio alkoholio. V. Ž. sakė, kad jam paskambino T. K., sakė, kad turi problemų, jam reikia pagalbos. Jis, V. Ž. ir B. B. autobusų stotelėje pamatė, kompanijÄ Å¾monių, kuriuos pažįsta tik iÅ¡ matymo. T. K. sakė, kad reikia pasiaiÅ¡kinti su broliais dvyniais dėl Edgaro. Stotelėje kilo sÄ myÅ¡is, po to ant tilto prasidėjo muÅ¡tynės. Jis dėl girtumo detalių neprisimena, galbÅ«t ir jis kažkÄ mušė, neprisimena.

Prisimena, tik kad stotelėje buvo daug žmonių, po to atvyko policija ir medikai (T 2 b.l. 145-146). Dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., padarytų 2015-03-14 (III ir IV epizodai)N. T. M. parodymais teisme, kur jis parodė, kad po koncerto užėjo į biliardinę, kurioje buvo Aneta. Kai nusprendė važiuoti namo, Aneta pasiÅ«lė parvežti. Pakeliui ji turėjo užvažiuoti į įvykio vietÄ Ežero g. Ten atvažiavo T. K.. Kai jis traukė iÅ¡ automobilio kuprinę, T.

K. priėjo prie jo ir sudavė jam kumščiu į veidÄ â€“ 2 virÅ¡utiniai dantys iÅ¡krito, 4 apatiniai dantys įlinko į vidų. Jam siuvo dantenas, įdėjo įtvarÄ . Pirmomis dienomis valgė per Å¡iaudelį, gerė nuskausminamuosius, raminamuosius. Negalėjo važiuoti į universitetÄ , buvo nejauku prieÅ¡ kolegas darbe, negalėjo važiuoti į objektus. Dabar reguliariai turės lankytis pas gydytojus dėl dantų. Iki smÅ«gių sudavimo T. K. nepaaiÅ¡kino, dėl ko muÅ¡. Po įvykio paaiÅ¡kino, kad sudavė dėl jo draugės. Anksčiau su juo bendravo ir konfliktų tarp jų nebuvo.

TÄ vakarÄ prieÅ¡ įvykį konflikto irgi nebuvo. Vėliau kaltinamasis jo atsiprašė. Neturtinė žalÄ 3000 eurų, turtinė žala 2113,81 eurai ir 800 eurai už advokato paslaugas. Palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį.Mėgino tartis dėl žalos atlyginimo, prašė 10 000 eurų, kaltinamasis pasakė, kad be čekių nemokės. Jei bÅ«tų sumokėjęs, bÅ«tų susitarę dėl pareiÅ¡kimo atsiėmimo (T 3 b.l. 194-195);           Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK KP 1-ojo skyriaus tyrėjos J.

I. tarnybiniu praneÅ¡imu su rezoliucija, kuria 2015-03-14 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. 1 d. PraneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-03-14 apie 02.00 val. VieÅ¡oje vietoje, Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Ežero g. nenustaytas vaikinas be jokios priežasties priėjo prie T. M. ir sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir pabėgo (T 3 b.l. 1);           2015-03-14 įvykio vietos pažiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta – apžiÅ«rima gatvės dalis, esanti adresu Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Ežero g.

Gatvė yra tiesus kelio ruožas. Vienoje gatvės pusėje yra stadionas, kitoje apleisti pastatai. ApžiÅ«rimos vietos aplinka – pastatai, tame tarpe ir mokyklos, krÅ«mai. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ jokių nusikalstamos veikos požymių aptikti nepavyko (3 t., b.l. 20-22);           2015-05-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis T. M. pateikė medicininius dokumentų kopijas dėl sumuÅ¡imo bei gydymo iÅ¡laidas patvirtinančias kvitų kopijas (T 3 b.l. 27-33);           2015-03-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr.G 897/15(01), kurioje nustatyta, kad remiantis T.

M. apžiÅ«ros ir medicininių dokumentų duomenimis T. M. padaryta: muÅ¡tinė žaizda apatinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinio žandikaulio I, II dantų vainikų lūžiai padaryti kietu daiktu (daiktais) ar pavirÅ¡iumi (pavirÅ¡iais) prieÅ¡ patenkant į gydymo įstaigÄ (2015-03-14 04.14 val.) .Apatinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžis 41-32 dantų srityje padarytas kietu buku daiktu (daiktais), ar pavirÅ¡iumi (pavirÅ¡iais) prieÅ¡ patenkant į gydymo įstaigÄ (2015-03-14 04.14 val.).IÅ¡vados 1.1 punkte nustatyti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

IÅ¡vados 1.2 punkte nustatyti sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl alveolinės ataugos lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (T 3 b.l. 28);           2015-03-19 liudytojos A. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2015-03-14 su TomaÅ¡ buvo vienoje kompanijoje vietinėje biliardinėje, kai biliardinė užsidarė nusprendė nuvažiuoti iki kitos vietos kur visada renkasi jaunimas. Kai ten atvyko buvo labai daug žmonių, daug ko nepažinojo, po atvykimo iki tos vietos praėjus 20 (dvideÅ¡imčiai minučių) pamatė, kad draugas T. yra užsidengęs burnÄ , paklausus kas jam nutiko jis pasakė, kad jam atėjo kažkoks vaikinas ir trenkė į burnos sritį.

Kadangi stovėjo kiek toliau nuo jo, nes bendravo su kitais pažystamais žmonėmis nematė ir negirdėjo kaip viskas įvyko. Žino tik iÅ¡ jo žodžių, kad prie jo priėjo vaikinas ir trenkė. Kas jam trenkė ir kodėl nežino, nes nieko nematė, matė jau tik jo sužalojimus po incidento. Matė tik bėgantį kraujÄ iÅ¡ burnos. Tuomet paskambino policijos pareigÅ«nams, papasakojo įvykio aplinkybes. Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos ekipažas ir greitoji medicinos pagalba ir TomaÅ¡Ä iÅ¡vežė į ligoninę.

TomaÅ¡Ä pažysta antri metai, jis yra ramaus bÅ«do, negali atsakyti ar jis galėjo pats iÅ¡provokuoti konfliktÄ . Po Å¡io įvykio buvo susitikusi su TomaÅ¡u, tačiau apie įvykį nekalbėjo, nes jis akivaizdžiai nenori apie tai kalbėti, atrodo prislėgtas to įvykio, nekalbus (T 3 b.l. 64.);           2015-03-19 liudytojo E. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2015-03-14 su TomaÅ¡ ir kitais draugais buvo vienoje kompanijoje vietinėje biliardinėje, kai užsidarė biliardinė iÅ¡važiavo prie Gedimino gimnazijos esančio miÅ¡ko.

Atvykę prie minėtos vietos pabuvo apie 10-20 minučių ir susirinko dar daugiau žmonių, kurie atvyko su automobiliais. Bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Pastebėjo, kad T. pasiÅ¡alino prie Anetos automobilio. Po keletos minučių Tomas grįžo susiėmęs rankos delnu burna ir pamatė, kad bėga kraujas. Paklausė jo kas nutiko, jis atsakė, kad trenkė jam kažkoks vaikinas. Paklausė ar kviesti policijÄ jis atsakė, kad kviesti. Atvyko pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba. Medikai iÅ¡vežė jį į ligoninę.

Kas jam trenkė nematė ir kodėl taip pat nežino.TomaÅ¡ pažysta 14 metų, jis yra ramaus bÅ«do, nemano kad galėjo iÅ¡provokuoti konfliktÄ ar veltis į konfliktÄ priešų jis neturi . Po Å¡io įvykio nebuvo susitikęs su TomaÅ¡u (T 3 b.l.65);           2015-03-19 liudytojo E. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2015-03-14 su TomaÅ¡u ir kitais draugais buvo vienoje kompanijoje vietinėje biliardinėje, kai užsidarė biliardinė iÅ¡važiavo prie Gedimino gimnazijos esančio miÅ¡ko.

Kai atvažiavo stovėjo kitas automobilis, stovėjo atokiau nuo jų. Po maždaug 10-20 minučių susirinko dar daugiau žmonių, kurie atvyko su automobiliais. Visi stovėjo atskirose krÅ«velėse. Pastebėjo, kad T.pasiÅ¡alino prie Anetos automobilio. Automobilis stovėjo kiek toliau. Po keletos minučių Tomas grįžo susiėmęs rankos delnu burna ir pamatė, kad bėga kraujas. Paklausė jo kas nutiko, jis atsakė, kad trenkė jam, paklausė kas, atsakė, kad nežino. IÅ¡kvietė policijÄ .

Atvyko pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba. Medikai iÅ¡vežė jį į ligoninę TomaÅ¡Ä Ä¯ ligoninę. Kas jam trenkė nematė ir kodėl taip pat nežino. TomaÅ¡ pažystu apie 8-9 metus, jis yra ramaus bÅ«do, nemano kad galėjo iÅ¡provokuoti konfliktÄ ar veltis į konfliktÄ priešų jis neturi. Jis pats nesivelta į konfliktus. Po Å¡io įvykio nebuvo susitikęs su TomaÅ¡u (T 3 b.l. 66). BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl bÅ«tina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarkÄ (LAT nutartis byloje Nr. 2K-7-404/2014).

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (LAT nutartys Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015).

Fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie veiksmai paprastai laikomi įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (LAT nutarys Nr. 2K-248/2008, 2K-136/2010, 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-318/2012, 2K-719/2013, 2K-120/2014, Nr. 2K-229/2014, 2K-164-976/2015). T. K. (T. K.) tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo.

Be jo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų iÅ¡vados, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolai. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio bylos nagrinėjo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams tuo sutrikdydamas visuomeninę rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė 2 nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d. ir nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. padarė 2 nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 2 d. 8 p. Kaltinamojo atsakoybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atlygino dalį padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 d.), atsakomybę sunkinančių aplinkubių nenustatyta.             Skiriant kaltinamajam T.

K. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.), į jo asmenybę, kad baustas administracine tvarka, anksčiau neteistas, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina straipsnio sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais.

Byla išnagrinėjus sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.). Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. N. T. M. pateikė civilinį ieškinį dėl 2113,81 Eur turtinės žalos ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Turtinės žalos dydis grindžiamas rašytiniais įrodymais, t. y. kvitais, šioje dalyje ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas viškai (T 3 b.l. 29-33).

Neturtinė žala grindžia nukentėjusiojo patirtais iÅ¡gyvenimais, nepatogumais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. nurodo, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas įvertinę neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, daro iÅ¡vadÄ , kad 3000 Eur civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti yra neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai, jos padariniams, padarytos žalos dydį, todėl tenkintinas iÅ¡ dalies, nukentėjusiam ir kaltinamojo priteisiant 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajam atlyginio dalį žalos, t. y. 1000 Eur, todėl tenkintina civilinio ieÅ¡kinio dalis mažintina Å¡iai sumai ((duomenys neskelbtini) str.) (T3 b.l. 171-174).

Nukentėjusiojo T. M. patirtos 800 Eur išlaidos advokato paslaugoms apmokėti, pagrįstos rašytiniais įrodymais (T 3 b. l. 182-185), todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 106 str. 2 d.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.n u s p r e n d ė: T. K. (T. K.) pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos) ir BK 138 str. 2 d. 8 p. (2 nusikalstamos veikos) ir skirti:pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.- 15 parų arešto bausmę (I epizodas);pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.- 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (II epizodas);pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.- 20 parų arešto bausmę (III epizodas);pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.- 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę (IV epizodas).Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., T.

K. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du (I ir II epizodai, III ir IV epizodai), po to iÅ¡ dalies jas sudedant, ir subendrintÄ galutinę bausmę skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvė atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis 641 str. paskirta bausmė mažinti vienu trečdaliu iki 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. 8 p. bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam T.

M. 2113,81 Eur turtinės žalos.KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. N. T. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl 2113,81,95 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, o dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies bei iÅ¡ T. K. priteisti 2113,81 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. N. T. M. 800 Eur iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo T.

K..Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                     Vaclavas KarÅ¡ulis