caa25bb9-e880-42dd-8c41-be9eaa0545f5 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamojoje byloje NrBaudžiamoji byla Nr. N1-295-878/2018Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00710-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.1; (S) 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.14; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 16 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Inai Bencevičei,dalyvaujant prokurorei R. U.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A.

K., jo atstovei pagal įstatymÄ J. K.,kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokatui J. G. V., Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis D. K. 2017 m. sausio 7 d. apie 00.10 val. kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini)., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė kumščiu ne mažiau kaip keturis smÅ«gius A. K. į veidÄ , taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. K. sveikatÄ dėl kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡iniame ausies kauÅ¡elyje, apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje, linijinio odos nubrozdinimo ties deÅ¡inės akies vokų plyÅ¡io iÅ¡oriniu kampu, kraujosruvos virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pų deÅ¡inės pusės gleivinėje, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I, II ir kairės pusės I, II dantų sumuÅ¡imo, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I, II ir kairės pusės II dantų vainikų kraÅ¡tų lūžimo.Kaltinamasis D.

K. kaltu dėl smÅ«gių A. K. į veidÄ sudavimo prisipažino visiÅ¡kai, dėl jam inkriminuoto A. K. klubo sumuÅ¡imo neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini) Å¡ventė E. B. gimtadienį. Vakarėlyje buvo apie 14 žmonių, beveik visi gėrė alkoholinius gėrimus. Kartu su juo prie stalo sėdėjo ir A. K., kuris taip pat gėrė degtinę. Vėliau A. K. nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ miegoti. Po kiek laiko D. K. irgi užlipo į viršų, paklausė gulinčio A.

K., ar Å¡is miega, su juo pakalbėjo apie sportÄ . Susiginčijo dėl rezultatų ir supykęs lovoje gulinčiam A sudavė deÅ¡iniu kumščiu per veidÄ keturis smÅ«gius, pataikė į skruostus, po to pamatė, kad A lÅ«pa kruvina. A tuo metu gulėjo ant nugaros su rÅ«bais, buvo užsiklojęs antklode, jo akiniai gulėjo ant spintelės. Kambaryje be jų daugiau nieko nebuvo. A nebuvo praradęs sÄ monės. Nuėjo į apačiÄ ir visiems - E, S, P, M- pasakė, kad sumušė A. Å ie nuėję apžiÅ«rėjo, kÄ D.

K. padarė A, tada visi nulipo žemyn. Apie 3-4 val. ryto Aurimas nulipo į apačiÄ , ėjo į tualetÄ , vėliau paklausė, kas jam buvo. E. A. pasakė, kad D. K. jį sumušė. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo. Vėliau atvažiavo E. B. tėvai ir visi iÅ¡vyko namo. Vakarėlio metu ir prieÅ¡ tai jokių ginčų tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo nebuvo. Blaivus taip pasielgęs nebÅ«tų. Jokių kitų smÅ«gių A nesudavė. Labai gailisi dėl savo poelgio. Be kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys.Nukentėjusysis A.

K. parodė, kad jį 2017 m. sausio 6 d., grįžusį iÅ¡ Airijos, tėvai apie 17 val. nuvežė į vilÄ Å¡vęsti draugo gimtadienio. Po kelionės buvo nemiegojęs, labai pavargęs, todėl iÅ¡gėrė energetinio gėrimo, alkoholio nevartojo visai, gal tik simboliÅ¡kai taurę Å¡ampano. D kažkuriuo metu lauke prie turėklo jam juokais per rÅ«bus sudavė lyg deÅ¡iniu kumščiu į Å¡onÄ , bet konfliktas nekilo, tai buvo kaip draugiÅ¡kas pasistumdymas. Apie vidurnaktį nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , ten užmigo neužsiklojęs, nenusirengęs ir nenusiėmęs akinių.

Prabudęs pamatė kaltinamÄ jį. Å is sudavė jam į veidÄ smÅ«gį, nuo kurio A. K. prabudo, ir tada dar antrÄ smÅ«gį, nuo kurio prarado sÄ monę. Vėliau atsibudęs, apie 3 val. nuėjo į tualetÄ nusiprausti ir pamatė sumuÅ¡imus, burnoje jautė kažkÄ aÅ¡traus, pasirodė, kad tai – nuskelti dantys. Pabudęs savo akinius rado padėtus ant spintelės, buvo kažkieno užklotas. Sunkiai orientavosi, todėl paklausė draugų, kas jam atsitiko. Po kiek laiko ir pats prisiminė, kad tai padarė D.

Draugai sakė, kad D atėjęs gyrėsi, jog sumušė A. Vakarėlio metu Å¡aldė sumuÅ¡tas vietas ledu. Grįžęs namo paskambino mamai ir viskÄ papasakojo. Vėliau sodyboje pasijuto blogai, todėl buvo nuvežtas ir paguldytas į ligoninę, ten 2-3 dienas buvo stebimas. Jam buvo sumuÅ¡ta deÅ¡inė kÅ«no pusė - akies vokas, dantys, ausis, praskelta lÅ«pa, buvo sumuÅ¡tas Å¡onas ties juosmeniu, ten buvo mėlynė, spaudžiant tÄ vietÄ , jautė skausmÄ . Kaltinamasis po įvykio jo atsiprašė, sakė, kad nežino pats, kodėl taip pasielgė.

Po sumuÅ¡imų pirmas dvi savaites jautė didelį fizinį skausmÄ , skaudėjo veidÄ , gėrė vaistus nuo skausmo. Negalėjo valgyti maisto, nes buvo pažeisti dantys. SumuÅ¡imus veide tepė tepalu mėnesį, kai kurios mėlynės buvo labai stiprios, pageltonavimas laikėsi apie 1-2 savaites. Praskeltos lÅ«pos siÅ«ti nereikėjo, užgijo savaime. Apie mėnesį naktimis blogai miegojo. Dėl nerimo pas gydytojÄ nesilankė, tačiau mama davė vaistų nuo nervingumo, juos gėrė mėnesį.

Gydytojas nuolat stebėjo dantų bÅ«klę, pusę metų kas mėnesį darė tyrimÄ rentgenu, nes dantyse buvo įskilimų. Stengėsi su D. K. nebendrauti, bijojo, kad Å¡is gali sumuÅ¡ti. Susitikus kaltinamÄ jį mieste, Å¡is nepasitraukdavo iÅ¡ kelio, reikėdavo jį apeiti. Atėjęs su savo motina į namus pas A. K., kaltinamasis irgi atsiprašė, apgailestavo dėl savo poelgio.Liudytojas E. B. parodė, kad 2017 m. sausį su draugais Å¡ventė savo gimtadienį. Buvo vartojamas alkoholis, degtinę gėrė tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis, jie abu buvo lengvai apgirtę.

Vakarėlio metu lyg ir nebuvo konfliktų tarp D ir A. Liudytojas apie 23 val. nuėjo miegoti, o kai naktį atsikėlė, draugai pasakė, kad A sumuÅ¡tas. Nulipęs iÅ¡ antro aukÅ¡to, pamatė A, Å¡iam ant veido buvo raudona. Jam pasakė, kad D sumušė A, paskui D. A. atsiprašė. Liudytojas E. G. parodė, kad Å¡venčiant E. B. gimtadienį, kaltinamasis ir nukentėjusysis gėrė degtinę, visi gėrė daug. Matė, kad A. K. nuėjo miegoti į antrÄ aukÅ¡tÄ , jis buvo neblaivus, ėjo svirduliuodamas.

Apie vidurnaktį liudytojas su draugais sėdėjo pirmame aukšte, kai atėjęs D pasakė, kad sumušė A. Gal po 15-20 min. atėjo ir pats A, rankoje laikė sulankstytus akinius, sakė, kad nieko neatsimena, nežinojo, kas jį sumušė. A A pasakė, kad jį sumušė D. Visų aplinkybių jau tiksliai nepamena.Liudytojas M. K. parodė, kad viloje švenčiant E. B. gimtadienį, buvo vartojamas alkoholis, degtinę gėrė tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis, abu buvo nestipriai apsvaigę.

Liudytojas po vidurnakčio nuėjo miegoti į kambarį antrame aukšte. Vėliau nulipo žemyn, matė, kai atėjo sumuštas A. Buvo patinusi jo lūpa ir sumušta prie akies. Atėjęs A klausė, kas jam čia buvo. Jie nežinojo, nes nematė. Kažkas kalbėjo, kad tarp D ir A buvo konfliktas, kad D sumušė A. Atrodo, D pats pasakė, kad sumušė A. Liudytojas P. M. parodė, kad 2017 m. sausio 6 d. viloje šventė gimtadienį, visi, išskyrus S. Š., gėrė alkoholį. Matė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis gėrė degtinę ir kitokius gėrimus.

Vakarėlio metu nebuvo konfliktų, apsistumdymų. A. K. nuėjo miegoti apie 24 val. A dėl girtumo atrodė nelabai „formoje“, ėjo sunkiai. Liudytojas apie 3 val. nuėjo miegoti į viršų, kitÄ kambarį, nei A. Kai prabudęs nusileido į apačiÄ , draugai papasakojo, kad susimušė D su A. A pamatė ryte, apie 5 val. Jis buvo patinusia lÅ«pa, sakė, kad sumušė D, nes jam apie tai papasakojo kiti. Liudytojui pasakojo, kad D nulipo iÅ¡ virÅ¡aus ir pats pasakė, kad sumušė A.Liudytojas S. Å . parodė, kad Å¡venčiant viloje gimtadienį, tik jis pats ir L.

P. nevartojo alkoholio. Kaltinamasis ir nukentėjusysis gėrė degtinę, A labai greitai apsvaigo, D taip pat buvo iÅ¡gėręs. Kažkas pasakė, kad A sumušė. D atėjęs pats dėl to prisipažino, rodė kumÅ¡tį, sakė nežinantis, kas pasidarė, kad sudavė A. Buvo pasimetęs, vaikščiojo virpančiomis rankomis. Tada liudytojas iÅ¡kart užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur lovoje sėdėjo A, susiėmęs už veido. Matėsi A patinusi lÅ«pa ir buvo nuskeltas dantis. A nesuprato, kas nutiko, bet sÄ monės praradęs nebuvo.

Liudytojas jam atnešė vandens, A praskalavo burnÄ ir vėl užmigo. A buvo plonai apsirengęs, tai jie įjungė kambaryje Å¡ildytuvÄ ir A apklojo. Paskui D visiems pasakojo, kad sumušė A. Vėliau A atsikėlė ir nulipo žemyn. Jie davė nukentėjusiajam skardinę Å¡aldyti sumuÅ¡tas vietas. Kažkas klausė, kaip tai įvyko. A sakė, kad jį D sumušė, tÄ jis iÅ¡ kažkur kitur sužinojo. J. K. 2017 m. sausio 8 d. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2017 m. sausio 6-7 d. naktį, (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje jos sÅ«nų A.

K. galimai sumušė jo pažįstamas D. K. (1 t., b. l. 13-15).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto 2017 m. sausio 10 d. išvadoje konstatuota, kad A. K. nežymiai sutrikdyta sveikata dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, dešiniame ausies kaušelyje, apatinės lūpos dešinėje pusėje ir dešiniame klube, linijinio odos nubrozdinimo ties dešinės akies vokų plyšio išoriniu kampu, kraujosruvos viršutinės ir apatinės lūpų dešinės pusės gleivinėje, apatinio žandikaulio dešinės pusės I, II ir kairės pusės I, II dantų sumušimo, apatinio žandikaulio dešinės pusės I, II ir kairės pusės II dantų vainikų kraštų lūžimo; sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 77-79).Aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis D.

K. 2017 m. sausio 7 d. apie 00.10 val. kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) sudavė kumščiu ne mažiau kaip keturis smÅ«gius A. K. į veidÄ , tokiais savo tyčiniais veiksmais nežymiai sutrikdė A. K. sveikatÄ dėl kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡iniame ausies kauÅ¡elyje, apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje, linijinio odos nubrozdinimo ties deÅ¡inės akies vokų plyÅ¡io iÅ¡oriniu kampu, kraujosruvos virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pų deÅ¡inės pusės gleivinėje, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I, II ir kairės pusės I, II dantų sumuÅ¡imo, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I, II ir kairės pusės II dantų vainikų kraÅ¡tų lūžimo.

D. K. pavartoto fizinio smurto apimtį patvirtina tiek paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, tiek nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, tiek specialisto iÅ¡vadoje objektyviai užfiksuoti duomenys. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių pasekmių – nežymaus A. K. sveikatos sutrikdymo – yra priežastinis ryÅ¡ys. Nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. D. K. buvo kaltinamas ir smÅ«gio į klubÄ A. K. sudavimu, nurodant, jog ir dėl nuo Å¡io smÅ«gio deÅ¡iniame klube konstatuotos kraujosruvos odoje ir poodyje A.

K. nežymiai sutrikdyta sveikata. Baigiant bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, prokurorė prašė Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinti, nes neįrodyta, jog smÅ«gis į klubÄ suduotas tyčia siekiant nežymiai sutrikdyti A. K. sveikatÄ ar sukelti jam fizinį skausmÄ . Pats kaltinamasis iÅ¡vis neigė sudavęs šį smÅ«gį, o nukentėjusysis aiÅ¡kino, kad smÅ«gis jam suduotas draugiÅ¡kai, kaip pasistumdyme tarp draugų. Taigi, nenustatyta, kad D. K. tyčia sudavė smÅ«gį į klubÄ A.

K., siekdamas jį sužaloti ar sukelti fizinį skausmÄ , todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡i aplinkybė paÅ¡alinama.Skiriant bausmę D. K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į asmens sveikatÄ , į veikos baigtumo laipsnį – veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, padaręs nusikaltimÄ , atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, bÅ«damas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – D. K. nepilnametis, teisiamas pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 135), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., b. l. 136), mokosi (duomenys neskelbtini), mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 146), gyvena su motina (1 t., b. l. 151), jam nustatytas lengvas neįgalumo lygis (1 t., b. l. 140). Kaltinamajam, įvertinus jo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, jog nekilo jokių ilgalaikių ar sunkių pasekmių, skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios terminas nustatytinas mažesnis nei įstatymo numatytas vidurkis, skiriant jam BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktuose numatytus įpareigojimus.

Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliekama nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinių ieÅ¡kinių iÅ¡sprendimas Dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinioVilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 123,92 Eur turtinės žalos, padarytos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui atlyginimo (1 t., b. l. 86-87). IeÅ¡kinyje nurodė, jog už A. K. gydymo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje paslaugas iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėta 123,92 Eur.Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktas gydymo paslaugų apskaitos išrašas (1 t., b. l.

88) patvirtina, kad A. K. nuo 2017 m. sausio 7 d. iki 2017 m. sausio 10 d. suteikta gydymo paslaugų iÅ¡ PSDF biudžeto už 123,92 Eur. Tarp D. K. nusikalstamų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, kaltinamasis neginčija padarytos turtinės žalos PSDF biudžetui dydžio. Valstybinės teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ D. K., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ I.

K. ir V. K. priteistina 123,92 Eur PSDF biudžetui padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.276 straipsnio 2 dalis). Dėl A. K. civilinio ieÅ¡kinioNukentėjusysis A. K., atstovaujamas pagal įstatymÄ J. K., byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 134,45 Eur turtinės žalos ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 41-44). IeÅ¡kinyje nurodė ir teisiamajame posėdyje patvirtino, kad turtinę žalÄ sudaro 23,30 Eur iÅ¡laidos Valstybinei teismo medicinos tarnybai už sužalojimų tyrimÄ , 5 Eur odontologo pirminės apžiÅ«ros iÅ¡laidos, 13,30 Eur iÅ¡laidos stomatologo konsultacijoms ir už sumuÅ¡tų dantų panoramines nuotraukas, 17,25 Eur iÅ¡laidos naujam akinių rėmeliui, 75 Eur iÅ¡laidos odontologo paslaugoms 2017 m. sausio 12-24 d. ir 0,60 Eur iÅ¡laidos vykimui vieÅ¡uoju transportu pas odontologÄ .

Dėl neturtinės žalos A. K. ieÅ¡kinyje nurodė ir patvirtino teisiamojo posėdžio metu, kad patyrė fizinį skausmÄ dėl kaltinamojo pavartoto smurto, apie vienÄ savaitę jautė galvos skausmus, pykinimÄ , negalėjo miegoti, vartojo skausmÄ malÅ¡inančius ir raminančius vaistus, patyrė daug neigiamų emocinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų, taip pat nepatogumų dėl vykimo į ligoninę ir ten bÅ«ti 4 dienas stebimas, vykti pas odontologÄ ir patirti procedÅ«ras, kelis kartus vykti į policijÄ , kreiptis į advokatÄ teisinės pagalbos.

Buvo pažeista A. K. garbė ir orumas, jis pažemintas draugų ir bendramokslių akivaizdoje. Nukentėjusysis dėl patirto Å¡oko ir streso negalėjo mėnesį laiko sportuoti, dalyvauti sportinėse varžybose ir siekti laimėjimų sunkiosios atletikos srityje, bijojo ir tebebijo, kad D. K. smurtas nepasikartotų. Kaltinamasis yra A. K. bendramokslis, todėl nukentėjusysis pergyvena, kad dėl iÅ¡keltos baudžiamosios bylos D. K. gali kerÅ¡yti ir vėl jį sumuÅ¡ti.Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis).

Neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis). Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir atsiradusios turtinės ir neturtinės žalos turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamasis su A. K. civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies – t. y. tik dėl turtinės žalos dėl A. K. gydymo ir kitų iÅ¡laidų atlyginimo, o neturtinės žalos nepripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad po įvykio bandė tartis su A. K. ir jo motina dėl žalos atlyginimo, tačiau Å¡ie bendrÄ atlygintinos žalos dydį pakėlė iki 7300 eurų.

Mano, kad reikalaujama suma yra per didelė. Jis pats nedirba, mokosi, turi neįgalumÄ dėl astmos, gauna 109 eurus neįgalumo paÅ¡alpos, yra iÅ¡laikomas motinos. IÅ¡ bylos duomenų – paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, teismo ekspertizės akto iÅ¡vadų, - akivaizdu, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis A. K. patyrė sužalojimus, fizinį skausmÄ , gydėsi gydymo įstaigoje. A. K. pateikė raÅ¡ytinius duomenis, patvirtinančius, kad sumokėjo 23,30 Eur Valstybinei teismo medicinos tarnybai už sužalojimų tyrimÄ (1 t., b. l. 56-57), 5 Eur už odontologo pirminę apžiÅ«rÄ (1 t., b. l. 58), 13,30 Eur stomatologo konsultacijoms ir už sumuÅ¡tų dantų panoramines nuotraukas (1 t., b. l. 59), 17,25 Eur už naujÄ akinių rėmelį (1 t., b. l. 59), 75 Eur už odontologo paslaugas 2017 m. sausio 12-24 d. (1 t., b. l. 60-61) ir 0,60 Eur vykimui vieÅ¡uoju transportu pas odontologÄ iÅ¡laidų (1 t., b. l. 61).

Å ie duomenys visiÅ¡kai pagrindžia A. K. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos. Kaltinamasis sutinka atlyginti Å¡iÄ turtinę žalÄ . Todėl nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiÅ¡kai, priteisiant jam iÅ¡ kaltinamojo D. K., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ I. K. ir V. K. 134,45 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.276 straipsnio 2 dalis).Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .

Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo A. K. klausimÄ , teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ asmens sveikatai, kaip fundamentaliai asmeninei neturtinei vertybei. Asmens sveikata yra viena svarbiausių ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl yra itin saugoma. Akivaizdu, kad nukentėjusysis dėl smurto patyrė fizinį skausmÄ , taip pat iÅ¡gÄ stį, pažeminimÄ .

Tačiau Å¡iuo atveju nukentėjusiojo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo sumos labai didelis ir visiÅ¡kai neatitinka teismų praktikos, pagal kuriÄ už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ atlyginama yra 1000-1200 eurų neturtinė žala, nuo 4000 eurų yra atlyginama neturtinė žala sunkiai sutrikdžius sveikatÄ ar net ir nužudymo atveju. Tuo tarpu nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais neturtinės žalos dydžiai paprastai svyruoja nuo 100 iki 500 eurų (kasacinė baudžiamoji byla Nr. 2K-318-693/2017, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-22-211/2017, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-193-175/2018, Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-67-185/2018, Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-28-185/2018, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-70-211/2018, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-16-485/2015, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-375-498/2014, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-576-594/2015 ir kt.).A.

K. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, jis gulėjo ligoninėje nuo 2017 m. sausio 7 d. 17 val. iki 2017 m. sausio 10 d. 12 val. būklės stebėjimui, išrašant 2017 m. sausio 10 d., jo būklė nurodyta kaip gera (1 t., b. l. 54), be to, jis jau 2017 m. sausio 8 d. jautėsi gerai, nusiskundimų medikams neturėjo, galvos skausmai buvo mažėjantys, 2017 m. sausio 9 d. taip pat jautėsi gerai, galvos skausmų nepažymėjo (1 t., b. l. 77). Iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateikto gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, kad A.

K. būklė jį gydant VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje vertinta kaip nesudėtinga (1 t., b. l. 88). Iš nukentėjusiojo pateiktų fotonuotraukų matyti, kad sužalojimai nebuvo dideli ir žymūs (1 t., b. l. 62-68), sumušimai sugijo savaime, jokių ilgalaikių pasekmių nėra, nukentėjusysis nepateikė jokių duomenų, kad po išrašymo iš ligoninės jam būtų skirtas medikamentinis gydymas ar reabilitacija. Priešingai, nei A. K. nurodė ieškinyje, nukentėjusysis ir kaltinamasis nebuvo bendramoksliai, kaip teisiamajame posėdyje paaiškino D.

K., tuo metu jie mokėsi skirtinguose miesto rajonuose esančiose mokyklose. Dideles abejones teismui kelia nukentėjusiojo teiginiai, jog jis bijojo bÅ«ti pakartotinai sumuÅ¡tas D. K., nes pastarasis tiek iÅ¡ karto po įvykio, tiek ir vėliau atsiprašė A. K., taigi, joks konfliktas tarp jų nesitęsė, be to, nukentėjusysis yra žymiai aukÅ¡tesnis ir tvirtesnio kÅ«no sudėjimo nei kaltinamasis, lankė sunkiÄ jÄ atletikÄ , Å¡ioje srityje, kaip parodė pats ir paaiÅ¡kino jo motina J. K., pasiekęs labai gerų rezultatų, taigi, fiziÅ¡kai stiprus.

Todėl teismas netiki, kad A. K. objektyviai buvo pagrindo baimintis D. K. pakartotinio fizinio smurtavimo. Taip pat objektyvių duomenų, kad bÅ«tent dėl Å¡io nežymaus sveikatos sutrikdymo, neturėjusio jokių liekamųjų reiÅ¡kinių, nukentėjusysis buvo priverstas atsisakyti tolesnės sportinės veiklos, byloje irgi nėra.Kaltinamojo turtinė padėtis patenkinama – jis nepilnametis, mokosi, turi neįgalumÄ , gauna 109 Eur neįgalumo paÅ¡alpÄ , dar yra iÅ¡laikomas Å¡iuo metu užsienyje dirbančio tėvo ir motinos, kurios darbinė veikla nėra stabili, ji dirba tik epizodiÅ¡kai (1 t., b. l. 151, 2 t., b. l. 11, 12, 13).

Teismas, įvertinęs tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, tačiau nesukėlė nei sunkių, nei ilgalaikių pasekmių, o kaltinamojo turtinė padėtis yra tik patenkinama, taip pat atsižvelgdamas į Å¡alies ekonominę situacijÄ , žmonių pragyvenimo lygį, teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, į tai, jog iÅ¡ kaltinamojo dar yra priteisiama atlyginti ir turtinė žala pagal Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį bei nukentėjusiajam A. K., sprendžia, jog protinga nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtÄ skriaudÄ bus pasiekta, priteisiant nukentėjusiajam A.

K. neturtinei žalai atlyginti 350 Eur iÅ¡ D. K., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ I. K. ir V. K. (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.250 straipsnis, 6.276 straipsnio 2 dalis).Proceso iÅ¡laidosNukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ J. K. prašė iÅ¡ D. K. priteisti A. K. 272,25 Eur už byloje nukentėjusiajam advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ . IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad nukentėjusiojo motina J.

K. už advokato E. M. paslaugas parengiant civilinį ieÅ¡kinį sumokėjo 272,25 Eur (2 t., b. l. 61-65). Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2011, 2K-210/2014 ir kt.).

Å iuo atveju yra praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidas už civilinio ieÅ¡kinio parengimÄ . Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla nėra sudėtinga, civilinis ieÅ¡kinys taip pat nesudėtingas, nedidelės apimties, be to, jis dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinamas tik iÅ¡ dalies, t. y. vos 7 procentais. Todėl, įvertinus tiek bylos sudėtingumÄ , tiek civilinio ieÅ¡kinio sudėtingumÄ ir pagrįstumÄ , tai, jog teisiamajame posėdyje advokatas nedalyvavo, tiek ir prastÄ turtinę kaltinamojo padėtį, teismo nuomone, pagrįsta, protinga ir atitinkanti advokato darbo sÄ naudas suma mažintina iki 100 Eur ir ji priteistina nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A.

K. iÅ¡ D. K., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo Å¡ioms iÅ¡laidoms atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ I. K. ir V. K. (BPK 104 straipsnio 2 dalis, 105 straipsnio 1 dalis, 106 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., toliau mokytis ir neatlygintinai per keturis mėnesius iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ D.

K., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ I. K. ir V. K. 123,92 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris eurus 92 ct).A. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir jam priteisti 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinei žalai ir 134,45 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt keturis eurus 45 ct) turtinei žalai atlyginti, taip pat 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) proceso iÅ¡laidų iÅ¡ D. K., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ I.

K. ir V. K..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                               Inga Liubinienė