caa23566-2fa1-4d87-8aec-12e7ff5ec0f8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3613-795/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03000-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3.Registro objektas ROIK: 16059594818(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., transporto priemonės savininkei G. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, vedusiam, administracine tvarka baustam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, n u s t a t ė: G. K. 2016-07-14, 3.43 val., Taikos pr. 64, Klaipėdoje, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1, 96 prom., ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta ir buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus.

Å iais savo veiksmais G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Teismo posėdžio metu G. K. pripažino padaręs pažeidimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkė G. K. nurodė, kad automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, tačiau Å¡eimoje yra bendras. Ä®vykio dienÄ sutuoktinis pasiėmė raktelius ir iÅ¡važiavo, matė, kad jis buvo iÅ¡gėręs, bandė sulaikyti, tačiau nepavyko.

Žino, kad sutuoktinis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė ir tai, kad nepilnamečių vaikų neturi, bet turi rÅ«pintis G. K. tėvais, kurie abu yra neįgalÅ«s, sėdi invalido vežimėlyje, be automobilio negalėtų jais pasirÅ«pinti. Taipogi turi kitÄ automobilį, bet jis mažas ir netinka neįgalių tėvų priežiÅ«rai, praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio.Byloje yra G. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl to gailisi.

Nurodė, kad įvykio dienÄ gėrė degtinę, susipyko su sutuoktine ir automobiliu iÅ¡važiavo (b. l. 3).Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad G. K. yra baustas administracine tvarka. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-21 nutarimu G. K. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, paskirta 1158 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams, t. y. iki 2016-08-20, paskirta nuobauda yra galiojanti (b. l. 5-13, 14-22).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kopos mobilaus būrio vyriausiasis patrulis K. Č. 2016-07-14 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-07-14, apie 3.43 val., dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu E. J., Klaipėdoje, Taikos pr. 64 sustabdė automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas G. K., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ta teisė yra atimta.

G. K. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,96 prom. girtumas. Automobilis nuvilktas į saugojimo aikštelę (b. l. 25).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kopos mobilaus būrio vyriausiasis patrulis E. J. 2016-07-14 tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas aplinkybes (b. l. 26).Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad 2016-07-14, 4.23 val., G. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su teisiniais padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 28).Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte užfiksuota, kad 2016-07-14, 04.22 val., iš vietos, adresu Taikos pr. 64, Klaipėda, transporto priemonė Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į aikÅ¡telę, esančiÄ Minijos g. 152, Klaipėdoje (b. l. 29).IÅ¡ alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ parodymų kvito matyti, kad 2016-07-14 3.43 val. G. K. nustatytas 1,96 prom. girtumas (b. l. 30).Alkotesterio „Lion alcolmeter 500“, Nr. 19002, patikrinimo sertifikate Nr. 0278936 užfiksuota, kad patikros sertifikatas galioja iki 2016-11-20 (b. l. 31).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad G.

K. 2016-07-14, 3.43 val., Taikos pr. 64, Klaipėdoje, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1, 96 prom., ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta ir buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, apsvaigusiems nuo alkoholio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. G. K. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje.

Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Praeityje G. K. administracine tvarka baustas už eilę Kelių eismo taisyklių pažeidimų, net tris kartus už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, teismo skirtos baudos nesumokėtos, tai ypatingai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip nedrausmingÄ ir neatsakingÄ vairuotojÄ . Tokios aplinkybės taip pat rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio G.

K., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. G. K. nedirbantis, vedęs, turi neįgalumÄ , jam nustatytas 20 proc. darbingumo lygis (b. l. 40, 48). G. K. administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei teisės pažeidimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 20 proc. darbingumo lygis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 10 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, gali bÅ«ti konfiskuotas nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis daiktas tik, jeigu perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo (nagrinėjamu atveju – transporto priemonės savininkas) žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012;

Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011). Be to, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žalos. Å is draudimas iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad G. K. vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso G. K.. Teismo posėdžio metu G. K., parodė, kad jos sutuoktinis G. K. pasiėmė automobilio raktelius ir iÅ¡važiavo, matė, kad jis buvo iÅ¡gėręs, bandė jį sulaikyti, tačiau nepavyko. Tai, jog G. K. pati nedavė leidimo vairuoti transporto priemonę G. K., neduoda pagrindo manyti, jog automobilio savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Pažymima, jog G. K., žinodama, kad G. K. yra eilę kartų baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, turėjo pareigÄ pasirÅ«pinti tinkamu savo turto (Å¡iuo atveju – automobilio – didesnio pavojaus Å¡altinio) saugumu, kad jos turto panaudojimas nesukeltų pavojaus kitiems asmenims, nepadarytų turtinės žalos.

Teismo posėdžio metu G. K. nurodė, kad automobilis jiems reikalingas norint pasirÅ«pinti G. K. neįgaliais tėvais. G. K. teismo posėdžio metu pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, jog jo tėvas S. K. ir motina M. K. turi invalidumÄ (b. l. 37, 38) ir jiems abiems nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 35, 41), jo motina Magiliona K. K. miesto apylinkės teismo 2016-05-31 sprendimu pripažinta neveiksnia sprendime iÅ¡vardintose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 43-45).

Taipogi nustatyta ir tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-25 nutartimi G. K. pripažintas motinos M. K. globėju. Tačiau Å¡ios G. K. ir G. K. nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, duodančiomis pagrindÄ taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas.Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti Å¡iuo atveju ne pažeidėjui priklausančio automobilio.

Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai G. K. atžvilgiu bus pasiekti už šį pažeidimÄ jam paskyrus minimaliÄ , Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalis nustato, jog, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Ä®vertinus bylos medžiagÄ ir atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, G. K. paskirta piniginė bauda iÅ¡dėstytina vienerių metų laikotarpiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 1302 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas n u t a r ė : G. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, padarymÄ skirti – 1158,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su transporto priemonės Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. IÅ¡dėstyti paskirtos piniginės 1158,00 Eur baudos mokėjimÄ vienerių metų laikotarpiui, nustatant, jog bauda kas mėnesį turi bÅ«ti mokama po 96,50 Eur.SkirtÄ baudÄ mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime registro objekto numerį ROIK: 16059594818 ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Kristina Baškienė