caa217a1-cedd-48b9-a86e-bdff543a9330 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. eA2-5299-793/2016Proceso Nr. 2-06-3-08189-2015-5Procesinio sprendimo kategorija:3.3.4.2.; 3.3.4.3.                                                      (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. balandžio 20 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos (atsakovės) N. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-10452-122/2015, suinteresuoti asmenys V.

K. (V. K.) (ieškovas), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10452-122/2015 patvirtino ieškovo V. K. ir atsakovės N. G. taikos sutartį, kuria nustatyta bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka.2016-03-30 nutartimi priimtas pareiškėjos (atsakovės) N. G. pareiškimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-10452-122/2015 dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad po taikos sudarymo ir jos įsiteisėjimo, suinteresuotam asmeniui norint matytis su nepilnamečiu vaiku A. K. pagal sutartyje nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , paaiÅ¡kėjo, jog vaikas visiÅ¡kai nenori bendrauti su tėvu ir jo bijo. Teigia, jog tarp nepilnamečio A. K. ir jo tėvo V. K. nėra jokio emocinio ryÅ¡io. PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kinus vaikui, kad jam reikės kas antrÄ savaitgalį susitikti su tėvu, vaikui padidėjo nerimas, atsirado nesaugumo, baimės jausmas, nemiga. Siekiant iÅ¡vengti nepageidaujamų padarinių vaiko raidai mano, jog yra pagrindas pakeisti taikos sutarties sÄ lygas.Suinteresuotas asmuo V.

K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo su N. G. pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo 2016-01-13 kreipėsi į antstolę, kadangi pareiÅ¡kėja nevykdo 2015-12-18 teismo sprendimo, dėl ko jis negali realizuoti savo teisės bendrauti su vaikais. Teigia, jog pareiÅ¡kėjos siÅ«loma bendravimo su vaikais tvarka neatitinka minimalių bendravimo su vaikais sÄ lygų ir prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Atkreipė dėmesį, jog N. G. nepateikė jokių įodymų dėl ko sÅ«nus A.

K. nenori bendrauti ar bijo matytis su V. K., taip pat nenurodė jokio teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-14052-122/2015.PraÅ¡ymas netenkintinas.Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė galimybė, atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimÄ teismų instancine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotoje praktikoje nurodoma, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).CPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad be bendrų ieÅ¡kiniui keliamų turinio reikalavimų, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodoma proceso atnaujinimo pagrindas.

CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str.);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 str. 2 d.) ir kt. Å ių normų analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v.

G. M.; bylos Nr. 3K-3-303/2007).Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14052-122/2015 patvirtinta ieÅ¡kovo V. K. ir atsakovės N. G. taikos sutartis, kuria nustatyta bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. K., gim, (duomenys neskelbtini), tvarka.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja N. G. praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nenurodė konkretaus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje iÅ¡ esmės grindžia aplinkybėmis, jog po taikos sutarties sudarymo, kuriuo nustatyta suinteresuoto asmens V.

K. ir nepilnamečių vaikų A. K. ir I. K. bendravimo tvarka, paaiÅ¡kėjo, jog nepilnametis A. K. nenori bendrauti su tėvu ir jo bijo. Pažymėtina, jog dalyvaujantys byloje asmenys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.), o prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju minėta, jog pareiÅ¡kėja savo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo ne tik nenurodė konkretaus proceso atnaujinimo teisinio pagrindo, bet ir nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, t. y. jog nepilnametis A.

K. nenori bendrauti su tėvu V. K., jo bijo ir dėl to vaikui padidėjo nerimas dirglumas, nervingumas ir kt. PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ argumentuoja vien deklaratyviais teiginiais, nepagrįstais jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog pareiÅ¡kėja N. G. nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-28 nutartimi patvirtintos taikos sutarties, kuria nustatyta suinteresuoto asmens ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka dėl ko suinteresuotas asmuo kreipėsi į antstolę dėl teismo sprendimo nevykdymo.

Aplinkybę, jog V. K. kreipėsi į antstolę dėl teismo sprendimo nevykdymo patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, kurių pagrindu nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-3097-642/2016 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. K., N. G., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl teismo sprendimo nevykdymo.

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.170 straipsnio 1-3 dalis tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena.Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-18 nutartis, kuria patvirtinta N. G. ir V.

K. taikos sutartis dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos yra įsiteisėjusi, galiojanti, todėl jos Å¡alims privaloma ir vykdytina. Pažymėtina, jog proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3-K3-282/2012 kt.).

Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 str.) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 str.), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2013).

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens procesiniuose dokumenuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei kasacinio teismo praktika darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja neįrodė, jog yra pagrindas atnaujinti procesÄ , todėl N. G. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-14052-122/2015 netenkintinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 370 straipsniu, 290 - 291 straipsniais teismas, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos N. G. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Petras Mineikis