caa20fda-e072-48ad-b431-9320fd74283a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Kazlauskienė                                                                                                                Skundas Nr. 1S-148-468/2012                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 23 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė,sekretoriaujant Vidai Šuminienei,teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J.

L. skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 02 07 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo J. L. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės 2012 01 17 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,                                                                                           n u s t a t ė :Vilniaus apygardos teisme 2012 02 20 d. gautas pareiÅ¡kėjo J.

L. 2012 02 13 d. skundas dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 02 07 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo J. L. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės 2012 01 17 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .2012 01 12 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje gautas J. L. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad J. L. teismas priteisė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2200 Lt žalos atlyginimo bei 66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų negrÄ Å¾ina, telefonu neatsako.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolių kontorÄ , tačiau antstoliai taip pat negali susisiekti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri skirtų baudų nemoka. PareiÅ¡kėjas prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorė 2012 01 17 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikoje nėra įžiÅ«rimi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 str., požymiai.

Nutarime prokurorė nurodė, kad sprendimų vykdymas yra antstolių veiklos sritis, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksÄ (toliau – CPK) antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 245 str., nėra pagrindo. Taip pat nėra jokių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ slepia savo turtÄ ar tyčia nevykdo teismo sprendimo.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su prokurorės 2012 01 17 d. nutarimu, apskundė jį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 02 07 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo J. L. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , pažymint, kad nei ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nei skunde nėra pagrindžiančių duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ slepia savo turtÄ ar tyčia nevykdo teismo sprendimo, ar kad bendrovės veikloje yra požymių baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 str.

Ta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolingi daugeliui asmenų, nėra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, jog bendrovė tyčia vengė vykdyti teismo sprendimÄ .Vilniaus apygardos teismui J. L. skundžia Vilniaus miesto 2 apylinkės 2012 02 07 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti, taip pat sujungti į vienÄ civilinę bylÄ . Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas 2009 07 27 d. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisinės paslaugos, už tai sumokėjo 2200 Lt. Jie vilkino pareiÅ¡kėjo problemos nagrinėjimÄ ir operatyviai nepaskyrė jam advokato, dėl to sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta.

Bendrovės darbuotojas žadėjo grÄ Å¾inti pinigus, tačiau pinigai nebuvo grÄ Å¾inti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 10 27 d. civilinėje byloje patenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti jam 2200 Lt bei 66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Iki Å¡io laiko nei pareiÅ¡kėjas, nei antstolių V. M., I. G., D. T. kontora negalėjo atgauti pareiÅ¡kėjo prarastų pinigų. Pagal minėtos antstolių kontoros duomenis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų daug asmenų, įmonių ir bendrovių patyrė nuostolius.

Internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt buvo paskelbta informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. I. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. M., 5 kartus teistas, buvo sulaikyti, įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ â€“ tarpininko kyÅ¡ininkavimÄ . Ä® teismo posėdį nei J. L., nei prokuroras neatvyko. Skundas nagrinėtas jiems nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjo J. L. skundas atmestinas.Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė pagrįstai priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi nepadaryta veika, turinti nusikalstamų veikų požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Tai yra viena iÅ¡ BPK 3 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Prokurorės 2012 01 17 d. nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 02 07 d. nutartyje nurodyti pareiÅ¡kėjo skundų atmetimo motyvai dėl esminių aplinkybių yra teisingi ir pagrįsti, jų argumentacija pakankama.Vadovaujantis BPK 2 str., prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 str. trauktinas toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymÄ ir kuris veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėdamas. BK 245 str. numatytos nusikalstamos veikos baigtumas siejamas su momentu, kai asmuo nustatytu laiku neįvykdo savo pareigos.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme 2010 10 27 d. buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovo J. L. individualios įmonės naudai 2200 Lt žalos atlyginimo už nesuteiktas teisines paslaugas ir 66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2010 12 06 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo. Priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo vykdyti antstolių V.

M., I. G. ir D. T. kontora. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad Å¡iuo metu įvairios antstolių kontoros vykdo pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų ieÅ¡kovų naudai.Kaip teisingai pažymėta prokurorės nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje, nėra pagrindo teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 245 str., arba kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad nei jis, nei antstolių kontora negali atgauti pareiÅ¡kėjo naudai priteistų pinigų, tačiau jis nepateikia apygardos teismui jokių objektyvių duomenų, suteikiančių pagrindÄ manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyčia nevykdė teismo sprendimo ar padarė kitas nusikalstamas veikas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjo nurodomi argumentai, jog dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų daug asmenų, įmonių ir bendrovių patyrė nuostolius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. I. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. M., 5 kartus teistas, buvo sulaikyti, įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ â€“ tarpininko kyÅ¡ininkavimÄ , negali įtakoti veiksmų pripažinimo nusikalstamais, todėl nesant duomenų, kad realiai galėjo bÅ«ti padaryta nusikalstama veika, buvo pagrįstai ir teisėtai atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal J.

L. pareiÅ¡kimÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, tačiau BK 245 str. gali bÅ«ti taikomas tik fiziniam asmeniui, t. y. įstatymas nenumato galimybės patraukti juridinį asmenį baudžiamojon atsakomybėn už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme nevykdymÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2012 01 17 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 02 07 d. nutartis yra pagrįsti ir teisėti, todėl jų naikinti nėra pagrindo.Vadovaujantis BPK 442 str. 1 d. 1 p. teismas,    n u t a r ė :atmesti pareiÅ¡kėjo J.

L. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 02 07 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                           Daiva Kazlauskienė