caa1ae64-9bc8-49f7-b28f-e593d0b3a0b0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1340-565/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40639-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo Ž. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutarties, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas BUAB „Ties & Dress” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Ž.

S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir 2015 m. birželio 3 d. transporto priemonės „Lexus IS250“, valst. Nr. CFP 864, pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, pripažino negaliojančia, taikė restitucijÄ ir įpareigojo atsakovÄ per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 14 191,38 Eur vertės automobilį „Lexus IS250“, valst.

Nr.CFP 864, atsakovui automobilio negrÄ Å¾inus per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo, nusprendė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į atsakovo pinigines lėšas 14 191,38 Eur sumai.2. Atsakovas 2017 m. kovo 30 d. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimo, praÅ¡ydamas atleisti jį nuo 319 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 31 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė ir nustatė terminÄ iki 2017 m. balandžio 15 d. sumokėti 319 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .Teismas nustatė, kad iÅ¡ pateiktų įrodymų yra neaiÅ¡ki atsakovo turtinė padėtis – nepateiktas iÅ¡raÅ¡as dėl atsakovo vardu registruotų automobilių per paskutiniuosius 3 metus, duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , vertybinius popierius, nekilnojamojo turto ir pajamų deklaracijų mokesčių inspekcijai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atsakovas Ž. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ atleisti nuo 319 Eur žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundÄ mokėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.5.1. Atsakovas pateikė pirmosios instancijos teismui įrodymus apie gaunamÄ darbo užmokestį (draudžiamosios pajamos per mėnesį sudaro iki 380 Eur), taip pat teismo nutartis dėl viso jam priklausančio turto areÅ¡to, t. y. visos atsakovo banko sÄ skaitoje buvusios santaupos, taip pat automobilis, yra areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo praÅ¡ymu dėl Å¡ioje byloje ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-565-232/2017 pritaikyų laikinųjų apsaugos priemonių.

Net jeigu atsakovas turėtų kokį nors nekilnojamÄ jį turtÄ (nors tokio turto atsakovas neturi), jis negalėtų jo realizuoti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, taigi neturėtų galimybių sumokėti iÅ¡ tokio turto žyminio mokesčio.5.2. Atsakovas turi vienintelį registruotinÄ turtÄ , t. y. Å¡ios civilinės bylos ginčo objektu esantį automobilį, kuris yra areÅ¡tuotas teismo Å¡ioje byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Kitų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto Ž.

S. neturi, informacijÄ apie gaunamas pajamas ir Å¡eimos sudėtį pateikė, t. y. atsakovo sutuoktinė S. S. Å¡iuo metu nedirba (motinystės atostogose), atsakovas uždirba iki 380 Eur per mėnesį. Sutuoktiniai augina 2016 m. gimusiÄ dukrÄ . Taigi, iÅ¡ gaunamos motinystės paÅ¡alpos ir atsakovo atlyginimo jie turi ne tik patys iÅ¡gyventi, bet ir iÅ¡laikyti mažametį vaikÄ . Ä®statymas tokias atvejais numato, kad teismas turėtų atleisti asmenį nuo viso ar dalies žyminio mokesčio mokėjimo, siekiant užtikrinti asmens teisę į apeliacijÄ .

Be to, ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, jokio žyminio mokesčio nemokėjo, nes nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamas pagal įstatymÄ .5.4. Teismas turėjo nustatyti trÅ«kumus, jeigu trÅ«ko papildomos informacijos apie atsakovo turtÄ . 5.5. Atsakovas su atskiruoju skundu papildomai teikia antstolio dokumentus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutarčių, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo turto areÅ¡tas, ir kurie įrodo, kad kito turto, iÅ¡skyrus areÅ¡tuotÄ automobilį, atsakovas neturi.5.6.

Jeigu teismas nuspręstų, kad atsakovo gaunamos pajamos yra per didelės visiÅ¡kai atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, t. y. atsakovas su gaunamomis pajamomis nėra priskiriamas socialiai remtinų asmenų kategorijai, atsakovas praÅ¡o teismo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo įpareigojant atsakovÄ už apeliacinį skundÄ sumokėti 31 Eur žyminį mokestį (t. y. žyminį mokestį neturtinėse bylose pateikiant elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis) ir atleidžiant jį nuo 288 Eur žyminio mokesčio mokėjimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio/atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo/nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai privalo sumokėti paduodami teismui tam tikrus procesinius dokumentus (CPK 80 str.).

CPK 80 str. yra iÅ¡vardinti procesiniai veiksmai, apmokestinami žyminiu mokesčiu, ir Å¡io mokesčio dydžio skaičiavimo tvarka. CPK 83 str. pateikiamas sÄ raÅ¡as asmenų, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 8 punktÄ nuo žyminio mokesčio atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo taip pat yra atleidžiami minėtoje teisės normoje numatyti subjektai bankroto ar restruktÅ«rizavimo byloje, kitose civilinėse bylose, kuriose Å¡alimi yra bankrutuojanti įmonė ar fizinis asmuo arba restruktÅ«rizuojama įmonė ir ne tik bankrutuojantys ar restruktÅ«rizuojami subjektai, tačiau ir jiems apeliaciniais ar kasaciniais skundais reikalavimus reiÅ¡kiantys kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-526/2014, 3K-3-126/2013, 3K-3-360/2012, 3K-3-334/2010 ir kt.;

Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-538-330/2015, 2A-785-516/2015, 2-859-516/2015, 2A-479-178/2015 ir kt.). Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas Ž. S. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje, kurioje ieÅ¡kovas bankrutuojanti UAB „Ties & Dress” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Ž. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje buvo atleistas nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimo į valstybės biudžetÄ pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. Taigi atsakovas, pateikęs apeliacinį skundÄ dėl nurodyto teismo sprendimo, yra dalyvaujantis byloje asmuo ir patenkantis į CPK 83 str. 1 d. 8 punkte nurodytų asmenų, kurie nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundÄ atleidžiami pagal įstatymÄ , ratÄ (CPK 83 str. 2 d.).

Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas, pateikdamas apeliacinį skundÄ , nuo žyminio mokesčio Å¡iuo atveju nėra atleidžiamas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį bei atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 83 str. 1 d. 8 p. nuostatas, nes be pagrindo atsakovo nelaikė atleistu nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymÄ ir jam nustatė pareigÄ už apeliacinį skundÄ sumokėti žyminį mokestį.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti 319 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , naikinama, perduodant teismui iÅ¡ naujo spręsti atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                         Rūta Burdulienė