2017-04-25 Nr. AB-9248-3-62-3-01853-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-800-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01853-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija: 19.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. M. K. (G. M. C.) apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. M. K. (G. M. C.) skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „UNIVOX INDUSTRIES“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. M. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. rugsėjo 21 d. teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti atsakovo valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Kauno filialo (toliau – ir atsakovas, Filialas) 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimą Nr. (3.9.3.)sJ-975, kuriuo atsisakyta išregistruoti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „UNIVOX INDUSTRIES“ (toliau – ir Bendrovė) vadovo duomenis pagal pareiškėjo prašymą, ir įpareigoti atsakovą išregistruoti Bendrovės vadovo duomenis iš Juridinių asmenų registro.

Pareiškėjas nurodė, kad jis nuo 1996 m. kovo 22 d. iki 1997 m. spalio 31 d. ėjo UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ direktoriaus pareigas. Pareiškėjas 1997 m. spalio 31 d. buvo atleistas iš minėtų pareigų ir nuo to laiko vadovo funkcijų nebeatliko. Pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, prašydamas Juridinių asmenų registre jį išregistruoti iš Bendrovės direktoriaus pareigų. Atsakovas atsisakė pakeisti duomenis, nes nebuvo pateiktas Bendrovės vienintelio akcininko sprendimas dėl vadovo atšaukimo. Pareiškėjas neturėjo galimybės pateikti prašomo visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo arba vienintelio akcininko raštiško sprendimo dėl direktoriaus atleidimo, nes beveik 20 metų nebedirbo įmonės vadovu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 ir 6 dalimis, negalėjo pateikti atsistatydinimo pranešimo jį išrinkusiam įmonės akcininkui, taip pat inicijuoti įmonės vienintelio akcininko sprendimo dėl jo, kaip vadovo, atšaukimo. Be to, 1997 m. spalio 31 d. galiojusi Akcinių bendrovių įstatymo redakcija nenumatė galimybės įmonės vadovui pačiam atsistatydinti iš pareigų, kadangi aktualios šio įstatymo 37 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatos buvo priimtos tik 2009 m. gruodžio 28 d. Šioje redakcijoje nebuvo numatyta ir teisė įmonės vadovui inicijuoti visuotinio akcininkų susirinkimo. Dėl šių priežasčių pareiškėjas neturėjo ir negalėjo atsakovui pateikti vienintelio įmonės akcininko sprendimo dėl jo atšaukimo iš pareigų. Pareiškėjo nuomone, ginčijamas sprendimas prieštaravo lex retro non agit (lot. – įstatymas negalioja atgal) principui, kadangi 1997 m. spalio 31 d. susiklosčiusiems teisiniams santykiams buvo pritaikytos šiuo metu galiojančios teisės normos. Pareiškėjas pažymėjo, kad kartu su pareiškėjo prašymu išregistruoti jo duomenis iš Juridinių asmenų registro atsakovui pateikti dokumentai, įrodantys darbo sutarties su įmonės vadovu nutraukimo faktą, t. y. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašo kopija ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo kopija, buvo pakankami sprendimui dėl įmonės vadovo duomenų išregistravimo priimti.

Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas 1996 m. kovo 22 d. buvo paskirtas UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ direktoriumi. Filiale 2015 m. liepos 24 d. gautas pareiškėjo prašymas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro pareiškėjo, kaip Bendrovės direktoriaus, duomenis. Kartu su prašymu buvo pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašo kopija ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo kopija. Filialo Juridinių asmenų registravimo skyrius 2015 m. liepos 30 d. raštu Nr. (3.9.3.)sJ-847 pareiškėjui nustatė terminą trūkumams pašalinti, kadangi prie prašymo nebuvo pateiktas Bendrovės vienintelio akcininko sprendimas dėl vadovo atšaukimo arba dokumentai, patvirtinantys įmonės vadovo atsistatydinimą, kaip tai numatė Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punktas bei 37 straipsnio 5 ir 6 dalys. Pareiškėjas trūkumų nepašalino, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais bei šio straipsnio 2 dalimi, 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimu Nr. (3.9.3.)sJ-975 buvo atsisakyta išregistruoti pareiškėją iš Juridinių asmenų registro. Juridinių asmenų registro tvarkymo procedūras reglamentuojančių Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (toliau – ir Nuostatai), 113.2 punkte numatyta, kad, pasikeitus juridinio asmens duomenims, Registro tvarkytojui turi būti pateiktas juridinio asmens organo sprendimas pakeisti juridinio asmens Registro duomenis. Šiuo atveju, kadangi minėtoje įmonėje nebuvo sudarytos valdybos, dėl Bendrovės vadovo išregistravimo buvo būtina pateikti UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ vienintelio akcininko sprendimą dėl vadovo atšaukimo. Pareiškėjo pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašo kopija ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas negalėjo būti laikomi tinkamais dokumentais duomenų apie Bendrovės vadovą keitimui.

Teismo posėdžio metu atsakovas pažymėjo, kad net ir neatlikdamas vadovo funkcijų, pareiškėjas galėjo pasinaudoti Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatyta teise atsistatydinti, pateikiant rašytinį pranešimą apie atsistatydinimą jį išrinkusiam bendrovės organui.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 29 d. sprendimu pareiškėjo D. M. K. skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad Juridinių asmenų registre 1996 m. gegužės 13 d. įregistruoti pareiškėjo, kaip UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ vadovo, duomenys. Pareiškėjui 2015 m. liepos 17 d. pateikus prašymą juos pakeisti, t. y. išregistruoti iš Juridinių asmenų registro pareiškėjo duomenis, atsakovas 2015 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. (3.9.3.)sJ-847 pareiškėjui nustatė terminą trūkumams pašalinti, t. y. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. pateikti Bendrovės vienintelio akcininko sprendimą dėl vadovo atšaukimo arba dokumentus, patvirtinančius įmonės vadovo atsistatydinimą, kaip tai numatė Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 ir 6 dalys. Pareiškėjui nepašalinus trūkumų, atsakovas ginčijamu 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimu Nr. (3.9.3.)sJ-975 atsisakė išregistruoti Bendrovės vadovo (pareiškėjo) duomenis.

Teismas pažymėjo, kad, pagal Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) 113.1 ir 113.2 punktus, pasikeitus Registro duomenims (ginčo atveju, pasikeitus duomenims apie bendrovės vienasmenį valdymo organą – vadovą), Registro tvarkytojui be kitų dokumentų būtina pateikti juridinio asmens organo sprendimą pakeisti juridinio asmens registro duomenis. Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta registro tvarkytojo teisė atsisakyti registruoti juridinio asmens dokumentų pakeitimus, jeigu pateikti ne visi įstatymų nustatyti dokumentai. Kaip minėta, pareiškėjas nepateikė vienintelio akcininko sprendimo apie Bendrovės vadovo atleidimą, taip pat nepasinaudojo Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 dalyje numatyta teise pateikti rašytinį atsistatydinimo pranešimą jį išrinkusiam Bendrovės organui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas skundžiamu sprendimu pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir išregistruoti iš Juridinių asmenų registro duomenis apie Bendrovės vadovo (pareiškėjo) atleidimą, negavęs vienintelio Bendrovės akcininko sprendimo atleisti vadovą iš pareigų arba dokumentų, patvirtinančių vadovo atsistatydinimą. Jokie kitokio pobūdžio dokumentai, išskyrus išimtį, numatytą Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 ir 6 dalyse, negalėjo būti prilyginti juridinio asmens organo sprendimui atleisti Bendrovės vadovą iš pareigų.

Teismas taip pat akcentavo, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-213/2012, kuria rėmėsi pareiškėjas, nurodytos faktinės bylos aplinkybės iš esmės skyrėsi nuo šioje byloje nagrinėjamo atvejo, kadangi minėtoje byloje pareiškėjo ir atsakovo darbo santykiai buvo nutraukti teismine tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad toks darbo santykių su bendrovės vadovu nutraukimas savo teisinėmis pasekmėmis prilygintinas darbo santykių nutraukimui, bendrovės vadovą atšaukus iš užimamų pareigų. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pareiškėjo darbo santykiai su atsakovu teismine tvarka nebuvo nutraukti.

Teismas nusprendė, kad atsakovas negalėjo remtis pareiškėjo pateiktais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašo kopija ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimu kaip kitais, ne tiesiogiai nurodytais Civilinio kodekso 2.64 straipsnyje bei Nuostatų 113.2, 1132 punktuose, jo darbo santykių su UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ nutraukimą patvirtinančiais dokumentais. Taigi, nebuvo jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą. Nepanaikinus skundžiamo sprendimo, nebuvo teisinio pagrindo ir įpareigoti atsakovą pakeisti Juridinių asmenų registro duomenis apie Bendrovės vadovą.

III. Pareiškėjas D. M. K. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimą panaikinti ir patenkinti jo skundą.

Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai susiaurino bylos nagrinėjimo ribas ir neįvertino visų skunde išdėstytų ginčijamo atsakovo sprendimo neteisėtumo aspektų, nenurodė, kodėl tam tikrus argumentus atmetė. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnio 3 dalį, teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus reikalavimus. Tačiau teismas vertino tik tai, ar atsakovas buvo kompetentingas administravimo subjektas priimti šį sprendimą, o taip pat ar priėmimo metu nebuvo pažeistos procedūrinės taisyklės. Teismas išimtinai vertino tik atsakovo argumentus, bet visiškai neatsižvelgė į pareiškėjo teiginius, susijusius su tuo, kad atsakovo sprendimas buvo grindžiamas teisės aktų nuostatomis, kurios netaikomos šiuo atveju susiklosčiusiems teisiniams santykiams, t. y. pažeistas lex retro non agit principas, taip pat bendrieji teisingumo, protingumo principai ir kt. Tokiu būdu liko nenustatyta, ar ginčijamas sprendimas, kaip individualus administracinis aktas, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje jam keliamus reikalavimus, taip pat ar neegzistuoja ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas sprendimo panaikinimo pagrindas.

Pareiškėjo nuomone, ginčijamas atsakovo sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes yra pagrįstas teisės aktų normomis, kurios juridinio fakto atsiradimo momentu negaliojo. Be to, šiuo sprendimu pareiškėjas buvo įpareigotas atlikti veiksmus, kuriuos, pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 ir 6 dalis, gali atlikti tik akcinių bendrovių vadovai. Dėl to, kad susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytos netinkamos teisės normos, o pareiškėjas įpareigotas atlikti veiksmus, kurių jis neturi įgaliojimų atlikti, laikytina, jog atsisakymas išregistruoti pareiškėjo kaip Bendrovės vadovo duomenis yra nemotyvuotas. Teismas, savo sprendimą motyvuodamas tomis pačiomis teisės normomis kaip ir atsakovas bei nepanaikindamas ginčijamo atsakovo sprendimo, pažeidė tas pačias materialinės teisės normas kaip ir atsakovas.

Pareiškėjas pažymi, kad jo atleidimo iš Bendrovės vadovo pareigų momentu galioję teisės aktai nenumatė pareigos bendrovės vadovui, jį visuotinio akcininkų susirinkimo metu atleidus iš pareigų, pateikti Įmonių rejestrui akcininkų susirinkimo sprendimą dėl atleidimo, todėl pareiškėjo pareiga pateikti Bendrovės akcininko sprendimą dėl jo atstatydinimo iš vadovo pareigų kildinama iš Nuostatų 113 punkto, kuris juridinio fakto atsiradimo metu negaliojo. Be to, tuo metu galiojęs Akcinių bendrovių įstatymas nenumatė galimybės pareiškėjui pačiam atsistatydinti iš Bendrovės vadovo pareigų, nes šiuo metu galiojančios Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatos buvo priimtos tik 2009 m. gruodžio 28 d. Taip pat akcentuotina, kad tuo metu bendrovės vadovas negalėjo inicijuoti vienintelio akcininko sprendimo priėmimo dėl atstatydinimo iš Bendrovės vadovo pareigų, nes neturėjo tokios iniciatyvos teisės. Pareiškėjas neturi jokių objektyvių galimybių pateikti atsakovo prašomus dokumentus, kadangi, be kita ko, jis beveik 20 metų nėra Bendrovės direktorius, o į buvusį vienintelį Bendrovės akcininką – Jungtinėse Amerikos Valstijose įsteigtą įmonę „UNIVOX INDUSTRIES LLC.“ – kreiptis negali, nes šis baigė veiklą dar 1998 m. balandžio 11 d. Visus turimus dokumentus, patvirtinančius jo atleidimą iš Bendrovės vadovo pareigų, pareiškėjas jau pateikė atsakovui, kartu su prašymu dėl išregistravimo. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad akivaizdu, jog jis realiai nėra Bendrovės direktorius, to iš esmės netvirtinta ir atsakovas, o atsisakymas išregistruoti pareiškėją kaip Bendrovės vadovą iš Juridinių asmenų registro yra priimtas vadovaujantis išimtinai formaliais pagrindais.

Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo atmesti.

Atsakovas pabrėžia, kad, pagal Nuostatų 113.2 punktą, pasikeitus juridinio asmens duomenims, be kitų duomenų, Registro tvarkytojui turi būti pateiktas juridinio asmens organo sprendimas pakeisti juridinio asmens Registro duomenis. Registro tvarkytojas keisti duomenis gali tik griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų bei tik duomenų ir dokumentų teikėjui pateikus teisės aktų reikalaujamus dokumentus. Registro tvarkytojas privalo vadovautis tomis teisės aktų nuostatomis, kurios galioja prašymo pateikimo ir jo nagrinėjimo metu. Pareiškėjo pateikti dokumentai, vadovaujantis Nuostatų 113.2 punktu, Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 37 straipsnio 5 ir 6 dalimis, negali būti laikomi tinkamais dokumentais duomenų apie Bendrovės vadovą keitimui. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas šiuo metu yra įregistruotas Bendrovės vadovu, todėl jis gali atlikti veiksmus, numatytus Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 ir 6 dalyse. Atsakovo nuomone, pareiškėjas pasirinko netinkamą gynybos būdą, nes akivaizdu, kad dėl susiklosčiusios situacijos kaltas ne atsakovas, priėmęs teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pareiškėjas, siekdamas apginti savo pažeistas teises, galėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444, 445 ir 447 straipsniuose nustatyta tvarka.

Atsakovo nuomone, teismas atsakė į visus pareiškėjo reikštus reikalavimus, o iš pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų matyti, kad pareiškėjas vis tik kelia klausimą dėl tinkamo įrodymų vertinimo ir teismo sprendimo motyvavimo. Atsakovo nuomone, teismas neturėjo atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o ginčijamas teismo sprendimas yra motyvuotas, todėl laikytinas priimtu nepažeidžiant ABTĮ 86 straipsnio 3 dalies nuostatų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byla nagrinėjama vadovaujantis ABTĮ redakcija, galiojusia iki 2016 m. liepos 1 d. (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), kadangi byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta iki 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 1–3 d.).

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovo VĮ Registrų centro Kauno filialo atsisakymo patenkinti pareiškėjo D. M. K. prašymą pakeisti atsakovo tvarkomo Juridinių asmenų registro duomenis apie trečiojo suinteresuoto asmens UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ valdymo organą, t. y. įregistruoti jo vadovo (direktoriaus) pakeitimą, susijusį su tuo, kad šias pareigas ėjęs pareiškėjas 1997 m. spalio 31 d. buvo atleistas iš šių pareigų.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad atsakovas pagrįstai atsisakė pakeisti Bendrovės duomenis Juridinių asmenų registre, kadangi pareiškėjas nepateikė visų teisės aktais numatytų dokumentų.

Pareiškėjas su tokiu sprendimu nesutinka ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, pagal Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalį, registro tvarkytojas gali atsisakyti registruoti, be kita ko, juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik tuo atveju, jeigu pateiktas prašymas įregistruoti registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose (1 p.) ir (arba) dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams (4 p.). Pagal šio kodekso nuostatų pagrindu patvirtintų Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) 113 punktą, pasikeitus juridinio asmens, išskyrus tradicinę Lietuvos religinę bendruomenę, bendriją ar centrą, jų tos pačios religijos tikslams įgyvendinti įsteigtus juridinius asmenis, jų filialus ar atstovybes, steigimo dokumentams, filialo ar atstovybės nuostatams ir (ar) šiuose Nuostatuose nurodytiems Registro duomenims, dokumentų ir duomenų teikėjas Registro tvarkytojui atitinkamai pateikia inter alia (lot. – be kita ko, įskaitant) prašymą įregistruoti pakeitimus (113.1 p.) bei juridinio asmens organo arba juridinio asmens dalyvių, jeigu juridinio asmens organai nesudaromi, arba savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sprendimą pakeisti juridinio asmens Registro duomenis, jeigu duomenų tikrumas neturi būti patvirtintas notaro ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Akcinės bendrovės, uždarosios akcinės bendrovės ir Europos bendrovės sprendimą patvirtinantį dokumentą pateikia visais atvejais, kai keičiami Registro duomenys ar Registro tvarkytojui pateikiami įstatymuose numatyti dokumentai (113.2 p.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 1996 m. kovo 22 d. buvo paskirtas eiti Bendrovės vadovo pareigas. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 1995 m. gruodžio 28 d. iki 1996 m. rugsėjo 23 d.) 29 straipsnio 1 ir 4 dalis, bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, o administracijos veiklai vadovauja administracijos vadovas (prezidentas, generalinis direktorius, direktorius), taigi, šio teisinio reguliavimo kontekste pareiškėjas laikytinas administracijos vadovu. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių rejestro įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 1995 m. liepos 19 d. iki 1996 m. kovo 27 d.) 4 straipsnio 3 dalies 7 punktą, registruojant uždarąsias akcines bendroves Rejestrui turi būti nurodyti registravimo duomenys apie administracijos vadovo vardą, pavardę ir adresą. Iš 2015 m. rugsėjo 29 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija (b. l. 25-26) matyti, kad 1996 m. kovo 22 d. Bendrovėje priimtas ir Rejestre įregistruotas vienintelio akcininko sprendimas dėl vadovo skyrimo, vėliau nauji vadovai skirti nebuvo.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad, vadovaujantis Įmonių rejestro įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, apie pasikeitusius registravimo duomenis įmonės privalo pranešti Rejestro tvarkytojui per 15 dienų. Ši nuostata buvo įtvirtinta ir pareiškėjo nurodytą jo atleidimo iš Bendrovės direktoriaus pareigų dieną – 1997 m. spalio 31 d. – galiojusioje Įmonių rejestro įstatymo redakcijoje (redakcija, galiojusi nuo 1997 m. sausio 9 d. iki 1998 m. gruodžio 2 d.). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 1997 m. liepos 2 d. iki 1998 m. kovo 18 d.) 29 straipsnio 8 dalį, bendrovės valdyba gali nutraukti darbo sutartį su administracijos vadovu Lietuvos Respublikos darbo sutarties įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bendrovės valdymo organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas, stebėtojų taryba, valdyba ir administracija, tačiau, jeigu nesudaroma stebėtojų taryba ar valdyba arba abu šie valdymo organai, jo (jų) funkcijos, teisės ir atsakomybė perduodama kitiems valdymo organams, inter alia, jeigu nesudaroma nei stebėtojų taryba, nei valdyba, bendrovės administracijos vadovą renka visuotinis akcininkų susirinkimas. Iš to darytina išvada, kad visuotinis akcininkų susirinkimas (ginčo atveju, vienintelis Bendrovės akcininkas) turėjo teisę ir nutraukti darbo sutartį su administracijos vadovu, dokumentuose apie darbo sutarties pasibaigimą suformuluojant atleidimą, atitinkantį sutarties pasibaigimo aplinkybes ir įstatymus, kaip tai numatyta Darbo sutarties įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 1997 m. rugsėjo 25 d. iki 1998 m. gegužės 13 d.) 39 straipsnyje. Taigi, darbo sutartis su pareiškėju turėjo būti nutraukta vieninteliam Bendrovės akcininkui priimant atitinkamą sprendimą. Remdamasi tuo, teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju duomenys apie administracijos vadovo atleidimą ar pasikeitimą, jeigu sprendimas pareiškėją atleisti iš minėtų pareigų iš tiesų buvo priimtas, nebuvo registruoti Rejestre (nuo 2004 m. sausio 1 d. – Juridinių asmenų registras), tuo pažeidžiant Įmonių rejestro įstatyme nustatytą tvarką.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas prašymą pakeisti Bendrovės duomenis Juridinių asmenų registre, t. y. išregistruoti jį kaip Bendrovės vadovą (direktorių), pateikė tik 2015 m. liepos 17 d. (b. l. 16-17), kadangi 2015 m. birželio 3 d. gavo jam, kaip Bendrovės vadovui, skirtą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pranešimą dėl Bendrovės įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, susidariusio už laikotarpį nuo 1997 m. lapkričio 16 d. iki 2002 m. balandžio 16 d. Atsižvelgiant į tai, kad Juridinių asmenų registre esančių juridinio asmens duomenų pakeitimo klausimas buvo nagrinėtas (procedūra pagal pareiškėjo prašymą pradėta) 2015 m., pareiškėjo teiginiai dėl darbo santykių pasibaigimo metu (1997 m.) galiojusių teisės aktų nuostatų taikymo yra nepagrįsti, o atsakovas ir pirmosios instancijos teismas, taikydami prašymo nagrinėjimo metu galiojusius teisės aktus, nepažeidė principo lex retro non agit. Tai atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką panašaus pobūdžio bylose (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3528-624/2016).

Teisėjų kolegija pastebi, kad pareiškėjas, kartu su 2015 m. liepos 17 d. prašymu pakeisti Bendrovės duomenis Juridinių asmenų registre, atsakovui pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašo kopiją (b. l. 5) ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo kopiją (b. l. 18). Nors iš šių dokumentų matyti, kad UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ laikotarpiu nuo 1996 m. kovo 25 d. iki 1997 m. spalio 31 d. buvo pareiškėjo draudėja, 1997 m. spalio 31 d. pareiškėjas buvo atleistas iš darbo pagal Darbo sutarties įstatymo 28 straipsnį (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiškimu), šie dokumentai, remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, nėra tinkami duomenis apie bendrovės administracijos vadovo pasikeitimą patvirtinantys dokumentai. Pabrėžtina, jog pareiškėjo nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-213/2012 Filialas atsisakė išregistruoti direktorės duomenis iš Juridinių asmenų registro, nepaisant to, kad ji Filialui pateikė teismo nutartį, kuria jos darbo sutartis su darbdaviu buvo nutraukta, tačiau šioje byloje pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, tiesiogiai įrodančių, kad darbo teisiniai santykiai tarp jo ir Bendrovės yra pasibaigę (Bendrovės vienintelio akcininko sprendimo, kuriuo būtų įformintas darbo sutarties nutraukimas). Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į Bendrovę, reikalaudamas įgyvendinti Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtiną pareigą, pasikeitus šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytiems duomenims, pakeitus steigimo dokumentus ar kitus šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytus duomenis, per 30 dienų nuo pakeitimų padarymo dienos pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre, tuo nutraukiant pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą.

Teisėjų kolegija daro išvadą, jog atsakovas, pareiškėjui nustatytu terminu nepašalinus 2015 m. liepos 30 d. rašte Nr. (3.9.3)sJ-847 (b. l. 12) nurodytų trūkumų, t. y. nepateikus papildomų dokumentų, vadovaudamasis Civilinio kodekso 2.38 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ginčijamu 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimu Nr. (3.9.3)sJ-975 (b. l. 10) pagrįstai atsisakė tenkinti jo prašymą išregistruoti Bendrovės vadovo duomenis iš Juridinių asmenų registro. Šiame sprendime aiškiai nurodyti jo priėmimo motyvai ir teisės aktų nuostatos, kuriomis atsakovas vadovavosi, todėl šis aktas laikytinas atitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus individualiems administraciniams aktams keliamus reikalavimus.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. M. K. (G. M. C.) apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė