caa066ea-ec36-41a6-8959-6c5cbf8e7be3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-6261-629/2014(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00815-2014-4)Procesinio sprendimo kategorija 20; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ atstovui advokatui Daiviui Å virinui, atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė:

UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) su skundu (t. I, b. l. 1–13) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ Nr. ATK2-209/13 (toliau – ir Nutarimas Nr. ATK2-209/13), kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta 75 000 Lt bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKÄ®) 29 str. 1 d. 9 ir 11 p. pažeidimÄ , arba sumažinti paskirtos baudos dydį iki minimalios baudos.

PareiÅ¡kėjos nuomone, pažeidimo nustatymo diena laikytina 2013 m. lapkričio 26 d., o atsakovas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė 2013 m. gruodžio 30 d., todėl laikytina, kad Nutarimas Nr. ATK2-209/13 priimtas pažeidžiant imperatyviai nustatytÄ naikinamÄ jį 1 mėnesio terminÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovas dar 2013 m. spalio 29 d. el. paÅ¡tu buvo nurodęs, kad ginčo reklamos maketai prieÅ¡tarauja AKÄ® reikalavimams. Atsakovo praÅ¡ymu 2013 m. lapkričio 26 d. pareiÅ¡kėja Departamentui pateikė visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ , t. y. reklamos maketų kopijas, reklamos vaizdo įraÅ¡Ä , informacijÄ apie reklamos sklaidos mÄ stÄ ir pan., taigi jau 2013 m. lapkričio 26 d. atsakovas gavo visÄ pagrindinę informacijÄ , reikalingÄ pažeidimui nustatyti.

Bendrovė pabrėžė, jog Departamentas ir iki Å¡ios informacijos gavimo žinojo apie skleidžiamÄ reklamÄ ir jau buvo jÄ Ä¯vertinęs AKÄ® atitikties atžvilgiu. Be to, pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, reklamos Å¡Å«kiu „Pasiimk vienÄ namo“ nėra skatinamas nesaikingas alkoholio vartojimas. PaaiÅ¡kino, kad rengdama skundÄ pasitelkė daug įrodinėjimo priemonių, kuriomis vadovaujantis galima daryti objektyvias iÅ¡vadas apie tai, kad atsakovo nutarimo teiginiai neturi pagrindo, tačiau Departamentas pastarosiomis nesivadovavo.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad jos iniciatyva buvo atlikta kiekybinio tyrimo analizė siekiant įvertinti „Tauro“ alaus reklamų Lietuvoje medžiagÄ . Tyrimo metodais norėta iÅ¡analizuoti reklamos medžiagos įtakÄ visai populiacijai. Tyrimo duomenys aiÅ¡kiai parodo, kad reklamos nedaro vartotojams tokio poveikio, apie kurį kalbama Nr. ATK2-209/13, t. y. reklama vartotojas neskatinamas nesaikingai vartoti alkoholį. PareiÅ¡kėja nurodė, kad taip pat kreipėsi į lietuvių kalbos specialistÄ , kurio buvo praÅ¡oma atlikti reklamos, įskaitant jos Å¡Å«kį „Pasiimk vienÄ namo“, sintaksinę bei semantinę analizę.

IÅ¡ atliktos analizės galima suprasti, kad Å¡Å«kiu „Pasiimk vienÄ namo“ vartotojui nieko įsakmiai neliepiama, o vienas butelis alaus, kurį reklamoje siÅ«loma pasiimti namo, atitinka saikingumo kriterijų.Bendrovės manymu, reklamos Å¡Å«kiu „Gerai, kai namie Tavęs laukia“ nėra klaidinami vartotojai. Pabrėžė, kad Å¡iame Å¡Å«kyje nėra jokios informacijos (duomenų) apie reklamuojamÄ prekę, jos savybes, kilmę ar pan. Reklama siekiama paveikti vidutinio vartotojo elgesį remiantis geromis emocijomis, susijusiomis su namais, Å¡eima ir t. t., kadangi sėkminga yra tokia reklama, kuri teikia geras emocijas reklamos vartotojui, tačiau joje nekalbama apie jokias konkrečias produkto savybes.

Frazė „Gerai, kai namie Tavęs laukia“ yra abstrakti, bendro pobÅ«džio frazė, apeliuojanti į vidutinio vartotojo emocijas, tačiau savaime neturi jokios informacijos, kuri galėtų suklaidinti vartotojÄ . Atkreipė dėmesį, jog analogiÅ¡kas iÅ¡vadas galima daryti ir iÅ¡ kiekybinio tyrimo analizės iÅ¡vadų, nes labai didelė dalis respondentų nurodė (90 proc. ir 86 proc.), kad jie nebuvo suklaidinti reklamų, maža dalis vartotojų, kurie buvo neva suklaidinti, iÅ¡ tiesų suklaidinti nebuvo, nes Å¡iems vartotojams reklama pasirodė tiesiog nepriimtina.

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, negalima teigti, kad protingai atidus ir apdairus žmogus, galėtų bÅ«ti kaip nors suklaidintas teiginio „Gerai, kai namie Tavęs laukia“ ir toks neva klaidinantis reklamos pobÅ«dis galėtų paveikti protingai apdairaus ir atidaus žmogaus ekonominį elgesį.Pasak pareiÅ¡kėjos, apskritai alkoholio reklama nėra draudžiama, o iÅ¡ reklamos apibrėžimo yra žinoma, jog kiekviena reklama skatina vartoti reklamuojamÄ produktÄ . Neįmanoma skatinti vartotojo pirkti ir/ar vartoti produktÄ neigiamai atsiliepiant apie reklamuojamÄ produktÄ , vadinasi teigiamos frazės, ypač tokios, kurios kaip ir analizuojamos reklamos atveju nėra susijusios su reklamuojamo produkto savybėmis, kilme ir pan., vyraujančios reklamoje, kuriomis siekiama vartotojui sukelti teigiamas emocijas yra įprastos ir reikalingos kiekvienoje reklamoje, įskaitant alkoholio reklamÄ .

Bendrovės teigimu, skundžiamo nutarimo teiginiais yra pernelyg plačiai interpretuojamas reklamos turinys, o iÅ¡vados yra padarytos remiantis ne reklamoje faktiÅ¡kai iÅ¡dėstyta informacija, o klaidinga interpretacija. Be to, pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, reklama negali bÅ«ti pripažįstama neatitinkanti AKÄ® 29 str. 1 d. reikalavimų dėl to, kad ja skatinama vartoti alų „Tauras“ namų aplinkoje, nes AKÄ® 29 str. 1 d. nėra draudžiama skatinti vartoti alkoholį namuose. Be to, iÅ¡ atlikto kiekybinio tyrimo analizės matyti, kad dauguma vartotojų nemano, kad vartoti alų namuose yra blogiau, nei vartoti alų kitose vietose.Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (t.

I, b. l. 67–78), prašė skundÄ , atmesti kaip nepagrįstÄ .Departamento teigimu, argumentai dėl praleisto termino atmestini kaip nepagrįsti, nes vieno mėnesio terminas, per kurį turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija, turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2013 m. gruodžio 11 d., kai pareiÅ¡kėjai buvo suraÅ¡ytas protokolas Nr. ATK2-286, kuriame nurodytas faktinis ir teisinis AKÄ® pažeidimo pagrindas, t. y. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad bÅ«tent Bendrovė, o ne kitas Å«kio subjektas, pateikė draudžiamÄ alkoholio reklamÄ nurodant konkrečias priemones, reklamos formas, bÅ«dÄ , laikÄ ir pan.

Pabrėžė, jog pareiÅ¡kėja nepagrįstai sieja nagrinėjamo pažeidimo nustatymÄ su 2013 m. lapkričio 26 d., kuri yra tik viena iÅ¡ duomenų rinkimÄ patvirtinančių datų. Atsakovas pažymėjo, kad ekonominė sankcija buvo taikyta ne tik už iÅ¡orinės reklamos maketų pateikimÄ , bet ir video reklamÄ , kuri buvo transliuota įvairiose televizijos programose, todėl Departamentas siekė tinkamai įvertinti abi reklamos priemones, o paskutinę informacijÄ apie video klipo konkrečias transliacijas gavo tik 2013 m. gruodžio 9 d.Pasak atsakovo, kritiÅ¡kai vertintini pareiÅ¡kėjos pateikti argumentai dėl trečiųjų asmenų iÅ¡vadų, kurios buvo užsakytos Bendrovės iniciatyva siekiant tik vieno rezultato – iÅ¡vengti kilusios atsakomybės už AKÄ® nuostatas.

PareiÅ¡kėjos pasitelkti tretieji asmenys reklaminį tekstÄ , vaizdÄ ir apskritai reklamos visumÄ vertina ne AKÄ® nuostatų, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikos, o savo asmeninio supratimo prasme. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja skunde akcentuoja tik alkoholio reklamoje pateiktas frazes, tačiau Departamentas vertino ne tik frazes „Pasiimk vienÄ namo“, „Gerai, kai namuose tavęs laukia“, o ir tokios informacijos žodinę ir vaizdinę visumÄ . Atsakovo nuomone, reklamoje „Pasiimk vienÄ namo“ palankiai vaizduojamas nesaikingas alkoholinių gėrimų vartojimas, kadangi vidutiniam vartotojui sudaromas įspÅ«dis, kad kiekvienÄ kartÄ apsiperkant į namus reikia nupirkti po butelį alaus.

LiepiamÄ ja nuosaka iÅ¡reikÅ¡tas liepimas „Pasiimk“ skatina su kiekvienu apsipirkimu parduotuvėje įsigyti po butelį alaus namo, ragina vartoti alkoholinius gėrimus. Alaus reklamoje palankiai vaizduojamas nuolatinis sistemingas alkoholinių gėrimų vartojimas, kuris iÅ¡ esmės yra nesaikingas. Reklamoje netgi nurodoma vaizdinė informacija, kurioje nuo alaus butelio nukreipta rodyklė į parduotuvės prekių vežimėlį, o iÅ¡ tokio vežimėlio yra nukreipta rodyklė į namus. Anot Departamento, visa aukščiau apraÅ¡yta reklaminė kampanija yra alkoholio reklama, pateikianti neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus.

Tokia reklamos idėja, vaizdinė, žodinė informacija ir jos visuma verčia suprasti, kad yra gerai, kai žmogus namuose turi butelį alaus, kurį jis grįžęs į namus visada galės pasiimti ir suvartoti, netgi liepiama į namus pasiimti alaus. Klaidinga ir neteisinga teigti, kad yra gerai tada, kai namuose tavęs laukia alaus butelis, kad kiekvieno vyro namuose toks laukia, ar kad privaloma apsiperkant pasiimti alaus, nes tokia informacija neatitinka tikrovės. Atvirkščiai, visuotinai žinoma, kad alkoholinių gėrimų vartojimas namų socialinėje aplinkoje sukelia žalÄ ne tik pačiam vartotojui, bet ir Å¡eimos nariams, ypač vaikams, yra skatinamas smurtas ir kiti žalingi veiksmai, susiję su alkoholinių gėrimų vartojimu namų aplinkoje, todėl palankiai vaizduoti nesaikingÄ alkoholinių gėrimų vartojimÄ namuose yra ne tik socialiai neatsakinga, bet ir neteisėta Alkoholio kontrolės įstatymo prasme, kaip ir tokiu bÅ«du pateikti neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus.

Pasak atsakovo, namų aplinka apskritai nėra suderinama su alkoholinių gėrimų vartojimu, juolab su nuolatiniu ir nesaikingu. Namų aplinkoje, Å¡eimoje alkoholinių gėrimų vartojimas yra itin žalingas, kadangi tai daro tiesioginę įtakÄ smurtui, todėl neteisinga ir (ar) klaidinga reklamoje teigti, kad gerai, kai namuose laukia alus, kad kiekvieno vyro namuose toks laukia, ar kad bÅ«tinai reikia į namus apsiperkant pasiimti alaus. Juolab, kad namuose, Å¡eimos aplinkoje paprastai yra vaikų. Atkreipė dėmesį, jog vertinant, ar reklama pažeidžia tam tikrus AKÄ® 29 str. 1 d. draudimus, atsižvelgiama ne į tai, kaip tÄ reklamÄ vertina konkretus asmuo ar reklamos skleidėjas, o į tai, kaip tÄ reklamÄ vertina vidutinis vartotojas ir kaip ji veikia tÄ vidutinį vartotojÄ .

PareiÅ¡kėjos skundo teiginiai, kad Departamentas reklamÄ aiÅ¡kina per plačiai, subjektyvÅ«s. Pabrėžė, jog pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai neatitinka faktinių bylos aplinkybių: reklaminiuose teiginiuose ir vaizdiniuose kalbama apie alkoholinius gėrimus, reklamuojami alkoholiniai gėrimai – konkrečiai alus, todėl reklamoje pateikta informacija tiesiogiai siejama su alkoholiniais gėrimais, jų vartojimu ir tai nėra abstrakcija. Departamentas paaiÅ¡kino, kad nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos pateiktÄ reklamÄ , įvertino komercinę informacijÄ apie alkoholinius gėrimus, jos visumÄ (žodinę, vaizdinę informacijÄ , tikslus, pagrindinę mintį ir pan.) ir pagrįstai tai vertina kaip draudžiamÄ alkoholinių gėrimų reklamÄ .

Departamento nuomone, Å¡iuo ginčijamu atveju pateikta draudžiama alaus reklama patenka į ribojamos alkoholio reklamos sritį, todėl pareiÅ¡kėja privalėjo atsakingai įvertinti kiekvienÄ pateiktÄ vaizdinę ir žodinę informacijÄ , t. y. Å¡ios informacijos visumÄ , kadangi alkoholio produktai yra specifiniai produktai ir jiems taikomas ypatingas teisinis reguliavimas, be to, už tokius pažeidimus AKÄ® numato ypatingai griežtas ekonomines sankcijas.Be to, atsakovo manymu, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas sumažinti paskirtÄ baudÄ yra absoliučiai nemotyvuotas.

Atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėja AKÄ® 29 str. 1 d. pažeidimÄ padaro 3 kartÄ per dvejus metus. PaaiÅ¡kino, kad Departamentas, priimdamas NutarimÄ Nr. ATK2-209/13, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, skirta bauda yra individualizuota atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį. Departamentas savo kompetencijos ribose skyrė baudos vidurkį už dukart pakartotinius aptariamų reikalavimų pažeidimus, todėl nėra pagrindo sumažinti paskirtÄ ekonominę sankcijÄ . Kadangi Bendrovė AKÄ® pažeidimÄ draudžiamos reklamos atžvilgiu padaro nebe pirmÄ kartÄ , tai vertintina kaip PareiÅ¡kėjÄ neigiamai charakterizuojantis požymis.

Taip pat, kaip pareiÅ¡kėjÄ neigiamai charakterizuojantis požymis vertintina ta aplinkybė, kad ji net ir turėdama iÅ¡ankstinę Departamento nuomonę ir pozicijÄ dėl aptariamos reklamos kaip galimai neatitinkančios AKÄ® reikalavimų, vis tiek nesivadovavo Departamento nuomone ir itin plačiu mastu paskleidė ginčo reklamÄ visuomenės informavimo priemonėse, iÅ¡orinės reklamos priemonėse ir kt. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog draudžiama reklaminė kampanija buvo prieinama ir labiausiai socialiai pažeidžiamai asmenų grupei – vaikams ir paaugliams, kuriems tokia informacija daro itin didelę žalÄ ir formuoja netinkamus įpročius.

Be to, pareiÅ¡kėja yra vienas iÅ¡ didžiausių alkoholio verslo atstovų Lietuvos Respublikoje, o pažeidimÄ sudaro net keletas epizodų (video klipas, skirtingos iÅ¡orinės reklamos priemonės ir reklamos jose). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas prašė skundÄ tenkinti, remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Nutarimo Nr. ATK2-209/13, kuriuo pareiÅ¡kėjai už AKÄ® 29 str. 1 d. 9 ir 11 p. pažeidimus skirta 75 000 Lt bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Departamentas, įvertinęs Bendrovės skleistÄ alaus „Tauras Tradicinis“ reklamÄ , t. y. reklaminius stendus, stovus ir reklaminius vaizdo klipus, skundžiamame Nutarime Nr. ATK2-209/13 konstatavo, kad minėtos reklamos frazėmis „Gerai, kai namie tavęs laukia“, „Pasiimk vienÄ namo“ ir vaizdo klipo teiginiais, kad „Tauro“ alus laukia kiekvieno vyro namuose, kad gerai, kai žmogaus namuose laukia alus, pažeidė AKÄ® 29 str. 1 d. 9 ir 11 p. reikalavimus, todėl paskyrė Bendrovei 75 000 Lt baudÄ (t.

I, b. l. 193–201). Visų pirma pareiÅ¡kėja teigia, kad Departamentas praleido 1 mėnesio terminÄ baudai skirti. Pagal AKÄ® 35 str. 2 d. (redakcija galiojusi nuo 2013 m. gegužės 7 d. iki 2014 m. liepos 1 d.) Å¡io įstatymo 34 str. 1 d. nurodytos institucijos (Å¡iuo atveju atsakovas) bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja ir atsakovas skirtingai traktuoja datÄ , nuo kurios skaičiuojamas minėtas 1 mėnesio terminas. PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡is terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2013 m. lapkričio 26 d., o atsakovės nuomone, – nuo 2013 m. gruodžio 11 d. Teismas pažymi, kad AKÄ® 35 str. 2 d. nustatyti dvejopo pobÅ«džio terminai. Pirmas iÅ¡ nurodytų (vieno mėnesio) terminas yra procedÅ«rinis terminas, kurio paskirtis – įpareigoti atitinkamas institucijas rÅ«pestingai ir operatyviai atlikti joms įstatymo suteiktas kontrolės pareigas, t. y.

Å¡is terminas nustato privalomo elgesio laike modelį, tačiau savaime nepaÅ¡alina galimybių taikyti atitinkamas ekonomines sankcijas pažeidėjams tais atvejais, kai, elgdamasi aktyviai ir Å¡io termino ribose, institucija padarė klaidÄ , kuri vėliau buvo iÅ¡taisyta teismo. Antras iÅ¡ nurodytų (trejų metų nuo pažeidimo padarymo dienos) terminas yra naikinamasis terminas, kurio praleidimas jau savaime panaikina galimybę taikyti pažeidimÄ padariusiam asmeniui atitinkamÄ ekonominę sankcijÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog administracinių teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose visuotinai laikomasi taisyklės, kad AKÄ® 35 str. 2 d.

įtvirtinto vieno mėnesio termino pradžios skaičiavimo momentas (pažeidimo nustatymo diena) yra protokolo dėl padaryto pažeidimo suraÅ¡ymo diena (LVAT administracinės bylos Nr. A492-2209/2013, A525-1565/2013, A444-1727/2013).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ATK 2-286 (t. I, b. l. 83–84) Bendrovei dėl padarytų pažeidimų atsakovas surašė 2013 m. gruodžio 11 d., o nutarimÄ dėl sankcijos taikymo priėmė 2013 m. gruodžio 30 d., t. y. nepraleidęs AKÄ® 35 str. 2 d. nustatyto vieno mėnesio termino.Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog Bendrovės skleista informacija yra reklama AKÄ® 2 str. 10 d. prasme, todėl toliau spręstina tik dėl ginčo reklamos atitikties AKÄ® reikalavimams.

Kaip minėta, Bendrovė nubausta už AKÄ® 29 str. 1 d. 9 ir 11 p. pažeidimus. Pagal AKÄ® 29 str. 1 d. 9 p. Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama, palankiai vaizduojanti nesaikingÄ alkoholinių gėrimų vartojimÄ ar neigiamai atsiliepianti apie abstinencijÄ ir saikingumÄ . AKÄ® 29 str. 1 d. 11 p. nustato alkoholio reklamos, pateikiančios neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus, draudimÄ . Atsakovo nuomone, alkoholio reklama, pateikiančia neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus (AKÄ® 29 str. 1 d. 11 p. pažeidimas) pripažintina Bendrovės reklaminiuose stenduose pateikta alaus „Tauras Tradicinis“ reklama, kurioje stenduose patalpintuose reklaminiuose plakatuose pavaizduotas vyras su Å«sais, tiesiantis rankÄ link alaus „Tauras Tradicinis“ stiklinio butelio.

Apačioje, deÅ¡iniame kampe figÅ«rinis ženklas „Tauras“. Plakato virÅ¡uje, iÅ¡ deÅ¡inės pusės raudoname fone užraÅ¡as – „Gerai, kai namie tavęs laukia“ ir baltame fone įspėjamasis tekstas apie žalingÄ alkoholio poveikį sveikatai (t. I, b. l. 99).AKÄ® 29 str. 1 d. 9 p., 11 p. pažeidimai nustatyti dėl reklaminiuose tripusiuose stovuose skleistos alaus „Tauras Tradicinis“ reklamos. Ant dviejų iÅ¡ kiekvieno stovų pusių priklijuoti plakatai, kuriuose pavaizduotas vyras su Å«sais, tiesiantis rankÄ link alaus „Tauras Tradicinis“ stiklinio butelio, apačioje, deÅ¡iniame kampe figÅ«rinis ženklas „Tauras“.

Plakato virÅ¡uje, raudoname fone užraÅ¡as – „Gerai, kai namie tavęs laukia“ ir baltame fone įspėjamasis tekstas apie žalingÄ alkoholio poveikį sveikatai. Ant kitų stovų pusių priklijuoti plakatai, kuriuose raudoname fone pavaizduotas stiklinis butelis alaus „Tauras Tradicinis“, virÅ¡ jo užraÅ¡as – „Pasiimk vienÄ namo“ ir baltame fone įspėjamasis tekstas apie žalingÄ alkoholio poveikį sveikatai. DeÅ¡inėje plakato pusėje pavaizduota lenkta rodyklė, pirkinių vežimėlio pieÅ¡inys, rodyklė, namo pieÅ¡inys.

Plakato apačioje, dešiniame kampe pateiktas figūrinis ženklas „Tauras“ (t. I, b. l. 100). Kaip AKĮ 29 str. 1 d. 11 p. pažeidimas pripažinti ir pareiškėjos 2013 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais Lietuvos Respublikos teritorijoje transliuojamuose televizijos kanaluose „LNK“, „TV3“, „TV1“, „TV6“, „Info TV“, „Liuks“, „LTV“, „Lietuvos Rytas“, „RTR“, „NTV Mir“, „Ren TV“, taip pat pareiškėjos internetinėje svetainėje www.tauroalus.lt bei socialiniame tinklalapyje www.facebook.com rodyto reklaminio vaizdo klipo teiginiai, kad alus laukia kiekvieno vyro namuose, kad gerai, kai žmogaus namuose laukia alus.

Ginčo vaizdo klipe rodomi gatve einantys vyrai, prekiniame plane Å«suotas vyras tamsiai raudonu Å¡varku sako: „Štai jie vyrai. Ir jie skuba namo“. Vyras kelia rodomÄ jį pirÅ¡tÄ Ä¯ viršų. Žmonės transporto priemonės salone. Centriniame plane jaunas vyras Å¡viesiais marÅ¡kiniais ir juoda liemene. Balsas už kadro sako: „Jis“. Vyras pailgais plaukais su portfeliu rankoje stabdo taksi. Balsas už kadro sako: „Ir jis“. Barzdotas vyras su megztiniu sėdi maÅ¡inoje už vairo. Balsas už kadro sako:

„Ir jis taip pat norėtų skubėti“. Trys eismo juostos, maÅ¡inos kamÅ¡tyje, viename iÅ¡ kamÅ¡tyje stovinčių automobilių barzdotas vyras su megztiniu iÅ¡kiÅ¡a galvÄ pro automobilio langÄ . Ūsuotas vyras su tamsiai raudonu Å¡varku stovi prie namo durų. Ä® namus įeina vyras dryžuotais marÅ¡kinėliais. Ūsuotas vyras, apsirengęs tamsiai raudonu Å¡varku sako: „Jie skuba, nes namuose jų laukia...“. Vidutinio amžiaus vyras įeina į namus, jį pasitinka baltas Å¡uo.

Vyras glosto šunį. Balsas už kadro sako: „Laukia...“. Vyras juodu megztiniu įeina į kambarį, kuriame paserviruotas stalas, prie stalo stovi moteris. Vyras paliečia viena ranka moterį ir skuba toliau. Balsas už kadro sako: „Laukia...“. Praplikęs vyras atidaro šaldytuvo dureles. Balsas už kadro sako: „Laukia...“. Vyras nusišypso. Balsas už kadro sako: „Tauro alus“. Prekiniame plane stiklinis butelis alaus „Tauras Tradicinis“, tolimame plane stiklainis, vaisiai.

Balsas už kadro sako: „Tauro alus“. Vyriška ranka pasiima butelį alaus „Tauras Tradicinis“ iš šaldytuvo. Ūsuotas vyras tamsiai raudonu švarku kairėje rankoje laiko stiklinį butelį alaus „Tauras Tradicinis“ ir sako: „Toks laukia kiekvieno vyro namuose“. Barzdotas vyras, apsirengęs megztiniu, atidaro šaldytuvo dureles ir neranda alaus, pasisuka ir paima butelį alaus „Tauras“ iš ūsuoto vyro rankos. Ūsuotas vyras sako: „Prašom“. Stiklinio butelio su etikete „Tradicinis“ kaklelis ir atidarytuvu atidaromas butelis.

Pripildyta skysčio stiklinė su figÅ«riniu ženklu „Tauras“, deÅ¡iniau užraÅ¡as – „Gerai, kai namie tavęs laukia“. Balsas už kadro sako: „Gerai, kai namie tavęs laukia“. Pripildyta skysčio stiklinė su figÅ«riniu ženklu „Tauras“, deÅ¡iniau užraÅ¡as – „Gerai, kai namie tavęs laukia“, po užraÅ¡u atsiranda figÅ«rinis ženklas „1860 Tauras“ (ženkle pavaizduotas skydas su raguočio galva, liÅ«tai) (priedas su skaitmenine laikmena).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, atsakovas pripažino, kad ginčo reklamos teiginiu „Pasiimk vienÄ namo“ palankiai vaizduojamas nesakingas alkoholio vartojimas bei pateikiama klaidinanti informacija.

Teismas kritiÅ¡kai vertina tokiÄ Departamento pozicijÄ . IÅ¡ alkoholio reklamos sÄ vokos matyti, jog alkoholio reklama yra skatinama įsigyti ir (ar) vartoti alkoholio produktus (AKÄ® 2 str. 10 d.), taigi reklamos turinys visais atvejais vienu ar kitu bÅ«du siekia paveikti vartotojÄ , jog jis įsigytų reklamuojamÄ alkoholinį gėrimÄ , tačiau toks skatinimas įsigyti ar vartoti alkoholį nėra pripažintinas pažeidimu visais atvejais. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal AKÄ® nuostatas alkoholio reklama nėra apskritai draudžiama, tačiau jai yra keliami griežti reikalavimai, todėl neteisėta alkoholio reklama gali bÅ«ti pripažinta tik tokia reklama, kuria nesilaikoma AKÄ® 29 str. nustatytų ribojimų.

Teismo vertinimu, reklama, kurioje yra frazė „Pasiimk vienÄ namo“, yra per daug abstrakti, kad bÅ«tų galima teigti, jog ja palankiai vaizduojamas nesakingas alkoholio vartojimas. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios reklamos, pastarojoje nėra jokių žodžių ar vaizdinių, kurie galėtų bÅ«ti vertinamai, kaip palankiai atsiliepiantys apie alkoholio vartojimÄ , o tai, kad reklama siÅ«lomÄ Ä¯sigyti vienÄ butelį alaus negali bÅ«ti traktuojama kaip skatinanti besaikį alkoholio vartojimÄ , nes, kaip minėta, reklamos tikslas ir yra skatinimas įsigyti ir (ar) vartoti alkoholio produktus.

Be to, teismo nuomone, tai, kad reklamoje siÅ«loma įsigyti alų namo taip pat negali bÅ«ti pripažinta AKÄ® 29 str. 1 d. 9 p. pažeidimu, kadangi, kaip teisingai pažymėjo ir pareiÅ¡kėja, minėta įstatymo nuostata nedraudžia siÅ«lyti vartoti tam tikroje vietoje.Taip pat pažymėtina, kad ginčo fraze „Pasiimk vienÄ namo“ nėra pateikiama jokia informacija, tai tik pasiÅ«lymas vartotojui, todėl nėra pagrindo teigti, jog Å¡ia reklama pateikiama neteisinga ar klaidinanti informacija (AKÄ® 29 str. 1 d. 11 p.).

Vien ta aplinkybė, kad ginčo frazė pripažintina alkoholio reklama, savaime nereiÅ¡kia, kad ji patenka į draudžiamos alkoholio reklamos apibÅ«dinimÄ , pateiktÄ AKÄ® 29 str. 1 d. Tuo tarpu dėl plakatų su užraÅ¡u „Gerai, kai namie tavęs laukia“ bei ginčo reklaminio vaizdo klipo teismas pritaria atsakovo pozicijai, jog Å¡i reklama neatitinka AKÄ® 29 str. 1 d. 11 p. reikalavimo, draudžiančio skleisti alkoholio reklamÄ , kurioje pateikiama neteisinga ir (ar) klaidinanti informacija apie alkoholinius gėrimus.Pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 str. 4 d. klaidinanti reklama – reklama, kuri bet kokiu bÅ«du, įskaitant ir jos pateikimo bÅ«dÄ , klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobÅ«džio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl Å¡ių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

Minėto įstatymo 5 str. 7 d. nustatyta, kad kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, laikoma, kad vartotojai susidaro nuomonę apie reklamoje pateikiamų teiginių teisingumÄ , reklamos iÅ¡samumÄ ir reklamos pateikimo bÅ«dÄ ar formÄ ir priima tokius sprendimus, kurių galima tikėtis iÅ¡ vidutinio vartotojo. Vidutinis vartotojas turi bÅ«ti suvokiamas kaip vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultÅ«rinius ir kalbinius veiksnius (Lietuvos Respublikos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 str. 13 d.).

Tokia vidutinio vartotojo samprata formuojama ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje, kurioje vidutinis vartotojas laikomas pakankamai informuotu, protingai atidžiu ir apdairiu asmeniu (žr., pvz., 1998 m. liepos 16 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teismo sprendimÄ Gut Springenheide (C-210/96, Rink., p. I-004657); 2001 m. rugsėjo 19 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimÄ Procter & Gamble prieÅ¡ VRDT (T-118/00, Rink., p. II-02731), taip pat ir LVAT praktikoje, pagal kuriÄ protingai atidus ir apdairus vartotojas neturėtų bÅ«ti tapatinamas su įtariu bei nepasitikinčiu reklamos davėjo skleidžiama informacija vartotoju (LVAT 2008 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-997/2008).Pažymėtina, kad reklaminiai plakatai, kuriuose yra užraÅ¡as „Gerai, kai namie tavęs laukia“, bei ginčo reklaminiu vaizdo klipu vartotojui iÅ¡ esmės teigiama, kad yra gerai, kai žmogaus namuose laukia alus, o ne, pavyzdžiui, Å¡eima, taigi gerai yra tada, kai žmonės namuose visada turi alaus.

Atkreiptinas dėmesys, jog visuotinai žinoma, kad alkoholio vartojimas gali pakenkti žmonių sveikatai, alkoholis slopina visų audinių ir organų gyvybinius procesus, net mažos jo dozės mažina fizinį ir psichinį žmogaus pajėgumÄ . Be to, alkoholis yra viena iÅ¡ medžiagų, sukeliančių priklausomybę. Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2004 m. sausio 26 d. nutarime yra pažymėjęs, kad alkoholio vartojimas gali turėti neigiamų padarinių fizinei, psichologinei ir socialinei asmenų, jų grupių ar net visuomenės bÅ«klei.

Taigi darytina išvada, kad ginčo reklamos turinys, t. y. reklaminis plakatas „Gerai, kai namie tavęs laukia“, bei reklaminis vaizdo klipas, kuriame teigiama, kad yra gerai, kai žmogaus namuose laukia alus, o ne, pavyzdžiui, šeima, yra neadekvati alkoholinio gėrimo poveikiui žmogaus organizmui. Tokiu būdu vartotojui suteikiama klaidinga informacija, kad namuose visada gera turėti alaus, nors, kaip minėta, alkoholinių gėrimų vartojimas kenkia žmogaus sveikatai, todėl negali būti pripažįstamas kaip tam tikras gėris.

Dėl aukščiau iÅ¡vardintų priežasčių minėta informacija yra neteisinga ir klaidinanti AKÄ® 29 str. 1 d. 11 p. prasme. Tokia informacija neatitinka teisingos reklamos reikalavimų. Tokia neteisinga ir (ar) klaidinanti informacija apie alkoholinius gėrimus vertintina kaip draudžiama alkoholio reklama, nes dezinformuoja potencialius vartotojus.PareiÅ¡kėjos argumentai, kad reklamos įtakÄ vartotojams paneigia atliktos apklausos, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi vertinant, ar reklamos pateikimas klaidina, ar ne, nebÅ«tina įrodinėti, jog jis iÅ¡ tiesų kÄ nors suklaidino.

Pakanka įrodyti, kad reklama gali suklaidinti asmenis, kas ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad naikintina tik ta Nutarimo Nr. ATK2-209/13 dalis, kuria pareiÅ¡kėja pripažinta pažeidusi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 9 p. Nors dalis skundžiamo nutarimo ir panaikinama, tačiau, teismo vertinimu, nėra pagrindo sumažinti pareiÅ¡kėjai paskirtÄ baudÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai buvo paskirta 75 000 Lt bauda.

Skirdamas baudÄ atsakovas atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja AKÄ® 29 str. 1 d. pažeidimÄ padaro 2 kartÄ per dvejus metus, be to, kaip neigiamai Bendrovę charakterizuojantis požymis vertintina ta aplinkybė, kad Bendrovė net ir turėdama iÅ¡ankstinę Departamento nuomonę ir pozicijÄ dėl aptariamos reklamos kaip galimai neatitinkančios AKÄ® reikalavimų vis tiek plačiu mastu paskleidė ginčo reklamÄ visuomenės informavimo priemonėse, iÅ¡orinės reklamos priemonėse ir kt.Pagal AKÄ® 34 str. 6 d. už Å¡io įstatymo 29 str. reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės baudžiamos nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių litų iki penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda, už kiekvienÄ to paties reikalavimo pakartotinį pažeidimÄ , padarytÄ per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų iki Å¡imto tÅ«kstančių litų bauda.Kadangi AKÄ® 29 str. 1 d. 11 p. pažeidimÄ pareiÅ¡kėja per dvejus metus padaro ne pirmÄ kartÄ , todėl atsakovas, nagrinėjamu atveju nenustatęs jokių sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, skyrė pareiÅ¡kėjai tokiu atveju taikytinos baudos vidurkį. Pagal AKÄ® 34 str. 7 d. konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir Å¡io straipsnio 8 ir 9 d. nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime.Kaip minėta jokių atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo baudos vidurkio ir skirti pareiÅ¡kėjai mažesnę baudÄ nei paskirtoji, tuo labiau, kad kaip nurodė Departamentas, Bendrovė dar 2013 m. spalio 29 d. buvo informuota (t.

I, b. l. 88), jog ginčo reklama neatitinka AKÄ® reikalavimų, tačiau jÄ vis tiek skleidė.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : Tenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ skundÄ iÅ¡ dalies. Panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. ATK2-209/13 dalį, kuria pareiÅ¡kėja pripažinta pažeidusi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 9 p. KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                  Milda Vainienė