ca9fec8a-1970-4fce-84bf-d66270d7f182 · Regionų administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. I-1827-243/2017Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01271-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 18.2; 55.1.3(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės, Eglės Kiaurakytės, Vidos Stonkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaidai Damašienei, dalyvaujant pareiškėjoms L.

R., D. M., D. G., Z. D. B., H. L., pareiÅ¡kėjos H. L. atstovei V. S., suinteresuotam asmeniui M. U., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Daliai Vaičikauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų L. R., D. M., A. V., D. G., H. L. ir Z. D. B. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, M. U. dėl atnaujinimo praleisto termino pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryÅ¡ius patvirtinančius dokumentus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėjai L. R., D. M., A. V., D. G., H. L. (mirusio S. L. turinių teisių perėmėja) ir Z. D. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) praÅ¡ymu praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statyme nustatytÄ terminÄ pateikti nuosavybes teises ir giminystės ryšį su J. G. patvirtinančius dokumentus.              PareiÅ¡kėjai nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-40-588/2016 suinteresuoto asmens M.

U. praÅ¡ymu nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, jog J. G., sudaręs santuokÄ su P. V., įsivaikino jos vaikus – dukrÄ P. V. L. ir sÅ«nų I. V. ir atnaujino M. U. terminÄ Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos pateikti nuosavybės teises į žemė patvirtinantį dokumentÄ â€“ teismo sprendimÄ dėl įvaikinimo fakto nustatymo. Nurodo, jog civilinėje byloje jie dalyvavo kaip suinteresuotieji asmenys.              PareiÅ¡kėjų teigimu, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT prie ŽŪM) Palangos skyrius 2016 m. liepos 22 d. vykusio posėdžio metu nutarė pagal Palangos miesto apylinkės teismo nustatytÄ juridinę reikÅ¡mę turinti faktÄ , įraÅ¡yti pareiÅ¡kėjus ir M.

U. į eilę piliečių, kuriems atkuriant nuosavybės teises gali būti perduoti neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai. Nurodo, kad NŽT prie ŽŪM Palangos skyrius 2017 m. balandžio 28 d. ir 2017 m. gegužės 2 d. raštais pranešė jiems, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu neatnaujino pareiškėjams termino pateikti dokumentus nuosavybės teisių atkūrimui, todėl jie neturi teisės atkurti nuosavybės teisės į iki nacionalizacijos J.

G. priklausiusiÄ Å¾emę ir nutarė juos iÅ¡braukti iÅ¡ eilės. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad aktyviai dalyvavo nuosavybės teisės atkÅ«rimo procese nuo 1991 metų, buvo suklaidinti Nacionalinės žemės tarnybos. PraÅ¡o, vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas) 10 straipsnio 4 dalimi atnaujinti terminÄ Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos pateikti nuosavybes teises ir giminystės ryšį su J.

G. patvirtinančius dokumentus. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos L. R., D. M., D. G., Z. . B., H. L. ir pareiÅ¡kėjos H. L. atstovė V. S. praÅ¡o praÅ¡ymÄ patenkinti.PareiÅ¡kėjos H. L. atstovė V. S. paaiÅ¡kino, jog 2016 m. M. U. kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinio fakto nustatymo ir įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, o pareiÅ¡kėjai procese dalyvavo kaip tretieji suinteresuotieji asmenys. Nurodo, kad dėl teisinių žinių stokos pareiÅ¡kėjai klaidingai suprato teismo sprendimo reikÅ¡mę, manydami, kad teismui atnaujinus terminÄ vienam pretendentui, terminas yra atnaujinamas ir kitiems pretendentams              Suinteresuotas asmuo M.

U. atsiliepimu siÅ«lo praÅ¡ymÄ tenkinti. Teismo posėdžio metu M. U. nurodė tuos pačius argumentus. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu nepareiÅ¡kė nuomonės dėl praÅ¡ymo pagrįstumo. Nurodo, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo jurisprudencijÄ praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡kose bylose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomis tik iÅ¡skirtinės, objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku įgyvendinti tam tikras teises.

             Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė Dalia Vaičikauskaitė nevertino termino praleidimo priežasčių svarbos. Pažymėjo, jog nėra ginčo dėl pareiškėjų giminystės ryšių su J. G. ir kad pareiškėjai aktyviai dalyvavo nuosavybės teisių atkūrimo procese.              Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :              administracinės bylos nagrinėjimo dalykas yra pareiškėjų L.

R., D. M., A. V., Z. D. B., H. L. ir D. G. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos pateikti nuosavybes teises ir giminystės ryšį su J. G., kuris iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė žemę, buvusiÄ Palangos mieste ir (duomenys neskelbtini) (pagal dabartinį administracinį suskirstymÄ â€“ (duomenys neskelbtini) , patvirtinančius dokumentus, pagrįstumo nustatymas.Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

To paties straipsnio 3 dalyje (Å¡iuo metu galiojančios AtkÅ«rimo įstatymo redakcijos 10 straipsnio 4 dalyje) nurodyta, jog kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Ä®statymų leidėjas praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises, taip pat dokumentų, patvirtinančių Å¡ias teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikimo terminus pratęsė keletÄ kartų, nustatydamas galutinius terminus: praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises paduoti – iki 2001 m. gruodžio 31 d. (AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis), nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti – iki 2003 m. gruodžio 31 d. (AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis).

Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Toks teisinis reglamentavimas nustatytas, atsižvelgiant į tai, kad piliečiai galėjo per pakankamai ilgÄ laikotarpį – deÅ¡imt metų – įgyvendinti savo teises nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese, todėl terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik esant iÅ¡imtinėms objektyvaus pobÅ«džio aplinkybėms. AtkÅ«rimo įstatymo normose nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl sprendžiant šį klausimÄ vadovaujamasi bendraisiais AtkÅ«rimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme ir teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 7 dalis).

Teismų praktikoje pripažįstama, jog termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia konkrečios objektyvios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ar jo pasirinkto elgesio modelio konkrečioje teisinėje situacijoje, ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis pateikti atitinkamus praÅ¡ymus, dokumentus arba turėjo įtakos jo valiai bei pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti teisinę situacijÄ . Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik iÅ¡skirtinės, objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises, sudarančios pagrindÄ praleistÄ Ä¯statymo numatytÄ terminÄ atnaujinti.

Tokiomis priežastimis gali bÅ«ti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ Ä¯gyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-10-15 nutartyje administracinėje byloje Nr. A8-870/2007 bei 2010-04-12 sprendime administracinėje byloje Nr. A261-426/2010 yra konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme nustatyti terminai praÅ¡ymams atkurti nuosavybes teises į nekilnojamÄ jį turtÄ (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybes teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) pateikti reiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti atnaujinti tik Å¡ie terminai, o tai savo ruožtu sÄ lygoja, jog svarbios priežastys, dėl kurių buvo praleisti minėti terminai, turėjo egzistuoti iki Å¡ių terminų pasibaigimo.

Sprendžiant šį klausimÄ taip pat bÅ«tina nustatyti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, t. y. kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2420/2012, 2013 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1208/2013 ir kt.).Teisėjų kolegija iÅ¡analizavusi administracinės ir Palangos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-40-588/2016 raÅ¡ytinius įrodymus nustatė, kad Palangos miesto apylinkės teismas 1992 m. gegužės 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-209/1992 nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad iki 1940 m. nacionalizacijos J.

G. ir P. V. – G. bendrosios nuosavybės teise valdė 15.74 ha žemės Palangos mieste ir 4.17 ha žemės (duomenys neskelbtini). NŽT prie ŽŪM 2015 m. gegužės 18 d. raÅ¡tu Nr. 1SS-1175-(7.5) nurodė, jog nėra duomenų patvirtinančių, kad žemė tarp buvusiu savininkų P. V. – G. ir J. G. buvo padalinta ar atidalyta, todėl vertino, jog iki nacionalizacijos sutuoktiniai 15.75 ha ploto žemės valdÄ Palangos mieste nuosavybės teise valdė lygiomis dalimis t. y. po 7.8750 ha ir 4.17 ha ploto žemės valdÄ , esančiÄ Kretingos rajono savivaldybės teritorijoje, nuosavybės teise valdė taip pat lygiomis dalimis po 2.085 ha ir nurodė, kad nėra dokumentų patvirtinančių pareiÅ¡kėjų ir J.

G. giminystės ryšį, todėl nėra pagrindo atkurti pareiÅ¡kėjams nuosavybes teises į J. G. nuosavybės teise priklausiusiÄ Å¾emę. Palangos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs M. U. praÅ¡ymÄ , 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-40-588/2016 nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog J. G. 1919 m. birželio 19 d. sudaręs santuokÄ su P. V., įsivaikino jos vaikus iÅ¡ ankstesnės santuokos, 1913 m. sausio 8 d. gimusiÄ dukrÄ P. V. – L. ir 1914 m. rugpjūčio 8 d. gimusi sÅ«nų I.V. ir atnaujino M.

U. terminÄ NŽT prie ŽŪM pateikti nuosavybės teisę į žemę patvirtinantį dokumentÄ â€“ teismo sprendimÄ dėl įvaikinimo fakto nustatymo. Å ioje nagrinėtoje civilinėje byloje L. R., D. M., A. V., Z. D. B., S. L. ir D. G. dalyvavo kaip suinteresuotieji asmenys.PareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ atnaujini įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus grindžia tuo, kad jie aktyviai dalyvavo nuosavybės teisų atkÅ«rimo procese nuo 1991 metų ir buvo suklaidinti Nacionalinės žemės tarnybos Palangos skyriaus darbuotojų, įraÅ¡iusių juos į pretendentų eilę Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu, o po to, paneigusių jų teisę, nurodydami, kad paÅ¡alins iÅ¡ pretendentų sÄ raÅ¡o.

Teisėjų kolegija, vertindama NŽT prie ŽŪM Palangos skyriaus veiksmus nustatė, jog Palangos skyrius atsižvelgdamas į M. U. 2016 m. birželio 28 d. praÅ¡ymÄ ir Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-40-588/2016 nutarė pareiÅ¡kėjus kaip P. V. – L. ir I. V. turto paveldėtojus, įraÅ¡yti į eilę naujiems žemės sklypams individualiai statybai ar kitai paskirčiai gauti, o 2017 m. gegužės 2 d. raÅ¡tu Nr. 16SD-549-(14.16.104.) ir 2017 m. gegužės 2 d. raÅ¡tu Nr. 16SD-550-(14.16.104.). l. 43-48) pranešė pareiÅ¡kėjams, jog jie yra iÅ¡braukiami iÅ¡ eilės naujiems žemės sklypams individualiai statybai ar kitai paskirčiai gauti, nes Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu terminÄ atnaujino tik M.

U. Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartyje (b. l. 52-53 civilinėje byloje Nr. e2-40-588/2016 nurodė, kad terminas pateikti NŽT prie ŽŪM nuosavybės teisę į žemę patvirtinantį dokumentÄ atnaujintas M. U., nes kiti pretendentai į buvusiÄ Å¾emės savininkų J. G. ir P. G.iki nacionalizacijos valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯ teismÄ dėl termino atnaujinimo nesikreipė, jų procesinė padėtis byloje buvo suinteresuotieji asmenys. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo argumentas, kad NŽT prie ŽŪM Palangos skyriaus veiksmai juos suklaidino yra pagrįstas, nes pareiÅ¡kėjai 2016 m. buvo įraÅ¡yti į eilę naujiems žemės sklypams gauti ir neturėjo pagrindo tikėtis, jog Palangos skyrius 2017 m. priims prieÅ¡ingÄ sprendimÄ .             Byloje esantys įrodymai, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai įrodo, jog pareiÅ¡kėjai aktyviai dalyvavo nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese, nes pastoviai domėjosi vykstančiu procesu, teikė susitarimus dėl buvusios savininkės P. V.

– G. turėtos žemės pasidalinimo tarpusavyje ir t. t., dalyvavo teisminiuose proceso dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. Nurodytas aplinkybes pripažįsta ir suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba. Aplinkybė, kad nuosavybės teisės į J. G. iki nacionalizacijos priklausiusios žemės dalį nebus atkuriamos, nes iki Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-40-588/2016, nebuvo giminystės ryšių su J.

G. patvirtinančių dokumentų, egzistavo iki AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje numatyto termino pabaigos ir ji pareiÅ¡kėjams tapo žinoma tik 2015 m. gegužės mėn. Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai dalyvaudami Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-40-588/2016, aiÅ¡kiai pareiÅ¡kė valiÄ atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ , tačiau dėl teisinių žinių stokos suklydo ir procese dalyvavo kaip suinteresuotieji asmenys, o ne pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o atnaujinti terminÄ pateikti nuosavybės teisių atkÅ«rimui Palangos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-40-588/2016 2016 m. gegužės 3 d. sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad terminas paduoti dokumentus nuosavybės teisių atkūrimui praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškėjų prašymas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 dalimi. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 84-88 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              patenkinti pareiškėjų L.

R., D. M., A. V., D. G., H. L. ir Z. D. B. praÅ¡ymÄ ,             atnaujinti terminÄ L. R., D. M., A. V., D. G., H. L. ir Z. D. B. pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus į J. G. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę, t.y. Palangos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-40-588/2016 2016 m. gegužės 3 d. sprendimÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismui arba Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Teisėjos                                                                                                                              Dalia Gumuliauskienė                                                                                                                                   Eglė Kiaurakytė                                                                                                                                   Vida Stonkuvienė