ca9fccc1-ff68-46b3-ba67-cd660337eff6 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-8638-902/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04717-2020-6 Procesinio dokumento kategorijos: (S) 3.5.1.;3.2.3.2.;3.2.7.1 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 1 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant E. Å ., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui antstoliui E. S. suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“, uždarosios akcinės bendrovės „Agrokoncernas“ atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio E. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“ (toliau - UAB), UAB „Agrokoncernas“ dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis E. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas už vykdomojo dokumento ir 2020 m. liepos 10 d. patvarkymo Nr. S-20-181-26285, dėl ko buvo suraÅ¡ytas 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-20-181-22156, UAB „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“ nevykdymÄ skirti bendrovei arba jos vadovei A.

K. baudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje. PareiÅ¡kime antstolis nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla dėl įpareigojimo pakeisti bendrovės pavadinimÄ kitu pavadinimu pagal vykdomÄ jį dokumentÄ -2020 m. sausio 3 d. Antstolis skolininkei pateikė 2020 m. liepos 10 d. patvarkymÄ Nr. S-20-181-16285, kuriuo įpareigojo skolininkę per 15 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pakeisti bendrovės pavadinimÄ kitu pavadinimu, kuriame nebÅ«tų žodis „Agrokoncernas“ ir įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo pakeitimus.

Skolininkei neįvykdžius įpareigojimų 2020 m. rugsėjo 7 d. buvo suraÅ¡ytas 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-20-181-22156 ir kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo. Suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimÄ jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a: iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0181/20/00034 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis E. S. vykdo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. sausio 3 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-5560-400/2019 (v. b. l. 3). 2019 m. spalio 7 d. teismo sprendimu atsakovė UAB „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“ įpareigota ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti bendrovės pavadinimÄ kitu pavadinimu, kuriame nebÅ«tų naudojamas žodis „Agrokoncernas“ ir įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus. 2020 m. sausio 16 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-181-1203, vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-5560-400/2019 priimtas vykdyti (v. b. l. 8).

Nustatyta, jog įmonės UAB „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“ vadovė – A. K. (v. b. l. 9-11, 23-27, 31-33, 46-48, 57-59). 2020 m. sausio 16 d. patvarkymu Nr. S-20-181-1363 skolininkė UAB „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“ įpareigota per 15 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pakeisti bendrovės pavadinimÄ kitu pavadinimu, kuriame nebÅ«tų naudojamas žodis „Agrokoncernas“ ir įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus, apie tai informuoti antstolį (v. b. l. 12).

Nustatyta, kad patvarkymas Nr. S-20-181-1363 UAB „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“ siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta įmonės buveinės adresu (v. b. l. 22). Ä®monė UAB „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“ buveinės adresu nerasta, tai patvirtina 2019 m. vasario 20 d. juridinio asmens neradimo aktas Nr. S-40. Nustatyta, kad 2020 m. vasario 24 d. elektroniniu laiÅ¡ku antstolis E. S. prašė UAB „Šiaulių agrokoncernas“ per 5 darbo dienas atvykti į antstolio kontorÄ (v. b. l. 23). 2020 m. balandžio 8 d. suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-20-181-8173, kuriuo buvo konstatuota, kad vykdomasis raÅ¡tas ir antstolio įpareigojimai neįvykdyti, todėl antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo. 2020 m. balandžio 4 d. nutartimi skolininkė už antstolio reikalavimų, teismo įpareigojimo nevykdymÄ nubausta 300 Eur bauda. 2020 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. S-20-181-16285 skolininkė UAB „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“ įpareigota per 15 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pakeisti bendrovės pavadinimÄ kitu pavadinimu, kuriame nebÅ«tų naudojamas žodis „Agrokoncernas“ ir įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus, apie tai informuoti antstolį (v. b. l. 51).

Nustatyta, kad patvarkymas Nr. S-20-181-16285 UAB „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“ siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta įmonės buveinės adresu, taip pat kad 2020 m. liepos 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku (v. b. l. 52, 56). Nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-20-181-22156, kuriuo buvo konstatuota, kad vykdomasis raÅ¡tas ir antstolio įpareigojimai neįvykdyti Procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose.

Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).

CPK 604–605 straipsniuose detaliai nėra aptarta registruotÄ ja paÅ¡to siunta antstolio siunčiamų dokumentų įteikimo vieta, konkreti jų įteikimo tvarka, todėl Å¡is klausimas spręstinas remiantis ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimÄ . Nustatyta, kad patvarkymas Nr. S-20-181-16285 siųstas skolininkės registruotu buveinės vietos adresu – Stoties g. 10, Panevėžys (CPK 122 straipsnio 2 dalis). Vienas iÅ¡ esminių Juridinių asmenų registro duomenų yra duomuo apie juridinio asmens buveinę (jo adresas) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibÅ«dinama nurodant patalpų, kurioje yra buveinė, adresÄ (CK 2.49 straipsnio 1 dalis). Taigi toks reguliavimas suponuoja, jog apskritai nėra įmanoma tokia situacija, kad juridinis asmuo egzistuotų be savo buveinės ir kad ta buveinė nebÅ«tų nurodyta juridinių asmenų registre. Teismas sprendžia, jog pagal šį teisinį reglamentavimÄ , 2020 m. liepos 10 d. patvarkymas Nr. S-20-181-16285 skolininkei buvo įteiktas tinkamai 2020 m. liepos 17 d., nes siųstas juridinio asmens buveinės vieta registruotu laiÅ¡ku.

CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . To paties straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų teismo įpareigojimo UAB „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“ ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti bendrovės pavadinimÄ kitu pavadinimu, kuriame nebÅ«tų naudojamas žodis „Agrokoncernas“ ir įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus, taip pat nėra duomenų ir apie antstolio reikalavimų įvykdymÄ (CPK 178, 185 straipsnis). Duomenys, esantys vieÅ¡oje erdvėje, patvirtina, jog teismo sprendimas, antstolio įpareigojimas Å¡iai dienai neįvykdytas (iÅ¡vada padaryta, remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis).

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties (sprendimo) nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu skiriama bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Teismas, vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimÄ , teisingumo, protingumo principais, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas neįvykdytas, skolininkė jau buvo bausta vienkartine bauda už sprendimo nevykdymÄ - teismas skiria po 10 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ nuo sekančios dienos po Å¡ios nutarties priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo UAB „Agrokoncernas“ naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) UAB „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“, į. k. 302806630, po 10 Eur (deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ nuo sekančios dienos po Å¡ios nutarties priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo UAB „Agrokoncernas“, į. k. 133849777, naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo ir antstolio reikalavimų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui E. S. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0181/20/00034. Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Ingrida Kirsnytė