ca9ee4f3-fa90-4a56-b103-eeebea5cca8e · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4674-434/2019 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00721-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.6.6.3 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 3 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja Nida Solovjovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų G. D. ir R. D. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. S. ieÅ¡kinį atsakovams G.

D. ir R. D. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir iÅ¡laidų priteisimo bei ieÅ¡kovės atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų pareiÅ¡kimÄ . Teismas n u s t a t ė : Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose (anksčiau Biržų rajono apylinkės teismas) iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės G. S. ieÅ¡kinį atsakovams G. D. ir R. D. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir iÅ¡laidų priteisimo. Biržų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1040-434/2017 priėmė 2017-11-15 sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovės G.

S. ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir įpareigojo atsakovus G. D. ir R. D. sulyginti jiems priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tį su ieÅ¡kovei G. S., priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), aukščiu, tai atliekant per 30 d. nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai 697 Eur tvoros nugriovimo ir iÅ¡vežimo iÅ¡laidas, 442 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovai pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

Nurodė, kad teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, nes nebuvo tokio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, be to, jie apie teisme gautÄ ieÅ¡kinį jų atžvilgiu buvo informuoti iÅ¡siunčiant jį ir kitus dokumentus į deklaruotÄ jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau realiai jie jų nebuvo gavę. Jų manymu, teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kadangi atsakovai negalėjo pažeisti ieÅ¡kovės kokių nors teisių, nes jos pateiktas techninis projektas su tvoros fragmentu yra 2005 metų, o jo suderinimas atliktas 2009 m.

IeÅ¡kovė pasistatė tvorÄ , o žemė jų pusėje liko iÅ¡draskyta, todėl jie sutvarkė patvorį ir pasėjo žolę. Tuo tarpu ieÅ¡kovė savo pusėje dar giliau iÅ¡kasė gruntÄ ir įvažiavimÄ iÅ¡klojo trinkelėmis. PrieÅ¡ jas iÅ¡klojant, buvo vibruojamas žvyras ir skalda, todėl, jų nuomone, tvora dėl to ir iÅ¡linko, be to, jų nuomone, ieÅ¡kovė tvorÄ pasistatė nesilaikydama nustatytų reikalavimų, nes laikantieji stulpai per trumpi, į žemę įleisti per mažai, neįbetonuoti.

Nurodo, kad ir Å¡iuo metu tvora tebestovi, todėl jos griauti nereikia, nes iki Å¡iol ieÅ¡kovė jos nėra nugriovusi, kas rodo, kad ji yra tinkama ir niekieno interesų nepažeidžia, todėl reikalavimas padengti tariamas tvoros griovimo iÅ¡laidas yra nepagrįstas Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o netenkinti atsakovų praÅ¡ymo, nes procesiniai dokumentai su priedais atsakovams buvo įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka. Nurodo, kad atsakovai 2017 m. nuo liepos mėnesio, bÅ«dami namuose, neįsileisdavo paÅ¡tininko.

Ji pati matė, kaip laiko tarpe 2017 m. vasarÄ ir rudenį, atsakovė R. D. ne kartÄ tikrinosi paÅ¡to dėžutę. Be to, atsakovo motina I. D. bei atsakovės brolis jai pačiai sakė, kad atsakovai žino apie priimtÄ teismo sprendimÄ . Nurodo, kad atsakovai savo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo dėl sprendimo neteisėtumo ir pagrįstumo nurodo tik deklaratyvius teiginius. Tvora buvo pastatyta laikantis visų teisės aktų reikalavimų, o foto nuotraukos patvirtina, kad atsakovai supylė aukÅ¡tÄ Å¾emės sluoksnį.

Be to, atsakovų pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti tenkinamas ir vien jau dėl to, kad jie teismo sprendimÄ 2019-04-26 d. įvykdė, todėl nebėra jokio ginčo tarp Å¡alių. Todėl praÅ¡o atsakovų pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti ir priteisti iÅ¡ jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 200 Eur advokato pagalbai apmokėti. PareiÅ¡kimas netenkintinas. Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios teismo sprendimo už akių priėmimo bei peržiÅ«rėjimo procesÄ , numato, kad teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, t. y. byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, arba jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalis).

Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos ne tik svarbios Å¡alies neatvykimo ar atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Nustatyta, kad atsakovams ieÅ¡kinio su priedais kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus buvo siųsti eilę kartų jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikyti įteiktais 2017 m. rugpjūčio 24 d.

LR CPK 123 str. 3 d. pagrindu. Per teismo nustatytÄ 30 dienų terminÄ atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, teismas 2017 m. lapkričio 15 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė, neinformavo teismo apie tai, kad negali atsiliepimo pateikti nustatytu terminu, neprašė teismo šį terminÄ pratęsti.

Atsakovų nurodomos aplinkybės, kad nebuvo ieÅ¡kvės praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių nepagrįstas, nes ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad ji sutinka su sprendimo už akių priėmimu, todėl teismas, esant įstatyme numatytam pagrindui, sprendimÄ už akių ir priėmė, nes kostatavo, jog atsakovai įstatymo nustatyta tvarka ir be pateisinamos priežasties nustatytu terminu teismui nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovų argumentas, kad teismas netikrino jų deklaruotos gyvenamosios vietos niekuo nepagrįstas, nes teismas patikrino Liteko programoje abiejų atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatė, kad ji deklaruota ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, jokių duomenų byloje, kad jie bÅ«tų deklaravę kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ar iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, nėra.

Tokių įrodymų, kad atsakovai bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu bÅ«tų buvę nuolat kažkur iÅ¡vykę, jie teismui nepateikė. Pateikti kaimynų abstraktÅ«s paaiÅ¡kinimai Å¡ių aplinkybių nepatvirtina, nes pagrįstų įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų, kad atsakovai tuo laiku bÅ«tų gyvenę ar dirbę kitoje valstybėje, teismui nepateikta ir praÅ¡ant peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai nenurodė ir nepateikė pakankamų įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad jie laiku teismui nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių.

Todėl teismas turėjo teisinį pagrindÄ , pasibaigus nustatytam terminui atsiliepimui pateikti, priimti per nustatytÄ terminÄ byloje sprendimÄ už akių, kaip tai numato CPK 285 str. str. 1, 2 d. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi bÅ«ti nustatyta ir antra aplinkybė – įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Tokia civilinio proceso įstatymo nuostata pagrindžia sprendimo už akių instituto tikslÄ â€“ užtikrinti civilinės bylos nagrinėjimo koncentruotumÄ (CPK 7 str.). Teismas taip pat konstatuoja, kad su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių atsakovai nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Ir nors atsakovai ginčija sprendimo už akių pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ bei pridedamų įrodymų matyti, kad atsakovai 2019-04-26 d. jį įvykdė, apie kÄ ieÅ¡kovė dar tÄ pačiÄ dienÄ raÅ¡tu informavo ir antstolę.

Ieškovė atsiliepime nurodo, kad dėl šios aplinkybės byloje išnagrinėto ginčo tarp jos ir atsakovų nebeliko. Įvertinus visus šiuos nustatytus faktus, daroma išvada, kad nėra nė vieno iš CPK 288 str. 4 d. įtvirtintų pagrindų 2017-11-15 d. sprendimui už akių panaikinti, tuo labiau, kad jis jau yra įvykdytas, todėl atsakovų pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo negali būti patenkintas, dėl ko jų prašymas netenkinamas, priimtas sprendimas už akių nenaikinamas, bylos nagrinėjimas iš esmės neatnaujinamas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).

Dėl šios priežasties, įsiteisėjus nutarčiai, panaikinamos ir teismo 2019-04-29 d. taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (LR CPK 150 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų pareiškimas netenkinamas, iš jų priteistinos ieškovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : Atsakovų G.

D. ir R. D. pareiÅ¡kimo dėl 2017-11-15 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti. Teismo 2019-04-29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2017-11-15 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-1040-434/2017, kuriuo įpareigojo atsakovus G. D. ir R. D. atlikti veiksmus, priteisti tvoros nugriovimo ir iÅ¡vežimo iÅ¡laidas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, skiriant baudÄ už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ ieÅ¡kovės G.

S. naudai, sustabdymÄ , palikti iki nutarties įsiteisėjimo dienos, jai įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ atsakovų G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., a.k(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei G. S., a.k(duomenys neskelbtini) 200 Eur (du Å¡imtus eurų) jos turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus.

Teisėja Nida Solovjovienė