ca9eccd6-e0b0-4892-b0db-65528604a083 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-3807-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03152-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.9.2.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.

Kaunas, (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 5 d., ir nustatė: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad 2016 m. kovo 3 d., 9.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) kratos metu J. K. bute rasta ir paimta 6 pakeliai cigarečių „Fest“, kurie nustatyta tvarka nepaženklinti Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, t.y.

įvežtas iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrų Europos SÄ jungos valstybes nares, kurios buvo įgytos Stoties turgavietėje. Cigarečių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 15 Eur. Å iais savo veiksmais J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-04-26 įsakymo Nr. 4-200 “Dėl fiziniams asmenims taikomų produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2. punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. ir bÅ«dama bausta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1, 5 d. numatytų pažeidimų padarymÄ , padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 5 d.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 1).Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. 1. 1), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 2; 6; 14), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 3-5), praÅ¡ymas dėl kratos (b. l. 7), Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis (b. l. 8), kratos protokolas (b. l. 9, 10), užduotis atlikto objektų tyrimÄ (b. l. 11), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada (b. l. 12, 13), paimto, konfiskuoto turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktas (b. l. 15), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 18-20), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡tas dėl sulaikytų ne Bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo (b. l. 25-27).ATPK 284 str. 2 d. nurodoma, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .J.

K. veika kvalifikuota pagal ATPK 1632 str. 5 d., kuriame nurodoma, kad atsakomybė pagal Å¡io straipsnio dalį kyla tuomet, kai padaromi Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad J. K. bausta už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 5 d. Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus jos veika perkvalifikuotina iÅ¡ ATPK 1632 str. 5 d. į ATPK 1632 str. 6 d., kuriame nurodoma, jog Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, Å¡eÅ¡tojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų iki keturiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro su Å¡ių prekių konfiskavimu.Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad J.

K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d., todėl yra baustina.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.J. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo padaręs teisės pažeidimÄ gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d. sankcijose ribose numatytos nuobaudos. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 1632 str., 286 str., 287 str., teismas, nutarė: J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d., ir skirti 7000 Eur (septynių tÅ«kstančių eurų) baudÄ su 6 pakelių „Fest“, nepaženklintų teisės aktų nustatyta tvarka, konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16056735711.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â