ca9eab18-ee51-4816-af82-eac7ac222695 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-674-653/2018Proceso Nr. 2-68-3-38476-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14;3.2.4.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andriaus Ignoto, RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės L. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB Wood Trans ieÅ¡kinį atsakovei L.

M. dėl skolos, tretieji asmenys UAB “Šventosios pakrantė”, UAB Woodimpex nustatė: I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4344,30 Eur skolÄ ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad Å¡alys sudarė medienos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei sumokėjo 4344,30 Eur (15 000 Lt) avansÄ . Atsakovė įsipareigojimo parduoti medienÄ neįvykdė, avanso negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jis jokių prievolių nei atsakovei, nei tretiesiems asmenims neturėjo, Å¡alys neturėjo jokių prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių įsipareigojimų, kuriuos atsakovė ar trečiasis asmuo UAB „Šventosios pakrantė“ bÅ«tų galėję įskaityti, todėl atsakovės prievolė grÄ Å¾inti avansÄ nėra pasibaigusi.Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 17 d. ieÅ¡kovas, atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Šventosios pakrantė“ surašė užskaitos aktÄ , kurio Å¡alys, atsižvelgdamos į tuo metu buvusias tarpusavio skolas, be pinigų perdavimo užskaitė 2896,30 Eur ieÅ¡kovo apmokėjimÄ trečiajam asmeniui, kaip atsakovės apmokėjimÄ ieÅ¡kovui, t. y. po užskaitos ieÅ¡kovas sumažino atsakovės skolÄ už 2896,30 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Woodimpex“ skolingas UAB „Šventosios pakrantė“ 5502,78 Eur, UAB „Šventosios pakrantė“ skolingas ieÅ¡kovui 2606,58 Eur, Å¡alys be pinigų perdavimo 2014 m. lapkričio 17 d. aktu užskaitė 2606,58 Eur kaip UAB „Woodimpex“ apmokėjimÄ UAB „Šventosios pakrantė“, ieÅ¡kovo apmokėjimÄ UAB „Woodimpex“ ir kaip UAB „Šventosios pakrantė“ apmokėjimÄ ieÅ¡kovui.

Po užskaitos UAB „Woodimpex“ sumažino ieÅ¡kovo skolÄ už 5502,78 Eur sumÄ ,            UAB „Woodimpex“ nebeliko skolingas UAB „Šventosios pakrantė“, ieÅ¡kovas liko skolingas UAB „Šventosios pakrantė“ 2896,20 Eur. Atsakovės teigimu, Å¡ie duomenys patvirtina, kad atsakovė užskaitymo bÅ«du sumažino skolÄ ieÅ¡kovui ir liko skolinga iÅ¡ viso 1448,10 Eur, o ne ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 4344,30 Eur skolÄ ir penkių procentų metines palÅ«kanas.2017 m. gegužės 4 d., t. y. paskirto parengiamojo posėdžio dienÄ , teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl atsakovės komandiruotės, taip pat suteikti atsakovei galimybę pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens iÅ¡plėstinio balanso duomenis ir duomenis apie kreditorius bei skolininkus už 2014 metus.

Kadangi Å¡is praÅ¡ymas į bylÄ pateiktas jau po įvykusio teismo posėdžio (baigus nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės) ir kadangi pagal Civilinio proceso kodekso 1622 straipsnio 1 dalį Å¡alies ar jos atstovo atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimÄ , teismas neatnaujino bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir neskyrė kito teismo posėdžio (neatideda bylos nagrinėjimo). Å iame kontekste teismas pažymėjo, kad atsakovei komandiruotė nebuvo netikėta, iÅ¡ anksto neplanuota ir kad dėl to atsakovė nebÅ«tų turėjusi galimybių anksčiau (pavyzdžiui, kartu su 2016 m. lapkričio 17 d. pateiktais prieÅ¡taravimais ir (arba) su 2016 m. gruodžio 21 d. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį) pateikti praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo ir pasirÅ«pinti advokato pagalba.

Remdamasis Å¡iais motyvais, teismas praÅ¡ymÄ atmetė ir jį vertino kaip bylos vilkinimÄ (CPK 226 straipsnis).Teismas nustatė, kad Å¡alys 2013 m. kovo 6 d. sudarė nenukirsto miÅ¡ko pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti visus miÅ¡ko kirtimo ir su Å¡iuo pavedimu susijusius darbus, o atsakovė įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui visÄ padarinę medienÄ -produkcijÄ . IeÅ¡kovas 2013 m. balandžio 16 d. sumokėjo atsakovei 15 000 Lt avansÄ , tačiau, nors Å¡alys sutarties nevykdė, atsakovė ieÅ¡kovui Å¡ios sumos negrÄ Å¾ino.Vertinant atsakovės atsikirtimus, teismas pažymėjo, kad 2014 m. lapkričio 17 d. užskaitos aktai nepasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo.

IeÅ¡kovo teigimu, byloje dalyvaujantys asmenys tik derėjosi dėl užskaitymo, tačiau tokio susitarimo nepasiekta. Å iuos ieÅ¡kovo argumentus patvirtina ir tai, kad dėl trečiųjų asmenų prievolių, nurodytų aktuose, yra priimti teismų sprendimai, t. y. tretieji asmenys Å¡ių užskaitų taip pat nepripažino. Dėl to teismas atsakovės argumentus atmetė kaip neįrodytus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ it bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nedalyvaujant apeliantei, iÅ¡ esmės pažeidė civilinio proceso įstatymÄ â€“ CPK 246 straipsnio antros dalies nuostatas, apribojo CPK numatytas apeliantės procesines teises ( CPK 42str.), tarp jų teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai, pateikti savo paaiÅ¡kinimus, teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, naudotis atstovo pagalba ir (CPK 250 straipsnis), kartu buvo pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 str.) bei rungimosi principai (CPK 12 str.).

Atsakovė teismui pateiktame praÅ¡yme nurodė objektyvias aplinkybes dėl ko ji negali dalyvauti teismo posėdyje bei prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti siekiant užtikrinti jos teises turėti atstovÄ . Tokie atsakovės reikalavimai, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo stadijÄ - byla iÅ¡ esmės nagrinėti nebuvo pradėta, byloje esančias aplinkybes susijusias su ginčo dalyku, bÅ«tinumu objektyviai ir visapusiÅ¡kai jas iÅ¡nagrinėti, laikytini pagrįstais. Neatidėjus teismo posėdžio, vien dėl to byla iÅ¡nagrinėta neteisingai nepatikrinus atsakovės atsiliepime nurodytas aplinkybes neužtikrinus Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principų, kÄ atsakovė laiko CPK 21str. teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principo pažeidimu.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl trečiųjų asmenų prievolių, nurodytų aktuose, yra priimti teismų sprendimai.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-104-913/2017 yra neįsiteisėjęs. Å i byla tiesiogiai susijusi su Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjama byla kurioje, taip pat vyksta ginčas dėl kreditorinių reikalavimų perleidimo sutarčių teisėtumo. IeÅ¡kovas neginčijo reikalavimo perleidimo sutarčių, kitos dvi sutarties Å¡alys L. M. ir UAB „Šventosios pakrantė“ sutartį pripažino, jÄ Ä¯vykdė ir toks faktas objektyviai atvaizduotas UAB ‚Šventosios pakrantė“ buhalterinėje apskaitoje.

Byloje yra pateiktas atsakovo gautas iÅ¡ ieÅ¡kovo buhalterio elektroninis laiÅ¡kas patvirtinantis užskaitos buvimo faktÄ , todėl toks dokumentas kartu su sutartimi rodo tarp Å¡alių buvus susitarimÄ dėl užskaitymo. Tai, kad ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nuo 2013 metų nereiÅ¡kė ieÅ¡kininių reikalavimų patvirtina minėto susitarimo buvimo faktÄ , kuris neabejotinai turėjo bÅ«ti atvaizduotas ieÅ¡kovo buhalterinėje apskaitoje ir Å¡i aplinkybė teismo, bylÄ nagrinėjant atsakovei nedalyvaujant, nebuvo patikrinta.Kreditoriaus UAB „Šventosios pakrantė“ turimus skolinius reikalavimas UAB „Wood trans“ 10000 Lt ( 2896, 20 Eur) perleido L.

M. apie kÄ praneÅ¡ta skolininkui- ieÅ¡kovui. Toks reikalavimo perleidimas neprieÅ¡taravo įstatymų reikalavimams.Teismas neįvertino minėtų įstatymų reikalavimų ir tai, kad ieÅ¡kovas praėjus trims metams nuo pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ pateikimo, Å¡alims neginčijant užskaitymo fakto, su atliktu įskaitymu nesutinka. Tai savaime nereiÅ¡kia, kad atliktas įskaitymas negalioja. Kadangi UAB „Wood trans“ buvo skolinga kreditoriui UAB „Šventosios pakrantė“ 10 000Lt. ( 2896, 20 Eur), L.

M. skolinga UAB „Wood trans“ 15 000 Lt. ( 4344,30 Eur), pagal 2013-03-06 sutartį Nr. 2013/04-06, todėl manytina, kad 2014 m. lapkričio 17 d. Užskaitymo aktu atlikti užskaitymai atitiko įstatymų reikalavimus, ir IeÅ¡kovo reikalaujama suma visoje ieÅ¡kinio apimtyje, neminusavus atliktų užskaitymų sumų, yra nepagrįsta. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo UAB Woodimpex praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti pirmos instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad susitarimo dėl įskaitymo nebuvo. PateiktÄ Užskaitos aktÄ yra pasiraÅ¡iusi skolininkė apeliantė, kitÄ aktÄ â€“ UAB „Šventosios pakrantė“. Nėra iÅ¡reikÅ¡tos Å¡alių valios dėl užskaitos. Nei Apeliantė, nei Trečiasis asmuo UAB „Šventosios pakrantė“ neturėjo teisės užskaitos akto sudaryti vienaÅ¡aliÅ¡kai be IeÅ¡kovo valios. Apeliantė turi skolinį įsipareigojimÄ IeÅ¡kovui UAB „Wood trans“, bet neturi IeÅ¡kovui reikalavimo teisės, todėl jokio įskaitymo negalėjo atlikti.

Trečiasis asmuo UAB „Šventosios pakrantė“ taip pat neturėjo IeÅ¡kovui jokių reikalavimo teisių, todėl negalėjo atlikti jokių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymų. BÅ«tent IeÅ¡kovas turi reikalavimÄ Ä¯ UAB „Šventosios pakrantė“ 2606,58 Eur sumai, kuris yra priteistas Anykščių rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1622-913/2016.Vilniaus miesto apylinkės teisme tarp Å¡alių nevyksta jokių kitų bylų dėl „kreditorinių reikalavimų perleidimo sutarčių teisėtumo“.Trečiųjų asmenų UAB „Woodimpex“ ir UAB „Šventosios pakrantė“ sutartiniai santykiai nėra Å¡ios bylos dalykas.

UAB „Woodimpex“ ir UAB „Šventosios pakrantė“ tarpusavio santykiai yra iÅ¡spręsti įsiteisėjusiu Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-1410-266/2016, pagal kurį bÅ«tent UAB „Šventosios pakrantė“ liko skolinga UAB „Woodimpex“ 886,86 Eur sumÄ , kuri buvo priteista. Å is teismo įsakymas yra vykdomas priverstine tvarka. UAB „Šventosios pakrantė“ skolos nemoka, turto neturi, lėšų sÄ skaitoje nėra.

Savo prievoles UAB „Šventosios pakrantė“ naudai UAB „Woodimpex“ įvykdė pats - gautÄ 55200 Lt avansÄ visiÅ¡kai grÄ Å¾ino, padarydamas pavedimus 58200 Lt sumai.               UAB „Šventosios pakrantė“ Å¡ias lėšas bankiniais pavedimais gavo. Todėl faktinis vykdymas rodo, kad jokio įskaitymo Å¡alys nebuvo sudarę ir nelaikė įskaitymo sudarytu, o UAB „Wood trans“ už UAB „Woodimpex“ jokių skolos mokėjimų neatliko ir jokių UAB „Woodimpex“ prievolių neprisiėmė.2017 m. kovo 3 d. byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis.

Ä® 2017 m. kovo 3 d. parengiamÄ jį teismo posėdį Atsakovė neatvyko, apie atvykimo priežastis neinformavo. Jokių praÅ¡ymų raÅ¡tu neteikė. Ä®traukus trečiÄ jį asmenį UAB „Šventosios pakrantė“, kuriam procesiniai dokumentai buvo įteikiami tuo pačiu adresu kaip ir Atsakovei, paskirtas kitas parengiamasis teismo posėdis 2017 m. gegužės 4 d. Apie šį posėdį Atsakovė buvo tinkamai informuota 2017 m. balandžio 1 d. ir asmeniÅ¡kai, ir kaip Trečiojo asmens UAB „Šventosios pakrantė“ atstovė.

                  Į paskirtÄ 2017 m. gegužės 4 d. teismo posėdį, nei Atsakovė, nei Trečiasis asmuo                         UAB „Šventosios pakrantė“ neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Atsakovė (Apeliantė) buvo iÅ¡klausyta tiek, kiek pageidavo iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ ir pateikti įrodymus ir dalyvauti procese. Apeliantė turėjo 7 mėnesius savo teisėms procese įgyvendinti, įrodymams teikti, pasirÅ«pinti atstovavimu.

Apeliantės apeliacinis skundas buvo priimtas, net jį ir pateikus, suėjus apeliacinio apskundimo terminui. Taigi galimybės iÅ¡klausyti Apeliantę, pateikti įrodymus ir argumentus dėl sprendimo Apeliantei buvo sudarytos netgi didesnės nei numato CPK. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo, sprendžiant ar tarp šalių buvo atsakovės skola užskaityta užskaitymo aktu. Dėl skolos fakto ir dydžio, dėl šalių sutartinių santykių, dėl kurių susidarė atsakovės skola ieškovui, ginčo byloje nėra, todėl šios faktinės aplinkybės pripažintinos nustatytoms ir iš naujo nekartojamos. Atmestini apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas ir tuo apribojo apeliantės teisę būti išklausytai, naudotis atstovo pagalba, pažeidė civilinio proceso principus.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovės praÅ¡yme dėl bylos atidėjimo nurodytas priežastis dėl kurių ieÅ¡kovė neatvyko į teismo posėdį ir motyvuotai nepripažino nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, taip pat įvertino atsakovės procesinį elgesį kaip vilkinantį bylos nagrinėjimÄ . Apelinatė nenurodė jokių argumentų, paneigiančių Å¡ias teismo iÅ¡vadas, o tai, kad praÅ¡ymas buvo pateiktas bylÄ paskirus nagrinėti parengiamajame posėdyje neturi teisinės reikÅ¡mės neatvykimo priežasčių vertinimui, Å¡alies procesinei pareigai sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis operatyviu ginčo iÅ¡nagrinėjimu.

Å iuo aspektu atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, jog pagal CPK 230 str. 4 d. parengiamasis posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmojoje instancijoje taisykles, o pagal CPK 231 str. 5 d. teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio. Nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeista atsakovės procesinė teisė laiku nevilkinant proceso teikti įrodymus, nurodyti visus nesutikimo argumentus, tuo labiau, kad buvo paskirtas jau antras parengiamasis posėdis.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė buvo iÅ¡vykusi į komandiruotę, dėl kurios neturėjo galimybės pati ar per atstovÄ dalyvauti teismo posėdyje, nėra duomenų, jog apie bÅ«tinybę iÅ¡vykti į komandiruotę atsakovė nežinojo anksčiau. Byla pradėta pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir teismo iÅ¡duotu teismo įsakymu (el. b.l. 6), kuris apeliantei buvo įteiktas 2016-10-25 (e.l. b.l. 10), o skundžiamas sprendimas priimtas 2017-05-17, todėl laikytina, jog apeliantė turėjo pakankamai laiko pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, iÅ¡sireikalauti reikiamus įrodymus.Apeliantė neginčija, kad 2014 m. lapkričio 17 d. užskaitos aktai nepasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo.

IÅ¡ apeliantės nurodyto 2015 m. ieÅ¡kovo buhalterės elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad buvo tik persiųsti nepasiraÅ¡yti aktai, kas patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys derėjosi dėl užskaitymo, tačiau tokio susitarimo nebuvo pasiekta. Pažymėtina ir tai, kad 2017-04-10 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendime, kuris įsiteisėjo 2017-09-29, civilinėje byloje Nr. e2-104-913/2017 pagal ieÅ¡kovo UAB Wood Trans ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Šventosios pakrantė“ dėl skolos priteisimo (ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai) teismas taip pat vertino aplinkybes dėl                2014-11-17 užskaitos akto ir darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, jog tarp Å¡alių toks sandoris įvyko.

Taip pat teismas konstatavo, jog 2014 m. lapkričio 17 dienÄ ieÅ¡kovė atliko atsakovei 9000 Lt pervedimÄ , kas leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog susitarimai dėl užskaitų nebuvo pasiekti. Apeliantė nenurodė kokia konkrečiai kita byla yra iÅ¡kelta dėl kreditorinių reikalavimų perleidimo sutarčių teisėtumo, todėl Å¡is apeliantės nurodytas faktas laikomas neįrodytu. Tai, kad ieÅ¡kovas tris metus nuo tariamo įskaitymo nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimo, nepatvirtina, jog jis sudarė ginčijamÄ skolų užskaitymo akto.Tai, kad ieÅ¡kovo buhalterė 2015-12-11 siuntė nepasiraÅ¡ytus aktus ir aiÅ¡kinosi užskaitos aplinkybes patvirtina, jog 2014 m. ieÅ¡kovo buhalterinėje apskaitoje 2014 m. lapkričio 17 d. užskaitos aktai negalėjo bÅ«ti apskaityti.

Kita vertus, buhalterinės apskaitos tvarkymas nėra Å¡ios bylos dalykas. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės argumentus apie skolos užskaitymÄ atmetė kaip neįrodytus.Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo nepateikė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jų praÅ¡ymas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.

Vadovaudamasis CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija nutarė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Jelena Å iÅ¡kina                                                                                            Andrius Ignotas                                                                                            RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė