ca9cb6eb-3eb6-45aa-8409-12feae4bbe03 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1090-932/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00304-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.8. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2017 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., iÅ¡nagrinėjusi I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vietos adresÄ nurodžiusiai (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

I. K. nepanaudojo motinos valdžios nepilnamečio vaiko interesams, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 5 d. I. K. nepilnametis sÅ«nus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ateidavo į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), socialiai apleistas, t. y. dėvėdamas netvarkingus, neÅ¡varius drabužius, nepasiruošęs pamokoms, be to, per nurodytÄ laikotarpį (nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d.) be pateisinamos priežasties praleido 116 pamokų. I. K. į mokyklos darbuotojų pastabas nereaguoja, nebendradarbiauja, nesudaro galimybių soc. darbuotojoms patikrinti vaiko gyvenimo sÄ lygų.

Å iais veiksmais I. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje. Apklausiama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. savo kaltės nepripažino ir tvirtino, kad mokyklos pateikta informacija yra melaginga, pedagogai prieÅ¡ jÄ susimokė ir nori jÄ nepagrįstai apkaltinti. Tikina visada rÅ«pinusi savo sÅ«numi, kasdien ruošė jam maistÄ , duodavo pinigų bandelei nusipirkti, pastarasis buvo aprengtas Å¡variais, iÅ¡lygintais drabužiais.

Pagal galimybes nupirko reikiamas mokymosi priemones, jas pirko ir vaiko senelis, taip pat tėvas. Auklėtojai E. Å . buvo žinoma jos sunki finansinė padėtis. Kai paklausdavo, ar vaikui ko netrÅ«ksta, auklėtoja patikindavo, kad viskas gerai, jei kažko vaikas ir neturėjo, nuramindavo, kad nereikia rÅ«pintis, priemonių atras mokykloje. SÅ«nus visuomet ruošė pamokas, ji jam padėdavo ir prižiÅ«rėdavo, mokyklinės užduotys bÅ«davo paruoÅ¡tos iÅ¡ vakaro, iki vaikui nueinant miegoti. Vaikas lankė mokyklÄ , jei pamokas praleisdavo, tai tik esant pateisinamoms priežastims, kurias ji pateikdavo mokymosi įstaigai.

Iki 2016 m. rugsėjo mėn. vidurio nuomojosi kambarį bute pas vienÄ moterį, kur gyveno kartu su sÅ«numi, po to sugrįžo į tėvų butÄ , kuriame yra visos reikalingos sÄ lygos normaliam gyvenimui. I. K. teigimu, pas jÄ Ä¯ namus niekas iÅ¡ mokyklos neatėjo, ji namų adreso neslėpė. Yra nedirbanti, gauna invalidumo paÅ¡alpÄ , pinigus vaiko iÅ¡laikymui, bendros mėnesinės pajamos yra apie 200 Eur. Prireikus materialiai padeda jos tėvas, taip pas pinigų paskolina draugai, be to, nuo 2015 m. padeda Maisto bankas, gauna Vilniaus bÅ«sto paramÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. pažymėjo, kad sÅ«naus klasės auklėtoja E. Å . nuo pat pradžių turėjo įvairiausių nusiskundimų dėl sÅ«naus, naudojo emocinį smurtÄ , žemino vaikÄ prieÅ¡ kitus bendramokslius. Jai niekas niekada nėra iÅ¡sakęs jokių priekaiÅ¡tų dėl netvarkingų vaiko drabužių, o to ir bÅ«ti negalėjo, kadangi vaikas visada buvo aprengtas tinkamai. Å iuo metu sÅ«nui nustatyta laikinoji globa su seneliu (jos tėvu), jai skaudu, kad iÅ¡ jos vaikas buvo paprasčiausiai atimtas, labai jo ilgisi, jai neleidžiama normaliai su juo bendrauti, vaikas bijo pasakyti, kad nori grįžti pas jÄ gyventi (b. l. 45-51).I.

K. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole, savo kaltės taip pat nepripažino, nurodė prieÅ¡ vaikÄ niekada nesmurtavusi, vaikas į mokyklÄ eidavo suruoÅ¡tas, Å¡variais iÅ¡lygintais drabužiais, o darbuotojoms pasivaideno, kad pastaroji vaikÄ tampo. Nurodė nebent norėjusi paimti iÅ¡ sÅ«naus telefonÄ , o Å¡is pradėjo muistytis. VaikÄ sunkiai sekasi prikalbinti keltis, todėl jis vėluoja į pirmas pamokas tik 3-9 minutes, visas priemones vaikas atsineÅ¡a, o jei ir ko nors neatsineÅ¡a, tai dėl finansinių problemų, vaiku pakankamai rÅ«pinasi jo tėvas.

Nurodė pati skatinanti vaikÄ nebendrauti su socialinėmis darbuotojoms, nes jos po to perduoda nesÄ mones VTAS specialistams apie pastarosios sÅ«nų, kas jai atsiliepia neigiamai. Nurodė 2016-11-09 buvusi mokyklos kieme, nes per jį ėjo į vaistinę pirkti vaikui vaistų nuo pilvo skausmo. Tikina, jog mokyklos darbuotojos kabinėjasi be reikalo (b. l. 2)Teismo posėdžio metu I. K. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodytos dar detalesnės aplinkybes, paneigiant protokolo turinį (b. l. 41-43).Teismo posėdyje apklausiama liudytoja E. Å . (I.

K. sÅ«naus klasės auklėtoja, mokė nuo 2014 m. rugsėjo iki 2016-12-05) parodė, jog dėl A. K. situacija nuo pat pradžių buvo gana sudėtinga, tačiau ypač prastai pasidarė nuo Å¡ių mokslo metų pradžios, t. y. 2016 m. rugsėjo mėn. Vaikas ėmė itin praleidinėti pamokas (pateisinamos priežastys mokyklai nebuvo teikiamos), ateidavo neÅ¡varus, netvarkingas, nesiprausęs, pradėjo sklisti kvapas, buvo didelis pedikuliozės protrÅ«kis. Vaiko dažnai nebÅ«davo mokykloje arba pastarasis ateidavo tik į trečiÄ ar kokiÄ kitÄ pamokÄ , neruoÅ¡davo namų darbų, netgi kuprinė visÄ laik buvo paliekama mokykloje (motina sakydavo, kad sunkų jÄ neÅ¡iotis).

Kartais vaikas buvo atvedamas tik į prailgintÄ grupę, o pamokose nedalyvaudavo. Berniukui trÅ«ko mokyklinių priemonių, pirmus metus netgi pati buvo davusi savo pinigus toms priemonėms nupirkti. Kai kÄ motina nupirkdavo, tačiau vaikas neturėjo pratybų, kitų reikalingų priemonių (dažų, popieriaus), įspėjus dėl to motinÄ , Å¡i likdavo nepatenkinta, žadėdavo atneÅ¡ti, tačiau taip ir nepristatydavo. Laimei, dalį priemonių įsigyti padėjo berniuko senelis, tėvas. Su motina kontaktÄ rasti buvo sunku, o vėliau iÅ¡ esmės neįmanoma.

Pastaroji į susirinkimus neateidavo (iÅ¡ viso per visÄ laikÄ buvo tik du kartus), neteikė jokios informacijos, iÅ¡ karto imdavo kelti konfliktus, įžeidinėti. Nuo rudes situacijai tapus ypač prastai, vaikui nelankant pamokų, klausdavo I. K., kur berniukas, tačiau Å¡i nieko nepasakojo, tik atÅ¡audavo, kad ne jų reikalas. Paskutiniu metu vaikas labai pasikeitė, nuo rudens tapo uždaras, vangus, apatiÅ¡kas, klausiamas nieko nepasakojo, buvo matyti, kad į mokyklÄ ateidavo tik pailsėti. Berniukas linksmas bÅ«davo tik tada, kai savaitgalį praleisdavo pas senelį, po ko grįždavo nupraustas ir sutvarkytas (b. l. 45-51).Teismo posėdyje apklausiama liudytoja I.

K. ((duomenys neskelbtini) socialinė pedagogė, Pagalbos skyriaus vedėja) parodė, jog A. K. nuo 2016 m. rugsėjo prastai lankė mokyklÄ , praleido daug pamokų be pateisinamos priežasties, nuolat vėluodavo, o kai ateidavo, bÅ«davo nepasiruošęs, neturėjo mokymuisi reikalingų priemonių. Vaikas buvo apleistas, neÅ¡variais drabužiais. Su motina rasti bendros kalbos nepavyko, ji arba nebendravo, arba bendravo konfliktiÅ¡kai. Paklausta, kodėl vaikas nelanko mokyklos, jokių paaiÅ¡kinimų neteikė, sakydavo, kad ne jų reikalas.

Ä® kiekvienÄ pastabÄ reaguodavo neigiamai, konfliktiÅ¡kai. Vaiko gyvenamoji vieta buvo neaiÅ¡ki, nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) apsilankius niekas neatidarydavo durų. Pats vaikas nuo 2016 m. rugsėjo ženkliai pasikeitė, tapo uždaras, nebendraujantis, nieko nepasakojo, nesakė, kur gyvena, visų Å¡alinosi. Situacija pablogėjo mirus berniuko močiutei. Vaikas, tik bÅ«damas pas senelius, o po to tik pas senelį, į mokyklÄ ateidavo linksmas, tvarkingas (b. l. 45-51).Teismo posėdyje apklausiama liudytoja R.

V. ((duomenys neskelbtini)socialinė pedagogė) parodė, jog nuo šių mokslo metų pradžios I. K. sūnus A. K. pasikeitė, tapo ženkliai uždaresnis, vengė bet kokio kontakto, paklaustas atsakinėjo lakoniškai, nerodė noro bendrauti. Vaikas pradėjo nebelankyti pamokų, daug jų praleido be pateisinamos priežasties, buvo neprižiūrėtas, netvarkingais, purvinais drabužiais, nuo vaiko jau netgi sklido nemalonus kvapas, jam trūko mokymosi priemonių. Berniukui nepasirodžius mokykloje, skambindavo I.

K., tačiau Å¡i arba neatsiliepdavo, arba atsiliepusi atsakydavo, kad tai yra ne jų reikalas, kÄ nori, tÄ ir daro. Motina nepateikė jokių vaiko nelankymÄ pateisinančių priežasčių. Su I. K. nepavyko rasti jokios bendros kalbos. Tik pabuvęs pas senelį, A. K. grįždavo pralinksmėjęs, nupraustas, Å¡variais drabužiais (b. l. 45-51).ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinys yra nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje, numatančioje, jog tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui įgyti privalomÄ iÅ¡silavinimÄ arba galimybę mokytis iki 16 metų.Nors administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. savo kaltės ir nepripažįsta bei tikina tinkamai rÅ«pinusis savo sÅ«numi A. K., byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. K. neiÅ¡naudojo visų priemonių ir nepanaudojo savo kaip motinos valdžios užtikrinant, kad sÅ«nus bÅ«tų socialiai tvarkingas, lankytų mokymosi įstaigÄ .

I. K. kaltė padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ yra grindžiama raÅ¡ytine medžiaga bei liudytojų parodymais. Vilniaus (duomenys neskelbtini) 2016-11-21 raÅ¡te nurodyta, jog A. K. mokyklÄ lanko nereguliariai, dažnai vėluoja į pamokas arba iÅ¡ viso į jas neateina, mama apie vaiko neatėjimÄ Ä¯ mokyklÄ nieko neinformuoja. Mokinys dažnai neturi reikalingų mokyklinių priemonių, bÅ«na neÅ¡variais rÅ«bais, neatlieka namų darbų. Jo nuolatinė gyvenamoji vieta mokyklai nežinoma, vaikas vengia kalbėti apie tai, kur gyvena.

Berniukas yra sakęs, jog nori būti su seneliu (b. l. 4-5). Vilniaus (duomenys neskelbtini) psichologės vertinime nurodyta, jog psichologinė pagalba A. K. teikiama nuo 2016 m. rugsėjo mėn., konsultacijos vyko nereguliariai, nes berniuko dažnai nebūdavo mokykloje. 2016-10-21 I. K. atsisakė vaikui teikiamos psichologinės pagalbos nurodydama, jog pagalbos reikia mokytojai, o ne vaikui. A. K. gyvenamoji vieta nežinoma, susitikimo metu vaikas sakė nuolatinės gyvenamosios vietos neturintis, nurodė būnantis įvairiuose butuose.

A. K. mokyklÄ lanko nereguliariai, neaiÅ¡ku, kur jis leidžia laikÄ , kai neatvyksta į mokymosi įstaigÄ , motinos elgesys neprognozuojamas, pastaroji bÅ«na agresyvi mokyklos darbuotojų atžvilgiu. Konsultacijų metu vaikas vengia bet kokia forma kalbėti apie mamÄ ir santykį su ja, tačiau noriai dalinasi įspÅ«džiais apie buvimÄ pas senelį, nurodo norintis bÅ«ti pas jį. Vertinime nurodyta, jog vaiko psichologiniai poreikiai nėra patenkinami ir tai gali turėti neigiamos įtakos jo raidai (b. l. 6).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-12-02 Pasitarimo protokole nurodyta, jog I. K. su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja, piktybiÅ¡kai atsisako nurodyti savo gyvenamosios vietos adresÄ , neatsiliepia į skambučius, nesudaro sÄ lygų patikrinti sÅ«naus buities sÄ lygas, vaikas mokyklÄ lanko nereguliariai, neatlieka namų darbų, neturi mokyklinių priemonių, bÅ«na neÅ¡variais drabužiais, netvarkingas. Taip pat nurodyta, jog vaikas iÅ¡sakė norÄ gyventi su seneliu, kuris sutinka bÅ«ti jo globėju.

A. K. nustatyta laikinoji globa V. K. (senelio) Å¡eimoje (b. l. 7-9). E. Å ., I. K. bei R. V. 2017-01-09 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, jog A. K. (duomenys neskelbtini) mokėsi nuo 2014-09-01 iki 2016-12-05. Nurodyta, jog vaikas į mokyklÄ dažnai vėluodavo arba visai į jÄ neateidavo, atvykdavo neparuošęs pamokų, neaprÅ«pintas ugdymo priemonėmis, nenupraustas, vilkintis neÅ¡variais, netvarkingais drabužiais. Tik savaitgalį praleidęs pas senelį vaikas ateidavo tvarkingas bei paruošęs namų darbus (b. l. 10-13).

Teismas tiek auklėtojÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â E. Å ., tiek mokyklos socialines pedagoges apklausė tiesiogiai teismo posėdyje. Liudytojos teismui patvirtino visas paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes, parodė, jog situacija dėl A. K. ypač prasta tapo nuo Å¡ių mokslo metų pradžios, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo. Vaikas labai pasikeitė, tapo itin uždaras, vengiantis kontakto, apatiÅ¡kas. MokyklÄ pradėjo lankytis nereguliariai, praleido daug pamokų, jei atvykdavo, bÅ«davo nepasiruošęs (E. Å . teigimu, netgi kuprinės niekada nesineÅ¡davo į namus, motina pasakydavo, jog neverta, sunku neÅ¡ioti), neturėjo reikiamų priemonių, be to, ateidavo neÅ¡varus, purvinais drabužiais, nesiprausęs, nuo jo pradėjo sklisti nemalonus kvapas.

Su motina jokio kontakto užmegzti nepavyko, pastaroji nelinkusi bendrauti, elgiasi konfliktiÅ¡kai, neteikia informacijos apie vaikÄ , kodėl Å¡is neateina į pamokas, kur gyvena ir tt. (b. l. 45-51). Nors administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. ir tvirtina, kad liudytojų nurodytos aplinkybės yra iÅ¡galvotos, o mokymosi įstaiga tiesiog susimokė prieÅ¡ jÄ , teismas neturi objektyvaus pagrindo netikėti anksčiau nurodytoje raÅ¡ytinėje medžiagoje iÅ¡dėstytais faktais arba abejoti liudytojų E. Å ., I.

K. ir R. V. parodymais. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog I. K. neužtikrino savo sÅ«nui A. K. tinkamų sÄ lygų įgyti iÅ¡silavinimÄ . Teismui pareikalavus (duomenys neskelbtini) pateikė                   A. K. lankomumo ataskaitÄ už 2016 m. rugsėjo – lapkričio mėn., iÅ¡ kurios matyti, jog A. K. laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-10-31 be pateisinamos priežasties praleido 116 pamokų (b. l. 27-30). Atsižvelgiant į Å¡iuos papildomai surinktus duomenis, atitinkamai tikslinamas kaltinimas, nurodant konkretų be pateisinamos priežasties praleistų pamokų skaičių.

Taip pat aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog I. K. mažametis sÅ«nus buvo socialiai apleistas. Tokia iÅ¡vada darytina ne dėl to, jog vaiko rÅ«bai buvo ne nauji, o dėl to, kad berniukas vilkėjo neÅ¡variais drabužiais, buvo nesiprausęs, netvarkingas, kaip teisme parodė liudytojos, nuo pastarojo netgi buvo pradėjęs sklisti nemalonus kvapas. Tokios aplinkybės rodo, jog vaiku nebuvo pakankamai rÅ«pinamasi, jam neužtikrintos palankios sÄ lygos harmoningam vystymuisi. Tuo pačiu pažymėtina, jog teismas iÅ¡ kaltinimo Å¡alina tÄ aplinkybę, jog vaikas neturėjo ugdymui reikalingų priemonių.

Tai, jog A. K. nebuvo aprÅ«pintas visomis mokymuisi reikalingomis priemonėmis, teismas neabejoja, tas užfiksuota bylos medžiagoje, tÄ patvirtino ir apklaustos liudytojos, tačiau negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog I. K. kaltė dėl netinkamo jos, kaip motinos valdžios panudojimo pasireiÅ¡kė ir tuo, kad ji savo sÅ«naus neaprÅ«pino ugdymo priemonėmis. Apklausiama I. K. parodė, jog pagal iÅ¡gales pirko vaikui nurodyto pobÅ«džio priemones (dažus, popierių, teptukÄ ), apklausta vaiko auklėtoja E. Å . taip pat parodė, jog I.

K. dalį priemonių iÅ¡ties pirko, kitÄ dalį atnešė berniuko senelis, kai kÄ â€“ tėvas. Pati I. K. ilgÄ laikÄ nedirba, kaip nurodė, gauna neįgalumo paÅ¡alpÄ , taip pat paÅ¡alpÄ vaiko iÅ¡laikymui (iÅ¡ specialaus fondo), pragyventi padeda Maisto bankas, praÅ¡o pagelbėti draugų, tėvo. Kaip matyti, pastarosios finansinė padėtis yra gana sudėtinga, kas, matyt, turėjo įtakos galimybėms nupirkti vaiko ugdymui reikimas priemones.   IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad I.

K. neužtikrino vaiko ugdymo įstaigos lankymo – vaikas ugdymo įstaigoje laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-10-31 be pateisinamos priežasties praleido 116 pamokų, į jÄ atvykdavo neÅ¡variais drabužiais, neparuošęs namų darbų, taip pat I. K. nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nesudaro galimybių patikrinti vaiko gyvenimo sÄ lygų (beje, ir Å¡iuo metu teismui adresuotuose dokumentuose I. K. nurodo kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nei faktiÅ¡kai gyvena), todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį (pagal pažeidimo padarymo metu galiojusį ATPK; pagrindo keisti kvalifikavimÄ pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusį Administracinių nusižengimų kodeksÄ nėra).Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama I.

K. asmenybė (aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbanti, Å¡iuo metu darbo biržoje neregistruota (iÅ¡braukta be teisės registruotis 6 mėn.), administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus I. K. ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi,                      224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

I. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Julita Dabulskytė–Raizgienė