ca9c445a-73f9-496d-a336-d4f4f874f212 · Trakų rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2YT-1836-424/2016 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01383-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11.; 3.5.1.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. liepos 19 d.Trakai              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl antstolės veiksmų irnustatė:teisme gautas pareiÅ¡kėjo A. S. 2016-04-28 skundas dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolės Marijos Gaivenės patvarkymÄ dėl baudų ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad sutinka su visomis turimomis skolomis ir priskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis, tačiau skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui įstatymo yra nustatyti terminai, kurių turi laikytis antstolis.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad jo atžvilgiu antstolės Marijos Gaivenės kontoroje vedamos vykdomosios bylos yra neteisėtos, kadangi yra suėję vykdymo senaties terminai.Antstolė Marija Gaivenė 2016-05-03 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti atsisakė ir nurodė, kad 2016-04-28 gautas skolininko A. S. skundas dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0007/10/00370. Skunde praÅ¡oma nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus vykdymo senaties terminui. Antstolė paaiÅ¡kino, kad jos kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0007/10/00370 pagal Vilniaus AVPK Elektrėnų PK 2009-12-18 nutarimÄ Nr. H235039 dėl 11,58 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

S. a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus AVPK Elektrėnų PK naudai. 2010-02-18 gavus vykdomÄ jį dokumentÄ buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir užvesta vykdomoji byla. Nuo vykdomosios bylos užvedimo buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis bankuose bei VSDFV, taikomos priverstinio vykdymo priemonės, siekiant įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ buvo atliekami kiti vykdymo veiksmai. 2010-03-15 buvo areÅ¡tuotos lėšos, esančios kredito įstaigų sÄ skaitose. 2014-01-21 nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, 2014-01-28 į Vilniaus pataisos namus buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2014-09-23 buvo areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Patvarkyme pažymima, kad nei LR CPK nei LR ATPK nėra numatyta administracinės baudos vykdymo senaties terminų. Å iuo atveju antstolės teigimu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti po 2 mėnesių nuo priėmimo, t. y. nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminui, numatytam LR ATPK 308 str. 1 d. Vykdomoji byla yra vykdymo stadijoje, visÄ vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį buvo atliekami vykdymo veiksmai - teikiamos užklausos kredito įstaigoms. VSDFV, Gyventojų registrui ir kt., taikomos priverstinio vykdymo priemonės, todėl skolininko teiginys, kad jo atžvilgiu jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami ir vykdymo laikotarpiu yra suėjęs 2 metų terminas, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, yra nepagrįstas.

Antstolės teigimu, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ , t. y. skolininkas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ , jos nesumokėjo, nesidomėjo baudos iÅ¡ieÅ¡kojimu, nebendradarbiavo su iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančia antstole. Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas atlikinėjo bausmę pataisos namuose, negali bÅ«ti pripažinta pateisinančia jo pasyvumÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti atsisakyta.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Marijos Gaivenės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0007/10/00370 pagal Vilniaus AVPK Elektrėnų PK 2009-12-18 nutarimÄ Nr. H235039 dėl 11,58 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau - skolininkas), iÅ¡ieÅ¡kotojo Elektrėnų PK naudai (vykd. b. l. 1). 2010-02-18 antstolė Marija Gaivenė priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykd. b. l.

2) ir siÅ«lymÄ sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (vykd. b. l. 3). Å ių dokumentų skolininkas A. S. neatsiėmė paÅ¡te, kÄ patvirtina vykdomojoje byloje esantys duomenys (vykd. b. l. 6).Kaip matyti iÅ¡ antstolės Marijos Gaivenės 2010-03-15 patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , vadovaujantis LR CPK 675 str., 689 str. nuostatomis, priimtas sprendimas areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias pinigines lėšas, kurių užtektų skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (vykd. b. l. 8-15). Nurodytas patvarkymas buvo siųstas A. S. vykdyti (vykd. b. l. 17). Vykdomosios bylos duomenimis, 2010-10-18, antstolė kreipėsi dėl informacijos, apie skolininko bausmės atlikimo vietÄ , pateikimo (vykd. b. l.

18) Užklausa apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ taip pat buvo daryta 2011-09-15, kÄ patvirtina byloje esantis gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡as apie asmenį (vykd. b. l. 23). 2014-01-21 antstolei pateikus užklausÄ buvo gauti duomenys, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos pataisos namuose (vykd. b. l. 24). 2014-09-04 priimtas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (vykd. b. l. 27).

Patvarkymas skolininkui įteiktas 2014-09-09 (vykd. b. l. 28), patikslintas patvarkymas skolininkui įteiktas 2014-09-30 (vykd. b. l. 30). Šiuo atveju pareiškėjas teigia, kad nurodytas patvarkymas yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas, o vykdomoji byla nutraukta, kadangi suėjo nutarimo administracinėje byloje vykdymo senaties terminas.Vykdydamas LR CPK 587 str. nurodytus vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 18, 584 str., 634 str. 2d.).

CPK numato atvejus kada vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukiama, o pagal CPK 629 str. 1 d. 4 p. nuostatas vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas (CPK 629 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau LAT), kuris formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ , yra pasisakęs, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau LVAT) praktika (CPK 4 str., 2010-04-22 LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-182/2010).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ (baudÄ ) vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, taip pat ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga vykdymo laikotarpiu buvo sustojusi dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vengimo atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , dėl kokių nors to asmens veiksmų, siekiant iÅ¡vengti baudos sumokėjimo (LVAT nutartys administracinėse bylose 2007-05-31 Nr. N(9)-1105/2007, 2007-10-04 Nr. N18-1653/2007, 2007-11-15 Nr. N3-1859/2007, 2009-12-22 Nr. N575-4150/2009).IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolės Marijos Gaivenės kontoroje vykdomasis dokumentas – 2009-12-18 nutarimas Nr. H235039 dėl 11,58 EUR (40 Lt) administracinės nuobaudos (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

S. buvo pateiktas vykdymui 2010-02-18, tai yra nepažeidžiant trijų mėnesių termino vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti. Nustatyta, kad reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai, t. y. pateikiamos užklausos: bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos informatikos departamentui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, dėl skolos išieškojimo, areštuotos lėšas, surašyti turto arešto aktai.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad skolininkas buvo informuotas apie jam paskirtÄ baudÄ ir jo atžvilgiu pradėtÄ vykdymo procesÄ , tačiau pats nesiėmė jokių veiksmų skolos apmokėjimui, nepateikė duomenų antstolės kontorai apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat apie tai, kad atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, taigi laikytina, kad bÅ«tent skolininkas vengė laiku ir tinkamai sumokėti iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ , todėl nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo praleistas nutarimo administracinėje byloje vykdymo senaties terminas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skolininko A. S. skundas, dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų, atmestinas, kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 513 str. teismasnutaria:pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Ramunė Valiulytė