ca9c4435-e6cd-49ec-81e3-51546861cabc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundo byla Nr. II-926-827/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01262-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3.; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. (toliau - ir PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2022-10-13 nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-13321-2022 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-10-13 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13321-2022 A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 2 dalį skirta 60 EUR bauda, už tai, kad jis, 2022-07-30 12.14 val., M. K. Čiurlionio g. 88A, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 8 punkto, 1 priedo 332 punkto reikalavimus (b.l. 9).

PareiÅ¡kėjas A. K. padavė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-10-13 nutarimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodo savo argumentus dėl Nutarime nurodytų Institucijos argumentų į jo nesutikimo su pažeidimu argumentus. Nurodo, kad jo automobilis buvo paliktas stovėti 541 („Stovėjimo zona“) kelio ženklo galiojimo zonoje, kas reiÅ¡kia, kad Transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo; kai nurodytas laikas, kelio ženklas galioja tik tuo laiku. 541 ženklo galiojimo zonoje nėra „sustoti draudžiama“ arba kitų draudžiamųjų ženklų, ir tam, kad Å¡is nutarimo teiginys bÅ«tų teisingas, po (arba kartu su) 541 „Stovėjimo zona“ ženklu turi stovėti ženklas informuojantis eisimo dalyvius apie draudimus stovėjimo zonos viduje.

Skunde pažymi, kad 2022-01-01 buvo pakeista KET taisyklės, ir jose numatyta, kad Galiojimo zonÄ turinčių draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332–335 draudimai taip pat galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki kitų draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332–335 arba nurodomųjų kelio ženklų Nr. 528–532, galiojimo zonÄ turinčių nurodomųjų kelio ženklų Nr. 528-532 stovėjimo tvarkos reikalavimai taip pat galioja nuo nurodomojo kelio ženklo iki kitų nurodomųjų kelio ženklų Nr. 528-532 arba draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332-335.

Tačiau po Å¡io KET reikalavimo įsigaliojimo savivaldybė nepakeitė M. K. Čiurlionio g. 88A pastatyto 541 ženklo „Stovėjimo zona“ į 528 „stovėjimo vieta“, taip pat nepridėjo papildomų ženklų, kad neklaidintų vairuotojų. Pažymi, kad 528 ženklo nėra ir deÅ¡inėje kelio pusėje, tuo tarpu prieÅ¡ įvažiuojant į M. K. Čiurlionio g. 88A tiltÄ pastatyti du 332 (sustoti draudžiama: kelio ženklai, kurių nei pagal senÄ , nei pagal naujÄ KET redakcija nepanaikina deÅ¡inėje kelio pusėje esantis 541 „Stovėjimo zona“ ženklas.

Ženklas 541 pastatytas tik iÅ¡ deÅ¡inės kelio pusės, tačiau pagal KET III skyrių draudžiamieji kelio ženklai 5.1 punktÄ jis nepanaikina dviejų 332 „Sustoti draudžiama“ ženklų apribojimo pastatytų 50 metrų prieÅ¡ jį. PareiÅ¡kėjui nesuprantama kokiu tikslu ten pastatytas 541 ženklas, nes pagal KET toje aklavietėje negali bÅ«ti leistinas stovėjimas. Tokie KET prieÅ¡taravimai klaidina vairuotojÄ . 2022-10-13 priimtas nutarimas remiasi „selektyviniu“ ženklo galiojimu, nekreipiant dėmesio į tai, kad ir iÅ¡ 541 kelio ženklo pusės yra kelio ženklinimas klaidingas.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nesutinka su nutarime nurodytu teiginiu, kad kelio ženklas Nr. 544 „Stovėjimo zonos pabaiga“ pažymi vietÄ , nuo kurios negalioja kelio ženklo „Stovėjimo zona“ reikalavimai. Jo teigimu, kelio ženklinimas M. K. Čiurlionio g. 88A už tilto esančioje atkarpoje yra klaidinantis. Ä®važiuojant į atkarpÄ (akligatvį) iÅ¡ automobilio judėjimo juostos pusės pastatytas ženklas 541 „Stovėjimo zona“, iÅ¡važiuojant, taip pat iÅ¡ automobilio judėjimo juostos pusės 544 „Stovėjimo zonos pabaiga“, ir toks ženklinimas nurodo, kad jis randasi 541 „Stovėjimo zona“ ženklo galiojimo teritorijoje.

Taip pat pareiškėjas nesutinka su nutarimo teiginiu, kad visi minėti kelio ženklai pastatyti juos suderinus su Vilniaus miesto savivaldybės Eismo organizavimo specialistais, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ specialistais bei Kelių policijos atstovais, todėl nėra pagrindo teigti, kad kelio ženklai pastatyti taip, kad būtų klaidinantys. Paskutinio Vingio parke apsilankymo metu 2022-10-16 pastebėjo, kad teritorijoje, kurioje užfiksuotas „pažeidimas“ įvyko kelio ženklinimo pakeitimai. 332 ženklai yra pradubliuoti (+ įrengtos ženklų galiojimo rodyklės) kartu su 541 kelio ženklu.

Naujas ženklų iÅ¡dėstymas aiÅ¡kiai nurodo, kad dabar kairėje kelio pusėje sustoti draudžiama, kadangi draudžiamieji ženklai yra įrengti stovėjimo zonos galiojimo viduje. Dabartinis iÅ¡dėstymas atitinka draudimÄ pagal kurį buvo nubaustas prieÅ¡ ženklinimo pakeitimus. Dėl pakeisto kelio ženklinimo kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl informacijos pakeitimo. PraÅ¡o pripažinti, kad kelio ženklų iÅ¡dėstymas 2022-07-30 buvo klaidinantis ir klaidingas, panaikinti jam 2022-10-13 nutarimu skirtÄ baudÄ , bei įpareigoti Vilniaus savivaldybę skirti 500 eurų piniginę kompensacijÄ už sugaiÅ¡tÄ laikÄ (b. l. 3-4).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡oma skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-10-13 nutarimÄ (ROIK 2217679866) nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad KET 1 priede numatyta, kad kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ draudžia transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, iÅ¡skyrus sustojimÄ marÅ¡rutiniam transportui skirtose stotelėse.

Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Galiojimo zonÄ turinčių draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332-335 draudimai taip pat galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki kitų draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332-335 arba nurodomųjų kelio ženklų Nr. 528-532. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 130 punkte numatyta, kad ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ naudojamas transporto priemonių sustojimui ir stovėjimui uždrausti toje kelio pusėje, kurioje įrengiamas.

Ženklas įrengiamas tame kelio ruože, kuriame sustojusios (stovinčios) transporto priemonės trukdo eismui ar kelia grėsmę eismo saugumui. Å is kelio ženklas draudžia transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje jis įrengtas. Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, PareiÅ¡kėjo automobilis buvo pastatytas toje kelio pusėje, kurioje yra įrengtas kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, tai yra kairėje kelio pusėje prieÅ¡ tiltÄ Ä¯ Vingio parkÄ .

To fakto, kad automobilis stovi bÅ«tent toje kelio pusėje, neneigia ir pats PareiÅ¡kėjas, taigi ginčo Å¡ioje bylos dalyje nėra. Tačiau PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡is draudžiamasis kelio ženklas jam negaliojo, kadangi jo galiojimÄ panaikina kelio ženklas Nr. 541 „Stovėjimo zona“ (Transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo), stovintis kitoje (deÅ¡inėje) kelio pusėje. Teigia, kad jam draudžiamasis kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiotų tik tokiu atveju, jeigu jis bÅ«tų įrengtas „stovėjimo zonos viduje“.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad toje vietoje, kurioje užfiksuotas jam priklausantis automobilis, yra pastatyti klaidinantys kelio ženklai. Kaip buvo minėta ir pačiame nutarime, kelio ženklai Vilniaus mieste yra įrengiami juos suderinus su Institucijos Eismo organizavimo skyriaus specialistais, Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovais bei Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistais. Todėl pagrindo teigti, kad ženklai yra klaidinantys ar įrengti netinkamai - nėra.

Be to pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas administracinių nusižengimų bylose priimtose nutartyse (2017-12-05 nutartis byloje Nr. AN2-234-365/2017 ir 2019-06-06 nutartis byloje Nr. AN2-288- 365/2019) yra pasisakęs, kad nei institucija priėmusi nutarimÄ , nei bendrosios kompetencijos teismas neprivalo įrodinėti transporto priemonių sustojimo vietos suprojektavimo pagrįstumo bei teisėtumo, o vertina, ar buvo laikomasi Kelių eismo taisyklių ir neanalizuoja teisės aktų, nustatančių vienÄ ar kitÄ kelio ženklinimÄ ir su tuo susijusių schemų pagrįstumÄ ar teisėtumÄ , kadangi tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Å iuo atveju ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ pastatymo teisėtumas abejonių nekelia, nes minėtas kelio ženklas nusižengimo padarymo metu buvo galiojantis, jo teisėtumas nenuginčytas. Vairuotojas, vairuodamas automobilį privalo laikytis KET reikalavimų, o ne kvestionuoti pastatytų kelio ženklų teisėtumÄ . Taip pat nuostabÄ kelia PareiÅ¡kėjo elgesys, kuomet primygtinai įrodinėdamas, kad jo automobilis stovėjo kelio ženklo Nr. 541 „Stovėjimo zona“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ galiojimo zonoje, už automobilio parkavimÄ taip ir nesumokėjo.

Be to teismų praktikoje pripažįstama, kad bÅ«damas atidus, vairuotojas privalo stebėti kelio ženklus, laikytis jų reikalavimų ir nestatyti automobilio KET neleistinoje vietoje. Kiekvieno vairuotojo pareiga, paliekant automobilį, įsitikinti ar jį paliko vietoje, kurioje leidžiama stovėti transporto priemonėms, nepriklausomai nuo to, kaip (iÅ¡ kurios pusės) įvažiavo į automobilio stovėjimo vietÄ . Todėl A. K., kaip atidus ir rÅ«pestingas eismo dalyvis, turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, kad sustoja ir palieka automobilį vietoje, kur pagal KET reikalavimus leidžiama tai daryti.

Atsiliepime taip pat pažymėta, kad draudžiamasis kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, išskyrus KET numatytas išimtis, yra imperatyvaus pobūdžio. Vadinasi, nepriklausomai nuo priežasčių, šiuo atveju - Pareiškėjo subjektyvaus kelio ženklo galiojimo interpretavimo, minėto ženklo galiojimo zonoje sustoti (stovėti) draudžiama apskritai. Atkreiptinas dėmesys, kad kelio ženklai, ypač draudžiamieji, yra įrengiami būtent tose vietose, kuriose gali kilti pavojus kelių eisme dalyvaujančių transporto priemonių, pėsčiųjų saugumui, todėl laikytis KET yra tiesiog privaloma, nepriklausomai nuo kiekvieno asmens subjektyvaus teisės aktų normų suvokimo.

Tuo tarpu PareiÅ¡kėjo pozicija, kad aptariamas kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galioja įrengtas tik kelio ženklo Nr. 541 „Stovėjimo zona“ „viduje“, paneigtų Å¡io ženklo paskirtį. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog 2022-10-16 apsilankė M. K. Čiurlionio g. 88A ir pastebėjo, kad yra įrengti nauji kelio ženklai ir, jo nuomone, tai keičia visÄ situacijÄ , nes dabar kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ jau galioja toje vietoje, kuriÄ jis įvardina kaip „Stovėjimo zonos galiojimo vidus“.

Nurodo, kad kreipėsi raÅ¡tu į InstitucijÄ su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie minėtus kelio ženklo pakeitimus, bet atsakymo per 20 dienų negavo. Å iuo atveju sutiktina su PareiÅ¡kėjo argumentu, kad Institucijos Eismo organizavimo skyrius laiku pareiÅ¡kėjui atsakymo nepateikė, atsakymas buvo pateiktas pavėluotai. 2022-11-16 raÅ¡tu Nr. A51- 172233/22(3.3.2.26E-EIS) Eismo organizavimo skyrius pateikė PareiÅ¡kėjui atsakymÄ dėl naujai įrengtų kelio ženklų M. K. Čiurlionio g. 88A. Jame PareiÅ¡kėjui atsakyta, kad „kairėje M.

K. Čiurlionio; gatvės pusėje kelio ženklų išdėstymo vieta nesikeitė, tik papildomai buvo įrengtas dubliuojantis kelio ženklas Nr. 332 su papildoma lentele Nr. 807 (Galiojimo zona į priekį ir atgal). Atkreipia dėmesį, kad M. K. Čiurlionio g. kairėje pusėje draudimas sustoti nebuvo koreguojamas, koreguota tik dešinėje pusėje leidžiančių stovėti kelio ženklų įrengimo vieta.“ Kaip matyti iš Eismo organizavimo skyriaus atsakymo, kairėje kelio pusėje (kurioje buvo paliktas stovėti Pareiškėjo automobilis) kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zona nebuvo keista.

Jis nebuvo nei patrauktas, nei paÅ¡alintas, nei kitu bÅ«du nebuvo pakeistas jo pastatymas taip, kad pakeistų anksčiau buvusiÄ jo galiojimo zonÄ . Tačiau nepaisant to, kad net jeigu ir naujai pastatyti kelio ženklai bÅ«tų pakeitę prieÅ¡ tai buvusiÄ eismo organizavimo situacijÄ (kelio ženklų galiojimo zonÄ ), tai niekaip nepadarytų įtakos PareiÅ¡kėjo atsakomybei. PareiÅ¡kėjo atsakomybė vertintina atsižvelgiant ir vadovaujantis tais kelio ženklais, kurie buvo galiojantys ir nenuginčyti nusižengimo užfiksavimo dienÄ , t. y. 2022-07-30.

Institucijos nuomone administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu bei surinkta medžiaga, A. K. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas – teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos už padarytÄ nusižengimÄ ribose, Institucijos nutarimas – teisėtas ir pagrįstas. Atsiliepimu praÅ¡oma atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ (b.l. 39-41) Teismo posėdyje A. K. palaikė skundo reikalavimus. Papildomai nurodė, kad buvo panaudotas kelių eismo ženklas - stovėjimo zona, kur nedviprasmiÅ¡kai pasakyta, kad transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose už kelio ženklo, kai nurodytas laikas.

Toks ženklas, kiek jis matė ir domėjosi, naudojamas, kad pažymėti visÄ teritorijÄ , kur yra iÅ¡siÅ¡akojančios gatvės ir panaÅ¡iai. Jeigu peržiÅ«rėti tÄ pačiÄ ÄŒiurlionio gatvę, truputį kitoje vietoje nuotraukoje, kuriÄ pateikė, visur, kur naudotas Å¡itas ženklas, kad neklaidinti žmonių, ten, kur yra daugiau nuotraukų, panaudotas Å¡itas ženklas ir pradubliuotas iÅ¡ kitos pusės su ženklu-stovėti draudžiama. Per visÄ gatvę sustatyti kelio ženklai stovėjimo zona ir iÅ¡ kitos pusės kiekvienoje vietoje pradubliuotas ženklas stovėjimas draudžiamas, kad neklaidinti žmogaus, nes prieÅ¡ingu atveju naudojamas ženklas stovėjimo vieta, kur parodoma, kad stovėjimas leidžiamas tik toje kelio pusėje, jis pastatytas.

Jeigu pažiÅ«rėtume kitas nuotraukas, Čiurlionio gatvėje visur tai yra padaryta. Po to eina įvažiavimas į viadukÄ , kur yra du ženklai stovėti draudžiama ir galiausiai yra ženklas stovėjimo zona. Jokių ženklų pradubliuota nėra. Pravažiavus viadukÄ yra ženklas stovėjimo zona. Atvažiavus iki akligatvio, nėra vietos, apsisuka ir nemato jokio dubliuojančio ženklo, mato tik ženklÄ stovėjimo zonos pabaiga ir iÅ¡važiuoja, kas irgi reiÅ¡kia pagal KET taisykles, kad baigėsi zona, kur galima palikti automobilį.

Jokių šitų ženklų nėra. Pagal tai ir teigia, kad tai yra klaidinantis sustatymas. Įvažiuojant matomas tik šitas ženklas „stovėjimo zona žalia“ ir viskas. Tai yra pirmas mano argumentas. Po to dėl ženklo naudojimo, yra įstatymas dėl kelio ženklų įrengimo, priimtas 2012-01-21, kur nedviprasmiškai pasakyta, kad tokiais atvejais reikia naudoti parkavimo zona ar vieta ženklus. Tai yra punktas 183. Ženklas Nr. 541 „stovėjimo zona“ naudojamas, kai transporto priemonėms leidžiama stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už ženklo.

Čia jis panaudotas ne pagal paskirtį, nes ten negalima stovėti visuose keliuose. Čia buvo galima pastatyti ženklÄ tiesiog „parkavimo vieta“ ir pažymėti vienÄ eismo juostÄ , kad ten galima statyti automobilį ir viskas. Jis buvo pastatytas, neatsižvelgiant į Å¡itÄ punktÄ . Taip pat yra punktas Nr. 174, kaip yra naudojamas ženklas „stovėjimo vieta“. Naudojamas stovėjimo vietai pažymėti, įrengiamas prie aikÅ¡telės arba prieÅ¡ stovėti skirtÄ kelio ruoÅ¾Ä . Pažymėtas kelio ženklas, kuris pagal Å¡itas taisykles ten neturėjo bÅ«ti.

AsmeniÅ¡kai mano, kad tai yra klaidinantis dalykas. Mano, kad yra Å¡imtai žmonių, kurie ten gavo nuobaudÄ . Paskutinis jo argumentas tai, kad, kai kitÄ kartÄ buvo ten su Å¡eima, pasirodo, kad pasikeitė kelio ženklinimas. Todėl padarė oficialų užklausimÄ , kad gauti informacijÄ , kada buvo pakeistas ženklinimas ir kokiu tikslu, nes, jeigu keičiamas kelio ženklinimas, kažkas turėtų pasikeisti. Gavo atsakymÄ su datomis, kada buvo pakeistas kelio ženklinimas. Pažeidimas buvo liepos 30 d., korekcija atlikta rugpjūčio 19 ir 23 d.

Po 20 dienų pradubliuoti Å¡itie ženklai ir dabar yra normali situacija, įvažiuojant pro viadukÄ iÅ¡ karto matyti, kad ten negalima statyti automobilio. Yra prikabinta nuotrauka, kaip atrodė pažeidimo metu ta kelio vieta ir, kaip atrodo dabar. Dabar pradubliavo iÅ¡ abiejų pusių, kad negalima statyti iki ženklo iÅ¡ kitos pusės su galiojimÄ rodančiomis rodyklėmis. Kitas jo klausimas buvo, ar buvo pakeistas eismas. Atsakymas buvo, kad ne. Jokių naujų apribojimų su Å¡itais kelio ženklais nebuvo padaryta.

Taigi, padaryti nauji kelio ženklai, bet eismas niekaip nesikeitė. Turi prielaidÄ , kad reiÅ¡kia jie patys prisipažino, kad anksčiau Å¡itų ženklų trÅ«ko. Čia ir buvo jo klausimas, kokiu tikslu reikėjo, kad jie ne patys stato ženklus, viskas derinama su Kelių policija. Gal ir suderinta, bet ar institucijos niekada nedaro klaidų. Kam reikėjo keisti, jeigu viskas suderinta. Jis yra eismo dalyvis ir Å¡ie ženklai sustatyti ir jam, jais turi vadovautis. Ženklai ne asmeniÅ¡kai jam, sako apibendrintai, jam, kaip eismo dalyviui.

Visi, kas ten važiuoja yra eismo dalyviai. Ženklai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, neklaidinantys, jų nereikia ieÅ¡koti, turi bÅ«ti pastatyti taip, kad bÅ«tų aiÅ¡kÅ«s ir matomi, kas nebuvo padaryta. Ä® jo naivų klausimÄ , dėl kokios priežasties buvo pakeistas ženklinimas, jeigu viskas buvo aiÅ¡ku, jam buvo atsakyta, kad reikia užtikrinti eismo saugumÄ . Čia nėra atsakymas. ReiÅ¡kiasi, prieÅ¡ tai nebuvo saugus eismas. Institucija pakeitė ženklinimÄ , o tai reiÅ¡kia, kad prieÅ¡ tai buvo neteisingas ženklinimas, bet neatsirado jokių papildomų apribojimų, eismo tvarka liko ta pati.

Nurodė, kad su Å¡eima atvažiavo į Vingio parkÄ . Ten visada palikdavo automobilį, sumokėdavo rinkliavos mokestį. Ten statydavo maÅ¡inÄ . IÅ¡važiuojant matėsi stovėjimo zonos pabaiga. Nėra nei geltonos juostos, nei vieno pradubliuoto ženklo. Nuvažiuoja iki akligatvio, ten apsisuka, važiuoja atgal ir nemato nei vieno ženklo. Ä®važiuojant pagal Regios ženklinimÄ nuo to ženklo iki automobilio palikimo vietos yra 150 metrų. Ganėtinai toli, kad galėtų jį pastebėti. Taip, įvažiuojant jis yra, o apsisukus jo nematyti.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ Institucijos 500 eurų. Tiek praÅ¡o, sprendžiant iÅ¡ jo sunaudoto laiko. Dabar nesu darbe. Jo valandinis įkainis yra 30 eurų. Niekur nebuvo paraÅ¡yta, kad turėtų pateikti Å¡iuos duomenis, bet galėtų pateikti. 500 eurų yra jo sugaiÅ¡tas laikas, t.y. neturtinė žala. Tai yra laikas, kurį galėtų skirti sau, savo Å¡eimai, projektui, o dabar turi įrodinėti, kad ženklas pastatytas kreivai. Pravažiuojant viadukÄ , nėra nei vieno ženklo. Toliau yra pastatytas ženklas parkavimo zona.

Išvažiuojant iš kitos pusės yra parkavimo pabaiga. Pravažiuodamas mato, kad čia yra parkavimo zona, nes visur kitur, kur yra parkavimo zona ir šalia jos yra pastatytas dubliuojantis ženklas, kad negalima čia stovėti. Jis atvažiuoja iki čia, nes nebuvo vietų, pravažiuoja ir nemato nei vieno ženklo, kitas ženklas į jį atsuktas nugara, iki jo 150 metrų. Štai, kaip atrodo išvažiavimas. Matyti parkavimo zonos pabaiga. Kitų ženklų iš šitos pusės nesimato. Iki pakeitimo šitas ženklas buvo.

BÅ«damas vairuotoju galvoja, kad ženklas sustoti, stovėti draudžiama, galioja iki parkavimo zonos pabaigos, tačiau žino, kad nuo 2022 m. priimtas nutarimo papildomas punktas, kad draudimo stovėti ženklai, yra tam tikras sÄ raÅ¡as ženklų, kurie nutraukia jų galiojimÄ . „Parkavimo vieta“ jį nutraukia, „parkavimo zona“ nenutraukia. Atvažiavęs su Å¡eima, galvojo, kad ženklas „sustoti, stovėti draudžiama“ galioja iki ženklo „parkavimo zona“. „Parkavimo zonos“ ženklas stovi kitoje pusėje, nes „parkavimo zona“ apima visÄ zonÄ .

„Parkavimo vieta“ apima tik tÄ juostÄ . Todėl ir sako, kodėl buvo pastatytas ženklas „parkavimo zona“, galėjo pastatyti „parkavimas“ ir viskas. Pastatė „parkavimo zona“ ir ženklais uždraudė visÄ Å¡itÄ stovėjimÄ . Yra ženklas „parkavimo vieta“, tai jį ir suklaidino. Po Å¡ito pakeitimo nuo rugpjūčio 23 d. čia pradubliavo ženklus, t.y. praėjus 24 dienoms po užfiksuoto pažeidimo. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepimu prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundÄ nustatyta, jog administracinio nusižengimo padarymo faktas fiksuotas nuotraukose, kuriose užfiksuotas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ zonoje (b.l. 13, 14, 15-18). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio susiraÅ¡inėjimo, A. K. 2022-07-31 kreipėsi el. laiÅ¡ku į SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, nurodydamas, kad paliko automobilį žalioje zonoje tačiau pamirÅ¡o apmokėti stovėjimÄ , turi sumokėti 4 eurų baudÄ pagal praneÅ¡imÄ B745094, tačiau praneÅ¡imo lapelyje nurodyta, kad pažeistas ANK 417, ir apmokėti savo 4 eurų negali.

Taip pat teiraujasi kÄ bÅ«tent pažeidė palikdamas automobilį leistinoje žalioje stovėjimo zonoje, prie laiÅ¡ko pridėdamas žemėlapio iÅ¡traukÄ bei fotonuotraukÄ su ženklu P zona, žalia zona (b.l. 20). 2022-08-02 Kontrole parking pateikė atsakymÄ Ä¯ A. K. el. laiÅ¡kÄ , informuodami, kad jo automobilis stovėjo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Sumokėta vietinė rinkliava nesuteikia teisės statyti automobilį draudžiamųjų kelio ženklų ar rezervuotų stovėjimo vietų galiojimo zonose ar kitaip nesilaikyti kelių eismo taisyklių.

PraneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nėra įgaliota nagrinėti administracinio nusižengimo bylas. Administracinio nusižengimo aplinkybes tirs ir bylÄ nagrinės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgalioti pareigÅ«nai. Taip pat informuoja, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ perduos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų tyrimo skyriui A. K. praneÅ¡imÄ ir aplinkybių paaiÅ¡kinimÄ dėl galimo nusižengimo, reg. Nr. B745094.

Apie administracinio nusižengimo tyrimÄ ir bylos nagrinėjimÄ automobilio savininkas (valdytojas) bus informuotas vadovaujantis ANK 573 straipsniu, paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto pažeidimo, taip pat pastabas dėl protokolo turinio turės teisę pateikti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu (b.l. 21). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas 2022-08-10 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-13-ANR_P-61052-2022 A.

K. atžvilgiu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis, 2022-07-30 12.14 val. M. K. Čiurlionio g. 88A, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Administraciniu nurodymu buvo siÅ«loma sumokėti 15 eurų baudÄ iki 2022-09-09. AN protokole nurodyta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, jis bus laikomas negaliojančiu, nurodyta Institucija, kur nagrinės administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas (b. l. 11-12,13). 2022-08-15 A.

K. pateikė skundÄ dėl 2022-08-10 jo atžvilgiu priimto AN protokolo su administraciniu nurodymu, kuriame nurodė, kad nesutinka su pažeidimo faktu bei priimtu nutarimu. Sprendimas grindžiamas tuo, kad M. K. Čiurlionio gatvėje prieÅ¡ tiltÄ stovi draudžiamas kelio ženklas „332- Sustoti draudžiama“, kurio apraÅ¡yme nurodyta „Draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas. Tačiau automobilis buvo paliktas už tilto, 541 „Stovėjimo zona“ kelio ženklo galiojimo teritorijoje. 541 ženklo paaiÅ¡kinimas byloje, kad Transporto priemonėms galia stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo.

Kai nurodytas laikas, kelio ženklas galioja tik tuo laiku. Kadangi kelio ženklo paaiÅ¡kinimas nedviprasmiÅ¡kai nurodo, kad leistinas stovėjimas visuose keliuose esančioje teritorijoje už kelio ženklo, jis panaikina 332 draudimÄ Å¾enklo galiojimo zonoje. Taip pat iÅ¡važiuojant iÅ¡ teritorijos, prieÅ¡ tiltÄ stovi 544 Stovėjimo zonos pabaiga ženklas patvirtinantis stovėjimo zonos galiojimÄ iki ženklo. Ženklas stovi toje pačioje kelio pusėje kaip ir 332 ženklas. Papildomai judu.lt rinkliavos zonų žemėlapis nurodo, kad M.

K. Čiurlionio g. esančioje teritorijoje numatyta žalioji rinkliavos zona. Skundu prašė panaikinti neteisėtai iÅ¡raÅ¡ytÄ baudos nutarimÄ ; panaikinti baudos nutarimus pagal tokį patį neteisėtÄ faktÄ iÅ¡raÅ¡ytus 2022-07-30 kitiems automobiliams; bei iÅ¡mokėti 100 eurų moralinę žalÄ už sugaiÅ¡tÄ laikÄ Ä¯rodant nekaltumo faktÄ nei aiÅ¡kinimuisi su info@judu.lt atstovais el. paÅ¡tu. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinių nusižengimų tyrimo skyrius pateikė A.

K. atsakymÄ Ä¯ jo 2022-08-15 skundÄ , nurodydama, kad nutarimas jo atžvilgiu administracinėje byloje ROIK 22176798266 nėra priimtas, bylos nagrinėjimo informacija nurodyta AN protokole. Minėtame raÅ¡te nurodyta, kad 2022-07-30 12.14 val. M. K. Čiurlionio g. 88A, Vilniuje, buvo užfiksuota transporto priemonė BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios valdytojas (vairuotojas), nesilaikęs nustatytos tvarkos, pažeidė KET 8 punkto, 1 priedo 332 punktÄ : vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

A. K. valdomas automobilis buvo pastatytas ir stovėjo bÅ«tent toje kelio pusėje, kurioje pastatytas kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ (b.l. 25). 2022-10-13 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimu A. K. už ANK 417 straipsnio 2 dalyje padarytÄ administracinį nusižengimÄ buvo paskirta minimali 60 eurų bauda, atsižvelgiant į kad nebuvo nustatyta atsakomybė lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (b.l.

9) Nagrinėjant skundÄ nustatyta, kad A. K. skirta nuobauda už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , kuris numato administracinę atsakomybę už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų pažeidimÄ , važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ . Å i teisės norma yra blanketinė, t. y. joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ .

Kelių eismo taisyklių 8 punkte numatyta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu.

Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę Å¡viesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais. KET 1 priedo III skyriaus (Draudžiamieji kelio ženklai) 4 punkte nurodyti draudžiamieji kelio ženklai, kurie kÄ nors draudžia arba tuos draudimus panaikina. KET 332 punkte įtvirtinta, kad Draudžiama transporto priemonėms sustoti arba stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, iÅ¡skyrus sustojimÄ marÅ¡rutiniam transportui skirtose stotelėse.

Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki Å¡ios linijos pabaigos. Minėto skyriaus 5 punkte nurodyta, kad Galiojimo zonÄ turinčių draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 319, 325, 327, 329, 331–335 draudimai galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki artimiausios sankryžos (įskaitant sankryžos plotÄ ) ar važiuojamųjų dalių sankirtos (įskaitant sankirtos plotÄ ) už draudžiamojo kelio ženklo, kurios pažymėtos pirmumo kelio ženklais, kelio ženklais „LygiareikÅ¡mių kelių sankryža“, „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Eismas ratu“, o gyvenvietėse, kai nėra nurodytos sankryžos ar važiuojamųjų dalių sankirtos, – iki gyvenvietės pabaigos, pažymėtos nurodomuoju kelio ženklu „Gyvenvietės pabaiga“.

O 51 punkte nurodyta, kad Galiojimo zonÄ turinčių draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332–335 draudimai taip pat galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki kitų draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332–335 arba nurodomųjų kelio ženklų Nr. 528–532. A. K. skunde dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo akcentuoja, kad ženklas 332 –„Sustoti draudžiama“ M. K. Čiurlionio gatvėje stovi prieÅ¡ tiltÄ , o jo automobilis buvo paliktas už tilto ženklo 541 „Stovėjimo zona“ kelio ženklo galiojimo teritorijoje, kas reiÅ¡kia, kad Transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo.

Kai nurodytas laikas, kelio ženklas galioja tik tuo laiku. Tačiau teismas nesutinka su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais, nes kaip jau minėta Galiojimo zonÄ turinčių draudžiamųjų kelio ženklų, tame tarpe ir Nr. 332 draudimai taip pat galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki kitų draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332–335 arba nurodomųjų kelio ženklų Nr. 528–532, todėl nagrinėjamu atveju ženklas 541 nepanaikina draudimo sustoti/stovėti. Nors pareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad kelio ženklai Å¡ioje vietoje yra klaidinantys, tačiau iÅ¡ byloje pateiktos kelio ženklinimo schemos matyti, kad kelio ženklai suderinti ir patvirtinti atsakingų institucijų 2020-02-22, ir jame nurodyti M.

K. Čiurlionio gatvėje esami kelio ženklai Nr. 332, draudžiantys sustojimÄ (b.l. 19). Taip pat byloje pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriaus atsakymas pareiÅ¡kėjui, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-15 įsakymo Nr. 30-1783 „Dėl techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiÅ«ros Vilniaus mieste tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“ 2 ir 44 punktu Vilniaus miesto savivaldybės administracija kartu su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriumi derina kelio ženklų įrengimo schemas.

M. K. Čiurlionio gatvėje, kuri baigiasi aklakeliu ties įvažiavimu į Vingio parkÄ , prieÅ¡ viadukÄ abiejuose kelio pusėse buvo ir yra įrengti kelio ženklai Nr. 332 („Sustoti draudžiama“), jų įrengimas buvo derintas su ankstesniais sprendiniais. DeÅ¡inėje M. K. Čiurlionio g. pusėje už viaduko buvo ir yra kelio ženklas Nr. 541 („Stovėjimo zona“), o kairėje pusėje pasuktas ir matomas, tik važiuojantiems nuo Vingio parko pusės, kelio ženklas Nr. 453 („Stovėjimo zonos pabaiga“). 2020 metais minėti kelio ženklai užregistruoti apskaityti skaitmeniniame Vilniaus miesto techninių eismo reguliavimo priemonių IS žemėlapyje.

Taip pat minėtame raÅ¡te nurodyta, kad KET 150.3 punkte sustoti ir stovėti draudžiama: ant tiltų, viadukų, estakadų ir po jais, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietÄ nurodantys kelio ženklai, taip pat tuneliuose. Kelio ženklas Nr. 332 turi galiojimo zonÄ , ir galiojimo zona nurodyta KET 1 priedo 5 ir 51 punktuose. Å iuo atveju M. K. Čiurlionio g. kairėje kelio pusėje prieÅ¡ tiltÄ Ä¯rengtas kelio ženklas Nr. 332 turi galiojimo zonÄ , kuri galioja kairėje kelio pusėje iki įvažiavimo į Vingio parkÄ , o kelio ženklas Nr. 543 jos nepanaikina.

Taip pat raÅ¡te nurodyta, kad 2022-08-11 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ gavus policijos ir Eismo organizavimo skyriaus pritarimÄ (derinimÄ ) iniciavo leidžiančių stovėti kelio ženklų ir draudžiamųjų kelio ženklų perkėlimÄ deÅ¡inėje N. K. Čiurlionio gatvės pusėje arčiau viaduko, ant vienos atramos. Papildomai ant minėtos atramos buvo įrengtas ir kelio ženklas Nr. 332 su lentele (Galiojimo zonos pabaiga“. Kairėje M. K. Čiurlionio gatvės pusėje kelio ženklų iÅ¡sidėstymo vieta nesikeitė, tik papildomai įrengtas dubliuojantis kelio ženklas Nr. 332 su papildoma lentele Nr. 807 („Galiojimo zona į priekį ir atgal“).

Taip pat pažymėta, kad kairėje M. K. Čiurlionio gatvės kairėje pusėje draudimas sustoti nebuvo koreguojamas, koreguota tik dešinėje pusėje leidžiančių stovėti kelio ženklų įrengimo vieta. Eismo organizavimo skyriaus duomenimis, dešinėje kelio pusėje rangovas kelio ženklus įrengė 2022-08-19, o kairėje kelio pusėje papildomus kelio ženklus Nr. 332, 807 įrengė 2022-08-23 (b.l. 42,43,44). Taigi, pastatytas kelio ženklas Nr. 332 pažeidimo padarymo metu buvo galiojantis, o spręsti, ar 2022-07-30 kelio ženklų išdėstymas buvo klaidinantis ir klaidingas, nėra nei šios bylos dalykas, nei teismo kompetencija nagrinėjant šios kategorijos bylas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo automobilis pažeidimo padarymo dienÄ buvo priparkuotas M. K. Čiurlionio gatvėje už tilto kairėje pusėje, t.y. ženklo 332 („Sustoti draudžiama“) galiojimo zonoje. Nors A. K. nurodo, kad jokio nusižengimo jis nepadarė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad atvažiavęs su Å¡eima, galvojo, kad ženklas „sustoti, stovėti draudžiama“ galioja iki ženklo „Parkavimo zona“. Tačiau kaip jau nurodyta anksčiau draudžiamųjų ženklų galiojimo zona yra apibrėžta KET 1 priedo 5 ir 51 punktuose ir ženklas „Parkavimo zona“ (Nr. 541) nepanaikina draudimo.

Pritartina atsiliepimo į skundÄ argumentams, jog draudžiamasis kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, iÅ¡skyrus KET numatytas iÅ¡imtis, yra imperatyvaus pobÅ«džio, todėl jo galiojimo zonoje sustoti (stovėti) draudžiama apskritai. Ir jokie subjektyvÅ«s eismo dalyvio samprotavimai negali pakeisti Å¡io reikalavimo. Draudžiamieji ženklai yra įrengiami tose vietose, kuriose gali kilti pavojus kelių eisme dalyvaujančių transporto priemonių, pėsčiųjų saugumui, todėl laikytis KET yra privaloma, nepriklausomai nuo kiekvieno asmens subjektyvaus teisės aktų normų suvokimo.

Kitaip tariant, eismo dalyvis privalo laikytis kelio ženklo reikalavimų. Jeigu jų nesilaikė dėl klaidingo savo subjektyvaus įsitikinimo, tai negali paÅ¡alinti jo atsakomybės. Atsižvelgdamas į iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo tenkinti A. K. skundÄ , kadangi nėra aplinkybių leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinio nusižengimo padarymo metu egzistavo sÄ lygos, leidžiančios paneigti PareiÅ¡kėjo kaltę. A. K., kaip atidus ir rÅ«pestingas eismo dalyvis, turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, kad sustoja ir palieka automobilį vietoje, kur pagal KET reikalavimus tai daryti leidžiama.

Tokiu bÅ«du teismas, remdamasis iÅ¡tirtų įrodymų visuma, konstatuoja, kad A. K. pažeidė KET 8 punktÄ , 1 priedo 332 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose, atsižvelgiant į tai, kad nenustatytos A. K. atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-10-13 nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-13321-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis, n u t a r i a: A. K. skundo netenkinti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-10-13 nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-13321-2022 palikti nepakeistÄ . Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė