ca9c3893-eec0-48ce-a5be-5eac20319823 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-2183-577/2014                           Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02003-2014-9             Procesinio sprendimo kategorija: 121.; 110 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. spalio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų A. P. ir G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. P. ieÅ¡kinį atsakovams A. P., G. P., J. P., notarei J. K. dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. P. praÅ¡o panaikinti 2014-04-30 A. P. ir G. P. notarės J. K. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ bei praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) A. P. ir G. P. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypo, 0,1205 ha ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); pastato - gyvenamojo namo, 541,52 kv. m bendro ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); pastato - garažo, 28,91 kv. m užstatyto ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 0,0290 ha bendro ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); pastato - darželio, 459,19 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); kitų statinių - kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);

žemės sklypo, 03500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); SR UAB „Alsa“, įmonės kodas 120640464, akcijų; UAB „Aluotinfra“, įmonės kodas 273105940, akcijų; UAB „Algesa“, įmonės kodas 186109471, akcijų; UAB „Aitra“, įmonės kodas 181171323, akcijų; automobilio NISSAN TERRANO, VIN kodas JN1VVHYD21U0110293; pistoleto Sig Sauer P230 SL, ginklo identifikavimo kodas 1037477, dalių areÅ¡tÄ (uždraudžiant disponuoti nurodytais daiktais);

2) draudimÄ A. P. ir G. P. balsuoti SR UAB „Alsa“, įmonės kodas 120640464, UAB „Aluotinfra“, įmonės kodas 273105940, UAB „Aitra“, įmonės kodas 181171323, visuotiniuose akcininkų susirinkimuose turimomis 2014-04-30 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu įgytomis akcijomis, įskaitant draudimÄ perleisti balsavimo teises. II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTrakų rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

Pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog tuo atveju, jei nebÅ«tų pritaikytos ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, o ieÅ¡kovui bÅ«tų priimtas palankus teismo sprendimas, iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo atsakovai gali perleisti jiems nuosavybės teises į paveldėto turto dalį, apsunkinti turtÄ , o tai gali apsunkinti sprendimo vykdymÄ , todėl yra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taip pat pirmos instancijos teismas sprendė, kad atsižvelgiant į bendrovės interesus bei į tai kad, ieÅ¡kovÄ su atsakovais sieja konfliktiniai santykiai, bÅ«tų tikslinga uždrausti atsakovams A.

P. ir G. P. balsuoti SR UAB „Alsa“, UAB „Aluotinfra“, UAB „Altra“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose turimomis 2014-04-30 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu įgytomis akcijomis, įskaitant draudimÄ perleisti balsavimo teises. III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovai A. P. ir G. P. atskiruoju praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

Atsakovų nuomone, pirmos instancijos teismas akivaizdžiai neįvertino galimo nepalankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo galimybės, nors ieÅ¡kinio priėmimo dienÄ turėjo pakankamai duomenų nuspręsti, jog ieÅ¡kinys nėra pakankamai pagrįstas, o tikimybės, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas nebuvimas eliminuoja sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Taip pat apeliantai tvirtina, kad draudimas balsuoti visuotiniame bendrovių akcininkų susirinkime yra visiÅ¡kai nesusijęs su ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamu reikalavimu.

PaaiÅ¡kina, kad net jeigu teismas ir panaikintų paveldėjimo teisės liudijimÄ , tai nereikÅ¡tu, jog atsakovai nepaveldėjo bendrovių akcijų, tai reikÅ¡tų, jog turėtų bÅ«ti iÅ¡duotas naujas paveldėjimo teisės liudijimas, kuriame vėl bÅ«tų įraÅ¡ytos atsakovų paveldėtos bendrovių akcijos, kadangi ieÅ¡kovas neginčija paveldėjimo fakto. Be to, apeliantai atkreipia dėmesį, kad nė vienoje iÅ¡ keturių įmonių, kurių akcijas paveldėjo, jie neturi pakankamai akcijų, kad darytų kokiÄ nors įtakÄ bendrovių akcininkų susirinkimuose.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovų nuomone, draudimas balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose yra visiÅ¡kai nesusijęs su ieÅ¡kinio reikalavimo galimu įvykdymu, ieÅ¡kovui priėmus palankų sprendimÄ . Apeliantai pažymi ir tai, kad draudimas naudotis visomis neturtinėmis teisėmis apskritai neatitinka ekonomiÅ¡kumo principo.           IeÅ¡kovas M. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad nesutinka su atskiruoju skundu ir prašė pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė grėsmę, jog galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas, todėl atsakovų atžvilgiu ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, o atsakovų teiginiai apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ yra atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti, nes paveldėjimo teisės liudijimas buvo iÅ¡duotas tada, kai dėl paveldimo turto vyko net trys teisminiai ginčai. IeÅ¡kovas pažymi, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai dar iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo bÅ«tų galėję perleisti nuosavybės teises į jų paveldėtÄ turtÄ , suteikti galimybę turtu naudotis ir jį valdyti tretiesiems asmenims ar turtÄ apsunkinti, o tai akivaizdžiai kelia grėsmę bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui  palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Taip pat ieÅ¡kovas tvirtina, kad apeliantų argumentai dėl tariamo ekonomiÅ¡kumo principo pažeidimo yra nepagrįsti. IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad turėdami tokį skaičių akcijų, kurias turi atsakovai, jie turi visÄ eilę teisių, kurias jiems suteikia Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai uždraudė atsakovams balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).  Taigi nagrinėjau atveju kvestionuojamas nutarties, kuria buvo nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumas ir pagrįstumas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantų atžvilgiu, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį. Pabrėžtina, kad teisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Kadangi nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .Pažymėtina, kad CPK 144 str. nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.    Kaip matome iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti 2014-04-30 atsakovams iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , kuriuo buvo patvirtinta atsakovų teisė į tam tikrÄ turtÄ , kurio atžvilgiu pirmos instancijos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ , bei uždraudė atsakovams balsuoti įmonių visuotiniuose akcininkų susirinkimuose turimomis 2014-04-30 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu įgytomis akcijomis, įskaitant draudimÄ perleisti balsavimo teises.Visų pirma, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų bei proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, todėl tuo pačiu nėra galimybės vien Å¡iuo pagrindu teigti, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantų argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumu, nes, kaip jau ir buvo minėta, jie bus įvertinti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės.Kaip jau ir buvo nurodyta, vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o paveldėjimo teisės liudijimÄ , kuriuo buvo patvirtinta atsakovų teisė į tam tikrÄ turtÄ , pripažinti negaliojančiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmos instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovui bÅ«tų priimtas palankus teismo sprendimas, iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo atsakovai gali perleisti jiems nuosavybės teises į paveldėto turto dalį arba kitaip apsunkinti turtÄ , todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių - paveldėto turto areÅ¡to - sprendimo vykdymas gali pasunkėti.Pažymėtina, kad Å¡i nutartis neužkerta galimybės atsakovams, esant įstatyme nustatytam pagrindui, reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str.).

Be to, apeliantai nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu uždrausti jiems balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose turimomis 2014-04-30 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu įgytomis akcijomis, įskaitant draudimÄ perleisti balsavimo teises, nes, jų nuomone, toks draudimas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ . Pagal CK 1.102 straipsnio bei Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 40 straipsnio 1 dalies nuostatas, akcijos – tai vertybiniai popieriai, patvirtinantys jų savininko (akcininko) teisę dalyvauti, valdant bendrovę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti įmonės pelno dalį dividendais, teisę į dalį bendrovės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises.

Akcijos jų turėtojui suteikia turtines ir neturines teises, numatytas Akcinių bendrovių įstatymo 15 ir 16 straipsniuose. Pagal ABÄ® 14 straipsnio 1 dalį akcininkų turtinės ir neturtinės teisės negali bÅ«ti apribotos, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytais atvejais. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi be to, kad areÅ¡tavo atsakovų turimas akcijas, tačiau ir uždraudė atsakovams balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose turimomis 2014-04-30 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu įgytomis akcijomis, įskaitant draudimÄ perleisti balsavimo teises.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas ribojimų naudotis akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis nustatymo klausimÄ , teismas turi svarstyti, ar Å¡ie ribojimai atitinka konkrečios bylos faktines aplinkybes.

Tokia išvada darytina, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, į tai, kad būsimo teismo sprendimo vykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais.Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju uždraudimas atsakovams balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, neturi įtakos sprendimo įvykdymui ir yra netikslingas. Pažymėtina, kad net ir paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimas nereikštų, jog atsakovai nepaveldėjo įmonių akcijų, nes akcijų paveldėjimo faktas iš esmės yra neginčijamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iai dienai nėra nė vieno ginčo, kuris galėtų turėti kokiÄ nors įtakÄ atsakovų paveldėtų akcijų skaičiui. Be to, sutiktina ir su atsakovų pastebėjimu, kad jų bendrai turimų balsų kiekis, kuris svyruoja 33 iki 40 procentų, net ir negali turėti lemiamos įtakos visuotiniuose akcininkų susirinkimuose priimamų sprendimų turiniui, kai sprendimams priimti reikalinga susirinkime dalyvaujančių akcininkų balsų dauguma. Taigi konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju uždraudus atsakovams balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, bÅ«tų pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas, t. y. atsakovų teisės bÅ«tų suvaržytos labiau nei reikalinga tikslui pasiekti.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai uždraudė atsakovams balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, todėl yra pagrindas pirmos instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo nutarta uždrausti A. P. ir G. P. balsuoti SR UAB „Alsa“, UAB „Aluotinfra“, UAB „Aitra“, visuotiniuose akcininkų susirinkimuose turimomis 2014-04-30 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu įgytomis akcijomis, įskaitant draudimÄ perleisti balsavimo teises, panaikinti ir klausimÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ uždrausti atsakovams A.

P. ir G. P. balsuoti SR UAB „Alsa“, UAB „Aluotinfra“, UAB „Aitra“, visuotiniuose akcininkų susirinkimuose turimomis 2014-04-30 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu įgytomis akcijomis, įskaitant draudimÄ perleisti balsavimo teises, atmesti, o kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 d. 4 p., CPK 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., 338 str. teismasn u t a r i a:              Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta uždrausti A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) balsuoti SR UAB „Alsa“, įmonės kodas 120640464, UAB „Aluotinfra“, įmonės kodas 273105940, UAB „Aitra“, įmonės kodas 181171323, visuotiniuose akcininkų susirinkimuose turimomis 2014-04-30 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu įgytomis akcijomis, įskaitant draudimÄ perleisti balsavimo teises, panaikinti ir klausimÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ uždrausti atsakovams A.

P. ir G. P. balsuoti SR UAB „Alsa“, įmonės kodas 120640464, UAB „Aluotinfra“, įmonės kodas 273105940, UAB „Aitra“, įmonės kodas 181171323, visuotiniuose akcininkų susirinkimuose turimomis 2014-04-30 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu įgytomis akcijomis, įskaitant draudimÄ perleisti balsavimo teises, atmesti.Kitoje dalyje Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .       Teisėja                                                                                                 Jadvyga Mardosevič                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Â