ca9bf799-a9cd-42d8-9889-ccbe6b6355ae · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-53-1020/2019 Proceso Nr. 1-05-1-06087-2-13-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.; 2.4.2.2.; 2.8.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, sekretoriaujant Daivai Kokštaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Songailai, kaltinamajam J. P. (J. P.) ir jo gynėjui advokatui Aurimui Keidūnui, kaltinamajam S. M. (S. M.) ir jo gynėjui advokatui Aivarui Škėmai, kaltinamajam R.

M. ir jo gynėjui advokatui Ernestui BuÅ¡movičiui, kaltinamajam N. Č. ir jo gynėjui advokatui Stasiui Zabitai, kaltinamajam R. J. (R. J.) ir jo gynėjui advokatui Dariui Novikui, vertėjai Jekaterinai Chochlanovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį;

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vaikÄ , neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį; R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu nedirbantis, bet registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis du vaikus, teistas 2015 m. gruodžio 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį; N. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį;

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turinis vaikÄ , teistas 2014 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 520 Lt (150,60 EUR) dydžio bauda; kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. ĮRODYTOMIS PRIPAŽINTŲ NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ APLINKYBĖS kaltinamieji J.

P., S. M., R. M., R. J. ir N. Č., veikdami kartu su nenustatytais asmenimis, J. P. ir S. M. veikiant kaip padėjėjams, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ nepateikiant muitinės kontrolei gabeno dvylika dėžių su 6 000 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ir yra 12 698  EUR, o bÅ«tent: 2013 m. gegužės 4 d., apie 04.35 val., Å alčininkų r. Akmenynės sen., prie Akmenynės kaimo kapinių, esančių 2 km atstumu nuo valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 0974 ir 0975, J.

P. naudodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su S. M., kurio mobiliojo ryÅ¡io telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), padėjo vykdyti nusikaltimÄ , t. y. stebėjo aplinkÄ , privažiavimus prie valstybės sienos, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų patruliavimÄ , tarnybinių automobilių judėjimÄ siekiant užtikrinti nekliudomÄ kontrabandos gabenimÄ per valstybės sienÄ , kai R. M., telefonu, kurio SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini), bendraudamas su R. J., kurio telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), ir N. Č., kurio telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dami (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, koordinavo veiksmus su padėjėjais ir nenustatytais asmenimis, ir iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , (duomenys neskelbtini), tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0974 ir 0975, nepateikiant muitinės kontrolei pėsčiomis gabeno dvylika dėžių su 6 000 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ ir yra 12 698 EUR, tačiau turėjusiam privažiuoti N. Č. vairuojamam automobiliui Crysler Town & Country, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įklimpus (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose krovinys su 6 000 pakelių cigarečių liko paslėptas miÅ¡ke, 60 metrų atstumu nuo automobilio, J. P. ir S. M. buvo sulaikyti, kiti kaltinamieji pasiÅ¡alino. Be to, kaltinamieji J. P., S. M., R. M., R. J. ir N. Č., tuo pačiu laiku, toje pat vietoje, tais pačiais veiksmais ir tomis pat aplinkybėmis neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis pažeisdami nustatytÄ tvarkÄ - Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, ir 3 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares, į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 20 pakelių cigarečių (2010 m. birželio 11 d.

įsakymo Nr. 4-443 redakcija). B. BYLOJE IÅ TIRTI Ä®RODYMAI Kaltinamųjų ir liudytojų parodymai Kaltinamasis J. P. savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų neigė ir apklausiamas 2017 m. rugpjūčio 16 d. posėdyje tvirtino, kad cigarečių kontrabandoje nedalyvavo, o jo sulaikymo vietoje atsidÅ«rė atsitiktinai. Po iÅ¡gertuvių su S. K. prastai jautėsi ir išėjęs pasivaikščioti atsidÅ«rė sulaikymo vietoje. Prie valstybės sienos nebuvo, valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų nematė, cigarečių negabeno.

S. M., N. Č., R. J., R. M. nepažįsta, kas jam skambino telefonu – nežino. Prieš sulaikant šaukė vardu S. K., su kuriuo iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Kodėl šaukė ir ieškojo S. K. negali paaiškinti (t. 7, b. l. 9; taip pat 2017 m. rugpjūčio 16 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas). Apklausiamas pakartotinai 2019 m. sausio 9 d. posėdyje kaltinamasis J. P. nurodė, kad ankstesnės sudėties teismui davė teisingus parodymus, taip pat patikslino, kad buvo sulaikytas apie 5 km nuo namų.

TÄ dienÄ jis vaikščiojo po miÅ¡kÄ , sutiko iÅ¡ darbo ėjusį S. K., su juo iÅ¡gėrė, vėliau ėjo namo ir vėl išėjo pasivaikščioti. KÄ tuo metu veikė miÅ¡ke, kai sutiko S. K., neprisimena. Anksčiau nei vieno iÅ¡ kaltinamųjų nepažinojo, o S. M. sulaikymo vietoje matė pirmÄ kartÄ . Nepamena ar prieÅ¡ sulaikymÄ Å¡Å«kavo, gal kvietė S. K., tačiau negali paaiÅ¡kinti kodėl jį kvietė. Kaltinamasis S. M. savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų neigė ir apklausiamas 2017 m. rugpjūčio 16 d. posėdyje tvirtino, kad 2013 m. gegužės mėnesį iÅ¡ Anglijos grįžęs draugas R.

P. paprašė jį pavėžėti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . TÄ padaręs jis pats turėjo grįžti namo autobusu, todėl nuvežęs R. P. ir jo draugÄ Ä¯ nurodytÄ vietÄ , pats pėsčiomis ketino nueiti pas giminaičius. Eidamas sustojo prie kapinių ir jį sulaikė. Kam priklauso mobiliojo ryÅ¡io telefonai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kodėl jie įvesti jo telefono užraÅ¡inėje – nežino. Kam priklauso automobilis Crysler Town Country, v/n (duomenys neskelbtini), nežino.

Kodėl skambino N. Č. ir R. J. – nežino (t. 7, b. l. 9 – 10; taip pat 2017 m. rugpjūčio 16 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas). Apklausiamas pakartotinai 2019 m. sausio 9 d. posėdyje kaltinamasis S. M. nurodė, kad ankstesnės sudėties teismui davė teisingus parodymus ir jų papildyti negali. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad tiek ankčiau, tiek dabar turi du telefonus – asmeninį ir darbinį. Dirba vairuotoju ekspeditoriumi, tad darbinio telefono atmintyje turi išsaugotus numerius, kurių priklausomybės gali nežinoti.

Dabar nepamena, kuriame telefono aparate buvo iÅ¡saugoti tyrimo metu analizuoti telefonų numeriai, negali pasakyti, ar į telefono atmintį įsiraÅ¡inėjo minėtus numerius. Nepamena kontaktų, kurie buvo pavadinti RA ir RO. GalbÅ«t ne jis pats iÅ¡saugojo Å¡iuos kontaktus telefono atmintyje. TÄ dienÄ su nieko nekontaktavo. Negali paaiÅ¡kinti duomenų apie buvusius kontaktus, galbÅ«t yra kažkokia klaida, nes naktį jam niekas neskambino. Jeigu skambino, galbÅ«t negirdėjo skambučio. Jis buvo sulaikytas ne pačiame miÅ¡ke, o Å¡alia kelio ir nuvilktas į miÅ¡kÄ .

Po sulaikymo į jokius šauksmus, kaip teigė pasieniečiai, neatsiliepinėjo. Po jo ir J. P. sulaikymo tarpusavyje kalbėjosi, nes buvo kartu laikomi kelias valandas. Kadangi kaime visi vieni kitus žino, paklausė kito sulaikytojo pavardės, minėjo pasieniečiams apie pirmosios Komunijos šventę. Kaltinamasis R. M. savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų neigė ir apklausiamas 2017 m. rugpjūčio 16 d. posėdyje tvirtino, kad Šalčininkų r., Akmenynės kaime nebūna, kaltinamųjų nepažįsta.

Telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) nėra turėjęs. Apie pokalbius, kurie susiję su nusikalstama veika, paaiÅ¡kinti nieko negali. Kartais važinėja į BaltarusijÄ pas senelę. Tyrimo eigoje pasitikrino savo pasÄ ir pamatė, kad kaltinime nurodytu metu buvo Baltarusijoje. Apie tai liudija antspaudai pase, kurį pateikė teismui. Ä® BaltarusijÄ vyksta vakare apie 20 val., bet bÅ«na didelės eilės, todėl patenka į BaltarusijÄ jau kitÄ dienÄ . Nieko negali paaiÅ¡kinti nei apie užfiksuotus SMS, nei apie pokalbius.

Telefoninius pokalbius jis klausė, bet savo balso negirdėjo (t. 7, b. l. 10; taip pat 2017 m. rugpjūčio 16 d. teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡as). Apklausiamas pakartotinai 2019 m. sausio 9 d. posėdyje kaltinamasis R. M. nurodė, kad ankstesnės sudėties teismui davė teisingus parodymus. Apie nusikaltimÄ nieko nežino ir iÅ¡ kaltinamųjų nei vieno nepažįsta. Papildė, kad teismui pateiktame jo seno paso penktame lape yra du antspaudai apie buvimÄ Baltarusijoje su datomis „04-05-2013“, taigi nusikaltimo dienÄ tikrai buvo pas močiutę Baltarusijoje, kaime (duomenys neskelbtini).

IÅ¡važiuodavo iÅ¡ namų Lietuvoje vakare apie 21.00–21.30 val. ir atvykdavo į BaltarusijÄ sekančiÄ dienÄ apie 2 val. Atgal iÅ¡važiuoti iÅ¡ Baltarusijos turėdavo iki 12 val. nakties, kad galėtų po 8 d. vėl atvažiuoti, nes močiutė buvo blogos sveikatos ir ja reikėjo rÅ«pintis. Nurodė, kad važiuodavo labai įvairiai, pasižiÅ«rėdavo interneto puslapyje www.pasienis.lt informacijÄ apie eiles pasienyje ir kai pamatydavo, kad nėra eilių, tada sėsdavo ir greitai važiuodavo, bet bÅ«davo, kad ir apsisukdavo, kai pamatydavo eiles.

Telefono numerio (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo. Negali paaiškinti specialisto išvados apie pokalbį, kuriame užfiksuotas jo balsas, nes šiuo numeriu niekada nesinaudojo. Byloje esančių garso įrašų beveik neklausė, nes tyrėja skubino šiuos veiksmus. Teismo posėdyje perklausytame telefoniniame pokalbyje Nr. 822 yra ne jo balsas. Kiti telefoniniai pokalbiai irgi ne jo. Kaltinamasis N. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, su S. M. nekalbėjo. Iš jo telefonai nebuvo paimti, apie byloje jam priskirtus telefonų numerius nieko nežino (t. 7, b. l. 10).

Apklausiamas pakartotinai 2019 m. sausio 9 d. posėdyje kaltinamasis N. Č. nurodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , t. y. 2013 m. gegužės 4 d. Å¡ventė savo gimtadienį ir buvo ne kaltinime nurodytoje vietoje. Gimtadienį Å¡ventė kartu su kaltinamuoju R. J.. Su juo bendravo Å¡eimomis, kartu sportavo dar 10 metų iki nagrinėjamo įvykio. Gimtadienį Å¡ventė visÄ dienÄ , pirtyje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) ir nuo tos vietos iki byloje nurodytos nusikaltimo vietos yra apie 50 km.

Negali pasakyti kokia tai buvo savaitės diena. Ä® minėtÄ pirtį iÅ¡važiavo iÅ¡ miesto dar dienos metu. Atsakydamas į klausimÄ dėl kaltinime inkriminuojamo ankstesnio nusikalstamos veikos padarymo laiko (2013 m. gegužės 4 d. 4 val. 35 min.) nurodė, kad, jei kaltinime nurodytas toks, laikas tuomet jie Å¡vęsti pradėjo ne gegužės 4, o gegužės 3 dienÄ . KokiÄ savaitės dienÄ Å¡ventė gimtadienį nepamena, bet gimtadienį Å¡ventė gegužės 4 d. Pagal kaltinamÄ jį aktÄ sprendžia, kad gimtadienį Å¡ventė bÅ«tent gegužės 3 d.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl jo pasiraÅ¡ytame 2014 m. kovo 28 d. apklausos protokole nėra nurodyta apie tai, kad tuo metu jis Å¡ventė gimtadienį. R. M asmeniÅ¡kai nepažįsta, yra matęs iÅ¡ veido, bet su juo nebendravo ir jam neskambino. KaltinamÄ jį aktÄ skaitė, bet jam priskirti pokalbiai yra ne jo, dalis tuo pačiu metu vykusių ir jam priskirtų pokalbių vyko skirtingose vietose, pvz., 5 d. 17:20 val. skambutis vyko (duomenys neskelbtini), Kaune, arba (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nesinaudojo jau metus iki įvykio.

Kaltinamasis R. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nusikaltimų nepadarė, pažįsta tik N. Č. (t. 7, b. l. 10). Apklausiamas pakartotinai 2019 m. sausio 9 d. posėdyje kaltinamasis N. Č. nurodė, kad inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė, iki įvykio pažinojo N. Č. ir S. M., su pastaruoju vaikystėje gyveno gretimuose namuose. Inkriminuojamų veikų metu šventė N. Č. gimtadienį už 50 km nuo nurodomos nusikaltimo vietos. Gyvena ten, kur buvo švenčiamas gimtadienis, t.y. 300 m nuo pasienio ruožo.

Patvirtino N. Č. nurodytas gimtadienio Å¡ventimo aplinkybes, kad tai buvo penktadienis ir jie per pietus iÅ¡važiavo iÅ¡ Vilniaus. Nuvykę užkÅ«rė pirtį ir Å¡ventė iki Å¡eÅ¡tadienio vakaro, t.y. nuo gegužės 3 d. iki 4 d. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo. Liudytojas R. Å . parodė, kad dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje buvo pasaloje Å¡alia Akmenynės kaimo. 2013 m. pavasarį paryčiais krÅ«muose pamatė ir sulaikė S. M., kuris teigė, kad norėjo atlikti gamtinius reikalus, sakė, jog ėjo iÅ¡ vieno kaimo į kitÄ , važiuos į svečius.

Jokių gamtinių reikalų jis neatlikinėjo ir stebėjo keliÄ . Su savimi S. M. turėjo telefonÄ , kurį po sulaikymo jis iÅ¡jungė. Po sulaikymo jis ir S. M. toliau buvo krÅ«muose ir stebėjo keliÄ . Po kiek laiko atvažiavo lengvasis automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipo J. P., kuris žvalgėsi Å¡aukdamas „S“. S. M. reagavo teigiamai ir norėjo atsiÅ¡aukti. Tuo metu jis ir dar du pareigÅ«nai sulaikė J. P.. Abu sulaikytieji persimetė keliais žodžiais, kalbėjo apie balių, kalbėjo kad abu į jį eis.

IÅ¡ to jis suprato, kad jie yra pažįstami. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus R. Å . juos patvirtino. Liudytojas M. P. parodė, kad dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje kartu su R. Å . stebėjo aplinkÄ . Po to, kai R. Å . sulaikė S. M. ir apie tai radijo ryÅ¡iu pranešė, priėjo prie jų. Po kiek laiko prie kelio sustojo automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipo J. P.. Å aukė vardu S. M., pastarasis muistėsi, susijaudino. Sulaikius ir J. P., pastarieji kalbėjosi apie pirmÄ jÄ KomunijÄ , todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad jie pažįstami.

Jie buvo apie 4 km nuo kontrabandos vietos, abu sulaikytus asmenis laikė apie 1 valandÄ laiko, prašė jų nekalbėti. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas M. P. juos patvirtino. Liudytojas taip pat teigė, kad tÄ naktį apie 2 km nuo valstybės sienos buvo aptiktas automobilis Chrysler Town Country, o Å¡alia – kontrabandinės cigaretės. Sulaikius S. M. ir J. P., prie kapinių buvo atvykęs tas pats automobilis, kurio keleiviai neiÅ¡lipdami iÅ¡ automobilio galimai ieÅ¡kojo sulaikytųjų, Å¡aukė juos vardais, sulaikytieji neatsiliepė.

Liudytoja G. P. parodė, kad jos sÅ«nus R. P. draugavo su kaltinamuoju S. M., apie 10 metų gyvena Anglijoje, grįžta į LietuvÄ tik du-tris kartus per metus, paskutinį kartÄ buvo grįžęs 2013 m. gruodžio 31 d. Liudytojas T. S. parodė, kad 2013 m. gegužės 3 d. naktį (duomenys neskelbtini) k., 6 val. buvo informuotas, kad Å¡alia kapinių sulaikyti du asmenys, įtariami kontrabanda, o už 2 km nuo valstybės sienos rastas automobilis Chrysler Town Countr, netoli jo – cigaretės „Fest“.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. įsigijo automobilį Chrysler Town Country, pilkos spalvos, VIN: (duomenys neskelbtini), kurį 2012 m. gruodžio 5 d., pardavė V. B., kurio duomenų netikrino. Kaltinamųjų nepažįsta. Liudytojas R. P. parodė, kad prieÅ¡ ketverius metus paprašė S. M. pavežti savo pažįstamÄ iÅ¡ Vilniaus į Å alčininkų rajonÄ , po to sužinojo, kad S. M. minėtame rajone buvo sulaikytas dėl kontrabandos. Liudytojas R. P. parodė, kad kaltinamasis S. M. yra jo brolis, sutaria gerai, reguliariai lankosi pas liudytojÄ Turgelių sen., Å alčininkų r.

Kiti byloje surinkti įrodymai, jų analizė bei nustatytos faktinės aplinkybės Pagal byloje pateiktÄ kaltinamÄ jį aktÄ ir teismui pateiktus duomenis, kaltinamųjų J. P., S. M., R. M., R. J. ir N. Č. dalyvavimas padarant inkriminuojamas nusikalstamas veikas grindžiamas: nusikaltimo padarymo ir įvykio vietos aplinkybėmis; J. P. ir S. M. sulaikymo faktinėmis aplinkybėmis (vieta, laikas, jų tarpusavio santykiai sulaikymo vietoje ir pan.); pas sulaikytus asmenis rastuose mobiliuosiuose telefonuose esančiais duomenimis apie telekomunikacinius įvykius ir komunikavusių asmenų telefonų numerius; užfiksuotais telefoniniais pokalbiais ir jų laiku bei turiniu, atitinkančiu įvykio vietoje rasto kontrabandos krovinio ir automobilio aplinkybes; minėtų telefoninių pokalbių fonoskopinio tyrimo iÅ¡vadomis, kuriomis kategoriÅ¡kai ir tvirtai identifikuotas R.

M. balsas, taip pat tikėtino pobÅ«džio iÅ¡vadomis apie kaltinamųjų S. M., R. J., N. Č. balsus ir kt. Visi Å¡ie duomenys paneigia kaltinamųjų pozicijÄ tvirtinant, kad inkriminuojamų nusikalstamų veikų jie nepadarė, kad dalis jų vieni kitų nepažįsta ir nėra bendravę, kad byloje užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir telefonų numeriai nepagrįstai priskirti kaltinamiesiems (ikiteisminį tyrimÄ atlikusi pareigÅ«nė neturėjo pagrindo savo tarnybiniais praneÅ¡imais priskirti atskirų telefonų numerių kaltinamiesiems); kad sulaikytų kaltinamųjų vieta ir aplinkybės atsitiktinės, o kiti kaltinamieji nebuvo įvykio vietoje.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi ir neįtikinantys, be to, paneigti objektyviais įrodymų šaltiniais bei byloje surinktų įrodymų visuma. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) k. prieigose rasta 12 dėžių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir apie 60 metrų atstumu nuo cigarečių užklimpusi transporto priemonė Chrysler Town & Country, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Ši vieta yra apie 2 km atstumu šiaurės vakarų kryptimi nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Baltarusijos Respublika, kurioje aptikti valstybės sienos pažeidimo pėdsakai (nenustato skaičiaus asmenų avalynės pėdsakai), esantys tarp Valstybės sienos ženklų Nr. 0975-0974, (duomenys neskelbtini) k. (t. 1, b. l. 13-19). Iš daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų, specialisto išvados matyti, kad įvykio vietoje rasta 6 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 43 846 Lt (t. 1, b. l. 28-30, 51).

Iš apžiūros, dokumentų pateikimo protokolų ir CDB duomenų matyti, kad transporto priemonė Chrysler Town & Country, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. gruodžio 5 d. priklauso V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo pardavimo sutartį, ankstesnis automobilio savininkas – A. V. (t. 1, b. l. 22-24, 35, 43-45). Teisminio nagrinėjimo metu minėto automobilio savininkas V. B. nebuvo surastas ir apklaustas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilio Chrysler Town & Country, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), niekada neturėjo, 2012 metais tokio automobilio nepirko ir nežino kas galėjo pasinaudoti jo vardu (t. 1, b. l. 46). Ankstesnis Å¡io automobilio savininkas, liudytoju apklaustas A. V. teigė, jog užsiima automobilių prekyba, kad pardavė šį automobilį V. B., tačiau nepamena pardavimo aplinkybių, netikrino pirkėjo tapatybės ir negalėtų jo atpažinti. IÅ¡ Å¡ių bylos aplinkybių matyti, kad V. B. nebuvo faktinis surasto automobilio savininkas. IÅ¡ bylos medžiagos ir byloje apklaustų VSAT pareigÅ«nų parodymų, matyti, kad teisėsaugos pareigÅ«nai turėjo informacijos apie galimÄ kontrabandÄ , tikrindami Å¡iÄ informacijÄ tam rengėsi ir laukė pasaloje, galimos nusikalstamos veikos padarymo vietos prieigose (t. 1, b. l. 11).

Liudytojas M. P. nurodė, kad automobilis Chrysler Town Country, kuris buvo rastas užklimpęs su greta jo paliktomis dėžėmis cigarečių, tÄ pačiÄ naktį prieÅ¡ jo radimÄ , buvo atvykęs į vietÄ prie kapinių, kuriÄ stebėjo pareigÅ«nai ir kurioje buvo sulaikyti S. M. ir J. P., kad Å¡io automobilio keleiviai neiÅ¡lipdami iÅ¡ automobilio ieÅ¡kojo galimai sulaikytųjų, Å¡aukė juos vardais. Teisme iÅ¡tirti įrodymai paneigia kaltinamųjų S. M. ir J. P. nurodomas aplinkybes, kad pastarieji toje pačioje vietoje buvo sulaikyti atsitiktinai ir, kad vienas kito nepažinojo.

IÅ¡ S. M. laikino sulaikymo protokolo, jo asmens kratos, daiktų apžiÅ«ros protokolų ir tarnybinio praneÅ¡imo apie Å¡ių procesinių veiksmų atlikimÄ matyti, kad po S. M. sulaikymo 2013 m. gegužės 4 d., 5 val. 30 min., jo asmens kratos metu be kita ko buvo rasti ir paimti: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 1680c-2“, IMEI: (duomenys neskelbtini), įmautė telefonui, taip pat telefonas „Nokia C3-0.5, IMEI: (duomenys neskelbtini) su Tele 2 SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ rasto pas S. M. telefono apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad jo adresų knygoje buvo įraÅ¡yti trys telefonų numeriai su dviem vardų trumpiniais: „RA“ (duomenys neskelbtini); „RO“ (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (atkreiptinas dėmesys į tai, kad dviejų kaltinamųjų Å¡ioje byloje vardai yra R. ir R.). Telefone taip pat aptikti duomenys apie rinktus, praleistus ir priimtus skambučius (t. 1, b. l. 168). Minėtame apžiÅ«ros protokole nurodytų duomenų analizė rodo tokiÄ pas S. M. rastame telefone iÅ¡likusių telekomunikacinių įvykių chronologinę sekÄ : 1) 2013 m. balandžio 27 d. 14 val. 40 min. skambinta adresatui (rinktas Nr.) „RO“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) 2013 m. gegužės 3 d. 22 val. 31 min. skambinta adresatui (rinktas Nr.) „RO“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2013 m. gegužės 4 d. 1 val. 58 min. priimtas skambutis iÅ¡ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2013 m. gegužės 4 d. 3 val. 43 min. skambinta adresatui (rinktas tel. Nr.) (duomenys neskelbtini); 5) 2013 m. gegužės 4 d. 4 val. 47 min. priimtas skambutis iÅ¡ tel. Nr. „RO“ (duomenys neskelbtini); 6) 2013 m. gegužės 4 d. 11 val. 32 min. praleistas skambutis iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ J. P. laikino sulaikymo protokolo, jo asmens kratos, daiktų apžiÅ«ros protokolų ir tarnybinio praneÅ¡imo apie Å¡ių procesinių veiksmų atlikimÄ matyti, kad po J.

P. sulaikymo, 2013 m. gegužės 4 d. 6 val., jo asmens kratos metu be kita ko buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 69, 173, 176). IÅ¡ rasto pas J. P. telefono apžiÅ«ros protokolo matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefone adresų knygoje nebuvo adresatų, tačiau iÅ¡liko duomenys apie 2013 m. gegužės 4 d. 3 val. 52 min., praleistÄ skambutį iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Å¡is numeris iÅ¡saugotas vardu „RO“ pas kitÄ tariamais atsitiktinai toje pačioje vietoje sulaikytÄ jį asmenį – S. M.) ir po kelių valandų tris įeinančius skambučius iÅ¡ to paties telefono numerio (duomenys neskelbtini) (5 val. 50 min; 6 val. 1 min.; 6 val. 5 min.).

Tokie faktiniai duomenys apie įvykusius telekomunikacinius įvykius, nustatytus apžiūrint S. M. ir J. P. sulaikymo metu paimtus telefonus, rodo, kad abu sulaikytieji, nepaisant jų teiginių apie tai, jog vienas kito nepažįsta, iš esmės tuo pačiu metu komunikavo su asmeniu, kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (teismas nustatė, kad šiuo telefonu naudojosi kaltinamasis R. J. ir tai dar bus aptarta atskirai). Iš liudytojų R. Š. ir M. P. parodymų matyti, kad S. M. buvo sulaikytas naktį krūmuose, vietoje, kurioje buvo stebimos nusikalstamos veikos prieigos.

PareigÅ«nai iÅ¡jungė S. M. su savimi turėtÄ telefonÄ , o automobiliu į Å¡iÄ vietÄ atvažiavęs J. P. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio Å¡ioje vietoje žvalgėsi ir Å¡aukė asmenį vardu „S“. S. M. reakcija pareigÅ«nams leido suprasti, kad buvo Å¡aukiamas bÅ«tent jis. Po J. P. sulaikymo, sulaikytieji tarpusavyje kalbėjosi, todėl pareigÅ«nai suprato, kad jie, prieÅ¡ingai nei kaltinamieji teigė teisme, vienas kitÄ pažinojo. Liudytojas R. Å . nurodė, kad pastarieji kalbėjosi apie „balių“, „kalbėjo, kad abu į jį eis“.

Pastebėtina, kad Å¡ias aplinkybes liudytojas patikslino tik teisme ir jų nebuvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 113), o netrukus po to, teismo posėdžio salėję nedalyvavęs ir tokių R. Å . parodymų negirdėjęs liudytojas M. P., taip pat nurodė, kad sulaikytieji kalbėjosi apie pirmÄ jÄ KomunijÄ , todėl iÅ¡ jų pokalbių ir ankstesnių S. M. veiksmų reaguojant į Å¡aukimÄ , suprato, kad pastarieji vienas kitÄ pažįsta (t. 6, b. l. 114). Å ių liudytojų parodymai vieni kitus visiÅ¡kai atitinka ir papildo, o be to, jie atitinka ir kitus objektyvius bylos duomenis (abu sulaikytieji telefonu komunikavo su tuo pačiu asmeniu, J.

P. Å¡aukiamo asmens vardas ir kt.). Taip pat, tokie pareigÅ«nų parodymai iÅ¡ dalies atitiko net ir kaltinamųjų parodymus (S. M. 2019 m. sausio 9 d. posėdyje patvirtino, kad kalbėjo apie pirmosios Komunijos Å¡ventę; J. P. niekaip negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl naktį Å¡aukė S. vardÄ ir kodėl jo ieÅ¡kojo. Teismas, kaip nenuoseklius, prieÅ¡taringus, logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamus ir neįtikinančius, atmeta kaltinamojo J. P. parodymus, jog jis ieÅ¡kojo tariamai kito S., t. y. S. K., su kuriuo prieÅ¡ tai iÅ¡gėrinėjo.

Å ias aplinkybes jis dėstė visiÅ¡kai skirtingai, o apie iÅ¡gėrinėjimÄ su S. K. ir galimai jo Å¡aukimÄ jis pirmÄ kartÄ paminėjo tik teisminio nagrinėjimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, J. P. teigė, jog blogai jautėsi ir išėjo pasivaikščioti bei taip atsidÅ«rė sulaikymo vietoje (t. 1, b. l. 78). Antros apklausos metu papildė, kad blogai jautėsi, išėjo pasivaikščioti, tačiau tuo pačiu pasivaikščiodamas susistabdė atsitiktinį naktį važiavusį automobilį ir paprašė pavėžėti bei jį iÅ¡leisti bÅ«tent toje vietoje, kur buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 79).

Pabrėžtina, jog minėtų apklausų metu jis neminėjo S. K. ir aplinkybės apie iÅ¡gėrinėjimÄ su juo; be to, jis prieÅ¡taringai aiÅ¡kino aplinkybes apie siekį pasivaikščioti dėl blogos savijautos bei tuo pačiu apie važiavimÄ automobiliu (teigė, jog norėjo pasivaikščioti, todėl nelogiÅ¡ka stabdyti automobilį), praÅ¡ymÄ jį iÅ¡leisti 5 km atstumu nuo namų ir pan. Paskutinės apklausos teisminio nagrinėjimo metu J. P. buvo detaliai apklausiamas apie jo pasivaikščiojimo po miÅ¡kÄ aplinkybes, tačiau parodymai vėlgi buvo skirtingi ir nenuoseklÅ«s. Buvo nurodyta apie iÅ¡gėrinėjimÄ miÅ¡ke su S. K., grįžimÄ namo, vėlesnį ėjimÄ pasivaikščioti naktį ir bandymÄ Å¡aukti S. K., nepasakojant apie važiavimÄ automobiliu, sustojimÄ bÅ«tent toje vietoje, kurioje buvo sulaikytas ne S. K., o S. M..

Kodėl Å¡ioje vietoje J. P. Å¡aukė S. vardÄ , taip ir negalėjo nuosekliai paaiÅ¡kinti. Lygiai taip pat prieÅ¡taringais, nelogiÅ¡kais ir neįtikinamais teismas vertina ir kaltinamojo S. M. parodymus apie tai, kad jis naktį atsitiktinai ėjo pro jo sulaikymo vietÄ , po to, kai pavėžėjo ir paleido savo draugÄ . Net ir tikint jo paaiÅ¡kinimais apie prieÅ¡ tai buvusį draugo pavėžėjimÄ , kaltinamojo parodymai apie jo atsitiktinį buvimÄ bÅ«tent sulaikymo vietoje yra paneigti jį sulaikiusio R.

Å . parodymais. PrieÅ¡ingai nei teigė kaltinamasis, liudytojas aiÅ¡kiai nurodė, kad kaltinamasis buvo krÅ«muose ir stebėjo keliÄ , nieko neminėjo apie draugo pavėžėjimÄ , nebandė atlikti gamtinių reikalų, kaip aiÅ¡kino iÅ¡kart po sulaikymo. Vien dėl visų jau minėtų priežasčių teismas kaip nepagrįstas atmeta sulaikytųjų S. M. ir J. P. versijas apie atsitiktinį jų atsiradimÄ sulaikymo vietoje, o remdamasis visais kitais iÅ¡tirtais įrodymais, tarp kurių itin svarbiais laikytini duomenys apie jų sulaikymo metu turėtus telefonus ir telekomunikacinius įvykius, konstatuoja, jog pastarieji Å¡ioje vietoje buvo neatsitiktinai, o veikė kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. kaip asmenys padėję vykdyti kontrabandÄ ir stebėję nusikalstamos veikos darymo vietos prieigas.

IÅ¡ byloje esančių nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmų sankcionavimo procesinių dokumentų turinio matyti, kad dar iki informacijos gavimo apie nagrinėjamoje byloje tiriamÄ kontrabandos atvejį, teisėsaugos pareigÅ«nai jau 2013 m. balandžio mėnesį turėjo informacijos apie galimÄ N. Č., R. M. ir asmens besinaudojančio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), veiklÄ organizuojant ir vykdant kontrabandÄ ir buvo gavę apygardos teismo nutartis leidžiančias atlikti nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmus, taip pat ir fiksuoti Å¡ių subjektų telefoninius pokalbius (t. 4, b. l. 63-86).

BylÄ nagrinėjančiam teismui jokių abejonių dėl Å¡ių nutarčių pagrindu surinktų duomenų teisėtumo nekyla, tad turint omenyje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikÄ tokiais atvejais, apygardos teismo nutartyse nurodytas faktinis Å¡ių nutarčių pagrindas bylÄ nagrinėjančio teismo papildomai netikrinamas (Žr. LAT 2007 m. gruodžio 1 d. Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalgÄ Nr. 27-1.

Teismų praktika. 2007, Nr. 27). Å ių nutarčių pagrindu byloje užfiksuoti ir surinkti telefoniniai pokalbiai, jų laikas, intensyvumas ir svarbiausia – turinys, rodo, kad asmenys prieÅ¡ inkriminuojamų veiksmų atlikimÄ , kalbasi nutylėdami atskiras pokalbio turinio detales, užšifruotai, ir itin intensyviai bendrauja ir tai daro inkriminuojamų veiksmų atlikimo metu. IÅ¡ minėtų pokalbių turinio matyti, kad pastarieji kalbasi apie LABAS korteles, tikrinamus keliukus, žemėlapius, pasieniečius, vykimÄ Ä¯ pasienį, pasirengimo veiksmus prieÅ¡ „startÄ â€œ, neįvardijamų daiktų kiekį – 12, kuris atitinka rastų cigarečių dėžių skaičių įvykio vietoje, 2013 m. gegužės 4 d. naktį po 5 val. dingusį ir nerandamÄ bendrininkÄ prie kapinių, bandymÄ jo ieÅ¡koti ir paieÅ¡kas prie kapinių, nerimÄ dėl pravažiavusio automobilio, svarstymÄ , kad dingę bendrininkai kažkur pasislėpė miÅ¡ke, apie užklimpusį automobilį ir bÅ«tinybę greitai surasti trosÄ automobiliui iÅ¡traukti bei netrukus po to sekusius pasakymus, apie teisėsaugos pareigÅ«nų („mentų, kaip Å¡unų”) grėsmę ir dėl to kilusiÄ bÅ«tinybę dingti bei iÅ¡mesti telefonus.

Teismas neįžvelgia jokio poreikio cituoti visų Å¡ių teisme iÅ¡tirtų ir baudžiamojoje byloje esančių itin didelės apimties pokalbių, susiraÅ¡inėjimų bei jų vertimų (t. 4, b. l. 87–200; t. 5, b. l. 1–56), juolab, kad jų turinys byloje nėra ginčijamas: kaltinamųjų gynyba paremta ne Å¡ių pokalbių turinio analize, o pozicija, kad Å¡iuose pokalbiuose apie galimÄ kontrabandÄ bendrauja ne kaltinamieji, o kiti asmenys. Vienas pagrindinių su tuo susijusių gynybos argumentų – kritika ikiteisminio tyrimÄ atlikusios pareigÅ«nės L.

P. (Å¡iuo metu – L. P.) tarnybiniams praneÅ¡imams, kuriuose pastaroji, iÅ¡ tiesų nors ir be detalesnių paaiÅ¡kinimų, bet aiÅ¡kiai priskyrė atskirų telefonų priklausomybę kaltinamiesiems. Teismo posėdyje apklausti Å¡ios liudytojos nepavyko, tačiau, teismo vertinimu, jos apklausos metu tebÅ«tų gauti paaiÅ¡kinimai, padedantys geriau ir lengviau suprasti jos pozicijos, kuriÄ teismas vertina kaip tuometinę versijÄ , kilmę. Gynybos argumentų Å¡iuo klausimu kontekste teismas pastebi, jog tyrimÄ atlikusi pareigÅ«nė L. P. 2013 m. rugpjūčio 26 d., atlikusi tik sulaikytųjų asmenų (S. M. ir J.

P.) telefonų apžiÅ«ras, dar nežinojo aptariamų telefonų priklausomybės, nes atitinkamos dienos tarnybiniu praneÅ¡imu kreipėsi į vadovÄ praÅ¡ydama Kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nų pagalbos nustatant telefonų priklausomybę (t. 1, b. l. 179). Teismas pastebi, kad tuo metu, bÅ«tent šį kontrabandos atvejį tyrusi pareigÅ«nė, nežinojo apie kitų teisėsaugos pareigÅ«nų dar 2013 m. balandžio 18 – 22 d. suraÅ¡ytus procesinius dokumentus ir atliekamus nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmus, iÅ¡ kurių turinio aiÅ¡ku, kad teisėsaugos pareigÅ«nams N. Č., R. M. naudotų telefonų priklausomybė tuo metu jau buvo žinoma.

IÅ¡ bylos medžiagos galima spręsti, kad pareigÅ«nė L. P. Å¡ių telefonų priklausomybę nustatė gavusi atsakymÄ Ä¯ ankstesnį jos praÅ¡ymÄ , t. y. 2013 m. spalio 10 d. Kriminalinės žvalgybos skyriaus G. P. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl telefonų IMEI kontrolės. Kitaip tariant gavus informacijÄ apie tai, kokie abonentiniai telefonų numeriai, nurodant aiÅ¡kius fizinius arba juridinius asmenis, prieÅ¡ pat tiriamos nusikalstamos veikos laikÄ , naudojosi telefonų aparatais, kurie buvo rasti pas sulaikytuosius S. M. ir J. P. (t. 1, b. l. 180).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dar vėliau, byloje buvo gauti jau minėti 2013 m. balandžio 18 – 22 d. procesiniai dokumentai apie sankcionuotus veiksmus N. Č., R. M. ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, bei 2013 m. rugsėjo 4 d. telefoninių pokalbių, vykusių 2013 m. gegužės 1–4 d., suvestinės, kurias sudarė ne L. P., o pareigūnas V. R. (būtent šiose suvestinėse, jau buvo nurodytas ir iki sankcijos gavimo, t. y. 2013 m. balandžio 30 d. dar nežinotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, t. y.

R. J. (t. 4, b. l. 87, 156)). Å io pareigÅ«no suraÅ¡ytose suvestinėse telefonų priklausomybė buvo nurodyta tokia pati, kokiÄ vėliau nustatė ir pareigÅ«nė L. P.. Visas Å¡ias aplinkybes teismas nurodo tik siekdamas atsakyti į kaltinamųjų gynėjų kritikÄ ankstesniam nuosprendžiui dėl bÅ«tinybės apklausti liudytoja L. P. bei bylos nagrinėjimo metu prokuroro itin pasyviÄ pozicijÄ palaikant kaltinimÄ ir neatsakant į gynybos keliamus argumentus. Nepaisant to, teismas pabrėžia, kad tarnybiniuose praneÅ¡imuose suformuota pareigÅ«nų pozicija teismo iÅ¡vadoms dėl telefonų priklausomybės nėra jokie savarankiÅ¡ki įrodymai, nes iÅ¡vadas apie tai teismas padarė tik atidžiai įvertinęs visus bylos medžiagoje surinktus duomenis, tiesiogiai rodančius Å¡iais telefonais besinaudojusių asmenų tapatybę.

Vienas iÅ¡ tokių įrodymų – byloje pateikta 2015 m. birželio 3 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-26(15), kurios tiriamojoje dalyje be kita ko nurodyta, jog „Gauti PGT skaičiavimų ir palyginimų rezultatai <...> leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įraÅ¡uose, žymimuose: Nr. 566, 571, 593, 604, 669, 701, 757, 822 užfiksuoto asmens, vyro – „067 (RM)” (taip žymimos jo pasakomos frazės Å¡ių pokalbių stenogramose), balsas bei kalba yra R.

M.” (t. 5, b. l. 152). Å i fonoskopiniu tyrimu patvirtinta specialisto iÅ¡vada yra ne tikėtino, o kategoriÅ¡ko pobÅ«džio, todėl teismas atmeta kaltinamojo R. M. teiginius, jog Å¡iuose pokalbiuose yra ne jo balsas, ir, kaip įrodytÄ bei teismui jokių abejonių nekeliantį, konstatuoja faktÄ , kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (telefoninių pokalbių stenogramose žymimas kaip „067 (RM)”) naudojosi kaltinamasis R. M.. Kaltinamojo gynėjas savo baigiamÄ ja kalba siekė sukelti abejones dėl Å¡ios kategoriÅ¡kos specialisto iÅ¡vados, nurodydamas, jog neaiÅ¡ku kaip byloje atsirado specialistams pateikti jo ginamojo balso pavyzdžiai, tačiau tokia abejonė niekuo nepagrįsta, nes kaltinamojo R.

M. balso lyginamieji pavyzdžiai buvo paimti įstatymo nustatyta tvarka, 2014 m. birželio 17 d., R. M. perskaitant kelis lapus teksto iš Jodi Picoult knygos „Kita širdis” (t. 2, b. l.

32) Teismas pabrėžia, jog pas kaltinamÄ jį S. M., jo sulaikymo metu buvo rastas telefonas, kurio adresų knygoje buvo įraÅ¡yti tik trys telefonų numeriai su dviem vardų trumpiniais, o vienas iÅ¡ jų „RA“ (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 168). Å is adresato pavadinimas ir trumpinys „RA“ visiÅ¡kai atitinka kaltinamojo R. M. vardo pirmÄ sias raides (tai rodo aiÅ¡kias S. M. sÄ sajas su R. M., kurie abu bandė įtikinti teismÄ , kad niekada vienas kito nepažinojo). Tokia pati telefono adresato pavadinimo logika paaiÅ¡kina ir pas kitÄ sulaikytÄ jį – S. M. telefone rastÄ adresato Nr. (duomenys neskelbtini) pavadinimÄ â€žRO“ (visiÅ¡kai atitinka kaltinamojo R.

J. vardo pirmÄ sias raides), juolab, kad fonoskopinį tyrimÄ atlikusių specialistų iÅ¡vadoje nurodyta tikėtino pobÅ«džio iÅ¡vada, jog asmuo kalbėjęs telefonu (duomenys neskelbtini) yra R. J. (tokių pokalbių ne vienas t. 5, b. l. 157). Toks pastarųjų pavadinimas S. M. turėto telefono adresų knygoje yra visiÅ¡kai suprantamas ir net bÅ«tinas turint tikslÄ iÅ¡laikyti konspiracinį bendravimÄ , bet tuo pačiu norint pasiekti reikiamÄ adresatÄ . N. Č. naudoto telefono numerio priklausomybė Å¡ioje byloje taip pat nustatyta fonoskopinį tyrimÄ atlikusiems specialistams nurodant tikėtino pobÅ«džio iÅ¡vadÄ , jog asmuo kalbėjęs telefonu (duomenys neskelbtini) yra N. Č. (tokių pokalbių byloje yra ne vienas (t. 5, b. l. 157)).

Be to, tokiÄ iÅ¡vadÄ neabejotinai patvirtina ir tyrėjos itin sumaniai iÅ¡kelta versija ir atlikus papildomus procesinius veiksmus nustatyta faktinė aplinkybė, jog kviečiant į apklausÄ Ä¯tariamÄ jį N. Č., jis skambino tyrėjai įspėdamas, kad vėluos iÅ¡ to paties telefono aparato, kurio kuris buvo naudotas nusikaltimo padarymo metu įdėjus SIM kortelę, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o vėliau N. Č. skambino tyrėjai iÅ¡ kito telefono numerio, nesitikėdamas, kad tyrėja gali patikrinti naudoto aparato IMEI numerį ir kaip atsitiko Å¡iuo atveju, nustatyti, kad SIM kortelė buvo įdėtÄ Ä¯ tÄ patį IMEI numerį turintį telefono aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir kuris buvo naudotas nusikaltimo padarymo metu naudojant telefono numerį (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 123–124).

Tokie duomenys aiÅ¡kiai paneigia N. Č. teiginius, parodymų patikimumÄ ir jo keltas versijas. Jau minėtuose ir fonoskopinio tyrimo metu kategoriÅ¡kai R. M. priskirtuose pokalbiuose be kita ko aiÅ¡kiai matyti, jog R. M. 2013 m. gegužės 2 d. su nenustatytu asmeniu užslėptai kalba, kad Å¡iandien negali, kad yra apsuptis, kad rytoj naktį (t. 4, b. l. 199); kad 2013 m. gegužės 4 d. naktį, t. y. 3 val. 27 min., likus kelioms valandoms iki nusikalstamos veikos, skambina telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi kaltinamasis N. Č., sakydamas, kad pamirÅ¡o nupirkti LABAS, kad jis jau stovi vietoje, o kaltinamasis N. Č. atvažiuoja (t. 5, b. l. 16); kad tÄ pačiÄ naktį 6 val. 41 min., netrukus po S. M. ir J.

P. sulaikymo, jam skambino kaltinamasis R. J. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡aukdamas ir klausdamas ar neturi troso automobiliui iÅ¡traukt, nes negali iÅ¡važiuoti (t. 5, b. l. 24–25). IÅ¡ bylos medžiagos ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M., įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinių analizės matyti, kad nusikalstamos veikos darymo metu, 2013 m. gegužės 4 d. naktį nuo 02:17 val. iki 07:16 val., R. M. intensyviai, t. y. net 13 (trylika) kartų kontaktavo su telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. Č., o tÄ pačiÄ naktį nuo 04:25 val. iki 07:19 val., net 18 kartų bendravo su R.

J., telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 87–200; t. 5, b. l. 1–56). Kaip jau minėta iÅ¡ nusikalstamos veikos padarymo vietos prieigose sulaikyto S. M. turėto ir naudoto telefono duomenų analizės matyti, kad jis tÄ pačiÄ naktį 2013 m. gegužės 4 d., 1 val. 58 min. – 4 val. 47 min., komunikavo su kaltinamaisiais N. Č. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir R. J. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, jo telefono atmintyje buvo iÅ¡saugoti tik trys kontaktai, kurių trečiasis buvo kaltinamojo R.

M. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ nusikalstamos veikos padarymo vietos prieigose taip pat sulaikyto J. P. turėto ir naudoto telefono duomenų analizės matyti, kad jis tÄ pačiÄ naktį 2013 m. gegužės 4 d. tarp 3 val. 52 min. – 6 val. 5 min. jam ne kartÄ bandė skambinti R. J. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Taigi akivaizdu, kad byloje nustatyti visų kaltinamųjų komunikaciniai ryÅ¡iai nusikalstamos veikos padarymo metu. Be to, byloje esantys duomenys apie telefonų prisiriÅ¡imÄ prie mobilaus ryÅ¡io bokÅ¡tų celių (toliau – celės), taip pat rodo vietas, kurios atitinka nusikalstamos veikos padarymo vietÄ .

Antai, itin intensyvÅ«s ir turinio prasme aiÅ¡kiai atitinkantys inkriminuojamų veikų aplinkybes R. M., R. J. ir N. Č. pokalbiai ir susiraÅ¡inėjimai SMS žinutėmis (apie dingusius du bendrininkus, R. M. važinėjimÄ prie kapinių ir jų ieÅ¡kojimÄ , N. Č. vairuoto automobilio užklimpimÄ ir bÅ«tinybę rasti trosÄ automobiliui iÅ¡tempti (N. Č. siųsta SMS žinutė R. M. (Nr. IID-813 (celės Nr. 0361), Nr. IID 124-127 (visi skirtingų asmenų pokalbiai toje pačioje celėje Nr. 0361);

IID 115 (celės Nr. 0037), IID 117 (celės Nr. 0896), IID-120 (celės Nr. 0896); IID 135–134, IID137–141 (celių Nr. 0036 ir Nr.08A1 (t. 5, b. l. 51–55)), taip pat pokalbiai sprendžiant kÄ daryti su daiktais, kurie pokalbyje neįvardijami, bet vadinami keiksmažodžiu ir pagal byloje nustatytų duomenų visumÄ yra cigaretės (pradžioje (6 val. 52 min. R. J. sakant N. Č., kad jas po automobilio užklimpimo reikia neÅ¡ti į kaimÄ (celė Nr. 08A1), o po to 7 val. 15 min. – kad jas reikia mesti, nes aplink pilna teisėsaugos pareigÅ«nų „operų, mentų“ (pokalbis Nr. IID 147, celė 0037), taip pat netrukus sekęs analogiÅ¡ko pobÅ«džio įspėjimas ir liepimas dingti dėl teisėsaugos pareigÅ«nų R.

M. (pokalbio Nr. IID 153, celė Nr. 0361) aiškiai rodo, kad R. M., R. J. ir N. Č. buvo greta nusikalstamos veikos padarymo vietos, o ne kažkur kitur (celė Nr. 0037 – (duomenys neskelbtini), celė Nr. 0361 - (duomenys neskelbtini), celė 0896 – (duomenys neskelbtini); celė 08A1 – (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 60–61; 63, 64, 67, 74)). Šie objektyvūs duomenys teismui nekelia jokių abejonių ir paneigia kaltinamųjų nurodytas versijas apie visiškai kitas jų buvimo vietas. Iš celių ir pokalbių turinio aiškiai matyti, kad R.

M. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo Baltarusijoje, kaip teigė teisme, o N. Č. ir R. J. 50 km atstumu pirtyje (pastarieji, pagal jų telefoninius pokalbius netgi nebuvo kartu vienoje vietoje). Kaltinamasis R. M. teisminio nagrinėjimo metu siekė įrodyti savo buvimÄ Baltarusijoje jo pateiktame pase (t. 7, b. l.

6) iÅ¡likusiais Baltarusijos pareigÅ«nų, atspaudais, tačiau iÅ¡ jų turinio matoma tik buvimo Baltarusijos Respublikoje data – 2013 m. gegužės 4 d., bet nėra nurodytos tikslios atvykimo ir iÅ¡vykimo valandos, taigi Å¡ie paso 5 lape užfiksuoti duomenys nepaneigia objektyviais duomenimis, t. y. kategoriÅ¡ko pobÅ«džio specialisto iÅ¡vada dėl minėto asmens balso tapatumo nustatymo ir celių duomenimis, nustatytos R. M. buvimo vietos Lietuvos Respublikoje – (duomenys neskelbtini) (nusikalstamos veikos padarytos ankstyvÄ 2013 m. gegužės 4 d. rytÄ , tad kaltinamasis sėkmingai galėjo nuvykti ir parvykti iÅ¡ Baltarusijos tÄ pačiÄ dienÄ , jau po nusikalstamų veikų padarymo).

Remdamasis visais Å¡iais duomenimis, teismas konstatuoja, kad kaltinime inkriminuotos aplinkybės, jog J. P., S. M., R. M., R. J. ir N. Č., veikdami kartu su nenustatytais asmenimis, J. P. ir S. M. veikiant kaip padėjėjams, kurie stebėjo aplinkÄ ir privažiavimus prie Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos valstybės sienos, o R. M., kartu su R. J. ir N. Č., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) kaimuose, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, telefonais koordinavo veiksmus su padėjėjais ir nenustatytais asmenimis bei patys aktyviai veikdami, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , (duomenys neskelbtini) k., tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0974 ir 0975 gabeno dvylika dėžių su 6 000 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ ir yra 12 698 EUR, tačiau N. Č. vairuojamam automobiliui Crysler Town & Country, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įklimpus (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose krovinys su 6000 pakelių cigarečių liko miške, 60 metrų atstumu nuo automobilio, po ko kaltinamieji R. M., R. J., N. Č. ir nenustatyti asmenys pasišalino, o J. P. ir S. M. buvo sulaikyti. Tokie kaltinamųjų veiksmai kaltinamajame akte buvo kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamųjų veiksmais, kaltinamiesiems J. P. ir S. M. veikiant kaip padėjėjams (BK 24 straipsnio 6 dalis), buvo padarytos dvi nusikalstamos veikos: BK 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija (Žin., 2007, Nr. 81-3309)) – veiksmai neteisėtai gabenant cigaretes per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ); ir BK 1992 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija (Žin., 2005, Nr. 81-2945)) – veiksmai toliau neteisėtai gabenant akcizais apmokestinamas prekes Lietuvos Respublikos teritorijoje). Ginčo dėl veikų kvalifikavimo byloje nėra, tačiau Å¡iuo metu minėtų BK dispozicijos yra pasikeitusios, todėl kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pateikiant nuorodas į veikų padarymo metu galiojusiÄ Ä¯statymo redakcijÄ (Å¡iuo metu atitinkami veiksmai numatyti kitose atitinkamų BK straipsnių dalyse, numatančiose kvalifikuotas nusikalstamų veikų sudėtis).

C. BAUSMIŲ SKYRIMAS Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamÄ sias priemones.

Kaltinamieji R. M., N. Č. ir R. J. padarė 2 tyčinius sunkius nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija (Žin., 2007, Nr. 81-3309)) ir BK 1992 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija (Žin., 2005, Nr. 81-2945)). Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, siekiant pasipelnyti. Kaltinamasis R. M. yra specialaus vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), vedęs, turintis 2 vaikus.

Pastarasis baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 59), 1 kartÄ teistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis N. Č. yra specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, vedęs, turintis vaikÄ . Kaltinamasis neteistas (byloje yra tik duomenų apie iÅ¡nykusį teistumÄ ) (t. 2, b. l. 141). Kaltinamasis R. J. yra aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis, vedęs, turintis vaikÄ . Kaltinamasis teistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų veikų pavojingumÄ , pirmiausia pažymėtina, kad R.

M., N. Č. ir R. J. kaip inkriminuotų nusikalstamų veikų bendrininkų, vaidmuo vykdant ir koordinuojant kontrabandÄ ir neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis, lyginant jį su bendrininkų – padėjėjų J. P. ir S. M. vaidmeniu, yra reikÅ¡mingesnis ir laikytinas pavojingesniu. BÅ«tent minėti trys kaltinamieji atliko lemiamÄ vaidmenį organizuojant ir koordinuojant kartu veikusių asmenų veiksmus ir Å¡ių veikų padarymÄ , todėl jiems skirtinos bausmės turi bÅ«ti griežtesnės nei kitiems kaltinamiesiems.

Spręsdamas dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio teismas pabrėžia, kad Å¡iuo atveju byla pirmosios instancijos teisme nagrinėjama jau antrÄ kartÄ , t. y. iÅ¡ naujo po to, kai Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-256/2017 kaltinamieji jau buvo nuteisti (jiems paskirtos bausmės ir kt.), o apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byla tik pagal nuteistųjų skundus, panaikino ankstesnės sudėties teismo nuosprendį (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis Å¡ioje byloje).

Tokioje situacijoje, kai ankstesnį teismo nuosprendį apskundė tik kaltinamieji, jų padėtis negali bÅ«ti pabloginta labiau nei buvo nustatyta ankstesniu teismo nuosprendžiu, taigi teismas yra ribojamas draudimo keisti sprendimÄ Ä¯ blogÄ jÄ pusę (non reformatio in peius principas). Å is principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 4 dalyje ir 386 straipsnio 3 dalyje. BPK 386 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas ar apeliacinės instancijos teismas turi teisę sugriežtinti bausmę ar pritaikyti sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ numatantį baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tais atvejais, kai nuosprendis ar nutartis panaikinti dėl to, kad reikia pritaikyti sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ numatantį įstatymÄ , taip pat kai po nuosprendžio panaikinimo iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ teismas nustato aplinkybes, rodančias, kad kaltinamasis yra padaręs sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ .

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nagrinėjant bylÄ teismuose non reformatio in peius principo laikomasi visose proceso stadijose. Tiek nagrinėjant bylÄ apeliacine, tiek kasacine tvarka, tiek ir perdavus bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismui nuteistojo padėtis negali bÅ«ti bloginama, kai byla nagrinėjama pagal jo skundÄ , t. y. kai procesas tęsiamas paties nuteistojo iniciatyva (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–733/2007, 2K-312/2008, 2K-274/2009, 2K-276/2012, 2K-164/2014, 2K-380-942/2015).

Atsižvelgiant į tokias BPK nuostatas bei kasacinio teismo praktikÄ iÅ¡ naujo nagrinėjantis bylÄ teismas negali virÅ¡yti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-256/2017 kaltinamiesiems paskirtų baudos bausmių, peržiÅ«rėti sprendimo dėl atsakomybė sunkinančių aplinkybių (tokių nebuvo nustatyta), taigi vien dėl Å¡ių priežasčių prokuroras, neskundęs ankstesnio teismo nuosprendžio, negalėjo praÅ¡yti skirti griežtesnių bausmių nei buvo paskirtos ankstesniu nuosprendžiu.

Apygardos teismas, įvertindamas kaltinamiesiems R. M., N. Č. ir R. J. inkriminuotų veikų pavojingumÄ ir jų asmenybes bei vaidmenį padarant nusikalstamas veikas, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir kt., net turėdamas omenyje ilgÄ proceso trukmę, kuri lemia bÅ«tinybę Å¡velninti bausmę nagrinėjamoje byloje, konstatuoja, jog minėtiems kaltinamiesiems skirtinos bausmės negali bÅ«ti mažesnės nei 150 MGL ir 130 MGL dydžio baudos, t. y. tokios baudos, kokios buvo paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu (analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, teismas paprastai skiria ženkliai griežtesnes bausmes, todėl bÅ«damas saistomas ankstesnio sprendimo Å¡ioje byloje, jų negriežtina ir neÅ¡velnina).

Kita vertus apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendyje subendrinant kaltinamiesiems R. M., N. Č. ir R. J. paskirtas bausmes buvo nurodyta, kad pastarosios bendrintinos apėmimo bÅ«du, tačiau faktiÅ¡kai jos buvo iÅ¡ dalies sudėtos, t. y. paskirta galutinė subendrinta 170 MGL dydžio bauda (t. 7, b. l.39). Kadangi byloje nėra ginčo dėl to, kad minėtos veikos sudaro idealiÄ jÄ sutaptį (įrodytas vieningas nusikalstamas tikslas, tyčia ir pan.; o ir prokuroras baigiamųjų kalbų metu, jau bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, prašė kaltinamiesiems paskirtas bausmes bendrinti apėmimo bÅ«du), paskirta 150 MGL dydžio bauda, už nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , apima bausmę, kuri buvo paskirta už BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ ir kiekvienam iÅ¡ minėtų nuteistųjų nustatytina galutinė subendrinta 150 MGL dydžio baudos bausmė.

Apygardos teismo vertinimu, dar švelnesnė bausmė šiuo atveju neleistų pasiekti BK 41 straipsnio paskirties ir būtų neproporcinga kaltinamųjų R. M., N. Č. ir R. J. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Kaltinamieji J. P. ir S. M. padėjo padaryti du tyčinius sunkius nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 1 dalyje ir BK 1992 straipsnio 1 dalyje. Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, siekiant pasipelnyti. J. P. yra pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, neteistas (t. 1, b. l. 93–103).

S. M. yra vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, vedęs, turi 1 vaikÄ , neteistas (t. 1, b. l. 136-139). Byloje nenustatyta nei kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių, nei jÄ lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į kaltinamųjų padarytų veikų pavojingumÄ , pirmiausia pažymėtina, kad J. P. ir S. M., kaip bendrininkų (padėjėjų), vaidmuo padedant daryti kontrabandÄ ir neteisėtai disponuojant akcizais apmokestinamomis prekėmis buvo antraeilis ir nepagrindinis. S. M. ir J. P. pasienio ruože stebėjo aplinkÄ , siekiant užtikrinti nekliudomÄ kontrabandos gabenimÄ per valstybės sienÄ .

Å ie veiksmai buvo neabejotinai reikÅ¡mingi realizuojant bendrininkų nusikalstamus ketinimus, tačiau tokių asmenų pavojingumas aiÅ¡kiai mažesnis nei tų, kurie organizavo kontrabandÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas įvertindamas kaltinamiesiems S. M. ir J. P. inkriminuotų veikų pavojingumÄ ir jų asmenybes bei vaidmenį padarant nusikalstamas veikas, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir kt., net turėdamas omenyje ilgÄ proceso trukmę, kuri lemia bÅ«tinybę Å¡velninti bausmę nagrinėjamoje byloje, konstatuoja, jog minėtiems kaltinamiesiems skirtinos bausmės – baudos turi bÅ«ti Å¡velnesnės nei paskirtos kaltinamiesiems R.

M., N. Č. ir R. J.. Taigi už S. M. ir J. P. už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina 130 MGL dydžio bauda, o už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje numatytosios – 100 MGL dydžio bauda. Å ios bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du ir minėtiems asmenims nustatytina galutinė 130 MGL dydžio baudos bausmė. D. KITI NUOSPRENDŽIU IÅ SPRĘSTINI KLAUSIMAI Dėl kardomųjų priemonių Kaltinamiesiems J. P., S. M., R. M. ir R.

J. baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o N. Č. – kardomoji priemonė – 1 500 EUR dydžio užstatas. Kadangi šios kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės buvo pakankamos ir užtikrino BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, jos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, o po nuosprendžio įsiteisėjimo naikintinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė - užstatas, nesant kitokių prašymų, vadovaujantis imperatyvia BPK 133 straipsnio 6 dalimi, po nuosprendžio įsiteisėjimo gražintinas užstato davėjui.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu sumokėto užstato davėja yra N. Č. žmona –E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 32-34). Atsižvelgiant į tai, užstatas po nuosprendžio įsiteisėjimo grÄ Å¾intinas užstato davėjai E. Č. pagal viename iÅ¡ pavedimų pervesti grynuosius pinigus esančius duomenis (t. 3, b. l.

34) arba kitus, naujus, užstato davėjo pateiktus duomenis. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, likimo 10 (dešimt) pakelių cigarečių „Fest“ – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktai kurių apyvarta uždrausta perduotini sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos medžiagoje esantys garso įrašai – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotini kaip nusikalstamų veikų tyrimo ir nagrinėjimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Bylos medžiagoje esantys mobiliojo ryšio telefonas „Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris rastas ir paimtas J. P. asmens kratos metu, ir mobiliojo ryšio telefonai – Nokia C3-0.5, IMEI (duomenys neskelbtini), bei „Nokia 1680c-2“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurie rasti ir paimti S. M. asmens kratos metu – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikaltimo padarymo priemonės yra konfiskuotinas turtas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Automobilis Chrysler Town & Country, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktinės Logistikos skyriuje, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, taip pat nenustačius jo šeimininko, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – pereina valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: J. P. (J. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti jam 130 MGL (4 895,80 EUR) dydžio baudÄ ; BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 1992 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti jam 100 MGL (3 766 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtÄ sias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du bei paskirti subendrintÄ bausmę – 130 MGL (4 895,80 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti J.

P. (J. P.) laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. gegužės 4 d. 6.00 val. iki 2013 m. gegužės 4 d. 20.40 val. ir galutinę bausmę nustatyti 128 MGL (4820,48 EUR) dydžio baudÄ . J. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , po įsiteisėjimo – panaikinti. S. M. (S. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti jam 130 MGL (4 895,80 EUR) dydžio baudÄ ; BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 1992 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti jam 100 MGL (3 766 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtÄ sias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du bei paskirti subendrintÄ bausmę – 130 MGL (4 895,80 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti S. M. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. gegužės 4 d. 5.30 val. iki 2013 m. gegužės 4 d. 20.25 val. ir galutinę bausmę nustatyti 128 MGL (4 820,48 EUR) dydžio baudÄ .

S. M. (S. M.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , po įsiteisėjimo – panaikinti. R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus: BK 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti jam 150 MGL (5 649 EUR) dydžio baudÄ . BK 1992 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti jam 130 MGL (4 895,80 EUR) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtÄ sias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du bei paskirti subendrintÄ bausmę – 150 MGL (5 649 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti R. M. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014 m. vasario 18 d. 13.00 val. iki 2014 m. vasario 19 d. 11.52 val. ir galutinę bausmę nustatyti 148 MGL (5 573,68 EUR) dydžio baudÄ . R. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , po įsiteisėjimo – panaikinti.

N. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus: BK 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti jam 150 MGL (5 649 EUR) dydžio baudÄ . BK 1992 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti jam 130 MGL (4 895,80 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtÄ sias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du bei paskirti subendrintÄ bausmę – 150 MGL (5 649 EUR) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti N. Č. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015 m. lapkričio 21 d. 09.15 val. iki 2015 m. lapkričio 24 d. ir galutinę bausmę nustatyti 142 MGL (5 347,72 EUR) dydžio baudÄ . N. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – 1 500 EUR dydžio užstatÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o jam įsiteisėjus, panaikinti ir 1500 EUR užstatÄ grÄ Å¾inti užstato davėjai E. Č.. R. J. (R. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:

BK 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti jam 150 MGL (5 649 EUR) dydžio baudÄ . BK 1992 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti jam 130 MGL (4 895,80 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtÄ sias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du bei paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 150 MGL (5 649 EUR) dydžio baudÄ . R. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , po įsiteisėjimo – panaikinti. 10 (deÅ¡imt) pakelių cigarečių „Fest“ – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktus kurių apyvarta uždrausta perduoti sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bylos medžiagoje esančius garso įraÅ¡us – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti kaip nusikalstamų veikų tyrimo ir nagrinėjimo medžiagÄ prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Prie bylos saugomus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris rastas ir paimtas J. P. asmens kratos metu, ir mobiliojo ryÅ¡io telefonus – Nokia C3-0.5, IMEI (duomenys neskelbtini), bei „Nokia 1680c-2“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurie rasti ir paimti S. M. asmens kratos metu – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikaltimo padarymo priemones konfiskuoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Automobilį Chrysler Town & Country, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktinės Logistikos skyriuje, kaip nusikaltimo padarymo priemonę, taip pat nenustačius jo Å¡eimininko, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Å is nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Ernestas Rimšelis