ca9bc372-9a75-4a02-9b7f-76ad03f61091 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas

Pranešėjas Evaldas Vanagas                                    Baudžiamoji

byla Nr. 1A-214-337/2011

Teisėja Nijolė BražiÅ«nienė                                      Â

Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00332-2010-4

                                                                               Procesinio

sprendimo kategorija: 2.4.6.

 (S)

                                                                                         Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,

gynėjui advokatui Sergejui Korznikovui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. G. apeliacinį

skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-01-11 nuosprendžio, kuriuo A. G. nuteistas pagal BK 310 str. ir jam paskirti vieÅ¡ieji

darbai penkiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po

10 val. per mėnesį visuomenės labui. Taip pat šiuo nuosprendžiu iš A. G. priteista: P. K. – 63 Lt turtinei

ir 300 Lt neturtinei žalai atlyginti, valstybei – 240 Lt už nukentėjusiajai suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir 84 Lt proceso iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

A.

G. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. liepos 15 d. apie 11.30 val., savo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, ne mažiau kaip du kartus suduodamas mediniu pagaliu (kuo galėjo bÅ«ti ir kastuvo kotas) P. K. katinui, padarydamas jam kairės krÅ«tinės pusės poodiniame audinyje 3-10-to Å¡onkaulių srityje iÅ¡plitusiÄ hematomÄ , kairiosios krÅ«tinės

pusės vidurine dalimi 3-4-to šonkaulių pilnus skersinius lūžius, kairės pusės 6-7-to ir 9-10-to

tarpÅ¡onkaulinių raumenų plyÅ¡imÄ , krÅ«tinkaulio lūžimÄ , plaučių edemÄ , žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu, nes dėl patirtų

sužalojimų gyvūnas žuvo.

Nuteistasis A. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-01-11 nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, ieÅ¡kinį atmesti. Teigia, kad Å¡is nuosprendis yra neteisėtas. Mano, kad teismas priimdamas nuosprendį netinkamai, Å¡aliÅ¡kai, vertino duomenis. Be to, padarė esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, dėl ko priėmė neteisėtÄ nuosprendį. Teismas neatliko jokio tyrimo. Nuo pat pradžių nukentėjusios parodymams buvo suteiktas privilegijuotas statusas ir jokių argumentų nebuvo klausoma. Teismui pateiktoje medžiagoje yra dokumentas iÅ¡ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (b.l 11), kuriame nurodyta, jog atlikus 2010-07-15 13.30 val. pristatyto katino lavono apžiÅ«rÄ nustatyta: suaugusio baltos spalvos katino, nugaiÅ¡usio prieÅ¡ 20-24 val., lavonas yra pilnai sustingęs, kailio vientisumas nepažeistas, purvu iÅ¡tepta papilvė, vizualiai iÅ¡orinių pažeidimų nėra, matomos gleivinės rausvos spalvos, iÅ¡skyrimų iÅ¡ natÅ«ralių angų nėra. Atkreiptinas dėmėsis, kad katino lavonas buvo pateiktas specialistams, policijos pareigÅ«nų nedelsiant po to, kai buvo paimtas. Katino lavonÄ apžiÅ«rėjo trys specialistai, kurie visiÅ¡kai nesuinteresuoti klastoti iÅ¡vadas. Teismui pateiktoje video medžiagoje matyti, kaip apžiÅ«ros metu ekspertas E. G. nustebo, jog katinas visiÅ¡kai sustingęs. Net tuomet jiems kilo įtarimų ar galėjo bÅ«ti, kad katinui buvo atimta gyvybė prieÅ¡ kelias minutes. Pakviestas veterinarijos gydytojas E. U. peržiÅ«rėjęs video įraÅ¡Ä iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl katino nužudymo laiko, tai yra, jo manymu, katinas negalėjo sustingti taip greitai, kaip teigė nukentėjusioji. ApžiÅ«ros metu nebuvo nustatyta jokių iÅ¡skyrimų iÅ¡ angų. Pažeidus plaučius iÅ¡ burnos turėjo eiti putos ir kraujas. Negalėjo gyvÅ«nas mirti nedelsiant. Turėjo praeiti kuris laikas, kad katinas mirtų, o po to tik prasidėtų atÅ¡alimas ir sustingimas.

Apelianto manymu, teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. Nurodė, kad teismas, nesant jokio praÅ¡ymo, į teismo posėdį pakvietė liudytojÄ S. L.. Nuosprendyje teismas nurodė, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2010-07-15 iÅ¡vada yra paneigta Å¡io liudytojo parodymais. Nuteistojo teigimu, apklausti minėtÄ liudytojÄ niekas praÅ¡ymų nepateikė ir teismas nutarties apklausti jį nepriėmė. Todėl neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur ir kaip procese atsirado liudytojas S. L., kurio parodymai teismui yra svarbesni nei Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos trijų specialistų iÅ¡vados. Apeliantas mano, kad tokie liudytojo parodymai yra niekiniai. Teismas padarė esminių BPK pažeidimų. Be to, nėra nustatyta jokių duomenų, kad katinÄ užmušė jis, nenuginčyta procesinėmis priemonėmis specialistų iÅ¡vada, kad katinėlis mirė prieÅ¡ 20-24 val. pateikiant apžiÅ«rai.

Nukentėjusiosios

ir civilinės ieÅ¡kovės P. K. atstovė advokatė R. Č. atsikirtimu į nuteistojo apeliacinį skundÄ praÅ¡o nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ

atmesti ir palikti galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį. Mano, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu nuteistojo atžvilgiu pagrįstai yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Apeliantas savo skundÄ motyvuoja vien savo naudai

iškraipytais parodymais, juos savaip interpretuodamas. Teigia, kad neteisingas apeliacinio skundo teiginys, kad teismas

neatliko jokio tyrimo, nes iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡tirti visi įrodymai. Nukentėjusiosios atžvilgiu teismas jokių privilegijų netaikė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas kelis kartus keitė savo parodymus dėl katino žūties aplinkybių, tačiau teismas pagrįstai, remdamasis objektyviais įrodymais, jas atmetė. Apeliantas pagal savo darbines architekto pareigas RokiÅ¡kio mieste yra gerai žinomas žmogus, todėl rasti bendrÄ kalbÄ su iÅ¡vadÄ apie katino žūties laikÄ paraÅ¡iusiu veterinarijos tarnybos specialistu, jam tikrai nebuvo sunku. Nukentėjusioji P Krasauskienė, betarpiÅ¡kai mačiusi savo katino žūtį, pasiekė, kad bÅ«tų atlikta nepriklausomų specialistų ekspertizė, kurios iÅ¡vados visiÅ¡kai prieÅ¡ingos RokiÅ¡kio veterinaro iÅ¡vadoms bei pilnai paneigė visas nuteistojo iÅ¡keltas versijas dėl katino žūties laiko ir kitų aplinkybių. Skrodimo metu rasti katino kÅ«no vidiniai sužalojimai niekaip negalėjo atsirasti be iÅ¡orinių katino kailio sužalojimų, jeigu katino žūties priežastimi bÅ«tų buvusi Å¡uns agresija. Apeliaciniame skunde neteisingai motyvuojama ne tik faktinėmis bylos aplinkybėmis, bet ir

baudžiamojo proceso pažeidimais. Pažymėtina, kad praÅ¡ymÄ dėl liudytojo S. L. iÅ¡kvietimo nukentėjusioji pateikė teismui raÅ¡tu pirmÄ jÄ

teisminio bylos nagrinėjimo dienÄ â€“ 2010 gruodžio 9 d.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė tenkinti jo ginamojo apeliacinį skundÄ , o prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas A. G. neigia padaręs BK 310 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ginčija įrodymų vertinimÄ ir apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitikimÄ faktinėms bylos aplinkybėms, tačiau iÅ¡analizavusi skunde nurodytus argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ teismo nuosprendį, teisėjų kolegija neranda pagrindo skundÄ tenkinti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus,

padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, teisingai kvalifikavo A. G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskyrė teisingÄ bausmę

už jÄ , taip pat teisingai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ .

Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai yra susiję su tuo, kad, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus. Tačiau apylinkės teismas, nuosprendyje vertindamas byloje surinktus

duomenis ir juos pripažindamas įrodymais, BPK 20 str. reikalavimų nepažeidė. BylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas patikrino kiekvieno įrodymo

liečiamumÄ , leistinumÄ , įrodymų pakankamumÄ , jų tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumÄ . Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu visiÅ¡kai sutinka. Apylinkės teismas nuosprendyje pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, gaiÅ¡enos patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo akto duomenimis ir kitais bylos duomenimis, kurių pagrindu konstatavo, kad A. G. padarė BK 310 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, tai, kad A. G. padarė pastarÄ jÄ veikÄ iÅ¡ dalies patvirtina paties apelianto parodymų nenuoseklumas ir prieÅ¡taringumas byloje nustatytoms aplinkybėms.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. sudavė ne mažiau kaip du kartus mediniu pagaliu P. K. katinui, dėl ko gyvūnas nuo patirtų sužalojimų mirė. Nors nuteistasis neigia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sudavęs smūgius P. K. katinui, tačiau A.

G. inkriminuotos veikos aplinkybes visiÅ¡kai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. Apeliantas parodė katino nemušęs, bet matęs, kad jo Å¡uo įsikandęs katinÄ tampė pastarÄ jį voljere. Tačiau Å¡ie apelianto parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes jie yra paneigti byloje esančiais įrodymais. PrieÅ¡ingai apelianto nurodytoms, nukentėjusiosios nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina byloje esantys objektyvÅ«s bylos duomenys, todėl netikėti jos parodymais teisėjų kolegija neturi pagrindo. Nors nukentėjusioji betarpiÅ¡kai ir tiesiogiai nematė pačių nuteistojo atliekamų smÅ«gių katinui, tačiau parodė mačiusi smÅ«gius į kažkÄ Å¾emai, kuriuos lydėjo miauktelėjimai. Po to iÅ¡kart A. G., nekeisdamas savo vietos, pakėlęs nuo žemės jos katinÄ Ä¯metė į Å¡uns voljerÄ . Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Taip pat jos parodymus netiesiogiai patvirtino bei atitinkamai paneigė apelianto parodymus liudytoja R. L. bei specialistas veterinarijos gydytojas E. U.. Liudytoja R. L. parodė, kad Å¡uo negali sužaloti katinui vidaus organų, nepadarydamas iÅ¡orinių sužalojimų. Tuo tarpu liudytojų E. G. ir V.

L. parodymais bei gaišenos patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo akto duomenimis katinui buvo matomi bei nustatyti tik vidiniai

sužalojimai. Apeliantas savo kaltę skunde ginčija teigdamas, kad turėjo praeiti kuris laikas, kad katinas mirtų, o po to tik

prasidėtų atÅ¡alimas ir sustingimas, tačiau Å¡ie nuteistojo teiginiai tėra prielaidinio pobÅ«džio subjektyvÅ«s pamÄ stymai, nepaneigiantys jo kaltės dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nu. Be to, juos paneigė specialistas veterinarijos gydytojas E. U., pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kinęs, kad katino nugaiÅ¡imas ir sustingimas priklauso nuo padarytų sužalojimų, katino savybių, jo sveikatos ir gamtinių sÄ lygų, be to, sustingimas galimas po valandos. Tokiu bÅ«du skundžiamame nuosprendyje apelianto A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 310 str., todėl iÅ¡teisinti apeliantÄ iÅ¡ pastarojo nėra jokio pagrindo.

Teisingai kvalifikavęs nuteistojo A. G. nusikalstamus veiksmus, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai paskyrė jam bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skirdamas jam bausmę ir parinkdamas jos rūšį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį bei BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Taip pat apylinkės teismas teisingai, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ .

Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Å ie teiginiai nepagrįsti, todėl atmestini. Å aliÅ¡kumas yra susijęs su iÅ¡ankstinės nuomonės turėjimu. Å aliÅ¡ku visada turėtų bÅ«ti pripažįstamas teismas, jei bylÄ nagrinėjo nors vienas teisėjas, negalėjęs dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje iÅ¡vardytų priežasčių. Duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę dėl apelianto A.

G. kaltės, byloje nėra. Duomenų, kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismo teisėjas negalėjo dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje iÅ¡vardytų priežasčių, byloje taip pat nėra. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog teismas apelianto teisių nesuvaržė, vienodomis teisėmis su prokuroru leido teikti įrodymus, dalyvauti įrodymų tyrime, duoti klausimus dalyvaujantiems byloje asmenims. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad apeliantui nepalankus įrodymų vertinimas bei apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimas nereiÅ¡kia, kad buvo pažeista teisė į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Taip pat teisėjų kolegija, pažymi, kad procesas buvo rungtyniÅ¡kas, užtikrinta proceso Å¡alių lygybė. Byloje nėra procesinės nelygybės faktų. Kaltinimo ir gynybos funkcijas vykdantys proceso dalyviai turėjo vienodas sÄ lygas teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjant bylÄ teismas su abiem proceso Å¡alimis elgėsi vienodai, nerodydamas nei vienai iÅ¡ jų palankumo. Procesas buvo teisingas nuo pat pradžios.

Kaip nepagrįstas atmestinas skundo teiginys apie, apelianto teigimu, nežinia iÅ¡ kur teisminiame procese atsiradusį liudytojÄ S. L., nes iÅ¡ byloje esančio nukentėjusiosios

P. K. praÅ¡ymo (134 b.l.) matyti, kad 2010-12-09 ji pateikė teismui raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl S. L. apklausos. Taip pat vertintinas bei atmestinas skundo teiginys, jog teismas neatliko jokio tyrimo, nes teisiamojo posėdžio protokolo turinys patvirtina, kad bylos nagrinėjimas vyko laikantis baudžiamojo proceso normų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant nuteistojo A. G. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , įrodymų vertinimo ar apeliantui įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti turėjusiais esminės reikÅ¡mės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, nepadaryta. Todėl darytina iÅ¡vada, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-01-11 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BPK

20 str. bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai                                                                                                   Evaldas

Vanagas

                                                                                                              Eligijus

Gladutis

                                                                                                              Bronė

Vidzėnienė