ca9b1cff-1ed6-489e-aae6-90f06b6eece3 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. vasario 22 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Petro Jaržemskio,sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei, dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Gintautui Å ulijai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „BPC Travel“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. papildomo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-11986-619/2009 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Stevila“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „BPC Travel“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

  Ieškovas Lietuvos ir Vokietijos UAB „Stevila“ 2009-04-27 pateikė ieškinį dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti 1611,49 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,17 Lt žyminio mokesčio bei kitas turėtas bylinėjimosi išlaidas.             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-05-15 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Teismas priteisė iš atsakovo UAB „BPC Travel“ 1611,49 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1611,49 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-05-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,17 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.

             IeÅ¡kovas Lietuvos ir Vokietijos UAB „Stevila“ 2009-07-01 pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su nagrinėta civiline byla Nr. 2-11986-619/2009 pagal byloje pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus.              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-07-07 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nes ieÅ¡kovas praleido 20 dienų terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti ir neprašė jo atnaujinti (CPK 78 str., 277 str. 1 d. 3 p., 2 d.).             IeÅ¡kovas Lietuvos ir Vokietijos UAB „Stevila“ 2009-07-16 pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su civiline byla Nr. 2-11986-619/2009 pagal byloje pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus.             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-07-21 papildomu sprendimu nusprendė atnaujinti ieÅ¡kovui terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo paduoti ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BPC Travel“ ieÅ¡kovo naudai 470 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovui atnaujintinas terminas praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti, nes įsiteisėjęs 2009-05-15 preliminarus sprendimas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas 2009-06-16 ir jis neturėjo galimybės anksčiau žinoti apie preliminarus sprendimo priėmimÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje turėjo vertimo bei atstovavimo, ruoÅ¡iant dokumentus teismui, iÅ¡laidų. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas dokumentus, patvirtinančius minėtas iÅ¡laidas, teismui buvo pateikęs kartu su ieÅ¡kiniu iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas yra turėjęs 400 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų paruoÅ¡imu teismui, bei 70 Lt vertimo iÅ¡laidų. Teismas pažymėjo, jog Å¡ios sumos preliminariu teismo sprendimu, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, priteistos iÅ¡ atsakovo nebuvo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų paruoÅ¡imu teismui bei dokumentų vertimu, priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (CPK 78 str. 1 d., 88 str. 1 d., 6 p., 8 p., 93 str., 429 str., 277 str.).             Atsakovas UAB „BPC Travel“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti papildomÄ teismo sprendimÄ , kuriuo buvo priteista iÅ¡ atsakovo 470 Lt ieÅ¡kovui, ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Apeliacinio skundo argumentai:             1) IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų negalima daryti iÅ¡vados, kad pinigai tikrai buvo sumokėti UAB „Apractus“, nes byloje nėra nei banko mokėjimo kvito, nei grynųjų pinigų gavimo kvito, t.y. ieÅ¡kovas pateikė tik UAB „Apractus“, kuris nėra net PVM mokėtojas, sÄ skaitÄ , kurios iÅ¡raÅ¡ymas nesukuria Å¡iai bendrovei pareigos sumokėti gautÄ PVM į valstybės biudžetÄ .              2) Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo atstovavimo iÅ¡laidų, kadangi byloje nėra atstovavimo sutarties (ieÅ¡kovas jos laiku nepateikė).

IeÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad byla nebus vedama per advokatÄ . UAB „Apractus“ nėra advokatų profesinė bendrija. Be to, ieÅ¡kovas teismui nepateikė nei UAB „Apractus“ įstatų nei kito dokumento, patvirtinančio, jog Å¡i bendrovė gali atstovauti ieÅ¡kovÄ ar vykdyti teisinę veiklÄ . UAB „Apractus“ sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta vyr. buhalterio Tomo Vaznio. IeÅ¡kovo adresu siųstus dokumentus priėmė taip pat vyr. buhalteris T. V. (b. l. 43). Tai įrodo, kad UAB „Apractus“ ir ieÅ¡kovas yra susijusios įmonės.              3) IeÅ¡kovas praleido 20 dienų terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir 2009-07-13 praÅ¡yme nenurodė priežasčių, kodėl buvo praleistas terminas, todėl vien dėl Å¡ios aplinkybės praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti atmestas.

Teismas, pažeisdamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principus papildomame sprendime savo iniciatyva nurodė priežastis, apie kurias ieÅ¡kovas net neužsiminė savo praÅ¡yme. Teismo argumentai, jog ieÅ¡kovas neturėjo galimybės anksčiau sužinoti apie preliminaraus sprendimo priėmimÄ , yra nepagrįsti, kadangi byla buvo pradėta ieÅ¡kovo iniciatyva, ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ rÅ«pintis bylos eiga ir ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumas (nesidomėjimas bylos eiga) nesukuria pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ .             IeÅ¡kovas UAB „Stevila“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti.

Nurodė, kad paslaugos teikėjas UAB „Apractus“ dėl 400 Lt apmokėjimo pagal 2009-09-12 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atidėjo ieÅ¡kovui apmokėjimÄ 150 dienų nuo Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo už dokumentų rengimo teismui iÅ¡laidas, kurios priskiriamos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal CPK 88 str. 1 d. 8 p.              Apeliacinis skundas atmestinas.              Įstatymų leidėjas nustatė, kad teismas, priėmęs byloje procesinį sprendimÄ , kuriuo užbaigiama byla, iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , kai Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

             Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas iki Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-15 preliminaraus sprendimo priėmimo buvo pateikęs bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus: 2009-04-15 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.APR Nr.09-100 (b.l.

20) dėl dokumentų paruoÅ¡imo teismui 400 Lt sumai ir 2009-05-06 kasos pajamų orderio kvitÄ Nr.0580036 (b.l.

28) dėl 70 Lt apmokėjimo už vertimo paslaugas pagal 2009-05-06 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.0000168 (b.l. 29), kurios pagal CPK 88 str. 1 d. 1 p. yra pagrįstos ir bÅ«tinos (CPK 11 str.).             Teisėjų kolegija keičia pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo motyvuojamoje dalyje iÅ¡dėstytus argumentus, kad ieÅ¡kovas yra turėjęs 400 Lt iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimu, ruoÅ¡iant procesinius dokumentus teismui, ir konstatuoja, kad byloje nėra pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas buvo sudaręs atstovavimo sutartį ir 2009-04-15 sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. APR Nr.09-100 (b.l.

20) dėl dokumentų paruoÅ¡imo teismui 400 Lt sumai buvo apmokėta. Tai, kad yra keičiama dalis pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo argumentų, nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ papildomÄ sprendimÄ , nes įstatymų leidėjas draudžia formaliais pagrindais naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 328 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡laidų dydį patvirtinanti 2009-04-15 sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. APR Nr.09-100 dėl dokumentų paruoÅ¡imo teismui 400 Lt sumai priskirtina prie CPK 88 str. 1 d. 8 p. nurodytų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Tai, kad 2009-04-15 sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. APR Nr.09-100 dėl dokumentų paruoÅ¡imo teismui 400 Lt sumai nebuvo apmokėta, priimant papildomÄ sprendimÄ , nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ papildomÄ sprendimÄ , nes teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra pats bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis ir jų pagrįstumas, atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo terminas gali bÅ«ti atidėtas.              Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina apelianto argumentÄ , kad ieÅ¡kovo pateiktos UAB „Apractus“ sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas nesukuria Å¡iai bendrovei pareigos sumokėti gautÄ PVM į valstybės biudžetÄ , nes 2009-04-15 sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. APR Nr.09-100 nėra iÅ¡skirtas ir nurodytas PVM.

Teikiant bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančius dokumentus, įstatymas nereikalauja pateikti juridinio asmens, suteikusio paslaugas dėl dokumentų paruoÅ¡imo teismui, įstatų ar kito dokumento, patvirtinančio, jog juridinis asmuo gali vykdyti teisinę veiklÄ . Ta aplinkybė, kad UAB „Apractus“ 2009-04-15 sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. APR Nr.09-100 buvo iÅ¡raÅ¡yta vyr. buhalterio T. V. ir ieÅ¡kovo nurodytu adresu siųstus dokumentus priėmė taip pat vyr. buhalteris T. V. (b. l. 43), savaime neįrodo, kad UAB „Apractus“ ir ieÅ¡kovas yra susijusios įmonės. Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Apractus“ 2009-04-15 sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. APR Nr.09-1 nėra nuginčyta ar panaikinta nustatyta tvarka, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo ja abejoti ir remiasi.             Ta, aplinkybė, kad ieÅ¡kovas praleido 20 dienų terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, buvo sÄ lygota objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo ieÅ¡kovo valios, nes, vykdant CPK 429 str. nuostatų reikalavimus, įsiteisėjęs 2009-05-15 preliminarus sprendimas ieÅ¡kovui buvo įteiktas 2009-06-20 ir 20 dienų terminas pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo buvo pasibaigęs. Tai, kad 2009-07-16 teisme gautame 2009-07-13 praÅ¡yme ieÅ¡kovas iÅ¡samiai nenurodė termino praleidimo priežasčių, kad byla buvo pradėta ieÅ¡kovo iniciatyva ir ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ rÅ«pintis bylos eiga, neužkirto kelio pirmosios instancijos teismui atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, nes negalima riboti Å¡alies procesinių teisių formaliais pagrindais, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui iki 2009-05-15 preliminaraus sprendimo priėmimo.

             Teisėjų kolegija pažymi, kad procesinio termino atnaujinimas nereiÅ¡kia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principų pažeidimo, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai įgyvendino kooperavimosi principÄ civiliniame procese (CPK 8 str.), papildomame sprendime savo iniciatyva nurodydamas priežastis, sudarančias teisinį pagrindÄ atnaujinti minėtÄ procesinį terminÄ , nes tai yra susiję su teisingumo vykdymu civilinėse bylose. Pats apeliantas kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio ir formaliais pagrindais skundžia iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ papildomÄ sprendimÄ , tuo parodydamas, kad padėtis, kai nėra operatyviai apmokamos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos bylÄ laimėjusios Å¡alies naudai, yra apelianto tikslas (CPK 95 str.).

Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ mažinti papildomu sprendimu priteistų iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.              Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas nėra tenkinamas, atsakovo naudai nėra priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme ir jis turi pareigÄ atlyginti valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl procesinių dokumentų įteikimo: 19 Lt (b.l. 41, 60, 61) pirmosios instancijos teisme ir 5,60 Lt (b.l.

86) apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas neturi pareigos apmokėti ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio.              Atsakovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ negali bÅ«ti tenkinamas, nes, skundžiant teismo procesinį sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, mokėti žyminio mokesčio nereikia (CPK 80 str. 4 d., 100 str.).

Apeliantas yra sumokėjęs 66 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ pagal 2008-08-10 įmokos mokėjimo kvitÄ (b.l. 62), todėl yra teisinis pagrindas grÄ Å¾inti šį žyminį mokestį, kaip sumokėtÄ be pagrindo, pavedant nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, siekiant užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 str., 87 str. 1 d. 1 p., 3 d.). Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui (LR CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d., 7 str., 8 str., 78 str., 88 str., 93 str., 177 str., 178 str., 185 str., 277 str., 313 str., 320 str., 328 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegijan u t a r ė:

Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. papildomÄ sprendimÄ nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BPC Travel“ 24,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.             GrÄ Å¾inti atsakovui UAB „BPC Travel“ 66 Lt žyminio mokesčio, pavedant nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.                           Kolegijos pirmininkė                       Neringa Å vedienė Teisėjai                                                                                                                 Danutė Kutrienė                                                                                                                                      Petras Jaržemskis                                                                                                                                  Â