ca99df79-f355-4a70-9be3-23b1d4570838 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

       Baudžiamoji byla Nr. 1-327-441/2010 Å iauliai, 2010 m. balandžio mėn. 26 d. (S) Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Astrauskas,sekretoriaujant Renatai Užienei,dalyvaujant prokurorui Dianai Voskoboinikovai,gynėjui advokatei Stanislavai Å ulcaitei,nukentėjusiajam – civiliniam ieÅ¡kovui D. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2008-05-09 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda; 2008-07-08 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 6 mėn.;2008-10-28 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str. laisvės atėmimu 1 m.; remiantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str., 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2008-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2009-02-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str. laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2008-10-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo; pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., skirta 35 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė:M.

N. 2009-12-02 apie 2.00 val. Vilniaus g. Å iauliuose 183-ojo namo antro aukÅ¡to laiptinėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su nukentėjusiuoju D. L. metu, durdamas peiliu vienÄ kartÄ nukentėjusiajam D. L. į krÅ«tinę, padarė jam kiauryminę durtinę - pjautinę kairės krÅ«tinplėvės ertmės ir pilvaplėvės ertmės žaizdÄ su diafragmos ir skersinės gaubtinės žarnos sužalojimais bei kraujo susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje - sunkų sveikatos sutrikdymÄ .M.

N. kaltu prisipažino ir dalies ir parodė, kad 2009-12-01 apie 14.00 val. atvyko į Krymo gatvėje esantį butÄ savo „grupioko“ E. V. pakvietimu. Atvyko vienas, bute tuo metu buvo E. V., buto savininkė S. ir dar du E. V. draugai, kurių nepažinojo. Pats buv blaivus, nesužalotas. Visi vartojo alkoholį, gėrė alų, degtinę. Tos pačios dienos vakare, maždaug apie 20.00 val., į butÄ atvyko dvi merginos ir du vaikinai, jų nepažinojo, jie buvo E. V. pažįstami. Visi naujai atvykę asmenys vartojo alkoholį, merginos gėrė alkoholinius kokteilius „Mix“, o tie du vaikinai kartu gėrė degtinę.

Vėliau, apie 22.00 val., visi nusprendė važiuoti iÅ¡ Krymo gatvės į kitÄ butÄ . Krymo gatvėje esančiame bute jokių konfliktų neįvyko. Visi nuvažiavo į Vilniaus gatvėje esantį butÄ , kuriame visi vėl vartojo alkoholį, gėrė tik alų. Kažkuriuo momentu E. V. ir jo draugas nuėjo miegoti. Tarp jo ir nukentėjusiojo, kuris atvyko su dviem merginomis, kilo žodinis konfliktas. Tuo metu kambaryje buvo visi, iÅ¡skyrus E. V. ir jo draugÄ , kurie miegojo kitame kambaryje. Žodinio konflikto metu vaikinas puolė kumščiais, suduodamas daug smÅ«gių jam į įvairias kÅ«no vietas, sudavė ir į veidÄ , ir į kaklÄ , ir į kitas kÅ«no vietas.

IÅ¡ kambario bėgo į koridorių ir į kitÄ kambarį, tas vaikinas vydamasis pastoviai smÅ«giavo ir koridoriuje, ir kitame kambaryje. Nubėgo į kitÄ kambarį, nukrito ant lovos, bandė stotis, bet vaikinas vėl smÅ«giavo į veidÄ , vėl nukrito ant lovos. SmÅ«giavimo metu tas vaikinas sakė, kad subadys, jo rankoje pamatė peilį, jis peiliu mosikavosi ir grasino, tačiau konkrečių veiksmų su peiliu neatliko, tik grasino. Kiek pamena, netrukus tas vaikinas peilį pasidėjo. TÄ peilį paėmė pats, nuo kur, nepamena, ir norėjo apsisaugodamas iÅ¡bėgti iÅ¡ buto.

Bėgo per koridorių į laiptinę su peiliu, norėdamas pabėgti iÅ¡ buto ir apsisaugoti, laiptinėje gavo vienÄ smÅ«gį į sprandÄ , kuo nematė. Norėjo apsiginti ir atsisukęs smÅ«giavo peiliu, taikė bet kur, konkrečiai nežiÅ«rėdamas. Po to peilį kažkur numetė, po suduoto smÅ«gio bėgo iÅ¡ laiptinės ir, iÅ¡bėgęs į laukÄ , pamatė taksi, juo grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Kaip stipriai sužalojo vaikinÄ , nematė. Gailisi, kad taip sužalojo, tačiau tai padarė gindamasis.

Nužudyti taip pat neturėjo tikslo. Kai prasidėjo konfliktas, jautėsi iÅ¡gėręs. Nukentėjusiajam atlygino neturtinę 6000 Lt žalÄ , sutinka atlyginti turtinę žalÄ , taip pat ligonių kasos ieÅ¡kinį.Nukentėjusysis D. L. papasakojo, kad 2009-12-01 vakare, tikslaus laiko neprisimena, draugo R. M. kvietimu su A. A., I. Ž. ir R. L. atvyko į Å iaulius pasilinksinti. Atvežė I. juodos spalvos automobiliu WV Golf į Å iaulių miesto pietinę miesto dalį, į butÄ , kur buvo R. M.. Visi atvyko blaivÅ«s. Bute buvo R.

M., du jo draugai, vienas iÅ¡ jų po to jį sužalojo. Bute gėrė degtinę, draugiÅ¡kai bendravo, jokių konfliktų nebuvo. Vėlai vakare visi nusprendė vykti pas į butÄ A. A. prie Å iaulių bulvaro. Ten toliau vyko iÅ¡gertuvės, kambaryje buvo geriamas alus. Begeriant alų, tarp jo ir vieno iÅ¡ vaikinų kilo žodinis konfliktas dėl vieno pažįstamo. Kaltinamasis pasakė „gerk alų arba pilk ant žemės“ ir atsistojo prieÅ¡ais, suprato, kad ruoÅ¡iasi smÅ«giuoti. Atsistojo, o tas vaikinas puolė atstatęs kojos kelį.

Tuo metu rankoje laikė stiklinę alaus ir gindamasis jÄ iÅ¡pylė ant kaltinamojo. Tuo metu kambaryje buvo A. ir abi merginos, jie matė, kas vyko. R. M. su kitu draugu miegojo kitame kambaryje. Kaltinamasis koja sudavė smÅ«gį į Å¡onÄ ir, susikabinę rankomis, pradėjo ristis, nukrito ant žemės. Merginos pasiėmė rankines ir iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. Netrukus jis iÅ¡sivadavo iÅ¡Â kaltinamojo ir išėjo į koridorių, vaikinas pasivijo ir abu pradėjo duoti vienas kitam smÅ«gius rankomis į įvairias kÅ«no vietas.

Koridoriuje tuo metu nieko nebuvo. Po to jis iÅ¡bėgo į laukÄ , pamatė automobilyje sėdinčias merginas, atsisėdo kartu, kalbino grįžti į butÄ , tačiau jos atsisakė. Tada joms pasakė, kad pakvies R. ir važiuos namo, bet jos pasakė, kad R. jau išėjo, nors pačiam pasirodė, kad, iÅ¡einant iÅ¡ buto, R. buvo jame. Merginoms pasakė, kad eina pasikviesti R. ir nuėjo į namo laiptinę. Lipant laiptais, susitiko kaltinamÄ jį, nematė, kad jis kažkÄ turi rankoje. PrieÅ¡ suduodamas smÅ«gį nieko nesakė, laiptinėje buvo tamsu, bet kai vaikinas priėjo Å¡alia, jį pažino.

Pajuto smÅ«gį ir nieko nesuprato, kas įvyko, tik labai pradėjo dusinti. Po to suprato, kad yra sužalotas peiliu, tačiau peilio nematė ir jo apibÅ«dinti negali, tačiau mano, kad buvo sužalotas peiliu, kuris buvo buto virtuvėje. Užlipo pas A. A. į butÄ , pamatė bėgant kraujÄ , prašė A. užrakinti duris. Pakėlęs bliuzonÄ pamatė, kad labai kraujuoja ir yra didelė žaizda, pradėjo silpti ir paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ .Liudytoja I. Ž. papasakojo, kad 2009-12-01 vakare D.

L. pasiÅ«lymu su juo, R. L. ir A. A. juodos spalvos automobiliu WV Golf, v/n (duomenys neskelbtini) atvyko į Å iaulius pasilinksminti. Buvo Å iaulių miesto pietinėje dalyje esančiame bute, kuriame buvo mergina ,trys vaikinai, vienÄ pažinojo – R. Buvo ir tas vaikinas, kuris sukonfliktavo su D. L.. Nei pas D. L., nei pas tÄ vaikinÄ , kuris atrodė iÅ¡gėręs, jokių iÅ¡orinių sužalojimų nebuvo. Bute buvo geriama degtinė. Vakare, apie 22.00 val., visi nusprendė persikelti linksmintis į butÄ pas A.

Ten buvo geriamas alus, iÅ¡gertuvės vyko kambaryje, jame jokio peilio nebuvo. Kažkuriuo momentu R. su draugu nuėjo miegoti, nes jie buvo girti. Kambaryje likau ji, R.L.., D., A. ir nepažįstamas vaikinas - kaltinamasis. Kalbantis su D. du pastebėjo, kad kaltinamasis pastoviai kiÅ¡asi į pokalbį ir žodžiais kabinėjasi prie D. Paskui D. L. ir nepažįstamas vaikinas susiginčijo dėl kažkokio asmens, nesutapo jų nuomonės. Paskui jie lygtai aprimo ir jai bekalbant su D., kuris rankoje laikė alaus stiklinę, vaikinas pasakė „greičiau pilk tÄ alų į save“.

D. atsakė kažkÄ panaÅ¡aus „galiu ir tau supilti“, tiksliai žodžių nepamena. Tada nepažįstamas vaikinas atsistojo ir priėjo prie D., pasakė „pilk tÄ alų“, D. paklausė ar nori, jis atsakė noriu ir D. apipylė vaikinÄ alumi, o Å¡is puolė D., norėdamas smÅ«giuoti, bet D. iÅ¡sisuko nuo smÅ«gio. Tarp D. L. ir vaikino prasidėjo muÅ¡tynės. Jie mušėsi ir pradėjo ristis. Ji su R.L. susirinko daiktus ir išėjau iÅ¡ buto. A. siÅ«lė palaukti, kol viskas aprims ir sugrįžti atgal.  Išėjus į laukÄ , su R.L. sėdėjo automobilyje.

Ar kas tuo metu išėjo iÅ¡ namo laiptinės, nematė. VisÄ vakarÄ D. jokio peilio į rankas paėmęs nebuvo. BÅ«nant lauke, maždaug už kokių 10 minučių, prie automobilio atbėgo D., pasakė, kad tas nepažįstamas vaikinas „nublÅ«do“, pradėjo su peiliu po kambarį lakstyti, dar pridÅ«rė, kad važiuosim namo, tik paprašė palaukti, nes bute liko R.. Tik D. įėjus į laiptinę, po keletos sekundžių su bildesiu iÅ¡bėgo vaikinas, su kuriuo konfliktavo D.. Tuoj pat iÅ¡ D. telefono paskambino A., pasakė, kad D. sužalojo.

Jie iÅ¡bėgo iÅ¡ automobilio ir namo laiptinėje sutiko iÅ¡einantį D., matė, kad jam krÅ«tinės srityje sužalotas kairysis Å¡onas. D. pasakė, kad jam sunku kvėpuoti. Netrukus atvyko greitoji ir D. iÅ¡vežė.Liudytoja R. L. paaiÅ¡kino, kad 2009-12-01 vakare, I. Ž. kvietimu, kartu su D. L., kaip dabar sužinojo, savo pusbroliu ir jo draugu A., I. juodos spalvos automobiliu WV Golf atvyko į Å iaulius pasilinksminti. Å iaulių miesto pietinėje dalyje atėjo į butÄ , kuriame buvo mergina ir trys vaikinai, nei vieno nepažinojo.

Tarp tų vaikinų buvo ir tas vaikinas, kuris sukonfliktavo su D. L.. Nei pas tÄ vaikinÄ , nei pas D. L. jokių iÅ¡orinių sužalojimų nesimatė. Vakare, apie 22.00 val., visi nusprendė persikelti linksmintis į butÄ pas A. Pas A. bute buvo geriamas alus, iÅ¡gertuvės vyko kambaryje, ten jokio peilio nebuvo. IÅ¡gertuvių metu niekur nevaikščiojo, virtuvėje nebuvo, peilio nematė. Kažkuriuo momentu du nepažįstami vaikinai nuėjo miegoti. Kambaryje liko I., D., A., ji ir vienas nepažįstamas vaikinas.

IÅ¡gertuvių metu D. kalbantis su nepažįstamu vaikinu apie kažkokį asmenį, jų nuomonės nesutapo ir kilo žodinis konfliktas. Paskui jie aprimo, D. nuėjo atsisėsti toliau nuo to vaikino, tačiau vaikinas toliau žodžiais kabinėjosi prie D. Paskui nepažįstamas vaikinas liepė D. greičiau gerti alų, D. pasakė, kada norės ir iÅ¡gers, atsistojo ir pasakė kažkÄ panaÅ¡aus, kad gali apipilti, po to apipylė tÄ vaikinÄ alumi. Tas vaikinas Å¡oko per stalÄ ant D. ir jį puolė, D. gynėsi ir puolė atgal, jie vienas kitam smÅ«giavo rankomis.

Kiek smūgių ir į kurias kūno vietas vienas kitam pataikė, negali nurodyti, viskas vyko greitai ir kai pamatė, kad jie mušasi, su I. pasiėmė savo daiktus ir išėjo iš buto, nes bijojo būti pačios sužalotos, matė, kad geruoju nesibaigs. Išeinant matė, kad D. su vaikinu ritosi ant žemės tame pačiame kambaryje, kur vyko išgertuvės, iki išeinant, jie iš kambario nebuvo išėję. A. išlydėjo, o du nepažįstami vaikinai, turbūt, miegojo. Prasidėjus konfliktui, D. atrodė blaivesnis negu nepažįstamas vaikinas.

Išėjus į laukÄ , su I. sėdėjo automobilyje. Ar kas tuo metu išėjo iÅ¡ namo laiptinės, nematė. Neužilgo, praėjus apie 10 minučių, prie automobilio atbėgo D. ir pasakė, kad nepažįstamas vaikinas visai „nudurnėjo“, pasiėmė peilį. Po to sakė, kad grįžta į butÄ kažko pasiimti, ko tiksliai, nebepamena, bet jis išėjo atgal į butÄ . Įėjus D. į namo laiptinę, po kelių sekundžių iÅ¡ namo laiptinės iÅ¡bėgo vaikinas, su kuriuo konfliktavo D..

Netrukus I. paskambino A., iÅ¡ jų kalbos suprato, kad D. sužalotas peiliu. I. viena nuėjo į namo laiptinę, tačiau tuoj pat ji su D. ir A. išėjo į laukÄ ir matė, kaip D. atsitÅ«pė ant žemės. Klausė, kas nutiko, Deividas atsakė „padÅ«rė“. Kur tiksliai jis buvo sužalotas, nematė, ranka laikėsi už kairio Å¡ono netoli krÅ«tinės. Netrukus atvyko greitoji ir D.iÅ¡vežė.Liudytojas A. A. parodė, kad 2009-12-01 vakare draugo R. M. kvietimu jis, D. L., R. L. ir I. atvyko į Å iaulius.

Atvežė I. juodos spalvos WV Golf automobiliu į Krymo gatvėje esantį butÄ , pas R. draugę. Bute jau buvo vaikinas vardu M., jis pasirodė iÅ¡gėręs, ant veido jokių iÅ¡orinių sužalojimų nebuvo. Atvyko blaivÅ«s, bute vyko iÅ¡gertuvės, visi gėrė degtinę. M. matė pirmÄ kartÄ . Vėliau visi nusprendė važiuoti į kitÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Bute toliau vyko iÅ¡gertuvės, kambaryje gėrė alų. Kambaryje, kur vyko iÅ¡gertuvės, peilio nebuvo, peilis buvo virtuvėje.

Po kurio laiko R. su draugu nuėjo pamiegoti, kambaryje liko jis, merginos, D. ir M. Iki to laiko nei Krymo gatvėje esančiame bute, nei Vilniaus gatvėje esančiame bute jokių konfliktų nebuvo. IÅ¡gertuvių metu tarp M. ir D. kilo žodinis konfliktas. M. puolė D., norėdamas suduoti smÅ«gį kumščiu, tačiau D. pasitraukė, bet tuo pat metu apipylė M. veidÄ alumi. Tada M. koja sudavė D. į Å¡onÄ . Kai prasidėjo muÅ¡tynės, merginos buvo kambaryje ir matė. M. ir Deividas vienas kitam sudavė smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, buvo nugriuvę ir ant žemės. D. daugiau gynėsi nuo M., vis atstumdavo nuo savęs, o M. vėl jį puldavo.

Vaikinams pradėjus muÅ¡tis, paprašė visų iÅ¡eiti iÅ¡ buto, nes matė, kad gali blogai baigtis. Abi merginos išėjo. Netrukus M. ir D. perėjo muÅ¡tis į buto koridorių, o jis pradėjo tvarkyti kambarį ir nežiÅ«rėjo, kÄ daro M. ir D., bet iÅ¡ garso suprato, kad jie vėl vienas kitam smÅ«giuoja, matė, kad vartėsi ant žemės, buvo nugriuvę. Kažkuriuo momentu matė, kad iÅ¡ buto išėjo R. su draugu. Ar M. su D. kÄ nors kalbėjo muÅ¡tynių metu, nebepamena. Netrukus pamatė, kaip D. išėjo iÅ¡ buto.

Pas D. rankoje visÄ vakarÄ peilio nematė. Kai D. išėjo, M. įėjo į kambarį, kur vyko iÅ¡gertuvės, rankoje laikė peilį. IÅ¡ kur paėmė, nematė, mano, kad iÅ¡ virtuvės, nes peiliai buvo virtuvėje ir bÅ«tent toks peilis, kurį laikė M., ankščiau buvo buto virtuvėje. Peilis buvo didelis, ruda rankena. Įėjęs į kambarį, M. atsisėdo ant lovos, klausė kur jo batai, atrodė nusiteikęs agresyviai. Norėjo paimti peilį, bet M. neatidavė, išėjo iÅ¡ buto su peiliu rankoje, o jis liko baigti tvarkyti kambario.

Manė, kad D. jau išėjęs ir jo nebėra name, todėl M. nesivijo. Netrukus pasiėmė maiÅ¡Ä su Å¡iukÅ¡lėmis, atidarė buto duris ir išėjo į namo laiptinės koridorių, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ pačioje laiptinėje, lyg kažkas nukristų. Tuoj pat atbėgo D., jis buvo užsiėmęs už kairio Å¡ono, bėgo kraujas. D. Å¡aukė daryti duris ir rakinti, įėjo į butÄ . Paklausė D., kas buvo, jis pasakė, kad dÅ«rė, suprato, kad dÅ«rė M., nes jis iÅ¡sinešė peilį.

D. pakėlė bliuzonÄ , matė kairėje krÅ«tinės pusėje didelę žaizdÄ , iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .Liudytojas G. D. paaiÅ¡kino, kad 2009-12-02 dirbdamas su specialistu V. R. ekipaže „Alksna 22“, apie 02.15 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad Vilniaus g. 183-3 Å iaulių m. yra perdurtas žmogus. Atvykus, kieme rado greitosios pagalbos automobilį, kuriame medikai apžiÅ«rinėjo nukentėjusį asmenį ir netrukus jį iÅ¡sivežė į ligoninę.

Kieme buvo automobilis VW GOlf, v/n (duomenys neskelbtini), kurio priekyje sėdėjo dvi merginos, o gale vienas vaikinas. Už vairo sėdėjusi mergina prisistatė I. Ž., nurodė, kad sužalotas vaikinas yra D. L., jį sužalojo nepažįstamas vaikinas. Smulkiau įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo, atrodė iÅ¡sigandusi ir pasimetusi. Automobilyje sėdėję kiti asmenys prisistatė R. L. ir A. A.. Mergina nieko konkrečiai negalėjo paaiÅ¡kinti, o specialistas V. R. su A. A. nuėjo į butÄ , kur įvyko įvykis.

Netrukus prie Vilniaus g. 183 namo priėjo vaikinas, prisistatęs R. M. ir nurodė, kad D. L. sužalojo vaikinas vardu M., kuris konfliktavo su D. L.. Atvykus operatyvinei grupei, apžiÅ«rint įvykio vietÄ , namo laiptinėje antro aukÅ¡to laiptų aikÅ¡telėje buvo rastas peilis kruvinais aÅ¡menimis, o 3 buto koridoriuje buvo matyti kraujo pėdsakai.Liudytojas V. R. papasakojo, kad 2009-12-02 dirbant su G. D. ekipaže „Alksna 22“, apie 02.15 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) yra perdurtas žmogus.

Atvykus operatyvinei grupei, apžiÅ«rint įvykio vietÄ , namo laiptinėje antro aukÅ¡to laiptų aikÅ¡telėje buvo rastas peilis kruvinais aÅ¡menimis, o 3 buto koridoriuje buvo matyti kraujo pėdsakai. Ä®tariamojo įvykio vietoje nebuvo.Liudytojas V. G. parodė, jog 2009-12-02 dirbant ekipaže „Nasrai 10“ kartu su specialistu V. L., apie 4.30 val. iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti (duomenys neskelbtini), kur reikėjo sulaikyti įtariamÄ nusikaltimo įvykdymu asmenį – M.

N. Nuvykus nurodytu adresu ir paskambinus į buto duris, niekas neatidarė. Po kurio laiko duris atidarė moteris, jai prisistatė, paklausė, ar yra M. N., ji nurodė, kad miega. Po to moteris prisistatė esanti M. N. motina, ji įleido į butÄ . Kambaryje rado lovoje gulintį vaikinÄ , moteris patvirtino, kad tai M. N.. V. L. jam pasakė, kad Å¡is privalo vykti į policijos komisariatÄ , nes yra įtariamas, smulkiai aplinkybių neaiÅ¡kino, kad nepakenktų tyrimui. Vaikinas gulėjo be virÅ¡utinių rÅ«bų ir iÅ¡ karto pradėjo piktintis, kodėl jie užėjo į butÄ , nes jis miega, taip pat nurodė, kad tai jis nukentėjo ir nėra joks įtariamasis, daugiau jokių įvykio aplinkybių nenurodė.

Pokalbio metu matėsi, kad vaikino veidas su iÅ¡oriniais sumuÅ¡imo požymiais, ar ant jo kÅ«no buvo kokie sužalojimai, nesimatė. Vaikinas atrodė iÅ¡gėręs, tai jautėsi iÅ¡ kvapo ir jo agresyvaus elgesio. M. N. nuvežė į policijos komisariatÄ .Liudytojas V. L. papasakojo, kad 2009-12-02 dirbant ekipaže „Nasrai 10“ kartu su V. G., apie 4.30 val. iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur reikėjo sulaikyti nusikaltimo įvykdymu įtariamÄ asmenį – M.

N.. Nuvykus duris atidarė moteris, jai prisistatė, paklausė, ar yra M. N., ji nurodė, kad miega. Po to moteris pasisakė esanti M. N. motina. M. N. rado gulintį lovoje. PaaiÅ¡kino, kad jis privalo vykti į policijos komisariatÄ , nes yra įtariamas padaręs nusikaltimÄ . Matėsi, kad vaikino veidas su iÅ¡oriniais sumuÅ¡imo požymiais, ar ant jo kÅ«no buvo kokie sužalojimai, nesimatė. Vaikinas atrodė iÅ¡gėręs, tai jautėsi iÅ¡ kvapo ir jo agresyvaus elgesio. M. N. nuvežė į policijos komisariatÄ .2009-12-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (su fotolentelėmis) užfiksuota buto (duomenys neskelbtini), kur prasidėjo konfliktas, aplinka, taip pat namo antro aukÅ¡to laiptinė, kur rastas peilis.IÅ¡ M.

Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Å iaulių skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto iÅ¡vados Nr. G 19/10(04) matyti, kad D. L. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl kairės krÅ«tinplėvės ertmės ir pilvaplėvės ertmės žaizdos su diafragmos ir skersinės gaubtinės žarnos sužalojimais bei kraujo susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje.Ä®tariamojo M. N. parodymų patikrinimo vietoje protokole (su fotolentelėmis) užfiksuoti kaltinamojo parodymai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir vietÄ .Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1697/09(04) nurodyta, kad M.

N. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 188 nurodyta, kad 2009-12-02 M. N. nustatytas lengvas girtumas.2010-01-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole (su fotolentelėmis) užfiksuota, kad nukentėjusysis D. L. atpažino vaikinÄ fotonuotraukoje Nr. 2, kuris 2009-12-02 apie 02.00 val. Vilniaus g. Å iaulių m. 183 namo laiptinėje sudavė jam vienÄ smÅ«gį peiliu į krÅ«tinę – M. N..Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole (su fotolentele) nurodyta, kad nukentėjusysis D.

L. atpažino peilį Nr. 1, kuris buvo (duomenys neskelbtini) buto virtuvėje ir kuriuo jį galėjo sužaloti M. N..2009-12-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas E. V. atpažino vyriÅ¡kį fotonuotraukoje Nr. 4, kurį pažįsta kaip vaikinÄ vardu M.2010-01-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kaip liudytojas E. V. atpažino vaikinÄ fotonuotraukoje Nr. 2, kuris bute konfliktavo su M. N. – D. L..2010-01-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytojas A.

A. atpažino vaikinÄ fotonuotraukoje Nr. 1, kuris konfliktavo bute su D. L. ir kuris iÅ¡ buto išėjo laikydamas rankoje peilį.2010-03-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole (su fotolentele) užfiksuota, kaip liudytojas A. A. atpažino peilį, pažymėtÄ Nr. 2, kuris buvo bute (duomenys neskelbtini) ir kurį laikydamas iÅ¡ buto išėjo M. N..2010-01-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytoja I. Ž. atpažino vaikinÄ fotonuotraukoje Nr. 2, kuris konfliktavo su D.

L. ir susimušė – M. N..2010-01-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytoja R. L. atpažino vaikinÄ fotonuotraukoje Nr. 3, kuris konfliktavo su D. L. ir vėliau iÅ¡bėgo iÅ¡ namo laiptinės.2010-02-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kaip liudytojas R. M. atpažįsta vaikinÄ fotonuotraukoje Nr. 3, kuris konfliktavo su D. L. ir jie sudavė vienas kitam smÅ«gius rankomis.2009-12-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole užfiksuota, kad įtariamasis M.

N. atpažino vaikinÄ fotonuotraukoje Nr. 2, su kuriuo konfliktavo ir kuriam sudavė vienÄ smÅ«gį peiliu į krÅ«tinę – D. L..2009-12-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja I. Ž. pateikė juodos spalvos striukę, kuriÄ Ä¯vykio metu vilkėjo D. L.2009-12-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad VÅ¡Ä® Å iaulių apskrities ligoninės sandėlininkė pateikė nukentėjusiajam D. L. priklausančius rÅ«bus ir batus, su kuriais jis buvo pristatytas po įvykio į ligoninę.2009-12-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis M.

N. pateikė įvykio metu vilkėtus rÅ«bus.2010-01-12 apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yta nukentėjusiajam D. L. priklausančių rÅ«bų ir batų bei įtariamojo M. N. pateiktų rÅ«bų apžiÅ«ra.2010-02-10 akistatos protokole užfiksuota akistata tarp įtariamojo M. N. ir nukentėjusiojo D. L..              Visuma surinktų įrodymų patvirtina, kad M. N. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d.             Jis, iÅ¡ esmės siekdamas atkerÅ¡yti nukentėjusiajam, su kuriuo mušėsi kilus konfliktui ir jo neįveikė, Å¡iam jau pasibaigus peiliu smogė D.

L. į krÅ«tinę ir padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ .             Apie buvusį konfliktÄ papasakojo tiek nukentėjęs bei kaltininkas, tiek jo liudininkai, tÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vada Nr. G 1697/09(04).             M. N. parodymus, kad jis pasiėmė peilį, kad galėtų apsiginti nuo užpuolimo ir pasiÅ¡alinti iÅ¡ konflikto vietos bei smÅ«giavo nukentėjusiajam po gauto į nugarÄ smÅ«gio, jo net nematydamas, teismas laiko gynybine pozicija, siekiant suÅ¡velninti atsakomybę už padarytÄ veikÄ .             Ši versija paneigiama nukentėjusiojo, liudytojų I.

Ž., R. L. ir, pirmiausia, A. A. parodymais.             M. N., iÅ¡ buto išėjus D. L., pasiėmė peilį, jį nešėsi su savimi ir negalėjo gauti smÅ«gio į nugarÄ koridoriuje, eidamas lauk, nes nukentėjęs grįžo į butÄ iÅ¡ lauko ir jie susitiko prieÅ¡prieÅ¡iais, pakankamai apÅ¡viestoje, kad bÅ«tų galima pažinti žmogų, vietoje. BÅ«tent susitikus nukentėjusiajam buvo suduotas žalojantis smÅ«gis, po ko M. N. numetė nusikaltimo įrankį ir skubiai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.Teismas, skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įvertina tai, kad padarytas smurtinis sunkus tyčinis nusikaltimas, paties kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.M.

N. teistas 4 kartus, baustas administracine tvarka, gydėsi psichiatrijos įstaigose, tačiau teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga, charakterizuojamas neigiamai. M. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. M. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe negalima pripažinti to, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi, nes jo parodymai apie įvykio aplinkybes rodo, jog kaltinamasis siekia jas pateikti taip, kad veika bÅ«tų laikoma arba bÅ«tinÄ ja gintimi, arba jos virÅ¡ijimu, padaryta ginantis nuo nukentėjusiojo puolimo iÅ¡ nugaros.

Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad iÅ¡ dalies atlyginta nusikaltimu padaryta žala – sumokėta 6000 Lt neturtinės žalos.M. N., sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 27 str. nuostatomis, laikomas recidyvistu, kuriam, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 56 str., paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Jos trukmė turi bÅ«ti artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, tačiau, įvertinus lengvinančiÄ aplinkybę, paties kaltinamojo iÅ¡sakytÄ gailėjimÄ si dėl savo veikos bei atsipraÅ¡ymÄ , nukentėjusiojo pozicijÄ , gali bÅ«ti už jį mažesnė.Nukentėjusysis D.

L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 11 931,91 Lt sumai, nurodydamas, kad turtinė nusikaltimu padaryta žala yra 931,91 Lt, neturtinė – 10000 Lt ir iÅ¡laidos advokato darbui apmokėti – 1000 Lt. Teisminio nagrinėjimo metu neturtinės žalos dydį sumažino iki 6000 Lt, kuriuos jam jau sumokėjo M. N. artimieji ir nurodė, kad lieka reikalavimas atlyginti turtinę žalÄ bei proceso iÅ¡laidas.Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 7895,36 Lt, sumokėtų už D.

L. gydymÄ , priteisimo.Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. nurodyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.IÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.246 str. nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.6.248 str. numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas.ŽalÄ Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas skiria į turtinę ir neturtinę.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str. neturtinę žalÄ apibÅ«dina kaip asmens fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir pan., teismo įvertinamus pinigais.Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ turi teismas, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis žalos atlyginimÄ , neturtinės žalos nustatymui ir įvertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, esamÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ .

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d., teismas turi atsižvelgti į atsiradusias pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Pateikti dokumentai bei nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymai patvirtina, kad D. L. civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pilnai patenkintas, geranoriÅ¡kai sumokant 6000 Lt.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.251 str. nurodyta, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę.Turtinės žalos dydis įrodytas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo pateiktais dokumentais, jo parodymais.Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 - 106 str. nurodyta, kad tos iÅ¡laidos, kurias tokiomis pripažįsta teismas, tame tarpe ir nukentėjusiojo turėtos advokato pagalbai apmokėti, turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltu pripažinto asmens.

Å ios nukentėjusiojo iÅ¡laidos įrodytos pateiktu kvitu.Dėl kaltų M. N. veiksmų žalÄ patyrė ne tik nukentėjęs, bet ir Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos.PareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-308 str., teismasn u s p r e n d ž i a:M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu penkiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 4 d., paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2009-02-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį Å¡velnesnės ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti Å¡eÅ¡is metus laisvės atėmimo.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžia laikyti nuosprendžio paskelbimo dienÄ â€“ 2010-04-26.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2009-12-02 iki 2010-04-26 laikÄ , laikÄ bausmės, atliktos pagal 2009-02-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.Patenkinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir iÅ¡ M.

N. priteisti D. L. 931,91 Lt.Pripažinti D. L. turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti jam iÅ¡ M. N. 1000 Lt.Patenkinti Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti jai iÅ¡ M. N. 7895,36 Lt už D. L. gydymÄ .Daiktinius įrodymus: kraujo mėginį nuo kiliminės dangos, D. L. juodos spalvos striukę, sportinius batelius, 2 kojines, sportines kelnes, apatines kelnaites, sportinius juodus marÅ¡kinėlius, D.

L. kraujo pavyzdį M. N. kraujo pavyzdį – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, peilį nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti A. A., M. N. įvykio metu vilkėtus rÅ«bus, gražintus M. N. motinai A. N., palikti jam.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .             TEISĖJAS                                                                                                        Žilvinas Astrauskas