ca99a3ea-e107-4999-8e08-afc4e25a7f27 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1746-793/2018 Proceso Nr. 2-06-3-15905-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 19 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Petras Mineikis,raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „RG Consulting“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pro Max LT“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 853,10 Eur skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įpareigojant atsakovÄ per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovas nuomos pagrindais perleido atsakovui laikinai valdyti ir naudoti ieÅ¡kovui priklausantį inventorių.

Å iÄ aplinkybę patvirtina 2017 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡davimo/priėmimo aktas Nr. 47692. Atsakovas turėjo sumokėti nuomos mokestį už naudojimÄ si ieÅ¡kovui priklausančiu inventoriumi. IeÅ¡kovui ir atsakovui susitarus sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos ir siunčiamos elektroniniu paÅ¡tu – 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija RG-N Nr. 32176, 261,35 Eur sumai, 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija RG-N Nr. 32177, 431,06 Eur sumai, 2017 m. rugsėjo 15 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija RG-N Nr. 33024, 94,38 Eur sumai, 2017 m. rugsėjo 30 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija RG-N Nr. 33746, 667,01 Eur sumai, 2017 m. spalio 15 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija RG-N Nr. 33918, 399,30 Eur sumai. Atsakovui neapmokėjus iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ , nepaisant to, UAB „Pro Max LT“ į jÄ nereagavo ir su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Duomenų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra.Nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 str., 6.886 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui inventorių, tačiau atsakovas savo prievolės sumokėti nuomos mokestį už iÅ¡sinuomotÄ inventorių nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, kadangi praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), o tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 853,10 Eur skolos yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).IeÅ¡kovas sumokėjo 42,00 Eur žyminį mokestį.

Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 42,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pro Max LT“, įmonės kodas 302678376, 1 853,10 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris Eur 10 ct) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 853,10 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. gruodžio 19 d.

– iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 42,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt du Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „RG Consulting“, įmonės kodas 302440631, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                 Petras Mineikis