ca995f13-62f6-4534-99cd-aa5ed8fca21d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-924-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00886-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.9.; 2.6.8.12.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Ukmergės Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė UAB „Ukmergės Å¡iluma“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 462,50 Eur skolos; 1,73 Eur delspinigių; 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, jog UAB „Ukmergės Å¡iluma“ nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. tiekė Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugas 51,79 kv. m. butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui V. P.. Atsakovui buvo pateikti mokėjimo praneÅ¡imai už Å¡ildymÄ ir Å¡ilumos palaikymÄ vonios kambaryje esančiame gyvatuke bei karÅ¡tÄ vandenį. Atsakovas nuo 2018-04-01 iki 2019-04-30 ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų mokėjimų praneÅ¡imų neapmokėjo, todėl susidarė 462,50 Eur įsiskolinimas.

3. Atsakovas V. P. prašė ieškinį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, jog 2017-09-12 praneÅ¡imu apie energijos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, apie tai praneÅ¡damas energijos tiekimo įmonei. Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡ilumos vartotojai atsiskaito su Å¡ilumos tiekėju už sunaudotÄ Å¡ilumÄ pagal Å¡ilumos pirkimo-pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų Å¡ilumos apskaitos prietaisų rodmenis, todėl sutarties nutraukimas nepadarys žalos kitų to namo butų gyventojams.

Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 26 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartys laikomos sudarytomis ar pakeistomis pagal teisės akte (Taisyklių 1 priedo 15 punktas) nurodytas standartines sÄ lygas, bet Å¡ilumos tiekėjo (ieÅ¡kovės) parengtos sutarties standartinės sÄ lygos privalomos kitai Å¡aliai tik teismui įpareigojus atsakovÄ sudaryti sutartį pagal Å¡ilumos tiekėjo (ieÅ¡kovo) parengtas standartines sÄ lygas. Susitarimas dėl delspinigių priteisimo turi bÅ«ti raÅ¡ytinis, o palÅ«kanos už priskaičiuotas palÅ«kanas neskaičiuojamos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo V. P. 462,50 Eur skolÄ , 1,73 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (464,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 19 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Ukmergės Å¡iluma“ naudai; priteisė iÅ¡ atsakovo V.

P. 7,16 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog: 5.1. skolos susidarymo laikotarpiu Å¡ilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta. Tuo atveju, kai nėra sudarytos individualios raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais, (t. y. prisijungimu prie tinklo) pagal standartines sÄ lygas. Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui; 5.2. iÅ¡ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10087-675/2018, matyti, kad 2017 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡imu atsakovas V.

P. informavo UAB „Ukmergės Å¡iluma“ apie tai, kad jis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, praneÅ¡damas, kad Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis neteks galios po 30 dienų; atsakovas taip pat pranešė, kad atsijungti nuo centralizuotos tiekimo sistemos neketina. Taigi klausimas dėl sutarties nutraukimo jau yra iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusiu sprendimu, pripažinus, kad sutartis nebuvo nutraukta, o atsakovui iÅ¡liko pareiga mokėti Å¡ildymo paslaugos teikimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovei; 5.3. atsakovas turi pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ .

IÅ¡ priskaitymų ir mokėjimų sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovas savo prievolės atsiskaityti už Å¡ildymÄ tinkamai nevykdė, todėl nuo 2018-04-01 iki 2019-04-30 liko skolingas ieÅ¡kovei 462,50 Eur. Atsakovui buvo siųstas praneÅ¡imas-priminimas dėl skolos sumokėjimo; 5.4. ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai paskaičiuoti Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priede nustatytomis Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sutarčių bendrosiomis sÄ lygomis, kurių 22 punktas nustato, kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už pastato Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, buto savininkui gali bÅ«ti skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Buto savininkas raÅ¡tu informuojamas apie delspinigių susidarymÄ ir susidarymo priežastį. IÅ¡ priskaitymų ir mokėjimų sÄ raÅ¡o matyti, kad delspinigiai pradėti skaičiuoti nuo 2019 m. vasario mėn. nuo skolos likučio. IÅ¡ viso 2019 m. vasario – gegužės mėn. priskaičiuota 1,73 Eur delspinigių. Delspinigiai, kaip sutartinės atsakomybės forma, gali bÅ«ti nustatomi sutartimi arba įstatymu (CK 6.258 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo argumentai, kad delspinigiai gali bÅ«ti skaičiuojami tik pagal sutartį, atmestini kaip nepagrįsti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. Atsakovas V. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o: 6.1. pripažinti, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 3 dalis (2016 lapkričio 8 d. redakcija; TAR, 2016-11-17, Nr. 26956) prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui (2019 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimas Nr. KT9-N3/2019); 6.2. nepažeidinėti procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalis;

CPK 17 straipsnis) ir „audiatur et altera pars“ (tebÅ«nie iÅ¡klausyta ir antroji pusė) prinicipo bei garantavus prigimtinę žmogaus teisę į gynybÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalis) tenkinti ar atmesti, vadovaujantis įstatymais (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalis; CPK 12 straipsnis; CPK 17 straipsnis), visus devynis žemiau pateiktus praÅ¡ymus; 6.3. panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas;

CPK 329 straipsnio 1 dalis), pripažinus 2019 m. lapkričio 21 d. teismo sprendimÄ negaliojančiu – prieÅ¡ingu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 dalyje, 18 straipsnyje, 31 straipsnio 6 dalyje įteisintoms nuostatoms bei CPK 12 straipsnyje įteisintiems reikalavimams arba tenkinti (atmesti), vadovausiantis įstatymais (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalis; CPK 12 straipsnis; CPK 17 straipsnis), likusius netenkintais (neatmestais) Å¡eÅ¡is atsakovo praÅ¡ymus, pateiktus 2019 m. liepos 15 dienÄ pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį; 6.4. panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o bylÄ nutraukti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kadangi prievolės atsakovui pagal standartines sÄ lygas teismo sprendime negalėjo atsirasti iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 dienos Nr. 1-173 patvirtintÄ â€žÅ ilumos pirkimo - pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡Ä â€œ galimai neparuoÅ¡tos bei atsakovo neakceptuotos sutarties (identiÅ¡kai teisėja R.

N. piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 2018 m. gruodžio 3 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-10087-675/2018); 6.5. panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o bylÄ nutraukti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kadangi prievolės atsakovui teismo sprendime negalėjo atsirasti iÅ¡ įstatymo pagrindu 2017 m. rugsėjo 12 d. atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos sutarties, teismo (-ų) procesiniu(-iais) sprendimu(-ais) nepripažintos negaliojančia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalis;

CK 6.189 straipsnio 1 dalis; CK 6.2 straipsnis; CK 6.218 straipsnio 1 dalis; CK 6.390 straipsnio 1 dalis; CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas; Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 9 straipsnis, 12 straipsnio 1 dalis); 6.6. panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o bylÄ nutraukti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kadangi teismas norėdamas „kitaip“ iÅ¡aiÅ¡kinti ir taikyti nacionalinę teisę, negalėjo savo sprendime pateisinti nukrypimo nuo teisinio tikrumo principo bei pažeidęs procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ skirti bausmės privalomai atsijungti nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos, atsakovui V.

P. savanoriÅ¡kai neketinus to daryti ir CK 6.390 straipsnio 1 dalies pagrindu 2017 m. rugsėjo 12 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį arba skirti bausmės, pažeidus galiojančiÄ , Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje įteisintÄ nuostatÄ â€“ „savanoriÅ¡kai“ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2013; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-13-916/2017); 6.7. panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje „priteisti atsakovui delspinigius ir priimti naujÄ sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – ieÅ¡kinio dalį 1,73 Eur sumai atmesti, kadangi atsakovui neakceptavus sutarties, prievolė, o sprendime privalomai sumokėti delspinigius, negalėjo atsirasti, kaip negalėjo Å¡i prievolė atsirasti teismo sprendime ir ieÅ¡kovui raÅ¡tu neinformavus buto savininko (atsakovo) apie delspinigių susidarymo priežastį (CK 6.2 straipsnis;

CK 6.258 straipsnio 1 dalis; CPK 197 straipsnis); 6.8. panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje „priteisti atsakovui procesines palÅ«kanas“ nuo 1,73 Eur sumos ir priimti naujÄ sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – nepriteisti procesinių palÅ«kanų nuo 1,73 Eur skolos, kadangi palÅ«kanos už priskaičiuotas palÅ«kanas neskaičiuojamos (CK 6.37 straipsnio 4 dalis); 6.9. panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje „priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas“ ir „paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei“ ir priimti naujÄ sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti bei priteisti ieÅ¡kovui sumokėti „paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei“, kadangi neteisės pagrindu teisė ir Å¡ioje teismo sprendimo dalyje galimai galėjo atsirasti (lot.

„ex injuria jus non oritur“); 6.10. priėmus procesinį sprendimÄ atsakovo naudai, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį, kurį civilinis atsakovas įmokėjo padavęs apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys); 6.11. eliminuoti savo vidinį(-ius) įsitikinimÄ (-us) priiminėsiančiame procesiniame sprendime ir panaikinti dialogu su įstatymais teisėjos R. N. sprendime monologus su jos vidiniais įsitikinimais, kadangi tik Lietuvos teisės aktų registruose skelbtini įstatymai neturi vidinių įsitikinimų, o daugiau kaip keturių Å¡imtų teisėjų, kurie nepaskelbė savo vidinių įsitikinimų vieÅ¡uose teisės aktų registruose, galimai net ir negalioja (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalys).

7. Atsakovo V. P. apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Å¡alys, įgyvendindamos sutarties laisvės principÄ , turi teisę laisvai sudaryti (galimai ir nutraukti) sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). Abonentas, kai pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį jis yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ buitinėms reikmėms, turi teisę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai apie tai praneÅ¡damas energijos tiekimo įmonei, jeigu yra visiÅ¡kai sumokėjęs už sunaudotÄ energijÄ (CK 6.390 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas energijos pirkimo – pardavimo sutartį nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai tik susipažinęs su Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įteisinta nuostata, kad Å¡ilumos vartotojai atsiskaito su Å¡ilumos tiekėju už sunaudotÄ Å¡ilumÄ pagal Å¡ilumos pirkimo – pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų Å¡ilumos apskaitos prietaisų rodmenis ir įsitikinęs, kad toks sutarties nutraukimas nepadarys žalos kitų to namo butų gyventojams (CK 6.390 straipsnio 1 dalis); 7.2. teismo sprendimas „tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai“ prieÅ¡tarauja CK 6.2 straipsnyje įteisintoms nuostatoms, kadangi prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių – net ir nutrauktų CK 6.390 straipsnio 1 dalies pagrindu.

IeÅ¡kovė civilinėje byloje nepateikė teismo(-ų) procesinio(-ių) sprendimo(-ų) apie įstatymo pagrindu 2017 m. rugsėjo 12 d. atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos sutarties pripažinimÄ negaliojančiu (CPK 182 straipsnio 2 punktas); 7.3. bausmė privalomai atsijungti nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos, atsakovui V. P. savanoriÅ¡kai neketinus to daryti ir CK 6.390 straipsnio 1 dalies pagrindu 2017 m. rugsėjo 12 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, gali bÅ«ti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis).

Statybos taisyklės, statinių naudojimo ir techninės priežiÅ«ros taisyklės, Lietuvos standartai ir techniniai įvertinimai taikomi savanoriÅ¡kai (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 8 straipsnio 3 dalis); 7.4. tik pagal standartines sÄ lygas paruoÅ¡tÄ sutartį akceptavus atsakovui, teismas sprendime galėjo nustatyti kaltajai Å¡aliai privalomai sumokėti delspinigius (CK 6.2 straipsnis; CK 6.258 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė galimai nepateikė įrodymų, jog atsakovas raÅ¡tu buvo informuotas apie delspinigių susidarymo priežastį (CPK 197 straipsnis).

Be to palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos (CK 6.37 straipsnio 4 dalis).

8. IeÅ¡kovė UAB „Ukmergės Å¡iluma“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 8.1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m rugsėjo 18 d. priėmė nutartį, V. P. pareiÅ¡kus teisėjai R. N. nuÅ¡alinimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, kuria pareiÅ¡kimo netenkino ir Å¡i nutartis yra neskundžiama. Teisėja R. N. toliau pagrįstai nagrinėjo civilinę bylÄ ir priėmė sprendimÄ Å¡ioje byloje; 8.2.

PasiraÅ¡yti V. P. Å¡ilumos sutartis buvo siųsta 2018-11-15 registruotu laiÅ¡ku, 2018-11-16 įteikta gavėjui, tačiau sutarties atsakovas nepasirašė, nors 2018 metais, nagrinėjant analogiÅ¡kÄ civilinę bylÄ (Nr. 2-10087-675/2018), teismo posėdžio metu V. P. paaiÅ¡kino: „kad sudaryti sutartį su ieÅ¡kovu raÅ¡tu nori, gali sudaryti ir nuo Å¡iandien...“ , tačiau savo žodžio nesilaikė. 2019-11-05 teismo posėdžio metu, nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ (Nr. 2-7120-675/2019), UAB „Ukmergės Å¡iluma“ vėl norėjo pasiraÅ¡yti Å¡ilumos vartojimo sutartį ir jÄ atsinešė į posėdį, tačiau V.

P. į posėdį neatvyko. UAB „Ukmergės Å¡iluma“ 2019-11-27 antrÄ kartÄ iÅ¡siuntė sutartį V. P. pasiraÅ¡yti, tačiau jis sutarties neatsiėmė; 8.3. atsakovo V. P. nuosavybes teise turimo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ildymas yra iÅ¡ centralizuotų sistemų. 2017-09-12 V. P. pateikė UAB „Ukmergės Å iluma“ praneÅ¡imÄ apie energijos pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimÄ , bet 3 punkte pranešė, kad atsijungti nuo daugiabučio namo centralizuotos Å¡ildymo sistemos neketina. 2017-09-26 UAB „Ukmergės Å¡iluma“, atsakydama į 2017-09-12 V.

P. pateiktÄ raÅ¡tÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kuo vadovaujantis ir nuo kada laikoma sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais ir kad atsijungimas nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos vyksta Statybos įstatymo nustatyta tvarka; 8.4. V. P. tiek anksčiau iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose Nr. 2-514-675/2018, 2-10087-675/2018, tiek Å¡ioje civilinėje byloje klaidina teismÄ ir visaip bando iÅ¡vengti mokesčių už jo butui UAB „Ukmergės Å¡iluma“ suteiktas Å¡ildymo paslaugas. V. P. savo prievolės atsiskaityti už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ neįvykdė, todėl galiojančių įstatymų (CK 6.37 straipsni, 6,38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.383 straipsnis) pagrindu ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti delspinigius, ir 5 proc. metinių palÅ«kanų, o vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

11. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas reikalavimas dėl skolos už Å¡ilumos energijos tiekimÄ priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

13. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o apie apeliantui priklausantį butÄ kopijÄ ; 2017 m. rugsėjo 12 d. apelianto ieÅ¡kovei siųsto praneÅ¡imo apie energijos pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimÄ kopijÄ ; 2017 m. rugsėjo 26 d. UAB „Ukmergės Å¡iluma“ atsakymo į apelianto 2017 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡imÄ kopijÄ ; paÅ¡to kvitų kopijas.

14. Pažymėtina, jog kartu su apeliaciniu skundu teikiamas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as apie apeliantui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ bei 2017 m. rugsėjo 12 d. apelianto ieÅ¡kovei siųstas praneÅ¡imas apie energijos pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimÄ jau yra civilinėje byloje, todėl pakartotinai nepriimami. Dėl 2017 m. rugsėjo 26 d. UAB „Ukmergės Å¡iluma“ atsakymo į apelianto 2017 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡imÄ spręstina, jog Å¡io įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl Å¡is įrodymas priimamas (CPK 7, 314 straipsnis).

Dėl ginčo esmės 15. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovė UAB „Ukmergės Å¡iluma“ tiekia Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovui V. P. nuosavybės teise priklausančiam 51,79 kv. m. butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog atsakovo buto Å¡ildymas – centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų. IÅ¡ byloje esančių priskaitymų ir mokėjimų sÄ rašų bei mokėjimo praneÅ¡imų matyti, jog nuo 2018-04-01 iki 2019-04-30 už į atsakovui priklausantį butÄ patiektÄ karÅ¡tÄ vandenį, Å¡ilumos energijÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui (cirkuliacijai) ir Å¡ildymÄ ieÅ¡kovė paskaičiavo 462,50 Eur skolÄ . 16.

Byloje nėra ginčo dėl skolos dydžio, apeliantas neginčijo ir aplinkybės, jog ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu už Å¡ilumos energijÄ nebuvo mokama. IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, jog apeliantas apskritai nesutinka mokėti už jam suteiktas Å¡ilumos tiekimo paslaugas, nurodydamas, jog su ieÅ¡kove nėra sudaręs raÅ¡ytinės sutarties, o taip pat, jog 2017 m. rugsėjo 12 d. ieÅ¡kovei siųstu praneÅ¡imu atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

17. Pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo - pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.383 straipsnio 3 dalį, energijos pirkimo - pardavimo sutartis yra vieÅ¡oji sutartis, kuriai taikomos CK 6.161 straipsnyje įtvirtintos viešųjų sutarčių nuostatos.

18. Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje (ginčui aktuali redakcija) nustatyta, kad Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartys sudaromos ar keičiamos laikantis standartinių sÄ lygų, o pagal Å¡io straipsnio 2 dalį standartinės sÄ lygos galioja Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartims tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡alių individualiai aptartoms sÄ lygoms ir imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Jeigu daugiabučio namo butų savininkai nenusprendžia dėl Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sÄ lygas, laikinai, kol bus sudarytos tokios sutartys, tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai grindžiami pagal Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartines sÄ lygas.

19. Pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymÄ Nr. 1-297 dėl Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (suvestinė redakcija nuo 2018-01-01 iki 2019-12-31) (toliau – Taisyklės) 1 punktÄ , Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo Taisyklės reglamentuoja Å¡ilumos vartotojų ir kitų Å¡ilumos Å«kio subjektų bei karÅ¡to vandens vartotojų ir karÅ¡to vandens tiekėjų tarpusavio santykius, teises, pareigas ir atsakomybę, susijusius su Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens gamyba, perdavimu, tiekimu ir vartojimu.

Taisyklės privalomos Å¡ilumos tiekėjams, karÅ¡to vandens tiekėjams, Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartotojams bei kitiems Å¡ilumos Å«kio sektoriuje veikiantiems asmenims (Taisyklių 2 punktas). Taisyklių 19.1 punkte nustatyta, kad tarp Å¡ilumos tiekėjo su pastato savininku – Å¡ilumos vartotoju – sudaroma neterminuota Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartis. Pagal Taisyklių 26 punktÄ Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartys laikomos sudarytomis ar pakeistomis pagal teisės akte (Taisyklių 1 priedo 15 punktas) nurodytas standartines sÄ lygas, iÅ¡skyrus Å¡alių individualiai aptartas sÄ lygas.

Standartinės sÄ lygos Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartims galioja iki Å¡alys individualiai susitaria dėl Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių sÄ lygų (Taisyklių 27 punktas).

20. Tuo atveju, kai nėra sudarytos individualios raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo - pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡iose sÄ lygose nurodytų Å¡alių – tiekėjo ir pastato savininko – Å¡ilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko – buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji Å¡ilumos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009).

21. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog atsakovo V. P. nuosavybė į butÄ , kuriam ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos paslaugas, įregistruota 2017-07-25 Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu Nr. 3412. Å iuo atveju laikytina, jog Å¡ilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡ilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama Å¡iluma, savininko V. P. nuo ginčo buto įsigijimo dienos. Tokia sutartis galioja iki Å¡alys individualiai susitaria dėl Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių sÄ lygų. Tiek nagrinėjamos civilinės bylos, tiek Vilniaus regiono apylinkės teisme jau iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-10087-675/2018 (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kurioje iÅ¡ atsakovo priteistas įsiskolinimas už Å¡ildymo tiekimÄ tik už kitus laikotarpius, duomenys patvirtina, jog bÅ«tent apeliantas vengia su ieÅ¡kove sudaryti Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas.

22. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

23. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantas turi pareigÄ sumokėti už jam teiktÄ Å¡ilumos energijÄ nuo 2018-04-01 iki 2019-04-30 pagal byloje esančius jam pateiktus mokėjimo praneÅ¡imus. Net ir nesant sudarytos raÅ¡ytinės Å¡ilumos tiekimo sutarties, buto savininkas laikytinas atsakingu už butui tiekiamÄ Å¡ilumÄ ir privalo už jÄ atsiskaityti, todėl apeliacinio skundo argumentai susiję su raÅ¡ytinės sutarties tarp ginčo Å¡alių nebuvimu, atmestini kaip nepagrįsti.

24. Apeliantas taip pat įrodinėja, jog 2017 m. rugsėjo 12 d. ieškovei siųstu pranešimu jis vienašališkai nutraukė sutartį, todėl skola iš jo priteista nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas ir šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

25. Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡ilumos vartotojas, pakeitęs buto (butų), kitų patalpų Å¡ildymo ir (ar) apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ , turi teisę nutraukti Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens pirkimo–pardavimo sutartį. Buto (butų) ir kitų patalpų Å¡ildymo ir (ar) apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«das keičiamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka remontuojant pastatÄ .

26. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ aptarta atjungimo nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos procedÅ«ra, iÅ¡aiÅ¡kintas reikalavimas laikytis nustatytos Å¡ildymo sistemos įrenginių atjungimo tvarkos, pakeičiant savo buto (patalpų) Å¡ildymo bÅ«dÄ . Lietuvos Respublikos teisiniame reglamentavime (CK 6.390 straipsnis, Å ilumos Å«kio įstatymo 29 straipsnis) nustatyta butų savininkų teisė atjungti savo buto Å¡ildymo ir (ar) karÅ¡to vandens sistemas nuo bendrų daugiabučio namo Å¡ildymo ir (ar) karÅ¡to vandens sistemų, tačiau įgyvendindami Å¡iÄ teisę jie turi laikytis teisės aktų nustatytos atjungimo tvarkos, nepadaryti žalos kitų namo butų gyventojams (CK 6.390 straipsnio 1 dalis).

Savininkas, kuris savo patalpų Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemas nuo pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungia pažeisdamas teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ , iÅ¡lieka Å¡ių sistemų tiekiamos Å¡ilumos buitinis vartotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2013).

27. Apeliantas į bylÄ nepateikė jokių duomenų apie jam priklausančio buto atjungimÄ nuo centralizuoto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų. Apelianto ieÅ¡kovei suraÅ¡ytas 2017 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog apeliantas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, be kita ko nurodydamas, jog atsijungti nuo sistemos tinklų apeliantas neketina, laikytinas deklaratyviu pareiÅ¡kimu ir toks praneÅ¡imas neįteisina atsijungimo nuo Å¡ildymo sistemų. Nagrinėjamu atveju apeliantas yra Å¡ilumos energijos vartotojas iki teisės aktų nustatyta tvarka įteisins buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungimÄ ir jam tenka pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ .

28. Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnyje yra numatytos sÄ lygos, kurios privalomos sudarant Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartis. Tarp privalomų sutarties sÄ lygų nurodytos Å¡alių teisės, pareigos ir atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymÄ . Tai rodo, kad sudarant Å¡ilumos tiekimo sutartis privaloma numatyti ir atsakomybę už įsipareigojimų nevykdymÄ , t. y. numatyti netesybas. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Aukščiau minėtų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priede yra nustatytos pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sutarčių bendrosios sÄ lygos, kurių 22 punktas nustato, kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už pastato Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, pastato savininkui arba valdytojui arba buto ar kitų patalpų savininkui gali bÅ«ti skaičiuojami iki 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

IÅ¡ byloje esančių apeliantui siųstų mokėjimo praneÅ¡imų matyti, jog apeliantas buvo informuojamas apie delspinigių susidarymÄ , nurodant jų dydį. Atsižvelgiat į tai ieÅ¡kovė turėjo teisę reikalauti 1,73 Eur dydžio delspinigių ir pirmosios instancijos teismas, pagrįstai Å¡iuos delspinigius priteisė.

29. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

30. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos teismo priteistos (patenkinto ieškovės reikalavimo) sumos, tai yra tiek nuo pagrindinės skolos, tiek nuo palūkanų, netesybų ar kitų nuostolių atlyginimo. Toks palūkanų skaičiavimas nelaikomas draudžiamomis dvigubomis palūkanomis CK 6.37 straipsnio 4 dalies prasme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-276-469/2015). Dėl nurodytų aplinkybių apelianto argumentai dėl neteisėto dvigubų palūkanų priteisimo atmetami.

Dėl argumentų susijusių su CPK 306 straipsnio 3 dalimi 31. Apeliantas apeliaciniame skunde kelia abejones dėl CPK 306 straipsnio 3 dalies (2016 lapkričio 8 d. redakcija; TAR, 2016-11-17, Nr. 26956), kurioje buvo nustatyta, kad apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundÄ taip pat gali suraÅ¡yti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats.

Be to, apeliacinį skundÄ gali suraÅ¡yti CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo.

32. CPK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų bÅ«ti taikomi konkrečioje byloje, gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį praÅ¡ydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka KonstitucijÄ ar įstatymus.

33. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo svarstyti apelianto nurodomos teisės normos prieÅ¡taravimo Konstitucijai, kadangi, kaip nurodo pats apeliantas, 2019 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu (TAR, 2019, Nr. 2019-03464) Å¡is klausimas jau buvo iÅ¡spręstas. Pažymėtina ir tai, jog apelianto nurodoma CPK 306 straipsnio 3 dalis neteko galios nuo 2020-01-30. Dėl argumentų susijusių su teismo nagrinėjusio bylÄ pirmojoje instancijoje Å¡aliÅ¡kumu 34. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teisme bylÄ nagrinėjusi teisėja piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, buvo Å¡aliÅ¡ka.

35. Pažymėtina, jog visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas.

36. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių bylÄ nagrinėjusios teisėjos suinteresuotumÄ bylos baigtimi, tendencingumÄ , iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ apeliantÄ , todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka. Be to teisėjos Å¡aliÅ¡kumo klausimas Å¡ioje byloje buvo iÅ¡spręstas Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi – apelianto praÅ¡ymas nuÅ¡alinti bylÄ nagrinėjusiÄ teisėjÄ buvo atmestas.

37. Ä®vertinęs visus kitus apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

38. Apeliacinės instancijos teismui nenustačius įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, suformuluotų kasacinio teismo praktikoje pažeidimo, nėra pagrindo daryti prieÅ¡ingas, nei padarė bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vadas. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 39. Atsakovo apeliacinis skundas yra atmetamas, todėl apelianto praÅ¡ymas dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė