ca991ddb-ea9d-4900-9414-80dfd9782a6e · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-76-272/2015 m.Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00256-2014-2.Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.1.; 2.3.6. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu 2015 m. kovo 31 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant R. Å ., D. S., dalyvaujant prokurorei N. M.-PosaÅ¡kovai,nukentėjusiajai L. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, tautybės nepasirinkęs, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Eko T“ Å¡altkalviu (iÅ¡ kaltinamojo žodžių), gyv. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., teistas:1. 2009-08-06 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda (bauda sumokėta 2009-10-13);2. 2013-06-03 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 137 str. 1 d. 30 parų areÅ¡to; 3. 2014-05-19 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 290 str. 40 parų areÅ¡to, teistumas neiÅ¡nykęs, -- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-23 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-804/2014m. kaltinamasis V. B. buvo pripažinta kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nubaustas 45 parų areÅ¡to; vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – 30 parų areÅ¡to. Trakų rajono apylinkės teisme 2015-01-15 gautas V. B. praÅ¡ymas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme ir pakeisti jam nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bauda arba vieÅ¡aisiais darbais ar apribojimu, nes jie su sugyventine laukiasi vaiko ir greitai tuoksis, jis Å¡iuo metu dirba ir be jo nebÅ«tų kam rÅ«pintis Å¡eima.

V. B. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis 2014 m. liepos 6 d., apie 22.00 val. jo sugyventinei L. K. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,53 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sugyventine L. K. metu tyčia tampė jÄ už plaukų, nugriovęs ant grindų smaugė rankomis ir kojomis, spardė kojomis, suduodamas nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, dėl ko sužalojo jai nugarÄ ir nosį bei įkando į rodomÄ jį kairės rankos pirÅ¡tÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai L.

K. sukėlė fizinį skausmÄ .K. V. B. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad L. K. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena apie 3 metus, barnių tarp jų bÅ«davo, bet fizinio smurto jis anksčiau nenaudojo jos atžvilgiu. Parodė, kad 2014-07-06 jis sulaukė L. K. sugrįžtant iÅ¡ darbo, jie jo gimtadienio proga iÅ¡gėrė Å¡ampano ir praėjus kelioms valandoms apsipyko, pradėjo bartis ir apsistumdė, viskas buvo apie 21-22 val. Jie kelis kartus nukrito, stalas apsivertė.

Po to jis atsigulė į lovÄ , o L. K. išėjo į virtuvę, tada atvažiavo policija ir jį iÅ¡vežė. Parodė, kad nukentėjusiosios jis nespardė ir nedaužė, jam tyrėjas kurio pavardės jis neprisimena, pasiÅ«lė pripažinti kaltę, pasakė, kad taip bus gėriau, todėl jis ir prisipažino. Parodė, kad jis (V. B.) pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ kelis kartus, pargriovė jÄ ant žemės. Patikslino, kad jis, suėmęs nukentėjusiÄ jÄ rankomis už pečių iÅ¡ priekio, pastÅ«mė jÄ nuo savęs du kartus, ji krito ant lovos.

Vėliau grumtynių metu ji krito ant žemės. Kai jie nukrito ant žemės, jis jÄ laikė suėmęs rankomis už alkÅ«nių prispaudęs prie grindų apie 5 min., daugiau jai nieko nedarė, bandė su ja pasikalbėti. Parodė, jog ji sužinojo, kad jis Å¡ventė gimtadienį su draugais, nors prieÅ¡ tai žadėjo, kad su draugais neÅ¡vęs, todėl ji supyko. Parodė, kad nukentėjusiosios už plaukų netampė, rankomis ir kojomis nesmaugė, kojomis nespardė. Po jo veiksmų pas nukentėjusiÄ jÄ ant nugaros, mentės srityje buvo mėlynės, prie nosies buvo mėlyna, ant kaklo nubrozdijimai atsirado gal nuo to, kai jie vartėsi.

Labai gailisi dėl padaryto, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę arba atidėti areÅ¡to bausmę, arba leisti atlikti areÅ¡tÄ poilsio dienomis, nes kitaip jis praras darbÄ .Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.Nukentėjusioji L. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, kartu jie gyvena apie 3 metus, iki Å¡io įvykio jų santykiai buvo labai geri, nebuvo jokio smurto. Parodė, kad liepos 2 d. buvo jo sugyventinio gimimo diena.

Ji tÄ savaitę dirbo ir gyveno savo darbovietėje (duomenys neskelbtini) kur jid dirba virėjos padėjėja. 2014-07-06, Å¡eÅ¡tadienį, ji grįžo ankščiau, apie 15-16 val. Su savimi atsivežė Å¡ampano ir alaus. Jie buvo dviese, ji jau tuo metu pyko, nes sužinojo, kad jis Å¡ventė gimtadienį be jos. Jie iÅ¡gėrė truputį, ir ji pradėjo rodyti nepasitenkinimÄ . Po to, kai jie iÅ¡gėrė vienÄ butelį Å¡ampano ir po du butelius alaus, prasidėjo vis arÅ¡esnis konfliktas. Jai nepatikdavo, kad jis nuolat meluoja, ji neiÅ¡tvėrė ir pakėlė prieÅ¡ jį rankÄ , stengėsi jam trenkti per veidÄ , jis jÄ sulaikė ir numetė ant lovos.

Jie pradėjo grumtis. PolicijÄ ji iÅ¡kvietė iÅ¡ pykčio, gal dar alkoholis kaltas, negali pasakyti, kad įvykio metu ji bijojo V. B., ji norėjo parodyti, kad neleis jam smurtauti. Policijai ji pasakojo, kad V. B. jÄ mušė, spardė, trankė, už plaukų tampė, smaugė, įkando į pirÅ¡tÄ . Gal jai tuo metu pasirodė, kad taip buvo, nes ji buvo pikta, iÅ¡gėrusi. Taip, galima sakyti, kad jis jai įkando į kairės rankos rodomÄ jį pirÅ¡tÄ . Mėlynės ant kaklo, kurias ji rodė policijos pareigÅ«nams, galbÅ«t atsirado grumtynių metu.

Ji negali paaiÅ¡kinti, kodėl davė skirtingus parodymus. Grumtynių metu V. B. tampė jÄ už plaukų. Norėdamas jÄ suvaldyti jis uždėjo savo kelį jai prie kaklo ir laikė rankas. Tuo metu ji gulėjo ant lovos. Jis jos nesmaugė, bet rankomis laikė tarp kaklo ir pečių. Nežino, ko jis siekė, jai tai pasirodė kaip smaugimas. PorÄ kartų kaltinamasis spyrė jai į nugarÄ , neprisimena, ar tuo metu ji gulėjo ar sėdėjo, taip pat jis sudavė jai delnu per skruostÄ . Jie grÅ«mėsi ant grindų.

Parodė, kad jai skaudėjo dėl kaltinamojo panaudoto smurto. Ji asmeniÅ¡kai nesikreipė į gydytojus, policijos pareigÅ«nai nuvežė jÄ apžiÅ«rai į poliklinikÄ . Prašė skirti kaltinamajam minimaliÄ bausmę, gal skirti jam baudÄ ar vieÅ¡uosius darbus, ar paleisti lygtinai, kad jis neprarastų darbo.L. S. G. parodė, kad jis dirba Elektrėnų policijos komisariate apie 12-13 metų, kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusiÄ jÄ pažįsta dėl Å¡io įvykio. Parodė, kad tÄ dienÄ iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad smurtaujama Å¡eimoje.

Ten jau buvo nuvažiavę patruliai R. J. ir Ž. A., kurie ir iÅ¡kvietė jį. Važiavo adresu Taikos g., namo numeris, gal, 3. Tai buvo vakare, jam atrodo, tai buvo 2014 m. vasarÄ . Ji (S. G.) bendravo su nukentėjusiÄ ja. Nukentėjusioji pakėlusi marÅ¡kinėlius pati parodė sužalojimus nugaroje. Ji pasakojo, kad gulint lovoje jos sugyventinis pradėjo jÄ tampyti už plaukų be priežasties. Ant kaklo jai taip pat buvo sužalojimas. Ji sakė, kad jÄ smaugė. Pasakojo, kad ir su kojomis bandė smaugti, tampė už plaukų.

KažkÄ apie pirÅ¡tÄ pasakojo. Konflikto priežasties nepasakojo, sakė nebuvo konflikto. Nukentėjusioji buvo nedaug iÅ¡gėrusi. KaltinamÄ jį jis matė, bet po to jis buvo pristatytas į komisariatÄ . Nukentėjusioji jam (S. G.) pasirodė iÅ¡sigandusi, Å¡oko bÅ«senoje. Nukentėjusioji jam nesakė, kad ji iÅ¡provokavo konfliktÄ . Jam ji neatrodė agresyviai nusiteikusi. Ji paaiÅ¡kino, kad nebuvo galimybės policijos iÅ¡kviesti ankščiau, nes ji neturėjo telefono. L. R. J. parodė, kad jis Elektrėnų PK dirba 20 m. vyriausiuoju patruliu, kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo kaip Elektrėnų gyventojÄ , nukentėjusiÄ jÄ taip pat pažįsta tik iÅ¡ matymo, teko matyti jÄ Å¡io įvykio metu.

Parodė, kad liepos 6 d., apie 22 val. iÅ¡ budėtojo jie gavo praneÅ¡imÄ , kad vyksta Å¡eimyninis konfliktas, smurtas artimoje aplinkoje. Jie su Ž. A. nuvyko pagal iÅ¡kvietimÄ , užėjo į butÄ , jiems duris atidarė nukentėjusioji. Adresas buvo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad jÄ primušė sugyventinis. Sakė, kad tampė už plaukų, smaugė, parvertė ant žemės, spyrė į nugarÄ . Ant kaklo matėsi smaugimo žymės. Jie priėmė sprendimÄ iÅ¡kviesti tyrėjÄ .

Buvo iÅ¡kviestas S. G., jis jiems nurodė V. B. pristatyti į komisariatÄ . Jam (R. J.) atrodo, kad abu – kaltinamasis ir nukentėjusioji - buvo iÅ¡gėrę. Nepamena, kÄ apie šį įvykį aiÅ¡kino kaltinamasis. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, nekilo abejonių, kad buvo smurtas panaudotas prieÅ¡ jÄ . Sužalojimus ji rodė tyrėjui. Neprisimena, ar nukentėjusioji sakė, kad pati pradėjo konfliktÄ , bet mano, kad jeigu ji bÅ«tų tai sakiusi, jie nebÅ«tų kvietę tyrėjo. L. Ž. A. parodė, kad policijoje dirba virÅ¡ 19 metų, o Elektrėnų PK - apie 15 metų, kaltinamÄ jį pažįsta, tai V.

B., asmeniniai santykiai jų nesieja. Parodė, kad įvykio dienÄ jis patruliavo su R. J., buvo gautas praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje. Buvo vakaras. Jiems nuvykus, rado nukentėjusiÄ jÄ su kaltinamuoju. Ji paaiÅ¡kino, kad ja spardė, smaugė. Jie iÅ¡kvietė tyrėjÄ . Jis nustatė smurto atvejį ir liepė jiems pristatyti V. B. į areÅ¡tinę. Kiek pamena, jie abu buvo iÅ¡gėrę. Neatsimena, kokie sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiajai. Kiek pamena, nukentėjusioji nesakė, kad pati pradėjo konfliktÄ .

Ji buvo susijaudinusi. Kai jie atvyko, konfliktas tarp jų jau nebevyko, V. B. buvo kambaryje. L. S. V. parodė, kad policijoje dirba apie 23-24 metus, o Elektrėnų policijoje - nuo 2001 m., kaltinamajį pažįsta, nes jis buvo įtariamasis baudžiamojoje byloje, kurioje jis (S. V.) atlikinėjo ikiteisminį tyrimÄ , asmeninių santykių su juo neturi; su nukentėjusiÄ ja irgi teko bendrauti dėl Å¡io įvykio. Parodė, kad gavus ikiteisminio tyrimo medžiagÄ buvo susipažinta su ja, tada pareikÅ¡tas įtarimas įtariamajam, jis buvo apklaustas.

Po savaitės buvo atėjusi nukentėjusioji, ji buvo papildomai apklausta. Vėliau bendraujant su įtariamuoju, jis prisipažino. Jis (S. V.) suderino su prokuroru bausmę, buvo pasiūlyta arešto bausmė, įtariamasis sutiko, sakė, kad jam nepatogumų nebus. Parodė, kad kaltinamojo parodymai buvo užfiksuoti bendraujant su juo, jis pats davė juos, jis (S. V.) tik užfiksavo kaltinamojo parodymus. Niekas jo nevertė prisipažinti, jis pats prisipažino. Apklausiant įtariamajį jam buvo išaiškintos teisės, jis pats pateikė parodymus.

Vėliau jam buvo pasiÅ«lyta bylÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko. Dėl įtarimo jis pastabų neturėjo. NukentėjusiÄ jÄ jis (S. V.) apklausinėjo tik vienÄ kartÄ , ji nesakė, kad pati pradėjo konfliktÄ .              2014-07-06 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad smurtas L. K. atžvilgiu pasireiÅ¡kė tuo, kad V. B. konflikto metu tampė jÄ už plaukų, pargriovęs ant grindų smaugė rankomis ir kojomis, spardė gulinčiÄ , Å¡okinėjo, daužė rankomis, sužalojo veidÄ (nosį), įkando į pirÅ¡tÄ , sužalojo nugarÄ (b.l. 2).IÅ¡ 2014-07-06 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota ir apžiÅ«rėta įvykio vieta yra Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini); ant L.

K. kaklo kairės ir dešinės pusės matomos rausvos spalvos žymės, veide ties nosies viduriu matomas patinimas ir melsvos spalvos dėmė, ant nugaros matomos trijose vietose – dvi - apatinėje dalyje, viena – viršutinėje dalyje - rausvos spalvos dėmės (nubrozdijimai), ant kairės rankos rodomojo piršto prie nago įkandimo kraujuojanti žaizda (b.l. 5-11).2014-07-06 pareiškimu Elektrėnų policijos komisariatui L. K. pranešė apie tai, kad 2014-07-06, apie 22.04 adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnai konflikto su sugyventinius V.

B. ji patyrė fizinį skausmÄ , jis smaugė jÄ spausdamas kaklÄ kojomis ir rankomis, tampė plaukus, Å¡okinėjo ant kÅ«no, spardė kojomis ir daužė rankomis gulinčiÄ ant lovos ir grindų, taip pat sužalojo veidÄ bei dantis (b.l. 4).IÅ¡ 2014-07-07 Elektrėnų PK praneÅ¡imo VÅ¡Ä® „Moters pagalba moteriai“ matyti, kad 2014-07-06, apie 22.00 val. Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 1,53 promilės girtumas) V. B. konflikto metu sumušė savo sugyventinę L. K., tampė jÄ už plaukų, nugriovęs ant žemės smaugė rankomis ir kojomis, spardė kojomis, suduodamas nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ (b.l. 14).             2014-07-06, 23.26 val. asmens blaivumo testo metu V.

B. nustatytas 1.53 promilių girtumas (b.l. 18), o 23.39 val. L. K. nustatytas 1.22 promilių girtumas (b.l. 19). Kaltinamasis V. B. parodė, kad jis neatliko tiek ir tokių veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu, kaip yra nurodyta kaltinime. Parodė, kad jie su L. K. apsipyko, pradėjo bartis ir apsistumdė, jie kelis kartus nukrito, nukentėjusiosios jis nespardė ir nedaužė, jam tyrėjas kurio pavardės jis neprisimena, pasiūlė pripažinti kaltę, pasakė, kad taip bus gėriau, todėl jis ir prisipažino.

Parodė, kad jis (V. B.) pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ kelis kartus, pargriovė jÄ ant žemės. Patikslino, kad jis, suėmęs nukentėjusiÄ jÄ rankomis už pečių iÅ¡ priekio, pastÅ«mė jÄ nuo savęs du kartus, ji krito ant lovos, vėliau grumtynių metu ji krito ant žemės. Kai jie nukrito ant žemės, jis jÄ laikė suėmęs rankomis už alkÅ«nių prispaudęs prie grindų apie 5 min., daugiau jai nieko nedarė, nukentėjusiosios už plaukų netampė, rankomis ir kojomis nesmaugė, kojomis nespardė.

Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai ir juos atmeta, kadangi jie paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais – anksčiau išdėstytais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu ir bylos teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymais.Nukentėjusioji L. K., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė (b.l. 16), kad 2014-07-06, apie 22.00 val. tarp jos ir jos sugyventinio V.

B. kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis rankomis ir kojomis smaugė jai kaklÄ , taip pat tampė už plaukų. Pargriovęs ant žemės spardė, sužalojo nugarÄ , taip pat sužalojo nosį, kokiu bÅ«du pasakyti negali nes viskas vyko labai greitai. Dėl tokių sugyventinio veiksmų ji patyrė fizinį skausmÄ . Dienos metu su sugyventiniu kartu gėrė alkoholinius gėrimus, konfliktas kilo dėl smulkmenų. Taip pat nurodė, kad sugyventinis jai dar įkando į rodomÄ jį pirÅ¡tÄ kairės rankos.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L. K., siekdama palengvinti kaltinamojo, kuris yra jos sugyventinis, nuo kurio ji laukiasi ir su kuriuo ketina susituokti, teisinę padėtį, parodė, kad ji pati sukėlė konfliktÄ , pati iÅ¡provokavo kaltinamÄ jį, pirma bandydama suduoti jam ranka per veidÄ , po ko jis jÄ sulaikė ir numetė ant lovos, jie pradėjo grumtis. Tačiau atsakydama į klausimus nukentėjusioji iÅ¡ esmės patvirtino visus savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, o bÅ«tent, parodė, kad kaltinamasis, smurtaudamas prieÅ¡ jÄ , įkando jai į kairės rankos rodomÄ jį pirÅ¡tÄ , grumtynių metu tampė jÄ už plaukų, rankomis laikė jai tarp kaklo ir pečių, kÄ ji ir įvardijo kaip smaugimÄ , porÄ kartų spyrė jai į nugarÄ , taip pat jis sudavė jai delnu per skruostÄ , jai skaudėjo dėl kaltinamojo panaudoto smurto.Bylos teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas S. G. parodė, kad nukentėjusioji pakėlusi marÅ¡kinėlius pati parodė sužalojimus nugaroje.

Ji pasakojo, kad gulint lovoje jos sugyventinis pradėjo jÄ tampyti už plaukų be priežasties. Ant kaklo jai taip pat buvo sužalojimas. Ji sakė, kad jÄ smaugė. Pasakojo, kad ir su kojomis bandė smaugti, tampė už plaukų. KažkÄ apie pirÅ¡tÄ pasakojo. Nukentėjusioji jam (S. G.) pasirodė iÅ¡sigandusi, Å¡oko bÅ«senoje. Nukentėjusioji jam nesakė, kad ji iÅ¡provokavo konfliktÄ . Jam ji neatrodė agresyviai nusiteikusi. Liudytojas R. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad jÄ primušė sugyventinis.

Sakė, kad tampė už plaukų, smaugė, parvertė ant žemės, spyrė į nugarÄ . Ant kaklo matėsi smaugimo žymės. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, nekilo abejonių, kad buvo smurtas panaudotas prieÅ¡ jÄ . Sužalojimus ji rodė tyrėjui. Neprisimena, ar nukentėjusioji sakė, kad pati pradėjo konfliktÄ , bet mano, kad jeigu ji bÅ«tų tai sakiusi, jie nebÅ«tų kvietę tyrėjo. Liudytojas Ž. A. parodė, kad nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis ja spardė, smaugė.

Kiek pamena, nukentėjusioji nesakė, kad pati pradėjo konfliktÄ . Ji buvo susijaudinusi.Liudytojas S. V. parodė, kad jis atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, jis pats davė parodymus, kuriuos jis (S. V.) tik užfiksavo, niekas jo nevertė prisipažinti, jis pats prisipažino. Apklausiant įtariamajį jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, jis pats pateikė parodymus. Vėliau jam buvo pasiÅ«lyta bylÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko. Dėl įtarimo jis pastabų neturėjo.Teismas neturi pagrindo netikėti byloje apklaustų liudytojų iÅ¡ esmės vienodais ir nuosekliais parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, juo labiau, kad visi liudytojai parodė, kad jų su kaltinamuoju ir nukentėjusiÄ ja nesieja jokie asmeniniai santykiai, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad jie neturi pagrindo apkalbėti kaltinamÄ jį.

Be to, ir pats kaltinamasis po liudytojo S. V. apklausos parodė, kad jis pats, savo valia, davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir su liudytojo S. V. parodymais sutinka.             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. B. parodė (b.l. 28), kad su jam pareikštu įtarimu sutinka, kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio gailisi. Nurodė, kad su sugyventine L. K. kartu gyvena apie 2 metus. Santykiai šeimoje normalus. Tačiau kartais būna nedidelių konfliktų, kurių priežastis yra alkoholis. 2014-07-06 namuose su L.

K. vartojo alkoholį. Maždaug apie 22.00 val. tarp jo ir sugyventinės kilo buitinis konfliktas, kurio metu jis tampė sugyventinei už plaukų, tyčia pargriovė ant grindų, pradėjo smaugti rankomis, įspyrė į nugarÄ bei įkando į rankos pirÅ¡tÄ , mano, kad tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ , pasižada sugyventinės atsipraÅ¡yti, praÅ¡o skirti jam kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ .             Netikėtina, kad kaltinamasis, kuris jau ketvirtÄ kartÄ yra teisiamas, nesuvokia paties duodamų parodymų reikÅ¡mės bylai ir pats save apkalbėjo.

Teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip jo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , vertina juos kritiÅ¡kai ir atmeta bei jais nesivadovauja priimant nuosprendį.Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis V. B. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis 2014 m. liepos 6 d., apie 22.00 val. jo sugyventinei L. K. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,53 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sugyventine L.

K. metu tyčia tampė jÄ už plaukų, nugriovęs ant grindų smaugė rankomis ir kojomis, spardė kojomis, suduodamas nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, dėl ko sužalojo jai nugarÄ ir nosį bei įkando į rodomÄ jį kairės rankos pirÅ¡tÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai L. K. sukėlė fizinį skausmÄ .Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , jis jau tris kartus buvo teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , baustas administracine tvarka; visa tai rodo, kad V.

B. yra linkęs nusikalsti, teigiamų iÅ¡vadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis dirba, atsiprašė nukentėjusiosios, ir Å¡i jam atleido, prašė kaltinamajam skirti Å¡velnesnę bausmę; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. nuostatomis darytina iÅ¡vada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant jam areÅ¡to bausmę, arčiau įstatymo už nusikaltimus numatyto areÅ¡to termino vidurkio; pažymėtina, kad teismas gali nustatyti atlikti areÅ¡to bausmę poilsio dienomis tik, jeigu paskirta iki 45 parų areÅ¡to (BK 49 str. 5 d.).Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d.

į kaltinamojo bausmės laikÄ Ä¯skaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2014-07-06 iki 2014-07-08. (b.l. 22, 24) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai areÅ¡to parai).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str., teismas             n u s p r e n d ė: V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nubausti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.             KardomÄ jÄ priemonę V.

B. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Bausmės pradžiÄ V. B. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014 m. liepos 6 d. iki 2014 m. liepos 8 d. (viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai areÅ¡to parai).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Irena Stefanovič            Â