2019-12-30 Nr. AB-24297-3-62-3-00410-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-5129-968/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00410-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. Č. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas padavė skundą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK), 12 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 10 d. iki 2019 m. sausio 23 d. laisvės atėmimo bausmę atliko Pravieniškių PN-AK būriuose netinkamomis sąlygomis. Pareiškėjas buvo kalinamas per mažo ploto sąlygomis. Pravieniškių PN-AK 2 būrio dušinėje dažnai nebūdavo šilto (karšto) vandens, nebūdavo sudaryta galimybė praustis visą kūną po šiltu dušu ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę. Dušinėje iš 4 dušų veikė tik 1 dušas, o kituose nebuvo vandens atsukimo kranų. Dėl minėtos aplinkybės pareiškėjas kreipėsi į Pravieniškių PN-AK direktorių, tačiau atsakymo taip ir nesulaukė. Pravieniškių PN-AK 2 būrio 1 gyvenamojoje patalpoje ventiliacija neveikė, buvo drėgna, švaraus oro kiekis ir oro judėjimo greitis neatitiko higienos normų reikalavimų. Pravieniškių PN-AK 2 būrio 1 gyvenamojoje patalpoje nebuvo užtikrintas dirbtinis naktinis apšvietimas. Dėl minėtos aplinkybės pareiškėjas taip pat kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją, tačiau jokių veiksmų nebuvo imtasi. Pravieniškių PN-AK žiemos metu taip pat būdavo šalta. Dėl pareiškėjui suteiktų netinkamų kalinimo sąlygų buvo pažeistas Žmogaus teisių ir pagrindinių laivių apsaugos konvencijos 3 straipsnis, o pareiškėjas patyrė neturtinę žalą.

3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo atstovas nurodė, kad pareiškėjas buvo kalinamas tinkamo ploto sąlygomis. Pravieniškių PN-AK į dušą karštas vanduo tiekiamas nuolat, prausykloje įmontuotas karšto vandens šildytuvas. Pravieniškių PN-AK yra įrengta tinkama dirbtinė apšvieta. Gavus informaciją apie perdegusias lemputes, jos nedelsiant keičiamos naujomis. Pravieniškių PN-AK patalpų temperatūra yra tinkama. Pagal nuteistųjų prašymus, esant poreikiui, jiems išduodami elektriniai šildytuvai ir ventiliatoriai. Pareiškėjas su skundais dėl netinkamos temperatūros į Pravieniškių PN-AK Turto valdymo skyrių nesikreipė. Gyvenamosios patalpos, kuriose gyveno pareiškėjas, vėdinamos per langus. Byloje nėra jokių įrodymų ar duomenų apie tai, kad Pravieniškių PN-AK pareigūnai būtų netinkamai atlikę savo pareigas, ar dėl Pravieniškių PN-AK veikimo (neveikimo) pareiškėjui būtų kilusi žala. Pareiškėjo skundo argumentai yra abstraktūs, dėl to nepagrįsti.

4. Pareiškėjas pateikė atsikirtimą į atsakovo Lietuvos valstybės atstovo atsiliepimą. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovo atstovas pateikė neteisingus duomenis apie Pravieniškių PN-AK 2 būrio 1 patalpoje laikytų asmenų skaičių ir plotą. Pabrėžia, kad gyvenamąjį plotą dar užėmė baldai ir buitinis inventorius. Pareiškėjas laisvai judėti Pravieniškių PN-AK 2 būryje negalėjo, kadangi buvo laikomas užrakintoje kameroje 22 val. per parą, išleidžiant pasivaikščioti 2 val. į pasivaikščiojimo kiemelį. Nurodė, kad atsakovo atstovas pateikė melagingą informaciją, jog buvo tinkamas apšvietimas patalpose, kadangi dirbtinė apšvieta nebuvo įrengta, lempų vietoje kabojo laidai. Temperatūra Pravieniškių PN-AK patalpose taip pat buvo netinkama, o šildymo prietaisai nebuvo duodami. Pareiškėjas teikdavo skundus dėl netinkamų kalinimo sąlygų Pravieniškių PN-AK administracijai, tačiau į juos nebuvo reaguojama, o pareigūnai netgi 2 kartus skundus privertė atsiimti.

5. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas pateikė papildomus paaiškinimus. Atsakovo atstovas nurodė, kad Pravieniškių PN-AK pirmojo sektoriaus 2 būrio patalpose įrengtas naktinis apšvietimas, 5 ir 9 būriuose naktinio apšvietimo nėra. Pravieniškių PN-AK pirmojo sektoriaus 2 būryje laikomi nuteistieji yra priskirti drausmės grupei, todėl užrakinami gyvenamosiose patalpose ir gryname ore (lauke) kasdien gali praleisti 2 val. Pareiškėjas drausmės grupės sąlygomis bausmę atliko nuo 2017 m. lapkričio 10 d. iki 2018 m. liepos 5 d., nuo 2018 m. liepos 20 d. iki 2018 m. lapkričio 13 d. ir nuo 2018 m. lapkričio 21 d. Pravieniškių PN-AK elektros instaliacija yra tvarkinga, o jei yra sugadinama, būna pataisoma.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. birželio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 50 Eur neturtinei žalai atlyginti; kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

7. Teismas nurodė, kad pareiškėjas reikalauja priteisti neturtinės žalos atlyginimą už kalinimą netinkamomis sąlygomis laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 10 d. iki 2019 m. sausio 23 d.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas buvo paskirtas kalėti nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 21 d. 9 būrio 1 gyvenamojoje patalpoje, kurios plotas yra 24,73 kv. m, o joje įrengtos 8 miegamosios vietos, todėl vienam asmeniui teko 3,09 kv. m. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Taisyklės) 111.1 punkte nustatyta minimali 3,1 kv. m gyvenamojo ploto norma laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 21 d. (trūko 0,01 kv. m gyvenamojo ploto) buvo pažeista. Teismas kitų pareiškėjo nurodytų pažeidimų nenustatė.

9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į Pravieniškių PN-AK su 2019 m. sausio 28 d. skundu dėl galimybės pasinaudoti dušu neužtikrinimo po 2019 m. sausio 24 d. paskirtos nuobaudos kalėti kamerų tipo patalpose. Pravieniškių PN-AK 2019 m. kovo 19 d. rašte Nr. 7-1374 atsakė į minėtą pareiškėjo skundą ir nurodė, jog pareiškėjo teisė pasinaudoti dušu kartą per savaitę buvo užtikrinta, tačiau atsiliepime į pareiškėjo skundą atsakovo atstovas neišreiškė pozicijos dėl pareiškėjui suteiktos teisės išsimaudyti po dušu, teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovo atstovui nepaneigus pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl negalėjimo pasinaudoti dušu, konstatuotini atsakovo atstovo neteisėti veiksmai vieną kartą neužtikrinus pareiškėjui teisės pasinaudoti dušu, kuri numatyta Taisyklių 258 punkte.

10. Teismas vertino, kad dėl nustatytų pažeidimų nėra pagrindo konstatuoti, jog buvo pažeistas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis, tačiau pripažintina, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą.

11. Teismas, įvertinęs nustatytų pažeidimų pobūdį ir trukmę, nenustatęs duomenų, kad pareiškėjui dėl nustatytų pažeidimų būtų atsiradę kokie nors negrįžtami sveikatos sutrikimai, sprendė, kad 50 Eur yra pakankama suma pareiškėjo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

III. 12. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pripažinti, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į tinkamas kalinimo sąlygas, pareiškėjo skundo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.

13. Atsakovo atstovas nurodo, kad pareiškėjas turėjo teisę nuo 6.30 val. iki 22.30 val. laisvai judėti lokaliniame sektoriuje. Pareiškėjas minėtu laiku galėjo būti pasivaikščiojimų kieme, lankytis sporto aikštynuose ir salėse, renginiuose. Taigi pareiškėjui tekusį per mažą plotą kompensavo jam suteikta judėjimo laisvė. Pravieniškių PN-AK nesutinka, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė pasinaudoti dušu. Šiuo aspektu atkreipia dėmesį, kad byloje buvo pateiktas Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. kovo 31 d. įsakymas Nr. V-145 „Dėl nuteistųjų dienotvarkių 1-ame sektoriuje patvirtinimo“, kuriuo patvirtintos būriuose kalinčių nuteistųjų dienotvarkės. Iš šių dienotvarkių matyti, kada atitinkamuose būriuose kalintys nuteistieji naudojosi dušu. Atsakovo atstovo nuomone, pareiškėjas nepatyrė neigiamų išgyvenimų, sveikatos sutrikimų, kuriuos galėjo nulemti blogos kalinimo sąlygos. Todėl nagrinėjamu atveju pripažinimas, kad pareiškėjo teisė į tinkamas kalinimo sąlygas buvo pažeista, yra pakankama satisfakcija pareiškėjo patirtai neturtinei žalai kompensuoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo už pareiškėjo kalinimą netinkamomis sąlygomis Pravieniškių PN-AK laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 10 d. iki 2019 m. sausio 23 d.

15. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad pareiškėjas Pravieniškių PN-AK buvo kalinamas netinkamomis sąlygomis, tenkino pareiškėjo skundą iš dalies ir priteisė pareiškėjui 50 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimą priteisė nustatęs, kad: 1) jis laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 21 d. buvo kalinamas pažeidžiant Taisyklių 111.1 punkte nustatyta minimalią 3,1 kv. m gyvenamojo ploto normą; 2) po 2019 m. sausio 24 d. paskirtos nuobaudos kalėti kamerų tipo patalpose pareiškėjo teisė pasinaudoti dušu vieną kartą buvo pažeista.

16. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN-AK, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pripažinti, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į tinkamas kalinimo sąlygas, o pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo atstovas apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais: 1) pareiškėjui tekusį per mažą plotą kompensavo jam suteikta judėjimo laisvė; 2) pareiškėjo teisė pasinaudoti dušu nebuvo pažeista.

17. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Vadovaujantis minėta nuostata, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų, nes byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į atsakovo atstovo paduoto apeliacinio skundo ribas.

18. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmojo atsakovo atstovo apeliacinio skundo argumento, pažymi, kad atsakovo atstovas neginčija, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 21 d. (iš viso – 8 paras) buvo kalinamas pažeidžiant Taisyklių 111.1 punkte nustatyta minimalią 3,1 kv. m gyvenamojo ploto normą, nes pareiškėjui teko 3,09 kv. m ploto. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis (b. l. 8, 15), neturi pagrindo šios nustatytos aplinkybės vertinti kaip nepagrįstos. Tai, kad pareiškėjas turėjo tam tikrą judėjimo laisvę Pravieniškių PN-AK patalpose, šios nustatytos aplinkybės nepaneigia.

19. Atsakydama į antrąjį atsakovo atstovo apeliacinio skundo argumentą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad nors teismas sprendime nagrinėjamoje byloje aiškiai apsibrėžė nagrinėjamo ginčo ribas, t. y. nustatė, kad pareiškėjas reikalavimą atlyginti neturtinę žalą kildina iš kalinimo netinkamomis sąlygomis Pravieniškių PN-AK laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 10 d. iki 2019 m. sausio 23 d., tačiau konstatavo, kad pareiškėjo teisė pasinaudoti dušu buvo pažeista po 2019 m. sausio 24 d. paskirtos nuobaudos kalėti kamerų tipo patalpose. ABTĮ 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas negali peržengti pareikšto skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nebuvo pagrindo nesivadovauti minėta ABTĮ 80 straipsnio 2 dalies nuostata, draudžiančia peržengti skundo reikalavimo ribas, arba taikyti šios nuostatos išimtį bei peržengti pareiškėjo skundo reikalavimo ribas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad teismas padarė ABTĮ 80 straipsnio 2 dalies pažeidimą, dėl to teismo nustatyta aplinkybė dėl pareiškėjo pažeistos teisės pasinaudoti dušu po 2019 m. sausio 24 d. vertinama kaip nepagrįsta.

20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

21. Atsižvelgiant į nustatytą Taisyklių 111.1 punkto pažeidimą, dėl kurio pareiškėjas dali ginčo laikotarpio buvo kalinamas per mažo ploto sąlygomis, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Pravieniškių PN-AK neveikė taip, kaip pagal įstatymus (teisės aktus) privalėjo veikti, o pareiškėjas dėl to patyrė neigiamus moralinius (dvasinius) išgyvenimus, t. y. neturtinę žalą CK 6.250 straipsnio 1 dalies prasme.

22. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nustatytas faktines bylos aplinkybes, kurios yra teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo formos ir dydžio, konstatuoja, kad atsakovo atstovas apeliaciniame skunde nenurodo teisiškai pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju aiškiai nepagrįstai pareiškėjui priteisė neturtinės žalos atlyginimo pinigais. Todėl konstatuotina, kad šioje byloje buvo pagrindas priteisti neturtinės žalos atlyginimą pinigais pareiškėjui. Atsižvelgusi į nustatyto pažeidimo pobūdį (Taisyklių 111.1 p. pažeidimas) ir trukmę (Taisyklių 111.1 p. pažeidimas truko 8 paras), teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo priteista 50 Eur suma pareiškėjo patirtai neturtinei žalai kompensuoti nėra nepagrįstai per didelė, dėl to šios sumos sumažinti nėra pagrindo.

23. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė pareiškėjo teisės pasinaudoti dušu pažeidimą (Taisyklių 258 p.), tačiau priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio rezoliucinės dalies keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo atstovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 19 d sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė