ca9528ef-702b-4a28-bfce-568c3103fba0 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-2177-1023/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08734-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.1.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.9.12.; 1.1.10.2.1.;1.2.14.1.2.1.; 2.1.16.1.13.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Å imkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos pilietis, iÅ¡siskyręs, dirbantis - vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Vilnius, teistas:

1) 2022 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) skirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

2) 2022 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) 2023 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos) paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant pagal 2022 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmės dalį ir įskaitytus laikotarpius;

4) 2023 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda. Baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

5) 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 1 dalį paskirta jam 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta sumažinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. P. 2023 m. kovo 8 d. laikotarpiu nuo 14.35 val. iki 14.42 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, iÅ¡ prekybos vietos priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuo stalo pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtÄ â€“ neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“, 502,87 eurų vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarė 502,87 eurų turtinę žalÄ .

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. P. kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Parodė, kad 2023 m. kovo 8 d. buvo atvykęs į KaunÄ savo asmeniniais reikalais, turėjo susitikti su žmogumi dėl darbo. Å iÄ dienÄ maždaug apie 14.30 val. jis buvo Kauno prekybos centre „Akropolis“. Eidamas Akropolyje pirmame aukÅ¡te, vienoje iÅ¡ salelių, kokia tai buvo prekybos vietÄ nežino, bet sutinka, kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , kad tai buvo prekybos vieta „(duomenys neskelbtini) “, jis pamatė ant prekystalio padėtÄ juodos spalvos neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“. Å ioje prekybos vietoje jokio pardavėjo ar kito žmogaus nebuvo ir jis susigundė šį kompiuterį pavogti. Jis tiesiog nuo prekystalio paėmė šį neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir jį neÅ¡damasis rankose iÅ¡ Akropolio išėjo. Tada jis nuėjo į Vytauto prospektÄ , kur prie geležinkelio stoties yra požeminė perėja. Å ioje požeminėje perėjoje jis užėjo į lombardÄ ir pasiÅ«lė pirkti pavogtÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį, lombardo darbuotojui, tai buvo vyras pasakė, kad kompiuteris yra jo, norėjo už kompiuterį gauti 300 eurų. Darbuotojas pasakė, kad reikia kompiuterio pakrovėjo. Jis pasakė, kad pakrovėjÄ turi automobilyje, nors jokio pakrovėjo neturėjo. Tada darbuotojas jam pasakė, kad gali už šį kompiuterį duoti 100 eurų. Jis sutiko ir darbuotojas jam davė 100 eurų. Tada jis iÅ¡ Å¡io lombardo išėjo. Toliau einant Vytauto prospektu jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Kai policijos pareigÅ«nai jo pradėjo klausinėti apie pavogtÄ kompiuterį jis iÅ¡ karto prisipažino, kad jį pavogė, nurodė, kur pridavė kompiuterį bei policijos pareigÅ«nams pateikė gautus 100 eurų, tai buvo viena kupiÅ«ra. Jis labai gailisi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarė dėl labai sunkios materialinės padėties, nes tuo metu neturėjo darbo ir jo ieÅ¡kojo (2 t., b. l. 15-18).

3. Kaltinamojo A. P. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

3.1. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorės I. V. pareiškimu apie tai, kad 2023 m. kovo 7 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris „HP“, 502,87 eurų vertės (1 t., b. l. 28, 29);

3.2. Liudytojos A. J. parodymais apie tai, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “, esančioje prekybos centre „Akropolis“ salelėje, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas. 2023 m. kovo 8 d. 10.00 val. ji pradėjo dirbti minėtoje salelėje konsultante. 2023 m. kovo 8 d. apie 14.35 val. ji darbo vietoje ant juodos spalvos neÅ¡iojamojo kompiuterio „HP“, kuris buvo padėtas ant stalo, padėjo laikrodį nurodantį, kad ji Å¡iuo metu yra išėjusi ir už kiek laiko sugrįš į darbo vietÄ . IÅ¡eidama paliko minėtÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ant stalo, o pati išėjo į tualetÄ . Apie 14.42 val. sugrįžusi į darbo vietÄ pamatė, kad ant stalo nebėra kompiuterio. Tada ji iÅ¡ karto apie tai pranešė Akropolio apsaugai. Po kurio laiko iki jos darbo vietos atėjo apsaugos darbuotojai ir paaiÅ¡kino, kad vaizdo stebėjimo kameromis yra užfiksuotas vagystės faktas. Apie įvykį ji pranešė paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112. Kas galėjo pagrobti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį nežino, ji pati vagystės fakto nematė (1 t., b. l. 6-17);

3.3. Liudytojo R. L. parodymais, kad jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ro skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2023 m. kovo 8 d. apie 15.08 val. iÅ¡ prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ apsaugos vadovės V. N. buvo gauta informacija, kad kÄ tik iÅ¡ „Akropolio“ prekybos vietos, vienos iÅ¡ salelių nuo stalo buvo pavogtas neÅ¡iojamas kompiuteris, kad vagystės faktas yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera. V. N. apibÅ«dino vyrÄ Ä¯vykdžiusi vagystę, jog vyras yra aukÅ¡tas vyras su Å«sais ir barzda, vilkintis juodos spalvos drabužius bei elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė užfiksuoto vyro foto nuotraukÄ iÅ¡ vaizdo stebėjimo kameros. Tuomet jis kartu su savo kolegomis nedelsiant pradėjo tikrinti Akropolio prieigas bei galimas įtariamojo vyro Å¡alinimosi kryptis ir apie 15.28 val. apibÅ«dinimÄ atitinkantis vyras buvo pastebėtas einantis Vytauto prospektu ir įeinantis į Vytauto pr. 16, Kaune esančiÄ mobiliųjų telefonų parduotuvę. Tuomet skubiai 15.30 val. Vytauto pr. 16, Kaune buvo sulaikytas įtariamas vyras, kuris pagal pateiktÄ asmens dokumentÄ buvo nustatytas, jog vyras yra A. P.. A. P. prisipažino, jog iÅ¡ Akropolio pavogė neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kurį kÄ tik pardavė prie geležinkelio stoties požeminėje perėjoje esančiame lombarde ir už šį kompiuterį gavo 100 eurų, kuriuos dar turi su savimi. A. P. jiems pateikė Å¡iuos pinigus – 100 eurų. Tada kartu su A. P. sugrįžo iki Akropolio, kur jis buvo perduotas kolegoms iÅ¡ Reagavimo valdybos. Tada jis nuvyko į prie geležinkelio stoties požeminėje pėsčiųjų perėjoje esantį lombardÄ , kur Å¡io lombardo darbuotojas A. K. patvirtino, kad kÄ tik nupirko juodos spalvos neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“ iÅ¡ aukÅ¡to vyro su barzda ir juodais rÅ«bais, kuriam sumokėjo 100 eurų. A. K. pareikalavus pateikė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“, kuris buvo paimtas reikalaujamų daiktų paėmimo protokolu. Po to minimas neÅ¡iojamas kompiuteris „HP“ ir pinigai – 100 eurų buvo perduoti Reagavimo valdybos pareigÅ«nams (1 t., b. l. 112-115);

3.4. Liudytojo A. K. parodymais apie tai, kad 2023 m. kovo 8 d. apie 15.30-16.00 val. jam dirbant savo parduotuvėje, mobiliųjų įrenginių priedų taisykloje, atėjo nepažįstamas, aukÅ¡tas, tamsių plaukų vyriÅ¡kis su barzda ir Å«sais. Atėjęs su savimi turėjo juodos spalvos kompiuterį „HP“, kurį pasiÅ«lė pirkti, prašė už jį 300 eurų. Teigė, kad kompiuteris priklauso jam, o kompiuterio pakrovėjÄ turi palikęs maÅ¡inoje, Å¡iuo metu jam skubiai reikia pinigų, nes nori vykti pas moteris, kadangi yra kovo 8. Jis jam atsakė, kad kompiuterio vertė yra 200 eurų ir tik su kompiuterio pakrovėju. Tada vyras sutiko kompiuterį parduoti už 100 eurų. Jis nieko blogo neįtarė ir vyriÅ¡kiui davė 100 eurų nominalo kupiÅ«rÄ . Su vyriÅ¡kiu dėl kompiuterio pirkimo nesudarė jokios sutarties. VyriÅ¡kis išėjo ir pažadėjo sugrįžti po kelių minučių su pakrovėju. VyriÅ¡kio nepažįsta, jo jokių duomenų neturi ir jo neprašė. Po penkių ar deÅ¡imties minučių atėjo pareigÅ«nai, kurie paklausė ar prieÅ¡ keletÄ minučių pirko neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir jis atsakė, kad nupirko bei sužinojo, jog nupirko vogtÄ daiktÄ (1 t., b. l. 120-123);

3.5. Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo įtariamasis A. P. pateikė 100 eurų kupiÅ«rÄ ir apžiÅ«ros protokolu, kuriuo Å¡i kupiÅ«ra apžiÅ«rėta (1 t., b. l. 54-57, 61-63, 64-66);

3.6. Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo liudytojas A. K. pateikė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“ ir apžiÅ«ros protokolu, kuriuo Å¡is kompiuteris apžiÅ«rėtas (1 t., b. l. 71-76, 77-79, 80-83);

3.7. Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo prekybos centro apsaugos vadovė V. N. pateikė kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais ir apžiÅ«ros protokolu, kuriuo Å¡ie vaizdo įraÅ¡ai apžiÅ«rėti, juose yra užfiksuota, kaip įtariamasis A. P. pavagia kompiuterį ir iÅ¡ prekybos centro iÅ¡eina (1 t., b. l. 92-96, 99-102, 103-108);

4. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ , kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Å i nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Pagal inkriminuotos veikos metu galiojusio BK 190 straipsnio redakcijÄ (galiojusiÄ iki 2023 m. birželio 1 d.) baudžiamoji atsakomybė už Å¡ios veikos padarymÄ kyla tada, kai pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi nauja BK 190 straipsnio redakcija numato, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai pagrobto turto vertė virÅ¡ija 10 MGL, bet nevirÅ¡ija 400 MGL. Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo pagrobto turto vertę – 502,87 Eur, tiek veikos padarymo metu, tiek Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

5. Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku, iÅ¡ pramogų ir prekybos centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, esančios parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuo stalo pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtÄ â€“ neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“, 502,87 eurų, jis veikė tiesiogine tyčia, neabejotinai suvokdamas, jog grobia svetimÄ daiktÄ , todėl iÅ¡dėstytų įrodymų visuma patvirtina visus objektyviuosius ir subjektyviuosius svetimo turto pagrobimo požymius jo veikoje. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamasis užvaldė svetimÄ turtÄ ir elgėsi su juo savo nuožiÅ«ra, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

6. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti paskirta bausmė, kuri bÅ«tų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

7. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia.

8. Vertinant kaltinamojo A. P. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis praeityje teistas penkis kartus, paskutinį kartÄ jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, prieÅ¡ tai jam taikytos ir lengvesnės bausmės rÅ«Å¡ys – laisvės apribojimai su įpareigojimais, baudos, tačiau minėtos Å¡velnesnės bausmės, probacijos taikymas, nebuvo pakankamas, nes Å¡ios Å¡velnesnės bausmės neatgrasė kaltinamojo nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo, paskutiniu nuosprendžiu skirtos realios laisvės atėmimo bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka už nusižengimus nuosavybei (b. l. 52-92). Skirti baudÄ A. P. nėra tikslinga, nes jis neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nemoka paskirtų baudų už administracinius nusižengimus. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimas bÅ«tų akivaizdžiai per Å¡velnios bausmės rÅ«Å¡ys. Kaltinamasis dėl psichikos ir priklausomybės ligų nėra lankęsis ambulatoriÅ¡kai ar gydęsis stacionare (el. b. l. 97, 100). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, nes prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, su kuria kaltinamasis sutiko, taip pat bauda, nepaveikė kaltinamojo ir jis toliau vykdė nusikalstamas veikas, t. y. Å¡iomis bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad bÅ«tent tokia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas yra adekvati ir bÅ«tina priemonė sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmės laikÄ atsižvelgiama į jį charakterizuojančius duomenis.

10. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

212. Kaltinamojo atžvilgiu Å¡io baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai yra įsiteisėjęs 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo paskirta galutinė sumažinta ir subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs. Kadangi inkriminuota veika padaryta iki 2023-05-02 nuosprendžio priėmimo, tai Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrintina su minėtu nuosprendžiu skirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis. Nustatant pridedamos bausmės dalį, teismas atsižvelgia į tai, kokias nusikalstamas veikas padarė kaltinamasis (visos padarytos nusikalstamos veikos nuosavybei), į jo teistumų skaičių, jaunÄ darbingÄ amžių, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvÄ , laikotarpį, per kurį padarytos nusikalstamos veikos - bendrintinų nuosprendžių nusikalstamos veikos nenutolusios viena nuo kitos, todėl bylų iÅ¡skaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti tai, kad už nusikalstamų veikų padarymÄ pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė bÅ«tų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėjo bÅ«ti paskirta pagal vienÄ nuosprendį, jei visos veikos bÅ«tų tiriamos vienoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal minėtus teismų nuosprendžius (BK 63 straipsnio 9 dalis).

11. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

12. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

13. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

– Pinigai - 100 eurų kupiÅ«ra pakvitavimu grÄ Å¾inti A. K. (1 t., b. l. 67-68), bei neÅ¡iojamas kompiuteris „HP“ pakvitavimu grÄ Å¾intas įgaliotam atstovui A. J. (1 t., b. l. 84-85), paliktini savininkams;

– Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais saugomas byloje (1 t., b. l. 91), paliktinas saugoti byloje, kaip bylos medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmės dalį ir įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktiÅ¡kos A. P. sulaikymo dienos vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamajam A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui

– Pinigus - 100 eurų kupiÅ«ra pakvitavimu grÄ Å¾intus A. K. bei neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“ grÄ Å¾intÄ Ä¯galiotam atstovui A. J., palikti savininkams;

– Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais saugomÄ byloje, palikti saugoti byloje.

A. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo (kaltinamųjų) gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį (kaltinamuosius) kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Vaida Baumilė