ca94e7fd-2be2-46f4-892b-4aee0164b6c5 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-466-628/2013 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00001-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 39.2.; 48.1.; 50.1.1.; 50.1.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS  2013 m. gegužės 3 d.  Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. T. atstovo advokato D. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarimo, kuriuo R.

T. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 1 d., 187 str. 1 d. (2 epizodai) ir 187 str. 2 d. (2 epizodai), ir nubaustas 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) litų bauda ; n u s t a t ė : R. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo pripažintas kaltu už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 22 d., apie 0 val. 10 min. namo Nr. 19, esančio Darbininkų g. 19, Vilniuje, bendro naudojimo koridoriuje, bÅ«damas girtas, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Ä® įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams R. A. ir M. R., R. T. juos įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus bei fiziÅ¡kai jiems pasiprieÅ¡ino sulaikymo metu. Apeliaciniu skundu R. T. atstovas advokatas D. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarimÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pripažino R. T. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, remdamasis tuo, kad R.

T. prisipažino, jog vartojo necenzÅ«rinius žodžius, prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimams. Tačiau priimant nutarimÄ nebuvo tinkamai atsižvelgta į tai, dėl kokių bÅ«tent priežasčių pastarasis įvykio vietoje prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams. Pažymima, kad R. T. neturėjo tikslo pasiprieÅ¡inti policijos pareigÅ«nams, nepaklusti jų nurodymams. PasiprieÅ¡inimo veiksmus jis atliko tik todėl, kad policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ deramai neatsižvelgė į R.

T. paaiÅ¡kinimus ir parodymus dėl buto adresu Darbininkų g. 19- 53, Vilnius, gyventojų elgesio padarant jam sveikatos sutrikdymÄ , konflikto iniciavimo. Apeliaciniame skunde, be viso ko, nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mingų aplinkybių dėl R. T. sveikatos sutrikdymo, kurį padarė buto Darbininkų g. 19-53, Vilniuje, gyventojos. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja 2013 m. sausio 11 d. priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Tačiau šis nutarimas yra apskųstas, nes buvo priimtas nepagrįstai. Dėl 2012 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 1-ojo būrio patrulio R. A. patirto sužalojimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-03494-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Abiejuose šiuose ikiteisminiuose tyrimuose bus sprendžiamas klausimas dėl chuliganiško elgesio, viešosios tvarkos sutrikdymo požymių.

Todėl remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 9 str., 250 str. 1 d. 8 p. pirmos instancijos teismas turėjo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. T. atžvilgiu. Apeliaciniu skundu nesutinkama ir su paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu. Teigiama, kad dėl padarytų pažeidimų R. T. prisipažino, nurodė, kad jam taip elgtis nederėjo, dėl to, kas įvyko nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė atitinkamas iÅ¡vadas. Pažeidimai buvo padaryti po patirto sveikatos sutrikdymo, susijaudinus ir supykus dėl to, kad nebuvo iÅ¡klausyti R.

T. paaiÅ¡kinimai dėl buto adresu Darbininkų g. 19-53, Vilnius, gyventojų elgesio. R. T. anksčiau administracinėn atsakomybėn patrauktas nebuvo. Pirmosios instancijos teismas į Å¡ias atsakomybes neatsižvelgė, dėl ko buvo paskirta nepagrįstai didelė bauda. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, o R. T. administracinio teisės pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliacinis skundas netenkinamas. R. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 1 d., 187 str. 1 d. (2 epizodai) ir 187 str. 2 d. (2 epizodai), tačiau apeliaciniu skundu nesutinkama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į priežastis, dėl kurių R. T. atliko jam inkriminuojamus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad R. T. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 1 d., numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tas, kad toks pažeidimas 5vykdomas vieÅ¡osiose vietose, juo pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis.

Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį. Be to, iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio taip pat matyti, kad joje apibrėžto pažeidimo motyvas ir tikslas nėra pagrindiniai Å¡io pažeidimo sudėties požymiai (jie nėra minimi bei atskirai apraÅ¡yti Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. dispozicijoje). IÅ¡ R. T. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13P-2214160-12 (b. t. 1, b. l.

2) matyti, kad R. T. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus bendro naudojimo koridoriuje, esančiame name adresu Darbininkų g. 19, Vilniuje. Å iÄ aplinkybę patvirtina ne tik policijos pareigÅ«nų M. R. ir R. A. tarnybiniai praneÅ¡imai (b. t. 1, b. l. 3-4), bet ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas R. T., kuris apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad keikėsi vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais (b. t. 1, b. l. 39).

Nors tiek apeliaciniame skunde, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu R. T. nurodė, kad Å¡is pažeidimas buvo iÅ¡provokuotas pačių policijos pareigÅ«nų, kurie neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimus bei parodymus dėl konflikto, įvykusio bendro naudojimo koridoriuje tarp apelianto ir jo kaimynių, tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įtvirtinto pažeidimo motyvai, dėl kurių asmuo atliko minėtus veiksmus, neturi esminės reikÅ¡mės traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal Å¡iÄ teisės normÄ , todėl Å¡is apelianto argumentas atmestinas.

IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad be Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., R. T. inkriminuoti dar du administraciniai teisės pažeidimai, t.y. Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. (2 epizodai) ir 187 str. 2 d. (2 epizodai). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams. Remiantis vieningai formuojama teismų praktika, pasiprieÅ¡inimas Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas iÅ¡trÅ«kti ir pabėgti ar kiti panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmai.

 Tuo tarpu Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., inter alia, įtvirtinta, kad policijos <...> pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų M. R. ir R. A. tarnybinių praneÅ¡imų (b. t. 1, b. l. 3-4) matyti, kad R.

T. policijos pareigÅ«nus, atvykusius į įvykio vietÄ ir bandančius iÅ¡siaiÅ¡kinti ir paÅ¡alinti konflikto tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo kaimynių priežastį, įžeidinėjo necenzÅ«riniai žodžiais, bandant jį sulaikyti – prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams aktyviais veiksmais, t.y. spardė juos kojomis, mojavo rankomis, todėl policijos pareigÅ«nai, panaudoję kovinius veiksmus, uždėjo R. T. antrankius ir iÅ¡vežė pastarÄ jį į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato antrÄ jį policijos komisariatÄ .

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų R. M. ir D. Ž. tarnybinių praneÅ¡imų (b. t. 2, b. l. 4-5) matyti, kad R. T. pristačius į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ ir patalpinus jį į laikino sulaikymo kamerÄ , jis toliau tęsė savo veiksmus, t.y. daužė laikino sulaikymo kameros duris, triukÅ¡mavo, o policijos pareigÅ«nams bandant nutraukti R. T. neteisėtus veiksmus, pastarasis fiziÅ¡kai jiems pasiprieÅ¡ino. Pažymėtina ir tai, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

T., tiek apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek apeliaciniu skundu neneigia pasiprieÅ¡inęs policijos pareigÅ«nams bei nevykdęs teisėtų jų reikalavimų, tačiau nurodo, kad tokius jo veiksmus iÅ¡provokavo patys policijos pareigÅ«nai. Å ie apelianto argumentai vertinami kritiÅ¡kai, kaip gynybinė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija. Apeliaciniame skunde, be viso ko, nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ R.

T. atžvilgiu, nes yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai susiję su nagrinėjamu įvykiu. IÅ¡ byloje pateikto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. t. 1, b. l.18-21) matyti, kad 2013 m. sausio 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriuje buvo gautas R. T. skundas dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų, tačiau, atlikus iÅ¡samų tyrimÄ , buvo nuspręsta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nų atžvilgiu.

Šis nutarimas R. T. atstovo advokato D. S. 2013 m. kovo 4 d. buvo apskųstas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai. Taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas R. T. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. dėl pareigūno R. A. sveikatos sutrikdymo (b. t. 1, b. l. 32). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad ikiteisminiai tyrimai nėra susiję su R. T. inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais, t.y. nagrinėjamu atveju ikiteisminiai tyrimai R. T. atžvilgiu pradėti ne dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams (ATPK 187 str. 1 d.), teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo (ATPK 187 str. 2 d.), ar nedidelio chuliganizmo (ATPK 174 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 8 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , taip pat jeigu dėl to pažeidimo iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tokiu atveju, jei dėl tų pačių asmens veiksmų jo atžvilgiu yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla, tačiau, pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju, ikiteisminiai tyrimai pradėti ne dėl tų pažeidimų, kurių padarymu R.

T. traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl konstatuoti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Å¡iuo atveju negalima, nėra teisinio pagrindo. Pasisakydamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. T. administracines nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pažeidimus jis padarė bÅ«damas neblaivus, į lengvinančiÄ â€“ prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir gailisi dėl jų įvykdymo, į tai, kad ankščiau administracine tvarka nebuvo baustas, ir skyrė jam baudas, kurių dydis sudaro baudų, numatytų atitinkamų Lietuvos Respublikos ATPK normų sankcijų, vidurkį.

Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. nuostatomis, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai individualizavo R.

T. skirtÄ administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ dėl netinkamo bausmės individualizavimo, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , pagrįstai R. T. pripažino kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., o skirdamas administracinę nuobaudÄ , griežtai laikėsi Lietuvos Respublikos ATPK numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, tinkamai įvertino nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybės, todėl, konstatuotina, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais, nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : R. T. atstovo advokato D. S. apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .   Nutartis neskundžiama. Teisėja                  Sigita Bieliauskienė