ca93d09a-0109-4a6a-9eed-d99ece2e197b · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. A2.1.-2-840/2012Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00844-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.1; 39.2; 39.4; 40.1.2; 52.2; 52.3.   KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. vasario 3 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Danguolei Frankonienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), anksčiau neteisto ir turinčio galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. irn u s t a t ė:Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos OKS vyresnioji specialistė G.

B. 2011 m. lapkričio 25 d. R. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 008127 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. už tai, kad jis, eidamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, leido 2011 m. lapkričio 3 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dirbti A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir A. K., prieÅ¡ tai nesudarius su jais raÅ¡ytinių darbo sutarčių, neiÅ¡davus darbuotojo pažymėjimų ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie A.

S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir A. K. priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t.y. leido A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir A. K. dirbti nelegaliai (b.l. 3-8). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. paaiÅ¡kino, kad tai, kas paraÅ¡yta administracinio teisės pažeidimo protokole, iÅ¡ dalies yra tiesa. Jis savo kaltę dėl trijų nelegaliai dirbusių žmonių – A. S., J. K. ir V. J. pripažino, tačiau kaltę dėl M. D., J. B. ir A. K. nelegalaus darbo neigė. M. D. ir J. B. į įmonę atėjo pasižiÅ«rėti, koks darbas ir kÄ Äia reikia daryti, o nepilnametis A.

K. buvo atvykęs su mama ir sukiojosi aplink. Darbas įmonėje yra specifinis – tam tikru laiku reikia iÅ¡gaudyti viÅ¡tas, todėl tuo laiku papildomai reikia žmonių ir su jais įprastai sudaromos terminuotos darbo sutartys. Jo vadovaujamoje įmonėje dirbanti buhalterė darbÄ pradeda po pietų, o kadangi jo vadovaujamoje įmonėje darbas prasideda labai anksti, todėl įdarbinimo dokumentai ir nebuvo sutvarkyti laiku. Inspektoriai, atlikę patikrinimÄ , darė spaudimÄ Å¾monėms, kadangi jų raÅ¡yti paaiÅ¡kinimai yra vienodi.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį R. G. pažįsta iÅ¡ matymo, kadangi jis yra jos mamos G. S., kuri dirba (duomenys neskelbtini), virÅ¡ininkas. 2011 m. lapkričio 3 d. jis, J. K. ir dar keli žmonės, kurių jis gerai nepažįsta, buvo beveik baigiantys darbÄ (duomenys neskelbtini) – gaudė viÅ¡tas, kai atvažiavo pareigÅ«nai iÅ¡ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir liepė jiems visiems raÅ¡yti paaiÅ¡kinimus.

Jis nelabai suprato, kas vyksta, tačiau pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad jis atėjo į darbÄ , dėl darbo kalbėjosi su (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. G., sutarė dirbti dvi savaites ir dėl 650,00 Lt atlyginimo už atliktÄ darbÄ bei parašė jam praÅ¡ymÄ Ä¯sidarbinti praeitos dienos vakare, t.y. 2011 m. lapkričio 2 d. TÄ pačiÄ dienÄ dokumentų netvarkė, kadangi nebuvo sekretorės, todėl jam buvo pažadėta, kad įdarbinimo dokumentai bus sutvarkyti 2011 m. lapkričio 3 d., nors dirbti jis turėjo pradėti anksti – 4.00 val. ryte direktoriaus nurodymu.

Dėl darbo su direktoriumi taip pat tarėsi ir J. K.. Anksti ryte jis, J. K. atvyko į įmonę, įėjo į jos teritorijÄ , nuėjo į iÅ¡ vakaro direktoriaus nurodytÄ pastatÄ , kur juos pasitiko ten dirbanti jo mama G. S.. Direktorius taip pat leido dirbti ir J. K. 13 m. sÅ«nui A.. Jie persirengė savo atsineÅ¡tais darbiniais rÅ«bais. J. K. sÅ«nus nedirbo, tik vaikščiojo aplinkui, padėjo mamai sugauti vienÄ kitÄ viÅ¡tÄ . Darbo sutartį jis pasirašė 2011 m. lapkričio 3 d., kai jis baigė gaudyti viÅ¡tas.

PaaiÅ¡kinimÄ jis rašė taip, kaip liepė pareigÅ«nai. PareigÅ«nai, jam raÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ , jo klausinėjo su darbu susijusių klausimų ir liepė Å¡iÄ informacijÄ raÅ¡yti paaiÅ¡kinime. Vėliau liudytojas A. S. nurodė, jog paaiÅ¡kinimÄ rašė jis pats, nerašė taip, kaip liepė pareigÅ«nai. Teismo posėdžio metu pagarsinus Å¡io liudytojo paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 18), raÅ¡ytÄ 2011 m. lapkričio 3 d., liudytojas A. S. nurodė, kad paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės yra tiesa.Liudytojas M.

D. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį R. G. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) direktorių. Anksti ryte jis, jo sugyventinė V. J. ir J. B. vyko darbintis į (duomenys neskelbtini), kadangi V. sesuo J. K. pasakė, jog čia yra darbo. Juos pasitiko meistrė ir leido pasižiÅ«rėti darbo sÄ lygas tam, kad nuspręstų, ar jis nori ir gali čia dirbti. Su direktoriumi tarėsi dėl minimalaus atlyginimo iÅ¡ vakaro, t.y. 2011 m. lapkričio 2 d. vakare. Kadangi jis apsisprendė čia dirbti, tai jis ir J.

B. administraciniame pastate laukė žmogaus, kuris jiems sutvarkytų dokumentus dėl įdarbinimo. Kadangi to žmogaus jie nerado, kartas nuo karto ateidavo padėti dirbti V. J.. Dar ten dirbo A. S. ir J. K.. Jie visi, t.y. jis, V. J. ir J. B. oficialiai įdarbinti buvo 2011 m. lapkričio 3 d. po patikrinimo įmonėje. PaaiÅ¡kinimÄ jis rašė pats. Teismo posėdžio metu pagarsinus Å¡io liudytojo paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 21), raÅ¡ytÄ 2011 m. lapkričio 3 d., liudytojas M. D. nurodė, kad paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės yra tiesa.Liudytoja V.

J. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. yra jos buvęs darbdavys. Ji, A., J. ir G. nuo 4.00 val. ryto pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) – gaudė viÅ¡tas ir dėjo į konteinerius. Ji, A. ir J. buvo iÅ¡ vakaro parašę praÅ¡ymus įsidarbinti pas direktorių kabinete ir tuos praÅ¡ymus padavė jam. Su direktoriumi jie tarėsi dėl atlyginimo ir darbo laiko. AprangÄ ir pirÅ¡tines darbui jie atsivežė savo. Kai atvyko inspektoriai, rado juos dirbančius, gaudančius viÅ¡tas, fermoje, todėl liepė jiems raÅ¡yti paaiÅ¡kinimus.

Inspektoriai klausinėjo apie jų darbÄ ir liepė Å¡iÄ informacijÄ užraÅ¡yti paaiÅ¡kinimuose. M., J.ir A. viÅ¡tų negaudė, tik jas vaikydavo. M.ir J. buvo atvykę pasižiÅ«rėti, koks čia darbas. TÄ dien, kai buvo atliekamas patikrinimas, darbo sutartis su ja pasiraÅ¡yta nebuvo, ji priimta į darbÄ buvo tik po patikrinimo. Teismo posėdžio metu pagarsinus Å¡ios liudytojos paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 20), raÅ¡ytÄ 2011 m. lapkričio 3 d., liudytoja V. J. nurodė, kad paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės iÅ¡ dalies yra teisingos, tačiau kas paaiÅ¡kinime yra neteisinga, ji nurodyti negalėjo.

Vėliau ji paaiÅ¡kino, kad jos paaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame 2011 m. lapkričio 3 d., nurodytos aplinkybės yra teisingos.Liudytoja J. K. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį R. G. pažįsta kaip darbdavį. Jai paskambino G. S. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra darbo, todėl gali atvažiuoti ir pasikalbėti su direktoriumi. Ji, A. ir V. nuvyko pas direktorių į įmonę, parašė praÅ¡ymus priimti į darbÄ vėlai vakare ir sutarė, kad rytoj pradės dirbti – kraus viÅ¡tas už minimalų atlygį.

Ji į darbo vietÄ atsivežė ir 13 m. sÅ«nų A., kadangi jam norėjosi pasižiÅ«rėti, kaip vyksta darbas. M. D. ir J. B. į darbÄ atvažiavo vėliau. M., J. ir A. viÅ¡tų negaudė, tik jas vaikė. Ä®darbinimo dokumentai buvo sutvarkyti po patikrinimo. Inspektoriai jiems liepė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimus ir diktavo, kÄ juose raÅ¡yti, todėl jos paraÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės yra neteisingos. Teismo posėdžio metu pagarsinus Å¡ios liudytojos paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 19), raÅ¡ytÄ 2011 m. lapkričio 3 d., liudytoja J.

K. nurodė, kad paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės yra teisingos, o kas paaiÅ¡kinime yra neteisinga, ji nurodyti negalėjo. Teismo posėdžio metu pagarsinus A. K. paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 23), raÅ¡ytÄ 2011 m. lapkričio 3 d., liudytoja J. K. paaiÅ¡kino, jog jos sÅ«nus viskÄ nusirašė nuo jos raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. B. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį R. G. pažįsta kaip buvusį darbdavį. Jis ir M. D. vakare atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas direktorių tartis dėl darbo.

Kadangi jie nežinojo, koks čia konkrečiai darbas, todėl praÅ¡ymo įsidarbinti nerašė, o paprašė direktoriaus, kad leistų jiems pažiÅ«rėti, kaip čia dirbama, kÄ Äia reikia daryti. Direktorius jiems parodė, kur galima persirengti ir nusiprausti po darbo. Anksti ryte 4.00 val. jie nuėjo į rÅ«binę, kur juos pasitiko G., pasiteiravo, ar jie turi rÅ«bų. Jie turėjo savo rÅ«bus, todėl jiems davė tik pirÅ¡tines. Jis su M, nuėjo pasižiÅ«rėti į fermÄ , kur jau dirbo J. ir A..

V. pradėjo gaudyti viščiukus, o jis ir M. tik vaikė viÅ¡tas, gal kokia vienÄ kitÄ viÅ¡tÄ ir įdėjo į konteinerį, tačiau jų negaudė. Buhalterė į darbÄ atvažiavo apie 11.00 val., todėl, kai jis su M. jau buvo susiruošę eiti pas jÄ dėl įdarbinimo, atvažiavo inspektoriai, kurie jiems visiems liepė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimus. PaaiÅ¡kinimus jie rašė patys, tačiau kai kÄ jiems diktavo inspektoriai, todėl tÄ dien jo raÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas yra tik iÅ¡ dalies teisingas.

Teismo posėdžio metu pagarsinus Å¡io liudytojo paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 22), raÅ¡ytÄ 2011 m. lapkričio 3 d., liudytojas J. B. nurodė, kad paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės yra neteisingos – jis įmonėje nedirbo, tik vaikė viÅ¡tas ir jų nekrovė. Liudytoja G. B. paaiÅ¡kino, kad ji yra Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos OKS vyresnioji specialistė. Ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G.. Apie galimÄ nelegalų darbÄ (duomenys neskelbtini) jiems buvo praneÅ¡ta anonimiÅ¡kai pasitikėjimo telefonu.

Pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. lapkričio 3 d. operatyvaus patikrinimo pavedimÄ ji kartu kolegomis V. J., I. M. ir V. J. bei KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės policijos pareigÅ«nais nuvyko į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Ji kartu su kolega V. J. nuėjo į biurÄ , kur jie tikrino (duomenys neskelbtini) dokumentus, o V. J. ir I. M. kartu su policijos pareigÅ«nais nuėjo į fermas. Ji pati asmeniÅ¡kai nematė nė vieno žmogaus, kuriuos V.

J. ir I. M. rado dirbančius nelegaliai fermose, tik iÅ¡ Å¡ių kolegų gavo tų žmonių raÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus. Patikrinimo metu ji taip pat bendravo ir su (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. G., kuris parašė paaiÅ¡kinimÄ , nurodydamas, jog patikrinimo metu darbuotojai (duomenys neskelbtini) įdarbinti nebuvo, į teritorijÄ jis pats juos įleidęs ir juos žodžiu informavęs apie darbų saugÄ ir specifikÄ .     Liudytoja I. M. paaiÅ¡kino, kad ji yra Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį R. G. pažįsta dėl atlikto patikrinimo (duomenys neskelbtini). Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G. surašė jos kolegė Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos OKS vyresnioji specialistė G. B.. Apie galimÄ nelegalų darbÄ (duomenys neskelbtini) jiems buvo praneÅ¡ta anonimiÅ¡kai. G. B. ir V. J. nuėjo į biurÄ , kur tikrino dokumentus, o ji kartu su kolega V. J. ir policijos pareigÅ«nais paklausė sargo, kur gaudomos viÅ¡tos, ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) teritorijos fermas.

Ten jie rado krovininę maÅ¡inÄ , į kuriÄ buvo kraunamos viÅ¡tos, ir matė bei girdėjo Å¡Å«kaliojančius dirbančius 4 vyrus, iÅ¡ kurių vienas buvo nepilnametis, bei 2 moteris, kurie gaudė viÅ¡tas, todėl policijos pareigÅ«nai paprašė jų iÅ¡eiti iÅ¡ fermos. Jie parašė paaiÅ¡kinimus, jog darbo sutartys su jais sudarytos nebuvo. Ji taip pat bendravo su (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. G. ir kiek vėliau grįžo pas kitus kolegas į biurÄ su 6 žmonių raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais. (duomenys neskelbtini) direktorius R.

G. parašė paaiÅ¡kinimÄ ir jiems pateikė trijų žmonių praÅ¡ymus dėl įdarbinimo. Nė vienam iÅ¡ raÅ¡iusiųjų paaiÅ¡kinimus žmonių jie nedarė spaudimo ir nenurodinėjo bei nediktavo, kÄ raÅ¡yti paaiÅ¡kinimuose. Tie žmonės jiems sakė, jog direktorius jiems pažadėjo po 100,00 Lt-120,00 Lt už vienÄ viÅ¡tų gaudymÄ , specialių rÅ«bų darbui jie neturėjo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. J. paaiÅ¡kino, kad jis yra Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos OKS poskyrio vedėjas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį R. G. pažįsta dėl atlikto patikrinimo (duomenys neskelbtini). Apie galimÄ nelegalų darbÄ (duomenys neskelbtini) jiems buvo praneÅ¡ta anonimiÅ¡kai, todėl jis ir jo kolegos gavo pavedimÄ skubiai nuvykti į (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadoryse. Jiems buvo nurodyta ten vykti kartu su policijos pareigÅ«nais, todėl į pagalbÄ buvo pasitelkti ir jie, kurie jų jau laukė prie įmonės sargo bÅ«delės. G. B. ir V. J. nuėjo į biurÄ , kur tikrino dokumentus, o jis kartu su kolege I.

M. ir policijos pareigÅ«nais paklausė sargo, kur gaudomos viÅ¡tos, ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) teritorijos fermas. Kadangi ten jie rado gaudančius viÅ¡tas 4 vyrus, iÅ¡ kurių vienas buvo nepilnametis, bei 2 moteris, todėl jie tiems žmonėms uždavinėjo klausimus ir paprašė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimus. Trys iÅ¡ tų žmonių teigė, jog praÅ¡ymus įsidarbinti jie jau yra parašę. Vėliau jie sugrįžo pas kolegas į biurÄ , kur taip pat atėjo ir (duomenys neskelbtini) direktorius R.

G.. Jis pats, kaip tie žmonės gaudė viÅ¡tas ir dirbo nematė, tačiau matė krovininę maÅ¡inÄ , nebaigtÄ krauti, be to, tie žmonės jiems patvirtino, jog jie gaudė viÅ¡tas nuo 4.00 val. ryto ir tam laikui jau buvo prigaudę 5 maÅ¡inas, į teritorijÄ juos įleido sargas, pirÅ¡tines jiems davė kažkokia moteris, buvo sutarę dėl 100,00 Lt-120,00 Lt atlyginimo. Nė vienam iÅ¡ raÅ¡iusiųjų paaiÅ¡kinimus žmonių jie nedarė spaudimo ir nenurodinėjo bei nediktavo, kÄ raÅ¡yti paaiÅ¡kinimuose.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V.

J. paaiÅ¡kino, kad jis yra Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis specialistas. Apie galimÄ nelegalų darbÄ (duomenys neskelbtini) jiems buvo praneÅ¡ta anonimiÅ¡kai, todėl jis ir jo kolegos G. B., kuri buvo atsakinga už patikrinimÄ , I. M. bei V. J. gavo pavedimÄ skubiai nuvykti į (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadoryse, kur jų dar laukė ir policijos pareigÅ«nai. Jis kartu su kolege G. B. nuėjo į įmonės administracines patalpas, kur jie tikrino (duomenys neskelbtini) buhalterinius ir kitus dokumentus, kasÄ , o V.

J. ir I. M. kartu su policijos pareigūnais nuėjo į fermas. Jis pats fermose nebuvo. Po kiek laiko atėjo įmonės vadovas ir policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad fermose buvo rasti nelegaliai dirbantys darbuotojai – be darbo pažymėjimų, apie juos nepranešus Sodrai. Su įmonės vadovu jis tiesiogiai nebendravo ir, kaip nelegaliai dirbantys žmonės rašė paaiškinimus, jis nematė.Liudytojas V. P. paaiškino, kad jis yra Kaišiadorių raj. PK patrulis ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

G. nepažįsta. Jis ir jo kolega R. J. gavo nurodymÄ vykti prie (duomenys neskelbtini) ir užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Juos prie įmonės pasitiko Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos inspektoriai. Su jais jie įvažiavo į įmonės teritorijÄ ir matė, kaip pakraunama krovininė maÅ¡ina. Su rastais nelegaliai Å¡eÅ¡iais dirbančiais žmonėmis jis nebendravo, kÄ jiems kalbėjo inspektoriai, jis negirdėjo, tik matė, kaip tie žmonės rašė paaiÅ¡kinimus. Matė, jog tų žmonių rÅ«bai buvo purvini.

Vienas iÅ¡ tų žmonių buvo labai jaunas, kažkas minėjo, kad jam tik 13 m., tačiau iÅ¡ jo iÅ¡vaizdos taip neatrodė. Liudytojas R. J. paaiÅ¡kino, kad jis yra KaiÅ¡iadorių raj. PK tyrėjas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. nepažįsta. Jis ir jo kolega V. P. gavo nurodymÄ vykti prie (duomenys neskelbtini) ir užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Ä®monės teritorijoje buvo rasti nelegaliai dirbantys asmenys, kurie pasakė, kad čia dirba ir krauna viÅ¡tas. Jis taip pat matė ir automobilį, į kurį buvo kraunamos viÅ¡tos.

Jis matė, kaip tie žmonės rašė paaiÅ¡kinimus: inspektoriai jų klausinėjo apie darbÄ ir prašė žmonių tuos atsakymus užraÅ¡yti paaiÅ¡kinimuose, tačiau inspektoriai jiems nediktavo kÄ ir kaip raÅ¡yti. Kiek vėliau atvyko ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G..   Liudytojas G. G. paaiÅ¡kino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. yra jo darbdavys. Kadangi jo darbas yra specifinis – jis sargu dirba visÄ parÄ vienas didelėje teritorijoje, kuriÄ naktį reikia apžiÅ«rėti, todėl jis ir nematė, kada tie žmonės įėjo į įmonės teritorijÄ .

Ä®prastai darbuotojai į įmonės teritorijÄ patenka pro apsaugos postÄ su leidimais nuo 7.00 val. ryto, tačiau, kai jis iÅ¡eina naktį apžiÅ«rėti teritorijos, apsaugos postas užrakinamas ir į teritorijÄ niekas patekti negali. Jei ateina žmogus be darbo pažymėjimo, jis jį įprastai siunčia į administracijÄ . Ä®prastai, kai bÅ«na darbo, darbuotojams pažymėjimai iÅ¡duodami iÅ¡ vakaro, kad jie galėtų įeiti į įmonės teritorijÄ . Kas vyko 2011 m. lapkričio 3 d. 11.00 val., jis nelabai pamena, nors direktorius jam buvo minėjęs ir įspėjęs jį, jog turi ateiti 4-5 žmonės gaudyti viÅ¡tų.

TÄ dien jis matė ir 3 ar 4 tikrintojus iÅ¡ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, kurie į įmonę atvyko su policija, ir pareikalavo įleisti juos į įmonės teritorijÄ . Jis paprašė jų pasižymėti svečių žurnale ir, kai jie tai padarė, įleido juos į įmonės teritorijÄ . Tikrintojai iÅ¡vyko apie 13.00 val. A. S. jis pažįsta iÅ¡ matymo, jis Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) nedirba, bet patikrinimo metu gal ir dirbo. V. J. jis pažįsta, kadangi ji čia jau anksčiau buvo dirbusi.

J. K., M. D., J. B. ir A. K. jis nepažįsta.Liudytoja I. K. paaiÅ¡kino, jog nuo 2009 m. rugsėjo mėn. ji dirba (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere ir tvarko įdarbinimo dokumentus bei apie tai praneÅ¡a Sodrai, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. yra jos darbdavys. Ji nelabai kÄ gali papasakoti apie šį įvykį – žinojo tik tiek, jog tÄ dien, kai vyko patikrinimas, turėjo bÅ«ti įdarbinti keli žmonės paukÅ¡tininkystės darbininkais. 2011 m. lapkričio 3 d. ji į darbÄ atvyko 10.00 val., tačiau jokių praÅ¡ymų įdarbinti ar darbuotojų ji nematė.

Jeigu jai direktorius praneÅ¡a apie naujus darbuotojus, į darbÄ ji atvyksta 8.00 val., tada ateina žmogus, kuris nori įsidarbinti, ir atneÅ¡a praÅ¡ymÄ Ä¯sidarbinti su direktoriaus viza nuo kada ir į kokias pareigas priimti tÄ Å¾mogų dirbti. Tuomet ji pasidaro jai reikiamų dokumentų kopijas, pasiraÅ¡oma darbo sutartis, suveda duomenis į buhalterinę programÄ , iÅ¡duoda darbuotojui darbo pažymėjimÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ perduoda duomenis Sodrai. 2011 m. lapkričio 3 d. žmonių praÅ¡ymus priimti į darbÄ ji gavo tik tada, kai į įmonę jau buvo atvykę tikrintojai.

Kas jai perdavė tuos praÅ¡ymus, ji nepamena. Apie A. S., J. K., V. J., M. D. ir J. B. įdarbinimÄ Sodrai ji pranešė jau visai vakare. Vėliau liudytoja I. K. paaiÅ¡kino, jog 2011 m. lapkričio 3 d. ji į darbÄ atvyko 8.00 val., t.y. 2 valandomis anksčiau nei pagal jos darbo grafikÄ , kadangi jai reikėjo įdarbinti naujai priimamus žmones. Liudytoja G. S. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį R. G. pažįsta, jis yra jos virÅ¡ininkas. Ji (duomenys neskelbtini) dirba vyresniÄ ja darbininke ir tÄ dien buvo atsakinga už broilerių gaudymÄ .

Jai direktorius minėjo, kad broilerių gaudymui reikės daugiau žmonių. Žmones į teritorijÄ Ä¯leido sargas, o ji jiems, iÅ¡ kurių vienas buvo vaikas A. K., tik parodė, koks bus darbas. A. S. yra jos sÅ«nus, ji taip pat pažįsta J. K. ir V. J.. Darbas prasidėjo anksti ryte, tačiau konkrečiai kada, ji nepamena. M. D. ir J. B. į darbÄ atėjo kiek vėliau. Jie jai sakė, kad direktorius juos žadėjo priimti į darbÄ , todėl jie ir atėjo pasižiÅ«rėti, koks čia darbas. Jie padėjo pavaikyti viÅ¡tas.

Ar Å¡ie visi asmenys buvo įdarbinti, ji pasakyti negali, nes tuo nesidomėjo. Kai pas juos apie pietus atvyko inspektoriai, jie fermoje dar krovė viÅ¡tas.IÅ¡ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. lapkričio 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 008127, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. lapkričio 25 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. 112073 ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. lapkričio 3 d. faktų fiksavimo pažymos Nr. 01100282 (b.l. 3-16) matyti, kad, 2011 m. lapkričio 3 d. 11.00 val. atlikus patikrinimÄ (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. lapkričio 3 d. pavedimÄ Nr. 02-1377, Å¡is protokolas buvo suraÅ¡ytas R.

G. kaip (duomenys neskelbtini) direktoriui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. dėl A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir A. K. nelegalaus darbo. 2011 m. lapkričio 3 d. paaiškinime (b.l.

18) A. S. nurodė, jog yra parašęs praÅ¡ymÄ direktoriui priimti jį į darbÄ , tačiau darbo sutartis su juo nesudaryta ir darbo pažymėjimas jam neiÅ¡duotas. Dėl darbo užmokesčio su direktoriumi jis nesitarė, o įeidamas į įmonės teritorijÄ Å¾urnale nepasirašė. Meistrė G. S. jam parodė, kur reikės krauti viÅ¡tas. Dirba jis čia pirmÄ dienÄ ir darbÄ jis pradėjo 4.00 val. ryto – gaudė viÅ¡tas ir krovė jas į konteinerius. Iki 12.00 val. jis jau buvo pakrovęs penkias krovinines maÅ¡inas. Darbo drabužiai yra jo, pirÅ¡tinių jis negavo. PaaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas A. S. ir jo pasiraÅ¡ytas. PaaiÅ¡kinimo suraÅ¡yme taip pat dalyvavo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialistė I. M.. 2011 m. lapkričio 3 d. paaiÅ¡kinime (b.l.

19) J. K. nurodė, jog yra paraÅ¡iusi praÅ¡ymÄ direktoriui priimti jÄ Ä¯ darbÄ , tačiau darbo sutartis su ja nesudaryta ir darbo pažymėjimas jai neiÅ¡duotas. Su direktoriumi R. G. tarėsi dėl 120,00 Lt atlyginimo už dienÄ , kuris jai turėjo bÅ«ti iÅ¡mokamas iÅ¡kart po darbo. Ä®eidama į įmonės teritorijÄ , jokiame žurnale nepasirašė, dirba ji čia pirmÄ dienÄ ir darbÄ ji pradėjo 4.00 val. ryto, bÅ«tų dirbusi iki 10.00 val. Jos darbas – krauti viÅ¡tas į konteinerį. Meistrė G. S. jai parodė, kur reikės krauti viÅ¡tas. Iki patikrinimo ji jau buvo pakrovusi penkias krovinines maÅ¡inas. PirÅ¡tines ji atsivežė pati. Su ja į darbÄ atvyko ir jos sÅ«nus A. K.. PaaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas J. K. ir jos pasiraÅ¡ytas. PaaiÅ¡kinimo suraÅ¡yme taip pat dalyvavo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialistė I. M..2011 m. lapkričio 3 d. paaiÅ¡kinime (b.l.

20) V. J. nurodė, jog 2011 m. lapkričio 2 d. vakare ji parašė praÅ¡ymÄ direktoriui priimti jÄ Ä¯ darbÄ â€“ gaudyti viÅ¡tas, tačiau darbo sutartis su ja nesudaryta ir darbo pažymėjimas jai neiÅ¡duotas. Su direktoriumi R. G. tarėsi dėl 100,00 Lt atlyginimo. Ä®eidama į įmonės teritorijÄ , jokiame žurnale nepasirašė, dirba ji čia pirmÄ dienÄ , darbÄ ji pradėjo 4.00 val. ryto ir bÅ«tų dirbusi iki 10.00 val., tačiau kadangi vėlavo maÅ¡inos, turėjo dirbti ilgiau. Iki patikrinimo ji jau buvo pakrovusi keturias krovinines maÅ¡inas ir krovė penktÄ krovininę maÅ¡inÄ . Meistrė G. S. jai parodė, kur reikės krauti viÅ¡tas. Darbo drabužiai yra jos, pirÅ¡tines jai davė meistrė. PaaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas V. J. ir jos pasiraÅ¡ytas. PaaiÅ¡kinimo suraÅ¡yme taip pat dalyvavo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialistė I. M..2011 m. lapkričio 3 d. paaiÅ¡kinime (b.l.

21) M. D. nurodė, jog dėl darbo (gaudyti viÅ¡tas ir krauti jas į konteinerius) jis tarėsi su sekretore, o įmonės teritorijÄ jį įleido sargas, tačiau jis jokiame žurnale nepasirašė. Tarėsi su sekretore dėl 100,00-120,00 Lt atlyginimo už dienÄ , kuris bÅ«tų iÅ¡mokamas iÅ¡kart po darbo. DarbÄ jis pradėjo 4.00 val. ryto ir bÅ«tų dirbęs iki 10.00 val., tačiau kadangi vėlavo maÅ¡inos, turėjo dirbti ilgiau. Iki patikrinimo jis jau buvo pakrovęs penkias krovinines maÅ¡inas. Darbo sutartis su juo nesudaryta ir darbo pažymėjimas jam neiÅ¡duotas. Meistrė G. S. jam parodė, kur reikės krauti viÅ¡tas. PirÅ¡tines jam davė meistrė G.. PaaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas M. D. ir jo pasiraÅ¡ytas. PaaiÅ¡kinimo suraÅ¡yme taip pat dalyvavo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialistė I. M..2011 m. lapkričio 3 d. paaiÅ¡kinime (b.l.

22) J. B. nurodė, jog 2011 m. lapkričio 2 d. buvo atvykęs pas įmonės direktorių R. G. tartis dėl darbo, tačiau praÅ¡ymo priimti jį į darbÄ neparašė ir dėl atlyginimo nesusitarė. Ä® įmonės teritorijÄ jį įleido sargas, kuris buvo informuotas, jog jis atvyks pasižiÅ«rėti darbo ir pabandys dirbti. Darbo sutartis su juo nesudaryta ir darbo pažymėjimas jam neiÅ¡duotas. Meistrė G. S. jam parodė, kur reikės gaudyti ir krauti viÅ¡tas. RÅ«bai yra jo, pirÅ¡tines jam davė meistrė G.. 2011 m. lapkričio 3 d. darbÄ jis pradėjo 4.00 val. ryto, dirba čia pirmÄ dienÄ ir bÅ«tų dirbęs iki 10.00 val., tačiau kadangi vėlavo maÅ¡inos, turėjo dirbti ilgiau.

Iki patikrinimo jis jau buvo pakrovęs keturias krovinines maÅ¡inas ir krovė penktÄ krovininę maÅ¡inÄ . Kai baigs darbÄ , eis pas direktorių, kad jam iÅ¡mokėtų darbo užmokestį – 100,00-120,00 Lt. PaaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas J. B. ir jo pasiraÅ¡ytas. PaaiÅ¡kinimo suraÅ¡yme taip pat dalyvavo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialistė I. M..2011 m. lapkričio 3 d. paaiÅ¡kinime (b.l.

23) A. K. nurodė, jog 2011 m. lapkričio 2 d. jis parašė praÅ¡ymÄ direktoriui priimti jį į darbÄ , jam žadėjo mokėti 120,00 Lt už vienos dienos darbÄ Ä¯ rankas iÅ¡kart atlikus darbÄ , darbo sutartį pasirašė, tačiau antro darbo sutarties egzemplioriaus negavo, darbo pažymėjimas jam neiÅ¡duotas. Ä®eidama į įmonės teritorijÄ , jokiame žurnale nepasirašė, dirba jis čia pirmÄ dienÄ ir darbÄ jis pradėjo 4.00 val. ryto ir bÅ«tų dirbęs iki 10.00 val. Jo darbas – gaudyti ir krauti viÅ¡tas į konteinerį.

Iki patikrinimo jis jau buvo pakrovęs penkias krovinines maÅ¡inas. Meistrė G. S. jam parodė, kur reikės krauti viÅ¡tas. PirÅ¡tines ir darbo rÅ«bus jis atsivežė pats ir į darbÄ jis atvyko kartu su mama J. K.. PaaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas A. K. ir jo pasiraÅ¡ytas. PaaiÅ¡kinimo suraÅ¡yme taip pat dalyvavo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialistė I. M..IÅ¡ 2011 m. lapkričio 3 d. praÅ¡ymų (duomenys neskelbtini) direktoriui (b.l. 25-27) matyti, jog A. S., V. J. ir J.

K. parašė praÅ¡ymus priimti juos į darbÄ nuo 2011 m. lapkričio 3 d.2011 m. lapkričio 3 d. paaiÅ¡kinime (b.l.

24) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. nurodė, jog trys: A. S., V. J. ir J. K., 2011 m. lapkričio 3 d. ryte parašė jam praÅ¡ymus dėl įdarbinimo (duomenys neskelbtini), tačiau darbo sutartys su jais nesudarytos, kadangi buhalterė vėliau ateina į darbÄ . A. K., J. B. ir M. D. atėjo į darbÄ anksčiau ir nespėjo paraÅ¡yti praÅ¡ymų dėl įdarbinimo, todėl darbo sutartys su jais nesudarytos ir darbo pažymėjimai neiÅ¡duoti. Å iems darbuotojams apie darbų saugÄ jis papasakojo pats.

Su darbuotojais tarėsi dėl minimalaus atlygio ir į įmonės teritorijÄ darbuotojai pateko pro sargo apsaugos bÅ«delę, jam įspėjus sargÄ apie tokius darbuotojus. Darbuotojų parašų darbo sutarčių registracijos žurnale, darbuotojų saugos ir sveikatos žurnale nėra, kadangi jie nespėjo pasiraÅ¡yti. 2011 m. gruodžio 14 d. paaiÅ¡kinime Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (b.l. 59-62) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. nurodė, jog 2011 m. lapkričio 3 d. (duomenys neskelbtini) buvo gaudomi ir vežami viščiukai skerdimui.

Kadangi gaudymo ir krovimo darbas yra specifinis laiko požiÅ«riu – prasideda 4.00 val. ryto, todėl darbui atlikti buvo susitarta priimti dar tris darbuotojus – A. S., V. J. ir J. K., kurie 2011 m. lapkričio 2 d. vėlyvÄ vakarÄ parašė praÅ¡ymus priimti į darbÄ , mokant minimalų darbo užmokestį. Kadangi buhalterė I. K. įmonėje dirba ne visÄ darbo dienÄ , todėl pagal patvirtintÄ grafikÄ ji į darbÄ atėjo apie 11.00 val., kai ir prasidėjo patikrinimas. Dėl Å¡ių priežasčių buvo nesuspėta įmonėje sutvarkyti Å¡ių darbuotojų įdarbinimo dokumentų.

Å ie darbuotojai instruktavimo žurnaluose nepasirašė, kadangi jie buvo buhalterės kabinete, kuris buvo užrakintas. J. B. ir M. D. atėjo pasižiÅ«rėti kÄ ir kaip reikės dirbti ir jei darbas jiems bÅ«tų tikęs, jie bÅ«tų parašę praÅ¡ymus priimti į darbÄ . A. K. atvyko kartu motina J. K., kadangi ji jo namie negalinti palikti vieno.(duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registracijos žurnale, darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale ir darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registracijos žurnale (b.l. 28-39) įrašų apie A.

S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir A. K. darbo pradžiÄ , darbo sutartis, iÅ¡duotÄ antrÄ jį darbo sutarties egzempliorių ir instruktavimÄ nėra.Pagal 2011 m. gruodžio 6 d. Sodros duomenų bazės iÅ¡raÅ¡us (b.l. 45-50) A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. nuo 2011 m. lapkričio 3 d. iki 2011 m. lapkričio 16 d. dirbo (duomenys neskelbtini), A. K. niekur nedirbo ir nedirba.IÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2009 m. vasario 9 d. sprendimo ir Sodros duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o (b.l. 17, 44) matyti, kad nuo 2009 m. vasario 9 d.

R. G. eina (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas. Nelegalus darbas, kaip administracinis teisės pažeidimas, objektyviai pasireiÅ¡kia realiai darbuotojo dirbamu darbu, darbdavio ir darbuotojo santykiams turint darbo sutarties požymių, numatytų Lietuvos Respublikos DK 93 str., tačiau nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių: nesudarius darbo sutarties ar/ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai;

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių arba teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais.Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. ir liudytojų A. S., J. K., V. J., M. D., J. B., G. B., I. M., V. J., V. J., V. P., R. J., G. G., I. K. ir G. S. paaiÅ¡kinimus bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje yra požymių, kad buvo dirbama nelegaliai – Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams 2011 m. lapkričio 3 d. 11.00 val., atlikus patikrinimÄ (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pagal anoniminį praneÅ¡imÄ ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. lapkričio 3 d. pavedimÄ Nr. 02-1377, buvo rasti Å¡eÅ¡i realiai (duomenys neskelbtini) dirbantys asmenys – A.

S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir nepilnametis A. K., kurie neturėjo jokių dokumentų, privalomų turėti prieÅ¡ leidžiant darbuotojams dirbti (Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. – darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ). IÅ¡ pirminių A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir A. K. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 2011 m. lapkričio 3 d. patikrinimo metu matyti, kad visi Å¡ie Å¡eÅ¡i asmenys nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini), dėl darbo sÄ lygų tarėsi su (duomenys neskelbtini) direktoriumi R.

G.. Visi jie nurodė konkrečias darbo funkcijas, kurias turi atlikti ir dėl kurių buvo susitarę su R. G., sutartÄ atlygį už darbÄ bei darbo laikÄ . Trys iÅ¡ Å¡ių asmenų nurodė, jog dirba pirmÄ dienÄ ir buvo parašę praÅ¡ymus direktoriui priimti į darbÄ bei visi Å¡eÅ¡i asmenys patvirtino, kad darbo sutartys su jais nesudarytos ir darbo pažymėjimai jiems neiÅ¡duoti, o į įmonės teritorijÄ pateko, nepasirašę registracijos žurnale ir be leidimų, kas prieÅ¡tarauja įprastinei įėjimo į įmonės teritorijÄ tvarkai – liudytojas G.

G. nurodė, jog įprastai darbuotojai į įmonės teritorijÄ patenka pro apsaugos postÄ su leidimais nuo 7.00 val. ryto, darbuotojams pažymėjimai iÅ¡duodami iÅ¡ vakaro, kad jie galėtų įeiti į įmonės teritorijÄ anksti ryte, o jei ateina žmogus be darbo pažymėjimo, jis jį įprastai siunčia į administracijÄ . Teismo posėdžio metu pagarsinus liudytojų A. S., J. K. paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytus 2011 m. lapkričio 3 d., jie visi nurodė, jog paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės yra tiesa.

Teismo posėdžio metu pagarsinus liudytojos V. J. paaiÅ¡kinimÄ , raÅ¡ytÄ 2011 m. lapkričio 3 d., ji nurodė, kad paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės iÅ¡ dalies yra teisingos, tačiau kas paaiÅ¡kinime yra neteisinga, ji nurodyti negalėjo. Vėliau ji paaiÅ¡kino, kad jos paaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame 2011 m. lapkričio 3 d., nurodytos aplinkybės yra teisingos. Pažymėtina, kad Å¡ie liudytojų paaiÅ¡kinimai buvo raÅ¡yti betarpiÅ¡kai Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atliekamo patikrinimo metu, todėl netikėti juose nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. M., paaiÅ¡kino, jog ji matė bei girdėjo Å¡Å«kaliojančius dirbančius 4 vyrus, iÅ¡ kurių vienas buvo nepilnametis, bei 2 moteris, kurie gaudė viÅ¡tas, liudytojas V. J. paaiÅ¡kino, jog jis pats, kaip tie žmonės gaudė viÅ¡tas ir dirbo nematė, tačiau matė krovininę maÅ¡ina, nebaigtÄ krauti, be to, tie žmonės patvirtino, jog jie gaudė viÅ¡tas nuo 4.00 val. ryto ir tam laikui jau buvo prigaudę 5 maÅ¡inas. Liudytojas R. J. paaiÅ¡kino, kad įmonės teritorijoje buvo rasti asmenys pasakė, kad čia dirba ir krauna viÅ¡tas, o liudytojas V.

P. matė, jog tų žmonių rÅ«bai buvo purvini. Å ių liudytojų paaiÅ¡kinimai, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo, taip pat patvirtina, jog Å¡eÅ¡ių asmenų nelegalų darbÄ (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu liudytojai A. S., V. J., J. K. ir J. B. paaiÅ¡kino, jog paaiÅ¡kinimus jie rašė taip, kaip liepė pareigÅ«nai ir nurodė, jog, jiems raÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ , jų pareigÅ«nai klausinėjo su darbu susijusių klausimų ir liepė Å¡iÄ informacijÄ raÅ¡yti paaiÅ¡kinime, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

G. nurodė, jog šiems asmenims buvo daromas spaudimas, kaip rašyti paaiškinimus. Šias aplinkybes paneigia byloje esantys kitų liudytojų paaiškinimai, todėl teismas tiki liudytojų R. J., G. B., I. M., V. J. ir V. J. paaiškinimais dėl tos aplinkybės, jog Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistai nevertė A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir A. K. rašyti paaiškinimų, nediktavo, kaip jų rašyti, ir nedarė jiems spaudimo, nes būtent šie liudytojų paaiškinimai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams.

Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai R. J., G. B., I. M., V. J. ir V. J. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį R. G. ar liudytojus A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir nepilnametį A. K.. Objektyvių duomenų, kad liudytojai A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir nepilnametis A. K. buvo verčiami raÅ¡yti paaiÅ¡kinimus patikrinimo metu, teismas nenustatė.Teismo posėdžio metu pagarsinus J. B. paaiÅ¡kinimÄ , raÅ¡ytÄ 2011 m. lapkričio 3 d., jis nurodė, kad paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės yra neteisingos – jis įmonėje nedirbo, tik vaikė viÅ¡tas ir jų nekrovė, tačiau tai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybės ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtiems raÅ¡ytiniams įrodymams bei liudytojų paaiÅ¡kinimams.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. kaltę dėl trijų nelegaliai dirbusių žmonių – A. S., J. K. ir V. J. pripažino, tačiau kaltę dėl M. D., J. B. ir A. K. nelegalaus darbo neigė, tačiau iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir rašytinių įrodymų matyti, jog direktorius taip pat leido dirbti ir J. K. 13 m. sūnui A. K., kuris gaudė vištas (liudytojo A. S. paaiškinimu teismo posėdžio metu ir A. K. rašytiniu paaiškinimu), vištas gaudė ir M.

D. (J. B. paaiÅ¡kinimu teismo posėdžio metu) bei J. B. (savo paties raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, jog baigęs darbÄ Å¾adėjo eiti pasiimti atlygio pas direktorių). Nors liudytojai M. D. ir J. B. paaiÅ¡kinimuose ir teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl atlyginimo nesitarė, kadangi į įmonę atėjo tik pasižiÅ«rėti, kokį darbÄ reikės dirbti, tačiau tiek paaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdžio metu sau patys prieÅ¡taravo: nurodė, kada pradėjo darbÄ ir iki kada turėjo dirbti (nuo 4.00 val. ryto iki 10.00 val.), kas jiems parodė, kÄ reikės daryti (meistrė G.

S.), kokį darbÄ atliko (vaikė viÅ¡tas ir pakrovė 5 krovinines maÅ¡inas viÅ¡tų), o kai baigs darbÄ , eis pas direktorių, kad jis iÅ¡mokėtų atlygį. Liudytojai A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. tiek teismo posėdžio metu, tiek raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, o A. K. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, nurodė, jog darbo rÅ«bus atsivežė jie patys, pirÅ¡tines kai kuriems iÅ¡ jų davė G. S.. Pirminiai parodymai nelegalaus darbo bylose yra pagrindiniai faktai, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ , todėl A.

S., J. K., J. B., M. D. ir V. J. paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, kurie prieÅ¡tarauja teismo posėdžio metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir jų paaiÅ¡kinimuose, raÅ¡ytuose patikrinimo metu, nurodytoms aplinkybėms, teismas nesivadovauja.Liudytoja I. K., dirbanti (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere paaiÅ¡kino, jog 2011 m. lapkričio 3 d. ji į darbÄ atvyko 10.00 val., tačiau jokių praÅ¡ymų įdarbinti ar darbuotojų ji nematė, be to, įprastai jeigu jai direktorius praneÅ¡a apie naujus darbuotojus, į darbÄ ji atvyksta 8.00 val., tada ateina žmogus, kuris nori įsidarbinti, ir atneÅ¡a praÅ¡ymÄ Ä¯sidarbinti su direktoriaus viza nuo kada ir į kokias pareigas priimti tÄ Å¾mogų dirbti. 2011 m. lapkričio 3 d.

žmonių praÅ¡ymus priimti į darbÄ ji gavo tik tada, kai į įmonę jau buvo atvykę tikrintojai. Kas jai perdavė tuos praÅ¡ymus, ji nepamena. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esančiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose – 2011 m. lapkričio 3 d. A. S., V. J. ir J. K. praÅ¡ymuose priimti juos į darbÄ nėra direktoriaus vizų, nuo kada ir į kokias pareigas priimti tuos žmones dirbti.  Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos DK 98 str. nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas ne tik tada, kai nesudaryta darbo sutartis, bet ir tada, jeigu apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Å ių sÄ lygų neįvykdžius ir leidus darbuotojui dirbti, toks darbas laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. teismo posėdžio metu teigė, jog jo įmonėje dirbanti buhalterė darbÄ pradeda po pietų, o kadangi jo vadovaujamoje įmonėje darbas prasideda labai anksti, todėl įdarbinimo dokumentai ir nebuvo sutvarkyti laiku. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pagal teismų praktikÄ tai, kad įmonės darbo laikas ir VSDFV darbo laikas nesutampa, neatleidžia įmonės nuo pareigos vykdyti teisės normų nuostatas ir tinkamai įforminti asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis Nr. N-575-1455-11).

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. G. nelegalaus darbo administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai yra įrodyti: A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir A. K., kaip fizinių asmenų, ir R. G., kaip darbdavio atstovo (einančio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas), santykiai turėjo darbo sutarties požymius (buvo sutarta dėl konkretaus darbo užmokesčio, darbo funkcijų ir darbo laiko); nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (darbo sutartys nesudarytos), darbuotojai dirbo neturėdami darbo pažymėjimų.

Dėl šių priežasčių teismas konstatuoja, kad R. G., eidamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, leido 2011 m. lapkričio 3 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dirbti A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir nepilnamečiui A. K., prieš tai nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių, neišdavus darbuotojo pažymėjimų ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie A. S., J. K., V. J., M. D., J.

B. ir A. K. priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t.y. leido A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir A. K. dirbti nelegaliai, – padarė Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos DK 104 str., priimant į darbÄ nepilnametį nuo keturiolikos iki Å¡eÅ¡iolikos metų, darbdavys privalo pareikalauti asmenį pateikti gimimo liudijimÄ , vieno iÅ¡ tėvų ar kito vaiko atstovo pagal įstatymÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ , vaiko sveikatÄ prižiÅ«rinčio gydytojo leidimÄ , o mokslo metų laikotarpiu – mokyklos, kurioje nepilnametis mokosi, raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ .

Taigi nepilnamečio įdarbinimui yra keliami papildomi reikalavimai, kurių darbdavys privalo laikytis, ir įdarbinti galima tik nepilnametį nuo 14 m., kai nagrinėjamu atveju nepilnamečiui A. K. įvykio metu buvo 13 m. Skiriant administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. savo kaltę dėl trijų darbuotojų pripažino, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.).

Teismas taip pat atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir jo turtinę padėtį – anksčiau neteistas (b.l. 52), dirba (b.l. 44), turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b.l. 55-57), todėl R. G. skirtina minimalaus dydžio nuobauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismasn u t a r i a:Pripažinti R.

G. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir už Å¡eÅ¡is nelegaliai dirbančius asmenis skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 18000,00 Lt (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių litų) baudÄ .Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                              Joana Kvaselytė