ca93bd02-09de-4f8d-a59c-03a3e6fef72f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė             Civilinė byla Nr. 2S-436-159/2012Teisėja Eugenija Šatkuvienė             (Proceso Nr. 2-06-3-07859-2011-4)             Procesinio sprendimo kategorija             122.3; 128.17. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 26 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko V.

S. (V. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Neste Lietuva“ generalinio direktoriaus G. M. pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,              n u s t a t ė : 2011-06-10 kreditorė UAB „Neste Lietuva“ pateikė pareiÅ¡kimÄ Nr. 03/11/04394 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Jame nurodė, kad 2006-07-21 UAB „Neste Lietuva“ ir V.

S. sudarė hipotekos lakÅ¡tÄ , identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), juo V. S. įkeitė žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ä®keitimu užtikrino savo prievolę pagal 2006-07-20 privataus žemės sklypo nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutartį.2006-07-20 privataus žemės sklypo nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutarties 6.3 ir 8.1 punktuose numatyta, kad UAB „Neste Lietuva“ nutraukus sutartį anksčiau termino,              V.

S. privalės grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , prievolė grÄ Å¾inti avansÄ užtikrinta įkeitimu. Pagal   2006-07-20 privataus žemės sklypo nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutartį V. S. atsirado prievolė grÄ Å¾inti iÅ¡ UAB „Neste Lietuva“ gautÄ avansÄ . V. S. privalėjo sumokėti UAB „Neste Lietuva“ 273 968 Lt, tačiau iki 2011-05-16 įsipareigojimo neįvykdė.Kreditorė UAB „Neste Lietuva“, vadovaudamasi CPK 543–545, 558 str., prašė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V.

S. 273 968 Lt skolÄ (b. l. 3).Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011-08-02 nutartimi kreditorės praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ : 0,1959 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras įkainojimas 373 968 Lt. Teismas įspėjo skolininkÄ ir įkeistų daiktų savininkÄ V. S., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių, ir pavedė įkeisto daikto savininkÄ V.

S. saugoti įkeistÄ daiktÄ . Nurodė, kad 2006-07-20 privataus žemės sklypo nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutartyje numatyta avanso grÄ Å¾inimo tvarka. Sutarties 6.3 punktu Å¡alys susitarė, kad kreditorius turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nenurodydamas jokios priežasties, pranešęs skolininkui raÅ¡tu prieÅ¡ 6 mėnesius ir sumokėdamas skolininkui 50 000 Lt dydžio kompensacijÄ , o skolininkas grÄ Å¾ina kreditoriui nustatyta tvarka neiÅ¡naudotÄ avansÄ . Sutarties 8.1 punktu Å¡alys susitarė, kad skolininko prievolių įvykdymas užtikrinamas žemės sklypo įkeitimu, nustatant hipotekos įkeitimo terminÄ iki 2017-12-01, prievolės dydį 373 968 Lt.

Kreditorei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, nustatytu terminu skolininkas avanso negrÄ Å¾ino. Sudarant hipotekos lakÅ¡tÄ , Å¡alys susitarė, kad įkeitimu užtikrinta prievolė yra 2006-07-20 privataus žemės sklypo nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutartis, notarinio registro Nr. AG-2219. Teismas konstatavo, kad skolininkas per sutartyje nustatytÄ terminÄ Ä¯sipareigojimo neįvykdė (b. l. 35–36). Atskiruoju skundu skolininkas V. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-02 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjos UAB „Neste Lietuva“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti.

Apeliantas nurodo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į įkeistÄ turtÄ ir kad tokios sutarties nutraukimas yra pagrindas kreditoriui kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto CK 4.192 str. 1 d. nustatyta tvarka. Hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar praÅ¡antis pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė prievolė nutraukta pagal sutartyje ir įstatyme nustatytÄ tvarkÄ .Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kad 2006-07-20 privataus žemės sklypo nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutartis ir 2007-06-11 privataus žemės sklypo dalies nuomos terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutartis nutrauktos.

Kreditorei neįvykdžius pareigos ir nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutarčių tinkamÄ nutraukimÄ , hipotekos teisėja neturėjo galimybės patikrinti ir nepatikrino, ar minimos sutartys apskritai nutrauktos laikantis sutartyse ar įstatymuose nustatytos tvarkos. Dėl nurodytos priežasties hipotekos teisėja negalėjo pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros, bet privalėjo atmesti kreditoriaus praÅ¡ymÄ . Hipotekos kreditorė pareiÅ¡kime nurodė, kad pagal sutarties Nr. 1 6.3 ir 8.1 punktus prievolė grÄ Å¾inti avansÄ užtikrinta įkeitimu, pagal sutartį Nr. 1 skolininkui atsirado prievolė grÄ Å¾inti 273 968 Lt avansÄ .

Skundžiamoje nutartyje nurodyta analogiÅ¡ka 273 968 Lt avanso suma. Pagal sutarties Nr. 1 ir pagal sutarties Nr. 2 nuostatas neatskleistas praÅ¡omo grÄ Å¾inti 273 968 Lt avanso – prievolės dydžio skaičiavimas ir pagrindimas. Hipotekos teisėja visiÅ¡kai neatsižvelgė į sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 nuostatas dėl nuomos mokesčio mokėjimo pradžios, dydžio bei nuomos mokesčio įskaitymo į avanso sumÄ reikalavimus, į sutarties nutraukimo tvarkÄ , jos teisines pasekmes dėl kompensacijų, todėl neteisingai nustatė prievolės dydį.

Pagal sutarties Nr. 1 5.2 punktÄ nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti ir nuomininkei atsiranda pareiga jį mokėti nuo automatinės benzino ir/ar dyzelino degalinės Å«kinės komercinės veiklos pradžios, bet ne vėliau kaip per 18 mėnesių nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, tačiau 2008-01-15 Å¡alių susitarimu Nr. 2 pakeisti sutarties Nr. 1 4.9; 5.2; 5.6; 6.4 punktai, 2009-04-01 susitarimu Nr. 4 pakeistas sutarties Nr. 1 6.4 punktas dėl rengiamo detaliojo plano; 2009-09-09 Å¡alys susitarimu Nr. 4 pakeitė sutarties Nr. 1 5.2; 6.4 punktus.

Pagal Å¡io susitarimo 5.2 punktÄ nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti ir nuomininkei atsiranda pareiga jį mokėti nuo 4.9 punkte nurodyto statybos leidimo gavimo dienos. Ä® bylÄ nepateikta jokių minėtame 5.2 punkte nurodytų aplinkybių dėl statybos leidimo gavimo patvirtinančių duomenų, todėl nei teismas, nei skolininkas neturėdami tokių duomenų negalėjo patikrinti momento, nuo kurio turi bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuomos mokestis, jis turėjo bÅ«ti proporcingai mažinamas gauta avanso suma.

Nesant tokių duomenų, bylos esmė neatskleista ir neteisingai nustatytas prievolės dydis.Tuo atveju, jeigu kreditorė pagal sutarties 6.3 punktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai bÅ«tų nutraukusi sutartis Nr. 1 ir Nr. 2, tokiu atveju kreditorė privalėtų sumokėti 100 000 Lt (50 000 Lt + 50 000 Lt) kompensacijÄ ir grÄ Å¾inti žemės sklypus nuomotojui, o nuomotojas turėtų grÄ Å¾inti nuomininkei sutartyje nustatyta tvarka neiÅ¡naudotÄ avansÄ . Pagal sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 nuomos mokesčių mokėjimo pradžia – 2010-03-19, todėl hipotekos teisėja, spręsdama kreditorės praÅ¡ymÄ , privalėjo patikrinti ir nustatyti prievolės dydį, vadovaujantis sutarties nurodymais.

Nuo 2010-03-19 iki 2011-10-19 nuomos mokestis sudaro          103 880 Lt, todėl pagal sutarčių nurodymus, 103 880 Lt nuomos mokestis turi bÅ«ti atimtas iÅ¡ avanso sumos (neiÅ¡naudotas nuomos mokestis) ir Å¡ia suma sumažintas prievolės dydis. SvarbiÄ reikÅ¡mę turi ta aplinkybė, kad žemės sklypai nuomotojui neperduoti, todėl laikytina, kad jais naudojasi kreditorė ir privalėjo mokėti sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį, iki sklypai bus perduoti nuomotojui (b. l. 57–60).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Neste Lietuva“ praÅ¡o skolininko V.

S. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad 2006-07-20 ir 2007-06-11 privačios žemės sklypo nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 Å¡alys susitarė, kad nuomininkė – UAB „Neste Lietuva“ be jokios priežasties vienaÅ¡aliÅ¡kai galės nutraukti Å¡ias nuomos sutartis. Å alys sutarė, kad jeigu nuomininkė – UAB „Neste Lietuva“ – be jokios priežasties vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Å¡ias nuomos sutartis, nuomotojas privalės grÄ Å¾inti nuomininkei sutartyse nustatyta tvarka neiÅ¡naudotÄ avansÄ .

UAB „Neste Lietuva“ paminėtas sutartis nutraukė, apie nuomos sutarčių nutraukimÄ iÅ¡ anksto pranešė 2010-11-12 raÅ¡tu Nr. 154, 2010-12-02 raÅ¡tu per Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notarę Ž. Palaimienę. Vėliau ne kartÄ siuntė raginimus grÄ Å¾inti avansÄ bei praneÅ¡imus apie pasirengimÄ perduoti žemės sklypus. Kreditorė taip pat nesutinka su apelianto teiginiu, kad pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neteisingai nurodytos grÄ Å¾intinos sumos, nes neva neiÅ¡skaičiuotas žemės sklypų nuomos mokestis.

Kreditorė UAB „Neste Lietuva“ sumokėjo V. S. 373 969 Lt avansÄ , iÅ¡ jų 56 095,20 Lt pajamų mokestį už V. S..Nuomos sutarties Nr. 1 ir Nr. 2 6.3 punktuose numatyta, kad nuomininkei UAB „Neste Lietuva“ nutraukus sutartį, UAB „Neste Lietuva“ privalės nuomotojui sumokėti 50 000 Lt kompensacijÄ už kiekvienos sutarties nutraukimÄ . UAB „Neste Lietuva“ tiek savo raÅ¡tuose nuomotojui, tiek pareiÅ¡kime teismui nurodė, kad sutinka sumokėti nuomos sutartyse nurodytÄ kompensacijÄ ir sutinka, kad kompensacijÄ bÅ«tų įskaityta iÅ¡ nuomotojo grÄ Å¾intinų sumų.

Atskaičius 100 000 Lt kompensacijÄ iÅ¡ 373 968 Lt avanso, nuomotojas privalėtų grÄ Å¾inti kreditorei 273 968 Lt, juos nurodė ir pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skaičiavimai atlikti tinkamai. Hipotekos teisėja, priimdama nutartį dėl hipoteka apsaugoto turto areÅ¡to, neprivalėjo tikrinti kreditorės nurodytos negrÄ Å¾intos skolos dydžio (b. l. 121–123).Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-07-20 UAB „Neste Lietuva“ (nuomininkė) ir V.

S. (nuomotojas) sudarė privataus žemės sklypo nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutartį (b. l. 10–24, 31–33). Šios sutarties įvykdymui užtikrinti hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su vėlesniais jo pakeitimais įkeistas V. S. nekilnojamasis turtas (b. l. 25–30). 2007-06-11 UAB „Neste Lietuva“ (nuomininkė) ir V. S. (nuomotojas) taip pat sudarė privataus žemės sklypo dalies nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutartį (b. l. 89–118).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditorė UAB „Neste Lietuva“ praÅ¡yme teismui pradėti priverstinį 273 968 Lt skolos iÅ¡ skolininko V. S. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nurodė tokias aplinkybes: kad UAB „Neste Lietuva“ nutraukus sutartį anksčiau termino, V. S. privalės grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ ; kad V. S. privalėjo sumokėti UAB „Neste Lietuva“ 273 968 Lt, tačiau iki 2011-05-16 įsipareigojimo neįvykdė (b. l. 3).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto atskirajame skunde nurodytais teiginiais, kad kreditorei neįvykdžius pareigos ir nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutarčių tinkamÄ nutraukimÄ , hipotekos teisėja neturėjo galimybės patikrinti ir nepatikrino, ar minimos sutartys apskritai nutrauktos laikantis sutartyse ar įstatymuose nustatytos tvarkos, nes kreditorė prie praÅ¡ymo pridėjo: 2006-07-20 UAB „Neste Lietuva“ (nuomininkės) ir V.

S. (nuomotojo) sudarytÄ privataus žemės sklypo nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutartį (b. l. 10–24); 2006-07-21 UAB „Neste Lietuva“ ir V. S. sudarytÄ hipotekos lakÅ¡tÄ , identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 25–27); 2007-06-11 hipotekos lakÅ¡te padarytus pakeitimus dėl 373 968 Lt prievolės dydžio ir dėl 373 968 Lt bendro įkeičiamų daiktų įkainojimo (b. l. 28–29) ir 2007-06-11 susitarimÄ dėl 2006-07-20 privataus žemės sklypo nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutarties pakeitimo (b. l. 31–33).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2011-08-02 nutartyje nustatytos aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados, remiantis kuriomis nutarta areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ : 0,1959 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras įkainojimas 373 968 Lt ir kuria skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas V. S. įspėtas, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių ir įkeisto daikto savininkui V.

S. pavesta saugoti įkeistÄ daiktÄ , apskritai neatitinka nei kreditorės UAB „Neste Lietuva“ praÅ¡yme dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodytų aplinkybių ir prie praÅ¡ymo pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų, nes kreditorė minėtame praÅ¡yme apskritai nenurodė sutarties nutraukimo aplinkybių ir nurodė, kad pagal 2006-07-20 privataus žemės sklypo nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutartį V. S. atsirado prievolė grÄ Å¾inti iÅ¡ UAB „Neste Lietuva“ gautÄ avansÄ .

V. S. privalėjo sumokėti UAB „Neste Lietuva“ 273 968 Lt , tačiau iki 2011-05-16 įsipareigojimo neįvykdė. Pirmosios instancijos teismas 2011-08-02 nutartyje konstatavo kreditorės vienaÅ¡aliÅ¡kos sutarties nutraukimo ir skolininko nustatytu terminu avanso negrÄ Å¾inimo faktus. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta dėl hipotekos teisėjo jurisdikcinės veiklos ginčo teisenos ir specialiosios hipotekos bylų teisenos atribojimo aspektu. Å ių iÅ¡aiÅ¡kinimų esmė yra ta, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, įkeitimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (CPK 542 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005; 2008 m. sausio 31 d. nutartis Nr. 3K-3-103/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad, atlikdamas procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, hipotekos teisėjas turi atlikti teisinį tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas praÅ¡omas veiksmas, o prieÅ¡ingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje AB bankas „Snoras“ v.

G. Ananjevas, bylos Nr. 3K-3-536/2009; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje AB SEB bankas v. UAB „Inrent“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-50/2010; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nordea Bank Finland Plc (AB) v. BUAB „Neto“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-171/2010). Esant tokiam kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui, kad, atlikdamas procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, hipotekos teisėjas turi atlikti teisinį tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jam vykdyti bÅ«tini dokumentai, apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas konstatuoti, kad kreditorės UAB „Neste Lietuva“ pateikti dokumentai neatitiko įstatymo reikalavimų, nes kreditorė UAB „Neste Lietuva“ įrodymus apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2006-07-20 bei 2007-06-11 sutarčių nutraukimÄ pateikė tik prie atsiliepimo į skolininko V.

S. atskirÄ jį skundÄ (b. l. 124–134). Apeliacinės instancijos teismui taip pat yra pagrindas konstatuoti, kad kreditorė UAB „Neste Lietuva“ tik atsiliepime į skolininko V. S. atskirÄ jį skundÄ nurodė iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ skolininko V. S. 273 968 Lt skolos skaičiavimÄ . Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad hipotekos teisėja, spręsdama kreditorės praÅ¡ymÄ , privalėjo patikrinti ir nustatyti prievolės dydį ir vadovaujantis sutarties nurodymais, kad nuo           2010-03-19 iki 2011-10-19 nuomos mokestį sudaro 103 880 Lt, 103 880 Lt nuomos mokestis turėjo bÅ«ti atimtas iÅ¡ avanso sumos (neiÅ¡naudotas nuomos mokestis) ir Å¡ia suma sumažinti prievolės dydį.

Kreditorė UAB „Neste Lietuva“ atsiliepime į skolininko V. S. atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies sutinka su apelianto atskirajame skunde nurodytu teiginiu dėl nustatytino prievolės dydžio, kadangi pripažino, kad UAB „Neste Lietuva“ privalės nuomotojui sumokėti 50 000 Lt kompensacijÄ už kiekvienos sutarties nutraukimÄ , iÅ¡ viso100 000 Lt kompensacijÄ , todėl atskaičius 100 000 Lt kompensacijÄ iÅ¡    373 968 Lt avanso, nuomotojas privalėtų grÄ Å¾inti kreditorei 273 968 Lt.

IÅ¡eitų, kad kreditorės nurodytÄ skolininko V. S. neįvykdytÄ prievolę sudaro 273 968 Lt, tačiau pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad neįvykdytÄ prievolę sudaro 373 968 Lt. Atsižvelgus į anksčiau nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus ir vadovaudamasis kasacinio teismo formuojama praktika analogiÅ¡kų situacijų atvejais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorė teismui pateikė ne visus bÅ«tinus dokumentus pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras iÅ¡ skolininko V.

S. įkeisto turto. Pirmosios instancijos teismas, neturėdamas visų bÅ«tinų dokumentų, nepagrįstai pradėjo minėtÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , todėl atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais atskirasis skundas tenkintinas ir iÅ¡spręstinas klausimas iÅ¡ esmės – pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, kreditorės UAB „Neste Lietuva“ 2011-06-10 pareiÅ¡kimas Nr. 03/11/04394 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti. IÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – kreditorės UAB „Neste Lietuva“ 2011-06-10 pareiÅ¡kimÄ Nr. 03/11/04394 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti. Teisėja                                                                                                       Eugenija MorkÅ«nienė            Â