ca937f65-13fd-4b60-b27c-e4d9ab528ed9 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-416-637/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04824-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 31 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Hadrovska, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Neringai Čilinskaitei, Gretai TarasevičiÅ«tei, dalyvaujant atsakovui R. V., atsakovo atstovui advokato padėjėjui D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) ,,Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Klaipėdos Eoltas“, A. T.. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2038,26 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 1863,67 skola ir 134,59 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Klaipėdos Eoltas“ ir atsakovas, vykdantis individualiÄ veiklÄ , 2014 m. sausio 20 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 2014-01/20 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė iÅ¡nuomojo atsakovui automobilių plovyklÄ su įrenginiais bei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėjimui. Atsakovas su pradine kreditore pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 1836,67 Eur. 2020 m. spalio 7 d. UAB „Klaipėdos Eoltas“ ir ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Klaipėdos Eoltas“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo 1863,67 Eur įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė apie reikalavimo perleidimÄ atsakovui pranešė 2020 m. spalio 26 d. praneÅ¡imu bei pareikalavo iki 2020 m. lapkričio 2 d. padengti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. liepos 12 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo R. V. 2038,26 Eur skolos, kuriÄ sudaro 1863,67 Eur skola, 134,59 Eur delspinigių ir 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 2038,26 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. liepos 12 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 323 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ naudai.

4. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, kuriais praÅ¡o panaikinti 2021 m. liepos 12 d. preliminarų sprendimÄ , taikyti ieÅ¡kinio senatį atmetant ieÅ¡kinį kaip pareikÅ¡tÄ be svarbios priežasties praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. IeÅ¡kovė atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus nepateikė. Teismas įvertinęs atsakovo prieÅ¡taravimų turinį, 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukė UAB „Klaipėdos Eoltas“ ir paskyrė teismo posėdį byloje.

6. Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos Eoltas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, atsakovo reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatį netenkinti kaip teisiÅ¡kai nepagrįsto, kadangi ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, nes ieÅ¡kinio senaties terminas buvo nutrauktas 2018 m. lapkričio 26 d. atsakovo skolos pripažinimu. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nagrinėti bylÄ trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

7. IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad palaiko procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi, atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį netenkinti, nes ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas.

8. Teismo posėdyje atsakovas paaiÅ¡kino, kad su UAB „Klaipėdos Eoltas“ buvo sudaręs negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį ir dalyje iÅ¡sinuomotų patalpų planavo vykdyti autoremonto veiklÄ â€“ kėbulo tiesinimo be dažymo darbus. Patalpos buvo per didelės, todėl du trečdalius iÅ¡nuomotų patalpų perdavė naudoti pagal subnuomos sutartį A. T., kuris vykdė automobilių plovyklos veiklÄ . Tuometinis UAB „Klaipėdos Eoltas“ direktorius apie tai žinojo ir neprieÅ¡taravo.

Atsakovas sumokėjo UAB „Klaipėdos Eoltas“ 3075,76 Eur avanso, iÅ¡ kurio buvo įskaitytas patalpų nuomos mokestis, tačiau veiklos nė dienos nevykdė. Kadangi atsakovo verslas nesivystė, todėl subnuomos sutartį atsakovas nutraukė. Atsakovas su A. T. buvo sudaręs nuomos sutartį, jos pagrindu, iÅ¡ A. T. atsakovui teismas priteisė įsiskolinimÄ už nuomÄ . 2018 m. lapkričio 26 d. rašė elektroninį laiÅ¡kÄ , kad UAB „Klaipėdos Eoltas“ duotų laiko per kurį A. T. atsiskaitytų už patalpas.

9. Atsakovo atstovas prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ atsakovo prieÅ¡taravimuose nurodytais motyvais ir pagrindais. Nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimui taikytina ieÅ¡kinio senatis ir ieÅ¡kinys atmestinas. Papildomai pažymėjo, kad atsakovas nesutinka, jog 2018 m. lapkričio 26 d. elektroniniu laiÅ¡ku pripažino prievolę pagal Sutartį, taip pat nurodė, kad atsakovas neturi raÅ¡ytinių įrodymų dėl to, kad turėjo subnuomininko (UAB „Klaipėdos Eoltas“) leidimÄ sudaryti subnuomos sutartį su A. T. ir teigė, kad tarp atsakovo ir tuometinio UAB „Klaipėdos Eoltas“ direktoriaus buvo sudarytas „vyriÅ¡kas susitarimas“ žodžiu, jog atsakingu už UAB „Klaipėdos Eoltas“ susidariusį įsiskolinimÄ tampa A. T. naudojęsis iÅ¡nuomotomis patalpomis.

10. Trečiasis asmuo A. T. atsiliepimo ar rašytinių paaiškinimų dėl ieškinio ir atsakovo prieštaravimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismas k o n s t a t u o j a :

11. nustatyta, kad 2014 m. sausio 20 d. pradinė kreditorė UAB „Klaipėdos Eoltas“, kaip Subnuomotojas, ir atsakovas R. V., kaip subnuomininkas, sudarė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 2014-01/20 (toliau – Sutartis), kuria Subnuomotojas įsipareigojo už užmokestį perduoti subnuomininkui Å¡ioje Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis valdyti ir naudotis automobilių plovyklÄ su įrenginiais (toliau ir Turtas), o subnuomininkas įsipareigoja priimti TurtÄ ir mokėti nuomos mokestį bei kitus Sutartyje nurodytus mokėjimus (Sutarties 1.1. p.).

12. Atsakovo paaiÅ¡kinimais ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Sutarties Å¡alys susitarė, kad subnuomos terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2014 m. vasario 17 d. Atsakovas į trečiojo asmens UAB „Klaipėdos Eoltas“ bankinę sÄ skaitÄ 2014 m. sausio 22 d. įmokėjo 3075,76 Eur, kurio 3540,- LTL (1025,25 EUR) dalis įskaitomas kaip pirmo mėnesio nuomos mokestis.

13. Atsakovo praÅ¡ymu ir įvertinus Sutartyje numatytÄ jos nutraukimo tvarkÄ (Sutarties 8.5 punktas), t. y. informuoti apie Sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų, Sutartis nutraukta 2014 m. birželio 30 d. 14. 2020 m. spalio 7 d. UAB „Klaipėdos Eoltas“ ir ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Klaipėdos Eoltas“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo 1863,67 Eur įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė apie reikalavimo perleidimÄ atsakovui pranešė 2020 m. spalio 26 d. praneÅ¡imu bei pareikalavo iki 2020 m. lapkričio 2 d. padengti susidariusį įsiskolinimÄ .

15. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias reikalavimo perleidimÄ yra pasisakęs, jog reikalavimo perleidimas yra sutartis, kuria kreditorius perleidžia trečiajam asmeniui savo reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ skolininko įvykdyti prievolę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Tai reiÅ¡kia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimÄ nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, tai yra jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali bÅ«ti blogesnė už buvusiÄ pradiniam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Å iuo atveju, minėta, atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2020 m. spalio 26 d. praneÅ¡imu dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuris atsakovui iÅ¡siųstas Sutartyje nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini).

16. Ä®statyme numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nurodyta teisės norma nustato pareigÄ informuoti skolininkÄ apie reikalavimo perleidimo faktÄ . Kaip iÅ¡aiÅ¡kinta Kasacinio teismo, Å¡is reikalavimas nėra savitikslis, CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyto praneÅ¡imo paskirtis yra apsaugoti skolininko interesus, kad jis žinotų, kam priklauso vykdytina prievolė, ir iÅ¡vengtų ginčo dėl dvigubo apmokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

17. Kasacinis teismas nurodė, jog įstatyme iÅ¡samiai nenustatyti specialÅ«s praneÅ¡imo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ bÅ«dai, iÅ¡skyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ bÅ«dÄ , kad tinkamu praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Dėl to Å¡iÄ spragÄ užpildo Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalį ir formuodamas Å¡iuo klausimu vienodÄ teismų praktikÄ . IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiÅ¡kia, kad bet kuris praneÅ¡imas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininkÄ apie cesijÄ , CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktÄ .

Dėl to iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, aiÅ¡kindama CK 6.109 straipsnio 1 dalies normÄ , konstatavo, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Kaip yra nurodęs Kasacinis teismas, prievolės dalyviams esminę reikÅ¡mę turi praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo faktÄ , nes nuo praneÅ¡imo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo Å¡io momento reikalavimo perleidimo faktÄ naujasis kreditorius gali panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį pranešus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

18. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ tinkamai, t. y. iÅ¡siųsdama praneÅ¡imÄ ir reikalavimo perleidimo sutartį atsakovui elektroniniu paÅ¡tu, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė kreditorė UAB „Klaipėdos Eoltas“ (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Dėl ieÅ¡kinio senaties 19. Atsakovas prašė taikyti sutrumpintÄ 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi Å¡is ginčas yra iÅ¡ esmės dėl periodinių įmokų mokėjimų pagal nuomos Sutartį. Esant atsakovo reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismui kyla pareiga patikrinti ir nustatyti, ar ieÅ¡kinio senaties terminas iÅ¡ tikrųjų praleistas.

20. Ä®statyme numatyta, kad ieÅ¡kinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimÄ , jeigu per šį laiko tarpÄ suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu apginti pažeistÄ teisę (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja kita Å¡alis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, jei kita Å¡alis nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo paÅ¡alinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės, kaip teisinių santykių stabilumas (vadinamoji apsauginė senaties termino funkcija). IeÅ¡kinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-219/2017).

21. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Nustatyti, ar ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, įmanoma tik nustačius momentÄ , nuo kurio prasidėjo Å¡io termino eiga. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nereaguoja ir nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio, tai kita civilinio teisinio santykio Å¡alis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015; 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-219/2017).

22. Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė UAB „Klaipėdos Eoltas“ apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo, kai iÅ¡rašė 2014 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras BNT000041 ir BNT000042 ir jose nustatė sÄ skaitų apmokėjimo terminÄ iki 2014 m. birželio 30 d. Taigi nuo Å¡ios datos, atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, pradinė kreditorė galėjo ginti savo teises teisme pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo 2014 m. birželio 30 d., kai pradinė kreditorė objektyviai suvokė, kad prievolė per jo nustatytÄ terminÄ nebuvo įvykdyta.

23. Įstatyme numatytas bendrasis ieškinio senaties terminas - 10 metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), tačiau atskirų rūšių reikalavimams įstatyme nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai (CK 1.125 straipsnio 2 dalis). Vienas iš sutrumpintų ieškinio senaties terminų taikymo atvejų įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, kurioje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo.

24. Kasacinis teismas pasisakydamas dėl CK 1.125 straipsnio 9 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo yra nurodęs, kad pagal CK 6.487 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ nuomos mokestis Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti nustatytas tokiais bÅ«dais: konkrečia pinigų suma, kuri turi bÅ«ti mokama iÅ¡ karto arba periodiÅ¡kai. Tuo atveju, kai nuomos mokestis turi bÅ«ti mokamas periodiÅ¡kai, t. y. už tam tikrÄ pasikartojantį laikotarpį, jis atitinka periodinių iÅ¡mokų, įtvirtintų CK 1.125 straipsnio 9 dalyje požymius: nuomininko pareiga mokėti nuomos mokestį ir atitinkama nuomotojo reikalavimo teisė atsiranda periodiÅ¡kai tam tikrais Å¡alių sutartyje nustatytais pasikartojančiais intervalais.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad reikalavimams dėl periodiškai mokamo nuomos mokesčio turi būti taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011).

25. Taigi Å¡iuo atveju teismas sutinka su atsakovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyta ir teismo posėdyje palaikyta pozicija, jog reikalavimui sumokėti skolÄ , susidariusiÄ už kas mėnesį (periodiÅ¡kai) mokėtinÄ patalpų subnuomÄ taikytinas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Tokiu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti turėjo baigtis 2019 m. birželio 30 d.

26. Sprendžiant dėl atsakovo praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį aktualu tai, jog įstatyme numatyti atvejai kada ieÅ¡kinio senaties termino eiga nutrÅ«ksta. Vienas tokių atvejų numatytas CK 1.130 straipsnio 2 dalyje – ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę.

27. Teismų praktikoje skolininko veiksmais, kurie liudija, jog jis pripažįsta prievolę laikomi veiksmai, kai skolininkas pripažįsta kreditoriaus pretenzijÄ , sumoka dalį pagrindinės skolos arba netesybų, palÅ«kanas už pagrindinę skolÄ <...> ir kiti panaÅ¡Å«s veiksmai. Skolininko veiksmai, kuriais jis pripažįsta prievolę, turi bÅ«ti aktyvÅ«s, bet ne tylėjimas, nes Å¡is nelaikomas asmens valios iÅ¡raiÅ¡ka, iÅ¡skyrus įstatymų ar sandorio Å¡alių susitarimo numatytus atvejus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2008).

Be to pagal Kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , CK 1.130 straipsnio 2 dalyje įvardyti skolininko veiksmai, liudijantys skolos pripažinimÄ , sukelia ieÅ¡kinio senaties termino nutraukimo teisinius padarinius tik tada, kai Å¡ie veiksmai atlikti nepasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2011).

28. Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos Eoltas“ atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kinio senaties eiga nutrÅ«ko, nes atsakovas 2018 m. lapkričio 26 d. pripažino skolÄ . Teismui pateiktu elektroniniu laiÅ¡ku, siųstu iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) (atsakymo į 2018 m. lapkričio 26 d. priminimÄ sumokėti skolÄ ), nustatyta, kad atsakovas sutinka su skola už nuomÄ , kuri nurodyta priminime, teigia, kad jo reikalavimu iÅ¡ A. T. antstolio iÅ¡ieÅ¡koma skola bÅ«tų mokama tiesiogiai į „Eolto“ sÄ skaitÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje ieÅ¡kovės pateiktas 2014 m. gruodžio 30 d. R. V. praÅ¡ymas antstolio A. S. kontorai. Atsakovas prašė suteikti galimybę susitarti su subnuomininku ir nurodė, kad prieÅ¡ingu atveju privalės padengti susidariusį įsiskolinimÄ .

29. Todėl atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti atsakovo atstovo argumentai, jog 2018 m. lapkričio 26 d. elektroniniame laiÅ¡ke iÅ¡dėstyta atsakovo pozicija nereiÅ¡kia prievolės pripažinimo. Minėtame laiÅ¡ke atsakovas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kia įsipareigojimÄ atsiskaityti su UAB „Klaipėdos Eoltas“.

30. Teismas neturi pagrindo nesutikti su trečiojo asmens atsiliepimo argumentais ir konstatuoja, kad atsakovo veiksmai 2018 m. lapkričio 26 d. pripažįstant skolÄ nutraukė ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å iuo atveju reikalavimas į atsakovÄ buvo perleistas 2020 m. spalio 7 d., ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2021 m. liepos 7 d., t. y. dar nepasibaigus sutrumpintam 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminui. Pažymėtina, jog prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos (CK 1.128 straipsnis).

31. Teismo vertinimu, Å¡ie atsakovo aktyvÅ«s ir teisminio nagrinėjimo metu nepaneigti veiksmai pripažįstant 1863,67 Eur skolÄ (kurios dydis nurodytas 2018 m. lapkričio 6 d. priminime) leidžia spręsti, jog egzistuoja sÄ lygos taikyti CK 1.130 straipsnio 2 dalį. Atsakovas prievolę pripažino, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nutrÅ«ko (CK 1.130 straipsnio 2 dalis). Teismas neturi pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senatį.

32. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties eiga buvo nutraukta dėl atsakovo veiksmų, todėl teismas sprendžia dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. Dėl skolos priteisimo 33. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2038,26 Eur sumÄ , kuri ieÅ¡kinio reikalavime įvardinta kaip „skola“, tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio motyvų, Å¡iÄ sumÄ sudaro: 1863,67 Eur skola pagal sÄ skaitas, 134,59 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.

34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2010 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, taikydamas teisingumo ir protingumo kriterijus, atsižvelgdamas į reikalavimo esmę pagal bylos faktus, gali nukrypti nuo ieÅ¡kovo lingvistinių ieÅ¡kinio reikalavimo formuluočių ir suformuluoti rezoliucinę dalį taip, kad ieÅ¡kovui priklausanti pagal faktines aplinkybes teisė bÅ«tų apginta. Toks reikalavimo tikslinimas, atsižvelgus į reikalavimo pagrindu nurodytas aplinkybes ir reikalavimo esmę ir tikslÄ , nėra ieÅ¡kinio dalyko keitimas, o tik tinkamas teisiÅ¡kas reikalavimo formulavimas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinio ribos priimant preliminarų sprendimÄ nebuvo virÅ¡ytos.

35. ReikalavimÄ dėl 1863,67 Eur skolos priteisimo ieÅ¡kovė grindžia pateiktomis sÄ skaitomis (2014 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra BNT000038, suma 1025,25 Eur (3540,00 Lt), 2014 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra BNT000041, suma 1025,25 Eur (3540,00 Lt), ir 2014 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra BNT000042, suma 82,61 Eur (285,23 Lt)) ir Reikalavimų perleidimo sutartimi, kuria pradinė kreditorė UAB „Klaipėdos Eoltas“ perleido ieÅ¡kovei 1863,67 Eur dydžio atsakovo skolÄ .

36. Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu nesutiko.

37. Byloje pateiktas raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pagal atsakovo ir pradinės kreditorės sudarytÄ 2014 m. sausio 20 d. patalpų subnuomos sutartį, atsakovas įsipareigojo kas mokėti 1025,25 Eur (3540,00 Lt) nuomos mokestį, tame tarpe PVM (Sutarties 6.2 punktas), taip pat apmokėti mokesčius už Å¡altÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡ilumos energijÄ , ryÅ¡io paslaugas bei kitas komunalines paslaugas pagal faktinį sunaudojimÄ (Sutarties 6.4 punktas). Be to, Sutarties 6.6 punktu Sutarties Å¡alys susitarė, kad iki 2014 m. vasario 5 d. atsakovas avansu sumoka 3075,76 Eur (10 620,00 Lt) nuomos mokestį, kuris atitinka 3 bÅ«simų kalendorinių mėnesių nuomos sumai. Nuomos mokestis bei visi kiti mokėjimai pradėti skaičiuoti nuo 2014 m. vasario 17 d. (Sutarties 6.3 punktas). Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovas yra sumokėjęs 3075,76 Eur avansÄ Sutartyje numatytu terminu.

38. UAB „Klaipėdos Eoltas“ atsiliepime nurodė, kad atsakovui iÅ¡ viso buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitų už 5182,75 Eur, o įskaičius atsakovo sumokėtÄ avansÄ atsakovo skola 2014 m. birželio 30 d. sudarė 2106,98 Eur. Å iÄ aplinkybę patikimai grindžia raÅ¡ytiniai įrodymai - UAB „Klaipėdos Eoltas“ IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ apskaitos sistemos, kuriuo nustatyta, kad atsakovo skola 2015 m. sausio 1 d. sudarė 2106,98 Eur: 870,64 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BNT000038; 114,58 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BNT000039; 13,90 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KLE043054; 1025,25 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BNT000041 ir 82,61 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BNT000042. Atsakovas Å¡io įrodymo neginčijo ir prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų neteikė.

39. Nustatyta, kad UAB „Klaipėdos Eoltas“ apskaitoje nurodyta atsakovo skola sutampa su paties atsakovo antstoliui A. S. 20214 m. gruodžio 30 d. prašyme nurodyta skolos suma 7275 Lt, kuri atitinka 2106,98 Eur. Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovo prieštaravimų motyvai (15-18 punktai), jog ieškovės nurodyta skola nepagrįsto dydžio ir turėtų būti sumažinta antstolio A. S. iš trečiojo asmens A. T. išieškota ir atsakovo prašymu UAB „Klaipėdos Eoltas“ pervesta 243,31 Eur suma.

40. Pateikti UAB „Klaipėdos Eoltas“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad įmokos iÅ¡ antstolio gautos laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki 2016 m. sausio 12 d., iÅ¡ viso 243,31 Eur. Po iÅ¡ antstolio gautų sumų įskaitymo liko neapmokėta 1863,67 Eur (2106,98 Eur – 243,31 Eur) skolos suma.

41. Nesutikdamas su reikalavimu dėl 1863,67 Eur skolos priteisimo atsakovas teigė, kad pareiga mokėti nuomos mokestį tenka A. T.. Atsakovas teigė, kad susitarė su tuometiniu UAB „Klaipėdos Eoltas“ direktoriumi ir pagal individualų susitarimÄ automobilių plovyklos verslÄ vystyti perdavė A. T., įskaitant nuomos mokesčio mokėjimÄ pradinei kreditorei UAB „Klaipėdos Eoltas“. Atsakovas nepateikė įrodymų Å¡iems teiginiams pagrįsti, o byloje esantys įrodymai paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes.

42. Atsakovo ir UAB „Klaipėdos Eoltas“ sudarytos Sutarties 5.2.7. punkte susitarė, kad subnuomininkas (atsakovas) neturi teisės subnuomoti jam perduoto Turto (ar jo dalies), ar suteikti tretiesiems asmenims bet kokiÄ kitÄ teisę naudotis Turtu (ar jo dalimi) be iÅ¡ankstinio subnuomotojo ar nuomotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo. Sutarties Å¡alys taip pat susitarė, kad subnuomininkas neturi teisės be iÅ¡ankstinio subnuomotojo ar nuomotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo perleisti visų ar dalies savo teisių ir (ar) pareigų, kylančių iÅ¡ Å¡ios Sutarties. Å ios Sutarties nuostatos atitinka CK 6.490 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.491 straipsnio 1 dalyje numatytÄ draudimÄ subnuomoti patalpas ar kitaip perleisti jas naudoti neturint raÅ¡ytinio nuomotojo ar subnuomotojo sutikimo.

43. Teismo posėdžio metu tiek atsakovas, tiek jo atstovas patvirtino, kad raÅ¡ytinio sutikimo subnuomoti patalpas ir perkelti savo pareigÄ mokėti nuomos mokestį atsakovas neturėjo.

44. Atsakovo pateikti duomenys – 2014 m. vasario 17 d. sudarytÄ subnuomos sutartis su A. T. ir jos pagrindu atsakovo naudai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. priimtas teismo įsakymas Nr. L2-10634-676/2014 – nepaneigia atsakovo pareigos mokėti nuomos mokestį pagal 2014 m. sausio 20 d. Sutartį, sudarytÄ su UAB „Klaipėdos Eoltas“.

45. IÅ¡tyręs raÅ¡ytinius įrodymus ir iÅ¡klausęs atsakovo paaiÅ¡kinimų teismas konstatuoja, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė prievoliniai negyvenamųjų patalpų subnuomos teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Nustatyta, kad atsakovo naudojimui 2014 m. sausio 20 d. Sutarties pagrindu perduotos patalpos, už kurių nuomÄ atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, tačiau tinkamai Å¡ios pareigos nevykdė. Atsakovas neįrodė, kad pareiga sumokėti skolÄ kilo A. T. (CPK 178 straipsnis). 2014-08-04 teismo įsakymu iÅ¡ A. T. skola priteista R. V., o ne ieÅ¡kovei ar pradiniam kreditoriui.

IeÅ¡kovė įrodė, kad atsakovo skola sudaro 1863,67 Eur, todėl teismas konstatuoja, kad reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1863,67 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.213 straipsnis). Dėl netesybų (delspinigių) priteisimo 46. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 134,59 Eur delspinigių.

47. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

48. Atsakovo ir pradinės kreditorės sudarytos Sutarties 7.1. punkte buvo numatyta, kad pradelsęs atsiskaityti, atsakovas įsipareigoja mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius, paskaičiuotus pagal pradelstas apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras nevirÅ¡ijant 180 dienų: 54,82 Eur pagal 2014 m. gegužės 30 d. sÄ skaitÄ BNT Nr. 000038 (755,81 Eur skola (likutis) x 0,04 proc. delspinigiai x 180 dienų); 73,82 Eur pagal 2014 m. birželio 30 d. sÄ skaitÄ BNT Nr. 000041 (1025,25 Eur skola x 0,04 proc. delspinigiai x 180 dienų); 5,95 Eur pagal 2014 m. birželio 30 d. sÄ skaitÄ BNT Nr. 000042 (82,61 Eur skola x 0,04 proc. delspinigiai x 180 dienų, iÅ¡ viso 134,59 Eur.

49. Atsižvelgiant į tai, kad šalys buvo sutarusios dėl delspinigių skaičiavimo, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo delspinigius, paskaičiuos neviršijant 180 dienų, konstatuotina, kad reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas. Dėl 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų 50. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

51. Atsakovas Å¡ios sumos neginčijo ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ paneigiančių argumentų ir įrodymų neteikė.

52. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo grindžia Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau ir MAPKSVPÄ®) 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nes atsakovas su pradine kreditore 2014 m. sausio 20 d. Sutartį sudarė ne savo asmeniams, Å¡eimos ar poreikiams.

53. AukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i suma nei pagal MAPKSVPÄ®, nei pagal CPK nuostatas, susijusias su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu, negali bÅ«ti įskaityta į atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė patyrė realizuodama savo teisę į teisminę gynybÄ (Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-386-252/2019).

54. Kadangi MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 55. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos sumos.

56. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

57. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su pradine kreditore (UAB „Klaipėdos Eoltas“) 2014 m. sausio 20 d. sudarė kaip subjektai, besiverčiantys Å«kine – komercine veikla, palÅ«kanų dydis nustatomas vadovaujantis MAPKSVPÄ® nuostatomis. MAPKSVPÄ® 3 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas. Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , t. y. pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Atsižvelgiant į tai, jog vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma yra 0 proc. (0,00 proc. + 8 proc.), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, MAPKSVPÄ® 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 58. CPK 430 straipsnio 7 dalis nustato, kad galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ .

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 23 Eur žyminio mokesčio ir pateikė įrodymus apie patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 300 Eur. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 323 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos (400 Eur) neatlygintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, Teismas n u s p r e n d ž i a: preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. 2038,26 Eur (du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) skolos, kuriÄ sudaro 1863,67 Eur (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trys eurai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyni centai) skola, 134,59 Eur (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt keturi eurai penkiasdeÅ¡imt devyni centai) delspinigių ir 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 2038,26 Eur (dviejų tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. liepos 12 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 323 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Audra Hadrovska