ca935227-e638-4b31-8828-e708f513c4e9 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-871-460/2010                                                                                                        (Proceso Nr. 2-57-3-01138-2009-1)                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 41. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Z profile“ atstovui advokatui Tomui Juodžiui, atsakovės UAB „Onninen“ atstovei advokato padėjėjai Jolitai Urbienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Z profile“ ieÅ¡kinį atsakovei          UAB „Onninen“, tretieji asmenys Lina Pužienė, UAB „BTA draudimas“, dėl restitucijos taikymo ir n u s t a t ė :

             2009-10-22 gautas ieÅ¡kovės BUAB „Z profile“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Onninen“, kuriuo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 16 200,03 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad                     BUAB „Z profile“ administratoriaus UAB „Verslo valdymo centras“ įgaliotas asmuo Donatas Turkus, susipažinęs su ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos duomenimis, pareikÅ¡tais kreditorių reikalavimais, antstolės Linos Pužienės pateikta informacija apie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės vykdymo proceso eigÄ , nustatė, kad po to, kai ieÅ¡kovei buvo inicijuota bankroto proceso pradžia ir taikytos su tuo susijusios laikinosios apsaugos priemonės, antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal UAB „Onninen“ pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl 46 747,90 Lt ir 6 procentų metinių palÅ«kanų skolos ir iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kotÄ 16 200,03 Lt sumÄ 2008-02-14 pervedė atsakovei. 2008-01-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡tuotas visas ieÅ¡kovės turtas, sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės turto vykdymo procese.

Tačiau antstolė savo pareigų neįvykdė, iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kojo ir atsakovei pervedė 16 200,03 Lt sumÄ . Neteisėtas turto gavimas yra pagrindas taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į pradinę padėtį. Ä®monės bankroto administratorius, gindamas visų kreditorių interesus, privalo iÅ¡reikalauti neteisėtai sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas iÅ¡ jas gavusio kreditoriaus. Kadangi atsakovė 16200,03 Lt sumÄ gavo neteisėtai, ji privalo grÄ Å¾inti Å¡iuos pinigus ieÅ¡kovei bei atsižvelgiant į tai, jog iki Å¡iol atsakovė Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino, turi bÅ«ti taikoma restitucija, priteisiant 16 200,03 Lt sumÄ iÅ¡ atsakovės.             Atsakovė UAB „Onninen“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, jog lėšas atsakovė gavo neteisėtai. Civilinėje byloje Nr. L2-1381-586/2007 buvo priteista iÅ¡ UAB „Z profile“ skola, netesybos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos ir įsiteisėjęs teismo įsakymas buvo perduotas priverstiniam vykdymui antstolei, kuri vykdydama teismo sprendimÄ , Å¡ias lėšas iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ ieÅ¡kovės ir pervedė atsakovei, todėl atsakovė yra sÄ Å¾iningas asmuo, kuris lėšas gavo iÅ¡ antstolės. Jei teismas ir pripažintų, jog lėšos buvo pervestos UAB „Onninen“ nepagristai, tai, atsakovės nuomone, tinkama atsakove Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti antstolė Lina Pužienė.Trečiasis asmuo UAB „BTA draudimas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, kad neturi prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio, tačiau mano, kad ieÅ¡kovė nepakankamai pateikė įrodymų, patvirtinančių faktÄ , jog ginčijamos lėšos buvo pervestos atsakovei, pažeidžiant imperatyvias Ä®monių bankroto įstatymo normas.

Trečiojo asmens nuomone, jei bÅ«tų įrodytas faktas, kad atsakovei buvo pervestos iÅ¡ skolininkės ieÅ¡kovės vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos po to, kai turėjo bÅ«ti taikomi Bankroto įstatymo 9 str. 3 dalyje numatyti apribojimai ir draudimai, ir tuo pažeista Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka, bÅ«tų pagrindo laikyti, kad atsakovė lėšas gavo neteisėtai bei bankroto administratorius teisėtai pasirinko restitucijÄ . Mano, kad net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų įrodyti neteisėti antstolės veiksmai ir ieÅ¡kovė negalėtų iÅ¡ atsakovės realiai susigrÄ Å¾inti ieÅ¡kinyje nurodytos sumos, Å¡ie pinigai negali bÅ«ti priteisti iÅ¡ anstolės, nes tai reikÅ¡tų ieÅ¡koves nepagrįstÄ praturtėjimÄ antstolės sÄ skaita.

Tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas analogiÅ¡kuose ginčuose. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas T. Juodys palaiko ieÅ¡kinį, praÅ¡o jį tenkinti. Atsakovės atstovė adv. padėjėja J. Urbienė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai atsakovės įgytas lėšas traktuoja kaip neteisėtai įgytas ir Å¡iuo atveju atsakovės kaltės nėra. Nei atsakovė, nei antstolė apie ketinamÄ kelti bankroto bylÄ nežinojo ir žala ieÅ¡kovei Å¡iuo atveju nekilo.IeÅ¡kinys tenkintinas.Å alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-23 nutartimi ieÅ¡kovei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas visas ieÅ¡kovės turtas, sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės turto vykdymo procese.

Klaipėdos apygardos teismo 2008-03-15 nutartimi UAB „Z profile“ iÅ¡kelta bankroto byla, Lietuvos apeliacinis teismas 2008-05-22 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2008-03-15 nutartį paliko nepakeistÄ . Antstolė L. Pužienė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojmÄ pagal atsakovės UAB „Onninen“ pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl 4 6747,90 Lt ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Z profile“. 2008-02-12 į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ skolininkės                        UAB „Z profile“ sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta 24 264,67 Lt ir 2008-02-14 UAB „Onninen“ buvo pervesta                  16 200,03 Lt.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 16 200,03 Lt.Pagal įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 8 punktÄ administratorius gali pareikÅ¡ti įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme ieÅ¡kinius dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte nustatyta, kad administratorius gina visų kreditorių interesus, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus.

Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas pasirengimo bankroto bylos nagrinėjimui stadijoje gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo;            9 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi taisyklė, kad, teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas.

Å ios įstatymo normos skirtos galimos bankroto bylos procedÅ«roms užtikrinti ir turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į bendruosius Å¡ių procedÅ«rų principus bei tikslus. Vienas pagrindinių įmonės bankroto instituto tikslų – įmonės kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsauga. Bankrutuojančios įmonės statusas reiÅ¡kia, kad įmonė yra nemoki, t. y. negali patenkinti visų kreditorių reikalavimų; bankroto procesÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nustatyta tokia bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka, kuri užtikrina teisingÄ jų interesų derinimÄ ir lygiateisiÅ¡kumÄ â€“ visi tos pačios eilės kreditoriai turi teisę į savo reikalavimų patenkinimÄ proporcingai pagal priklausančiÄ kiekvienam kreditoriui sumÄ (Ä®BÄ® 35 straipsnis).

Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalyje numatytos teisminės laikinosios apsaugos priemonės ir 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto yra skirti bankrutuojančios įmonės turto padalijimui Ä®BÄ® nustatyta tvarka užtikrinti. Atsiskaitymas su bankrutuojančios įmonės kreditoriais pažeidžiant Å¡iuos įstatymų draudimus yra neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2005, 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-637/2006).

Pažymėtina, kad Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalyje nustatyti apribojimai turi bÅ«ti taikomi nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, todėl neturi reikÅ¡mės, ar antstolė pervedė lėšas kreditoriui įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ar po to, kai buvo tik priimtas pareiÅ¡kimas ir nutartis atsakovei pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kaip turi bÅ«ti ginamos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės, kai yra pažeidžiama Ä®BÄ® nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka ir įmonė neteisėtai atsiskaito su vienu iÅ¡ kreditorių.

Toks prievolės įvykdymas yra neteisėtas. Neteisėtas turto gavimas yra pagrindas taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į pradinę padėtį (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Ä®monės bankroto administratorius, gindamas visų kreditorių interesus, privalo iÅ¡reikalauti neteisėtai sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas iÅ¡ jas gavusio kreditoriaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2007; 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2008).

Ä®BÄ® nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos pažeidimo įtaka atskirų kreditorių turtinėms teisėms (ar padaryta žala ir kokia) negali bÅ«ti nustatyta tol, kol nėra aiÅ¡ku, kokia bendra lėšų suma bus gauta realizavus bankrutavusios įmonės turtÄ , kokia apimtimi bus patenkinti atskirų kreditorių, tarp jų ir UAB ,,Onninen“, turtiniai reikalavimai. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-03 nutartimi nutarta likviduoti UAB „Z profile“ dėl bankroto.

Patvirtintas patikslintas bankrutavusios                  UAB „Z profile“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, iÅ¡ kurių:

1) pirmosios eilės kreditiniai reikalavimai – 225 811,23 Lt;

2) antrosios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai –              228 406,72 Lt;

3) trečiosios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai – 320 471,30 Lt. Konstatuotina, kad antstolė atsakovei pervedė 16 200,03 Lt sumÄ , pažeidžiant nustatytus draudimus, bei Ä®BÄ® įstatyme nustatytÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę. Atsiskaitymas su bankrutuojančiuos įmonės kreditoriais pažeidžiant Å¡iuos įstatymų draudimus yra neteisėtas. Galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, atsakovė negalėjo, iki nebus panaikintos Å¡ios priemonės, gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiskaitymÄ , kurio metu bÅ«tų patenkinti atsakovės kreditiniai reikalavimai.

IÅ¡kėlus ieÅ¡kovei bankroto bylÄ atsakovės kreditorių reikalavimų tenkinimas turėjo bÅ«ti vykdomas Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Buvo pažeistas Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas, todėl toks prievolės įvykdymas yra neteisėtas. Å ios sumokėtos lėšos yra ieÅ¡kovės be pagrindo įgytas turtas. Dėl to įmonės bankroto administratorius turi teisę iÅ¡reikalauti neteisėtai sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas) iÅ¡ jas gavusių asmenų, bet ne iÅ¡ antstolės (kaip teigia atsakovė).

Toks ieÅ¡kovės reikalavimas turi bÅ«ti patvirtinamas ir tenkinamas pagal Ä®BÄ® nuostatas laikantis kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo ir proporcingumo kartu su kitais tos pačios eilės kreditoriais. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės UAB „Onninen“ priteistina                        16 200,03 Lt, 1 210 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei BUAB „Z profile“ir 486 Lt žyminio mokesčio valstybei (b. l. 85, CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis,              96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.iÅ¡ atsakovės UAB „Onninen“ priteisti 16 200,03 Lt, 1 210 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei BUAB „Z profile“ ir 486 Lt žyminio mokesčio valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                             AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė           Â