ca92bbc4-80eb-48a3-a77b-908698ff1cc0 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-424-1179/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11612-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 11 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Rita Renkytė iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Å ilutė) prokuroro Egidijaus Pankausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje teistas:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – 50 MGL baudos bausme;

3) Tauragės apylinės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį galutine 20 parų areÅ¡to bausme; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė:

1. M. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus: 2. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,16 promilių neblaivumas).

3. Kaltinamasis M. P. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog (duomenys neskelbtini) laikÄ leido (duomenys neskelbtini), kur vartojo alų. Po to jis nutarė jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoti į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir prie nakvynės namų pamatė jam iÅ¡ matymo pažįstamÄ M., kurį pakvietė važiuoti kartu, kad dar iÅ¡gertų alaus.

M. atsisėdo priekinėje keleivio pusėje ir jie važiavo (duomenys neskelbtini) g., kur buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų. Pripažįsta, kad pasielgė blogai vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus ir dėl to gailisi. Automobilis priklauso jam, Å¡is jį įsigijo prieÅ¡ mėnesį už 250 Eur iÅ¡ nepažįstamo asmens Klaipėdoje. Kadangi automobilis buvo be techninės apžiÅ«ros ir be draudimo, jis automobilį pirko turėdamas tikslÄ jį iÅ¡ardyti, todėl nepildė pirkimo–pardavimo sutarties.

Pardavėjas jam padavė senus automobilio dokumentus, pardavėjo asmens dokumento parodyti neprašė, jo asmenybės nežino. Vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 132-135).

4. Be kaltinamojo M. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas Å¡iais įrodymais:

5. Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ „direktorius. Bendrovės vardu registruotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kol automobilis buvo techniškai tvarkingas, su galiojančia technine apžiūra, jis buvo naudojamas įmonės reikmėms. Kai automobiliui prireikė remonto, jis nutarė automobilio priežiūrai lėšų neskirti ir maždaug prieš dvejus metus pastatė jį prie savo namų (duomenys neskelbtini).

MinėtÄ automobilį pastebėjo iÅ¡ matymo pažįstamas E. ir paklausė, ar jam Å¡is automobilis reikalingas. Jam nurodžius, jog automobilis nėra reikalingas ir ateityje jį parduos į metalo lauÅ¾Ä , E. nurodė, kad Å¡iuo automobiliu jam bÅ«tų gerai važinėtis į darbÄ . Jis pasakė E., kad, pastarajam susitvarkius automobilį, jis galės juo važinėtis neatlygintinai, ir, jei automobilis E. patiks, galės automobilį jam parduoti ir Å¡is jį galės perregistruoti savo vardu. Taip jis automobilį perdavė E..

Už automobilį E. pinigų jam nemokėjo, pirkimo–pardavimo sutarties nepildė. Patvirtino, kad automobilį E. davė pats, neatlygintinai, tikėjosi, kad automobilis niekur nedings. Žala nepadaryta ir pretenzijų neturi (b. l. 41-44).

6. Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis buvo mieste ir prie parduotuvės susitiko su pažįstamu M. P.. Jis buvo išgėręs, M. P. prie jo negėrė. M. P. atvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis neužuodė, kad M. P. yra neblaivus, taip pat nežinojo, kad pastarasis neturi teisių. Jie važiavo (duomenys neskelbtini) g. ir netoli (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policija. M. P. patikrino su alkoholio kiekio matuokliu (b. l. 59-61). 7. (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos A.

V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., dirbant kartu su Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu R. J. iÅ¡ Tauragės apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Å ilutė. PraneÅ¡ime nurodyta, kad prieÅ¡ 2 minutes M. P. iÅ¡važiavo su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, link (duomenys neskelbtini). Vykstant link (duomenys neskelbtini), ir susisiekus su pranešėja, pastaroji nurodė, kad vyriÅ¡kis sėdi automobilyje, yra neblaivus ir ruoÅ¡iasi važiuoti link Å ilutės miesto.

Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) g., ties namu (duomenys neskelbtini). Kaip paaiškėjo, automobilį vairavo M. P.. Automobilyje keleivio pusėje taip pat sėdėjo M. M.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., M. P. alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0123, nustatytas 2,65 prom. neblaivumas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., antro patikrinimo metu –2,16 prom. neblaivumas (b. l. 1-8). 8. (duomenys neskelbtini) įvykio ir daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose – fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Kelio pakraštyje stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos ir automobilio apžiūra fiksuota fotografuojant (b. l. 17-20). 9. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės aprašu aprašytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29).

10. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (b. l. 30-33).

11. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje, 1998 m. gamybos automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina su PVM yra 1 100 Eur, be PVM – 909 Eur (b. l. 30-33).

12. Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810 ARFL-0123“ panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. M. P. nustatytas 2,65 prom. neblaivumas, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. – 2,16 prom. neblaivumas (b. l. 67-69). Teismas k o n s t a t u o j a :

13. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. P. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,16 promilių neblaivumas). Kaltinamasis M. P. pripažįsta padaręs nusikaltimÄ . Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes atitinka Å¡iame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

14. M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

15. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

16. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę – M. P. teistas, administracine tvarka baustas 2 kartus – paskutinį kartÄ (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį 350 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra, dirba, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, prokuroro praÅ¡ymÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad M. P. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam baudos bausmę.

17. M. P. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta kaltu ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

18. Ä®vertinus skiriamos baudos dydį, kaltinamajam nustatytinas 10 mėn. laikotarpis savanoriÅ¡kai sumokėti baudÄ .

19. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimÄ transporto eismo saugumui padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.).

20. M. P. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, taip pat į tai, kad jis anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus 6 mėnesius įgyti ir naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios priemonės teisės sustabdymo – dienos ((duomenys neskelbtini)) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

21. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

22. M. P. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, todėl automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis). Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkė žinojo, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Esant šioms aplinkybėms, automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti netikslinga. Remiantis VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis, 1998 m. gamybos automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina sudaro 1 100 Eur. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo M. P. valstybės naudai išieškotina konfiskuoto turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 100 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

23. M. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikinti.

24. M. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymÄ â€“ įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a: M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmonės kodas 188659752;

įmokos kodas 6801), o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ pristatyti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų raÅ¡tinei (M. J. g. 4, Å ilutė). Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų raÅ¡tinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius įgyti ir naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iÅ¡ M.

P. iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančiÄ 1 100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) sumÄ . M. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti. M. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymÄ , įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo Å¡io įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas Teisėja Rita Renkytė