ca9229b9-909a-48b8-a143-52cbc6dfd136 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-209-795/2014Proceso Nr. 1-31-1-00730-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; (S) 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.14.5.; 2.3.4.3.; 2.3.6.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei, Ievai Mockutei, Algidai Guobei ir Alinai Bružienei, dalyvaujant:Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorams Reginai Bučinskaitei ir Valdui Grabauskui,nukentėjusiesiems K.

Ž. ir G. Ž., nukentėjusiųjų įgaliotam atstovui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,kaltinamiesiems D. M., M. J. ir M. S.,kaltinamųjų gynėjams advokatams Julijai Monako – Galminei, Aleksandrai Voskoboinikovai ir M. M.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, LR pilietis, susituokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu,M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, LR pilietis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) karys, neteistas, ir D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, LR pilietis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) operatoriumi, neteistas,kaltinami nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu,n u s t a t ė :

M. J. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ :2012 m. gegužės 11 d., apie 21 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tarpusavio konflikto metu su K. Ž., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sudavė K. Ž. galva į kaktÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ , bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . D. M. ir M. S. buvo kaltinami tuo, kad tuo, kad įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ :2012 m. gegužės 11 d., apie 21.20 val., vieÅ¡oje vietoje, veikdami bendrai, prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, tarpusavio konflikto metu su K.

Ž., sudavė jam rankomis į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydami jam daugybinius odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvos veido kairėje pusėje, kakle, krÅ«tinės lÄ stoje, abiejose alkÅ«nėse, abiejose plaÅ¡takose, kairio klubo ir abiejų kelių srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . D. M. konflikto metu sugriebė G. Ž. už deÅ¡inės rankos taip jai sukeldamas fizinį skausmÄ bei sugadindamas jai priklausančiÄ striukę 200 Lt vertės. Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gegužės 11 d., vakare, su žmona sėdėjo ant suoliuko.

Ant kito suoliuko sėdėjo nukentėjusysis K. Ž.. Jis Å¡Å«kavo, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais. M. J. paprašė K. Ž. nusiraminti. Apie 21 val., (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo K. Ž. ir vėl ėmė plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais. M. J. galva trenkė K. Ž. į kaktÄ . Einant link įėjimo į namÄ , K. Ž. paleido į M. J. akmenį. Akmuo pataikė į veidÄ , lūžo skruostikaulis. Atvažiavo greitosios medicininės pagalbos automobilis ir M. J. iÅ¡vežė į ligoninę.

Kas vyko vėliau, M. J. nežino. Dėl savo poelgio labai gailisi. Nukentėjusiojo K. Ž. pareikšto 8000 Lt civilio ieškinio nepripažįsta, mano, kad toks ieškinys yra per didelis. Baudžiamojoje byloje, kurioje K. Ž. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl M. J. nesunkaus sužalojimo, M. J. priteista tik 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012 metų gegužės mėnesį, tikslios dienos neatsimena, su draugais D. B., A. M. ir M. S. atėjo į (duomenys neskelbtini).

Kieme buvo nukentėjusysis K. Ž.. D. M. nuėjo į parduotuvę. Grįžęs sužinojo, kad K. Ž. metė į M. J. akmenį ir prakirto skruostÄ . M. J. veidas buvo kruvinas. Atvyko GMP ir M. J. iÅ¡vežė į ligoninę. Apie 21 val., (duomenys neskelbtini) kiemÄ atėjo K. Ž. ir jo mama G. Ž.. M. S. arba D. B. užkalbino K. Ž., norėdami iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jis sužalojo M. J.. K. Ž. ėmė bėgti link namo Nr.19. Jį nusivijo M. S. ir D. B., o D. M. ir A. M. ėjo link jų. M.

S. ir D. B. pasivijo K. Ž. žalioje juostoje, skiriančioje (duomenys neskelbtini) g. Buvo tamsu, todėl D. M. nematė, ar kas nors sudavė smÅ«gius K. Ž.. K. Ž. pargriuvęs ant žemės nebuvo. D. M. priėjo prie M. S. ir sustojo dviejų metrų atstumu. G. Ž. garsiai Å¡Å«kavo, reikalavo neliesti jos sÅ«naus, paleido į D. M. tuščiÄ alaus skardinę. D. M. nei K. Ž. nei G. Ž. smÅ«gių nesudavė, G. Ž. už rankos nebuvo pagriebęs ir jos striukės nesuplėšė.Kaltinamasis M.

S. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. gegužės 11 d. sportavo stadione. Baigęs sportuoti, sugrįžo į (duomenys neskelbtini) kiemÄ . Eidamas namo sutiko D. M. ir A. M.. Jie papasakojo, kad K. Ž. metė M. J. į veidÄ akmenį, sužalojo M. J. ir pabėgo. Atėję į namo Nr. 15 kiemÄ , pamatė K. Ž. ir G. Ž.. Jie gėrė alkoholinius gėrimus iÅ¡ skardinių. M. S. ir D. B. pirmi priėjo prie K. Ž. ir paklausė, kÄ jis padarė. M. S. norėjo sulaikyti K. Ž. ir perduoti policijai.

K. Ž. ėmė bėgti, o M. S. bandė jį sugriebti už apykaklės K. Ž. rankomis smÅ«giavo M. S., tačiau M. S. jam smÅ«gių nesudavė. Atbėgo G. Ž., D. M. ir Donatas. G. Ž. visus varė Å¡alin. D. jai kažkÄ pasakė, tai G. Ž. matė į jį alaus skardinę ir prakirto nosį. D. M. buvo toliau nuo Å¡ios įvykio vietos ir nieko nedarė. Atvyko policijos pareigÅ«nai ir visus nuvežė į policijos įstaigÄ . Policijoje pareigÅ«nai sakė, kad K. Ž. žinomas „žulikas“, todėl niekas juo nepatikės, o M.

S. liepė nieko nebijoti. Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. S. pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ parodymų patikslinimÄ ir jį perskaitė. Parodymų patikslinime M. S. nurodo, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, M. S. netyčia save apÅ¡meižė. PirmÄ kartÄ atvežtas į policijos įstaigÄ ir neturėdamas visiÅ¡kai jokios kriminalinės patirties, M. S. buvo pasimetęs ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Policijos įstaigoje raÅ¡ydamas pirmÄ jį savo gyvenime pasiaiÅ¡kinimÄ , M. S. nesuprato, kÄ reikia daryti ir paaiÅ¡kinimÄ nusirašė nuo Å¡alia tokį patį paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡iusio D. Be to, M.

S. suklaidino policijos pareigÅ«nai, pasakę jam, kad jis gali nieko nebijoti ir paraÅ¡yti, kad mušė K. Ž., kadangi K. Ž. yra „latras“, „žulikas“, o M. S. gresia tik įspėjimas. IÅ¡ tiesų įvykis vyko taip: grįždamas pavargęs iÅ¡ treniruotės, M. S. sutiko D., D. ir A.. Jie papasakojo, kad kasdien alkoholinius gėrimus vartojantis K. Ž. padarė nusikaltimÄ ir pasislėpė. (duomenys neskelbtini) kieme, M. S. pastebėjo K. Ž. ir G. Ž., geriančius alkoholinius gėrimus.

Siekdamas padėti policijai, M. S. nusprendė K. Ž. sulaikyti. Priėjęs prie K. Ž., liepė jam nepabėgti ir norėjo nutverti už apykaklės. K. Ž. trenkė M. S. į veidÄ . M. S. pasilenkė ir rankomis atmušė jo smÅ«gį, po to pabandė nutverti K. Ž. už apykaklės ir rankų. K. Ž. ėmė bėgti, o M. S. jį nusivijo. Bėgdamas pamatė savo mamÄ R. S. ir paprašė jos iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Pavijęs K. Ž., M. S. stvėrė jį už drabužių.

K. Ž. atsisukęs smogė M. S. per rankas. M. S. bandė sugriebti jo rankas, tačiau K. Ž. ėmė muÅ¡tis, spardytis, vengdamas sulaikymo, o M. S. rankomis atmuÅ¡inėjo jo smÅ«gius. Paskui juos atbėgo neblaivi G. Ž. ir pažįstami vaikinai. M. S. taip ir nesugebėjo sulaikyti įtariamojo, nes G. Ž. ėmė keiktis, Å¡Å«kauti, kaltino atbėgusius vaikinus sumuÅ¡us jos sÅ«nų. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos visus nuvežė į policijos įstaigÄ . M. S. mano, kad bandydamas sulaikyti nusikaltimÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, jis jokių įstatymų nepažeidė, jo veikoje yra BK V skyriuje numatytos aplinkybės, Å¡alinančios baudžiamÄ jÄ atsakomybę (II t., b.l. 124-126).Å iems kaltinamojo M.

S. teisiamajame posėdyje duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, 2012 m. spalio 24 d. M. S. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. gegužės mėn., vakare, pradėjus temti, draugai D. M., D. B. ir A. M. papasakojo, kad K. Ž. metė akmenį M. J. į veidÄ ir jį sužalojo. M. S. Å¡io įvykio nematė. Praėjus 15-20 min., eidami (duomenys neskelbtini), jie pamatė K. Ž. su mama ir seserimi. M. S. priėjo prie K. Ž. ir jo paklausė, kodėl Å¡is mėto akmenis.

K. Ž. užsimojo ranka smogti, tačiau M. S. apsilenkė ir smÅ«gio iÅ¡vengė. K. Ž. ėmė bėgti. (duomenys neskelbtini), ant žolyno, skiriančio gatvės įvažiavimÄ , M. S. pavijo K. Ž. ir sugriebė už drabužių. K. Ž. dar kartÄ užsimojo ranka, tačiau M. S. atsitraukė ir, gindamasis sudavė K. Ž. ranka vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės žandÄ . Daugiau smÅ«gių K. Ž. jis nesudavė, todėl negali paaiÅ¡kinti, kaip nukentėjusiojo kÅ«ne atsirado visi kiti sužalojimai.

G. Ž. metė į D. M. alaus skardinę ir prakirto jam nosį (I t., b.l. 95-96, 104-105). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. šių savo parodymų nepatvirtino, paaiškindamas, kad juos davė būdamas pasimetęs, suklaidintas policijos pareigūnų, kurie apklausos metu tvirtino, kad M. S. negresia baudžiamoji atsakomybė.Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu M. S. buvo blaivus. 2012-05-11, 22.57 val., jo iškvėptame ore etilo alkoholio nerasta (I t., b.l. 108). Nukentėjusysis K.

Ž. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. gegužės 11 d. buvo kieme su draugais. Prie jo priėjo M. J., kažkÄ pasakė ir trenkė galvÄ Ä¯ K. Ž. galvÄ . K. Ž. apėjo namÄ , norėjo sugrįžti į namus, tačiau kieme stovėjo M. J.. Tada K. Ž. pakėlė nuo žemės akmenį ir metė M. J. į veidÄ . Priėjo D. B. ir jie abu susimušė. Po to K. Ž. sutiko mamÄ G. Ž. ir jie nuėjo į policijos įstaigÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Grįžę iÅ¡ policijos įstaigos, jie su mama stovėjo kieme.

Prie jų priėjo deÅ¡imt žmonių. D. B. metė į žemę butelį, M. S. lyg tai trenkė K. Ž. į veidÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės gerai neatsimena. Visi buvo agresyviai nusiteikę, todėl K. Ž. pradėjo bėgti. Paviję jie sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas Ar jį mušė D. M., nukentėjusysis neatsimena. Kaltinamojo D. M. veiksmų nukentėjusysis neatsimena. Atsimena, kad D. M. kažkÄ darė jo mamai, kai ji bandė užstoti K. Ž..Teismo posėdžio metu Å¡iems nukentėjusiojo K.

Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, 2012 m. birželio 20 d. K. Ž. parodė, kad 2012 m. gegužės 11 d., gyvenamojo namo kieme prie jo priėjo M. J. ir, pasakęs „duchas“, „gaidys“, „sudaužysiu galvÄ â€œ, savo galva trenkė K. Ž. į galvÄ . K. Ž. nubėgo, nuo žemės pakėlęs akmenukÄ ir metė jį į M. J., pataikė į veidÄ . K. Ž. apie įvykį papasakojo mamai G. Ž. ir jie abu nuėjo į policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo.

Grįžus į (duomenys neskelbtini) kiemÄ , prie K. Ž. priėjo apie deÅ¡imt jaunuolių, nusiteikusių agresyviai. Vienas jaunuolis metė į žemę butelį ir jį sudaužė. IÅ¡sigandęs K. Ž. ėmė bėgti, bet penki vaikinai jį pasivijo ir pagavo. K. Ž. pajuto smÅ«gius į galvÄ . Mušė keli vaikinai. Vienas iÅ¡ jų – M. S., jis trenkė K. Ž. į galvÄ . Kitus vaikinus K. Ž. pažįsta tik iÅ¡ matymo, jų vardų nežino. Vaikinai nustojo muÅ¡ti K. Ž. tik tada, kai G.

Ž. iÅ¡kvietė policijÄ .2012 m. lapkričio 5 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, K. Ž. parodė, kad po to, kai jis metė akmenį M. J. į skruostÄ , pribėgo D. B. ir pastÅ«mė K. Ž.. K. Ž. nukrito ant žemės. D. B. ėmė jį spardyti ir muÅ¡ti į įvairias kÅ«no vietas, suduodamas ne mažiau 5 smÅ«gius. Viso įvykio tiksliai atpasakoti K. Ž. negali, nes įvykio metu jis buvo neblaivus. Apie sumuÅ¡imÄ K. Ž. papasakojo mamai, o Å¡i parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje.

KÄ konkrečiai mama parašė pareiÅ¡kime, K. Ž. nežino, tačiau tvirtina, kad jį spardė ir mušė D. B., o ne M. J.. Po to, K. Ž. ir G. Ž. sugrįžus į namo kiemÄ , prie jų priėjo M. S., D. B., D. M., A. M. ir dar keli jaunuoliai. D. B. metė į žemę butelį ir apsakė: „ateik čia“. K. Ž. ėmė bėgti. (duomenys neskelbtini), jį pasivijo M. S. ir sudavė kumščiu į veidÄ . M. S. sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius. Po to, kiek K. Ž. atsimena, pribėgo D.

M. ir taip taip pat sudavė smūgius, tačiau nukentėjusysis neatsimena į kurias kūno vietas. A. M. ir D. B. smūgių nesudavė. K. Ž. tvirtina, kad jam tikrai sudavė smūgius M. S. ir D. M., tačiau tiksliai kiek smūgių buvo suduota ir į kurias kūno vietas, jis neatsimena, nes įvykio metu buvo neblaivus (I t., b.l. 37-38).Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. Ž. pareiškė negalintis patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nes dėl girtumo įvykio metu tiksliai įvykio aplinkybių neatsimena (II t., b.l. 129).Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusysis K.

Ž. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietÄ , (duomenys neskelbtini), žaliÄ vejÄ Â ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje vietoje jį sumušė M. S.. K. Ž. parodė ir vietÄ ant Å¡aligatvio, paaiÅ¡kindamas, kad Å¡ioje vietoje jį sumušė D. M. (I t., b.l. 42-47).Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu nepilnametis nukentėjusysis K. Ž. buvo neblaivus. 2014 m. gegužės 11 d., 21.15 val., jam nustatytas 1,44 prom. girtumas (I t., b.l. 6).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus 2012 m. birželio 19 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1044/12/03 konstatuota, kad K.

Ž. padaryti Å¡ie sužalojimai: daugybiniai odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos veido kairėje pusėje, kakle, krÅ«tinės lÄ stoje, abiejose alkÅ«nėse, abiejose plaÅ¡takose, kairio klubo ir abiejų kelių srityse. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais daugybiniais tiesioginiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti anksčiau kaip 2012 m. gegužės 12 d., 15.30 val., ir neprieÅ¡tarauja užduotyje nurodytam laikui. Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai nežymiai sutrikdė K.

Ž. sveikatÄ (I t., b.l. 29). Nukentėjusioji G. Ž. parodė, kad 2012 m. gegužės 11 d., apie 21 val., vakare susitiko su D. B. mama, kartu iÅ¡gėrė du butelius alaus. Po pusvalandžio atėjo jos sÅ«nus K. Ž. ir pranešė, kad jį sumušė ir suspardė. K. Ž. iÅ¡ pradžių nesakė, kas jį sumušė, paminėjo tik, kad M. J. prisikabino. G. Ž. ir K. Ž. nuėjo į policijos įstaigÄ ir G. Ž. parašė pareiÅ¡kimÄ . Eidami iÅ¡ policijos įstaigos, užėjo į parduotuvę.

Išėjus iÅ¡ parduotuvės, pamatė ateinančiÄ kompanijÄ . G. Ž. liepė K. Ž. stovėti ir laukti. Priėjo D. B., M. S. ir kiti. Visi puolė K. Ž., įžeidinėjo jį. A. M. ir D. B. iÅ¡prašė nelįsti prie sÅ«naus, o D. M. priėjęs trenkė K. Ž.. Po jo K. Ž. į veidÄ du kartus trenkė M. S.. K. Ž. iÅ¡sigando, ėmė bėgti. G. Ž. nepilnametė duktė iÅ¡kvietė policijÄ . Visi ėmė vytis K. Ž., pasivijo prie namo Nr. 19, ant žalios vejos. D. M. įsikibo G.

Ž. į striukės rankovę. G. Ž. rankoje turėjo alaus skardinę, jÄ paleido į D. M.. Ant žalios vejos K. Ž. mušė vienas M. S.. D. M. smÅ«gių G. Ž. nesudavė, tik patempė už striukės ir striukė suplyÅ¡o. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jiems matant M. S. bandė pulti K. Ž., bet pareigÅ«nai jam liepė nusiraminti. Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu nukentėjusioji G. Ž. buvo neblaivi. 2014 m. gegužės 11 d., 21.20 val., jai nustatytas 1,05 prom. girtumas (I t., b.l. 6).2012 m. gegužės 11 d.

G. Ž. pareiÅ¡kime, raÅ¡ytame Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate, nurodyta, kad G. Ž. nori pareikÅ¡ti kaltinimÄ M. J. sÅ«naus K. Ž. sumuÅ¡imo. G. Ž. sėdėjo ant suoliuko, kai atėjo verkdamas jos sÅ«nus K. Ž.. Ant jo veido, kaktos matėsi nubrozdinimai ir mėlynės. Paklaustas, kas jį sumušė, K. Ž. pasakė, kad M. J. savo galva trenkė K. Ž. į galvÄ (I t., b.l. 1).2012 m. gegužės 11 d. nukentėjusiosios G. Ž. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2012 m. gegužės 11 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), grįžus su K.

Ž. iÅ¡ policijos komisariato, kuriame ji rašė pareiÅ¡kimÄ dėl K. Ž. sumuÅ¡imo, pribėgo kompanija jaunuolių. Jaunuoliai puolė K. Ž., įžeidinėjo ir mušė jį. G. Ž. norėjo sÅ«nų užstoti, bet jų nepavijo, tada iÅ¡kvietė policijÄ (I t., b.l. 8).Liudytojas D. B. parodė, kad 2012 m. gegužės 11 d. jis, A. M. ir M. J. buvo (duomenys neskelbtini). Vėliau į kiemÄ atėjo K. Ž.. K. Ž. ir M. J. susiginčijo ir M. J. galva smogė K. Ž. į kaktÄ . K. Ž. pabėgo, tačiau netrukus sugrįžo.

IÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡siėmė akmenį ir metė M. J. į veidÄ . M. J. veidas kraujavo, jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Metęs į M. J. akmenį, K. Ž. pabėgo, todėl jo D. B. nemušė ir negalėjo muÅ¡ti. Apie 22 val., K. Ž. ir G. Ž. grįžo į (duomenys neskelbtini). D. B., D. M. ir M. S. nusprendė pamokyti K. Ž.. M. S. paklausė K. Ž., kodėl Å¡is mėto akmenis. K. Ž. ėmė bėgti, A. B., M. S. ir D. M. jį vijosi. Paskui juos bėgo G. Ž., jos dukra, A.

M.. Prie (duomenys neskelbtini) namo K. Ž. pasivijo M. S.. D. B. ir D. M. nukentėjusiojo nemušė, kas jį mušė, nematė. Kada ir kaip G. Ž. buvo suplėšyta striukė, D. B. nematė.Akistatos tarp liudytojo D. B. ir nukentėjusiojo K. Ž. metu, nukentėjusysis K. Ž. parodė, kad po to, kai jis metė akmenį į M. J., pribėgo D. B. ir sudavė daugiau nei du smūgius jam į įvairias kūno vietas. Nuo smūgių K. Ž. nukrito ant žemės. Liudytojas D. B. akistatos metu paneigė nukentėjusiojo parodymus ir parodė, kad smūgių K.

Ž. jis nesudavė (I t., b.l. 171-174).Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu liudytojas D. B. buvo neblaivus. 2012 m. gegužės 11 d., 23 val. jam nustatytas 1,5 prom. girtumas (I t., b.l. 177).2013 m. vasario 18 d. Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro V.Grabausko nutarimu ikiteisminis tyrimas D. B. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad jis dalyvavo nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, padaryme (I t., b.l. 180-181).Liudytojas A. M. parodė, kad 2012 m. gegužės mėn., buvo su draugais D.

B. ir D. M. (duomenys neskelbtini) kieme. K. Ž. susiginčijo su M. J.. Ginčo metu M. J. galva smogė K. Ž.. K. Ž. iÅ¡ kiemo pabėgo, tačiau netrukus sugrįžo ir metė į M. J. akmenį, sužalojo jam veidÄ . Jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , kuri iÅ¡vežė M. J. į ligoninę. K. Ž. iÅ¡ kiemo pasiÅ¡alino. A. M. su draugais nuėjo į stadionÄ , ten sutiko M. S.. Jam papasakojo apie M. J. sužalojimÄ . Apie 21 val. į kiemÄ sugrįžo K. Ž. su mama G. Ž..

Jie norėjo pasikalbėti su K. Ž., tačiau jis pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) g., žaliojoje juostoje, K. Ž. pasivijo M. S.. A. M. ėjo jiems iÅ¡ paskos, todėl nematė, kas įvyko tarp M. S. ir K. Ž.. A. M. priėjus, visi Å¡urmuliavo, G. Ž. Å¡Å«kavo. Atvyko policijos pareigÅ«nai ir visus iÅ¡vežė į policijos įstaigÄ . Policijos pareigÅ«nai sakė, kad jie gali nebijodami prisipažinti, jeigu sudavė K. Ž.. A. M. nemušė K. Ž., todėl ir neprisipažino.Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu liudytojas A.

M. buvo neblaivus. 2012 m. gegužės 11 d., 23.5 val. jam nustatytas 0,6 prom. girtumas (I t., b.l. 65).Liudytoja R. S., kaltinamojo M. S. mama, parodė, kad 2012 m. gegužės 11 d . apie 22.30 val., ji išėjo į (duomenys neskelbtini) kiemÄ iÅ¡mesti Å¡iukÅ¡lių. IÅ¡girdo Å¡Å«ksnius, triukÅ¡mÄ , pamatė bėgantį bÅ«rį žmonių. Pirmas bėgo K. Ž., jį vijosi jos sÅ«nus M. S., D. B. ir D. M. S. suÅ¡uko: „mama kviesk policijÄ â€œ. R. S. sugrįžo į namus ir paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu 112.

Pasakė, kad reikia pagalbos dėl sulaikymo. R. S. nežinojo, kas tiksliai įvyko, tačiau žino, kad jos sÅ«nus be reikalo policijos nekviestų. Atsiliepusi moteris paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nai į šį įvykį jau yra iÅ¡kviesti. R. S., žiÅ«rėdama per langÄ , matė, kad (duomenys neskelbtini), stovi jos sÅ«nus M. S., K. Ž., G. Ž. ir dar keli iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai. Matė, kad K. Ž. skeryčiojasi rankomis, spardosi kojomis, o jos sÅ«nus bando sugriebti jam už kojų ir rankų.

Aplink juos šokinėja, bando įsiterpti G. Ž.. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai ir visus išsivežė. Grįžęs į namus sūnus paaiškino, kad jis norėjo sulaikyti K. Ž., nes šis prieš tai sumušė žmogų.2013 m. sausio 2 d. nukentėjusioji G. Ž. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė striukę tamsiai žalios spalvos. Apžiūrėjus striukę, nustatyta, kad kairėje pusėje ties siūle yra 8 cm ilgio įplyšimas. Ties pažastimi siūlė susiūta ne gamykliniu būdu (I t., b.l. 19).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. J. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) g., daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) kieme, stebint kitiems asmenims, elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, savo galva sudavė nukentėjusiajam K. Ž. smÅ«gį į kaktÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis M. J. prisipažino apsižodžiavęs su nukentėjusiuoju K. Ž. ir smogęs galva jam į kaktÄ .

Nukentėjusysis K. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir duodamas parodymus teisme nuosekliai paaiÅ¡kino nusikaltimo aplinkybes, patvirtindamas, kad kaltinamasis M. J. daugiabučio namo kieme galva trenkė smÅ«gį jam į kaktÄ . Liudytojai D. B. ir A. M. patvirtino matę, kad kaltinamasis M. J. sudavė smÅ«gį savo galvÄ nukentėjusiajam K. Ž. į galvÄ . IÅ¡ karto po nusikaltimo nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ G. Ž. parašė policijos įstaigoje pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡dama, kad M.

J. smogė jos sÅ«nui K. Ž. galva į kaktÄ (I t., b.l. 1). Kaltinamojo M. J. veiksmai – dėl menkavertės priežasties – kilusio žodinio konflikto, buvo panaudotas fizinis smurtas prieÅ¡ nusikaltimo metu buvusį nepilnametį K. Ž., Å¡okiravo aplinkinius, todėl pripažįstami įžūliais, sutrikdžiusiais visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaltinamojo M. J. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. NusikaltimÄ M. J. padarė tiesiogine tyčia: vieÅ¡oje vietoje dėl menkavertės priežasties – nukentėjusiojo panaudotų keiksmažodžių – panaudodamas prieÅ¡ nepilnametį nukentėjusįjį fizinį smurtÄ , jis suprato, kad tokiais veiksmais žaloja nukentėjusįjį ir trikdo visuomenės rimtį bei tvarkÄ , bei norėjo taip veikti.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neįrodyta, jog kaltinamieji M. S. ir D. M. dalyvavo nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padaryme.Kaltinamajame akte praÅ¡ant šį M. S. ir D. M. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , buvo nurodyta, jog jie, 2012 m. gegužės 11 d., apie 21.20 val., vieÅ¡oje vietoje, veikdami bendrai, prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, tarpusavio konflikto metu su K. Ž., sudavė jam rankomis į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydami jam daugybinius odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvos veido kairėje pusėje, kakle, krÅ«tinės lÄ stoje, abiejose alkÅ«nėse, abiejose plaÅ¡takose, kairio klubo ir abiejų kelių srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

D. M. konflikto metu sugriebė G. Ž. už deÅ¡inės rankos taip jai sukeldamas fizinį skausmÄ bei sugadindamas jai priklausančiÄ striukę 200 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais M. S. kartu su D. M. savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Ä®rodymų tyrimo teisme metu prokuroras V.Grabauskas pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes ir M. S. bei D. M. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ iÅ¡dėstyti taip:2012 m. gegužės 11 d., apie 22.20 val., vieÅ¡oje vietoje, M.

S. ir D. M., veikdami bendrai, prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priėję prie K. Ž., rankomis jam sudavė po du smÅ«gius į galvos sritį. K. Ž. pradėjus bėgti, M. S. ir D. M. jį pavijo (duomenys neskelbtini), prie namo (duomenys neskelbtini), ir M. S. jam sudavė ne mažiau 3 smÅ«gius rankomis į įvairias kÅ«no vietas, o D. M. sugriebė G. Ž. už deÅ¡inės rankos ir tempė jÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ ir suplėšydamas 200 Lt vertės striukę. Tokiais veiksmais M. S. ir D.

M. padarė nukentėjusiajam K. Ž. daugybinius odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvos veido kairėje pusėje, kakle, krÅ«tinės lÄ stoje, abiejose alkÅ«nėse, abiejose plaÅ¡takose, kairio klubo ir abiejų kelių srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei G. Ž. sukėlė fizinį skausmÄ ir sugadino jai priklausančiÄ striukę, t.y., savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ (II t., b.l. 140-142).Kaltinamasis M. S. neigė vartojęs smurtÄ nukentėjusiojo K.

Ž. atžvilgiu ir paaiÅ¡kino, kad pamatęs (duomenys neskelbtini) kieme K. Ž. ir G. Ž., priėjo prie jų pasikalbėti apie M. J. sužalojimÄ . K. Ž. ranka smogė M. S. smÅ«gį, o M. S. pasilenkė ir rankomis atmušė K. Ž. smÅ«gį, po to pabandė nutverti K. Ž. už apykaklės ir rankų. K. Ž. ėmė bėgti, o M. S. jį nusivijo. Pavijęs, stvėrė jį už drabužių. K. Ž. smogė M. S. per rankas. M. S. bandė sugriebti jo rankas, tačiau K. Ž. ėmė muÅ¡tis, spardytis.

M. S. rankomis atmuÅ¡inėjo jo smÅ«gius. Atbėgusi G. Ž. Å¡aukė ir metė į vėliau atbėgusį D. M. alaus skardinę, pataikė jam į galvÄ . Nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu M. S. prisipažino sudavęs vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam K. Ž., tačiau nurodė ir tokio savo elgesio motyvÄ â€“ siekdamas apsiginti nuo nukentėjusiojo K. Ž. suduodamų smÅ«gių (I t., b.l. 95-96, 104-105). Kaltinamasis D. M. taip pat neprisipažino vartojęs fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų K.

Ž. ir G. Ž. atžvilgiu ir paaiÅ¡kino, kad M. S. paklausus, kodėl K. Ž. sužalojo M. J., K. Ž. ėmė bėgti. M. S. ir D. B. pasivijo K. Ž. žalioje vejoje, tačiau D. M. nematė, ar jam sudavė smÅ«gius K. Ž. pargriuvęs ant žemės nebuvo. D. M. nei K. Ž. nei G. Ž. smÅ«gių nesudavė, G. Ž. už rankos nebuvo pagriebęs ir jos striukės nesuplėšė. Nukentėjusysis K. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. gegužės 11 d., vakare, grįžus iÅ¡ policijos komisariato, kuriame rašė pareiÅ¡kimÄ dėl M.

J. veiksmų, prie jo priėjo apie 10 jaunuolių. Vienas jaunuolis metė į žemę butelį. IÅ¡sigandęs K. Ž. ėmė bėgti, bet penki vaikinai jį pasivijo ir pagavo. K. Ž. pajuto smÅ«gius į galvÄ . Mušė keli vaikinai. Kaltinamasis M. S. lyg tai trenkė K. Ž. į galvÄ . K. Ž. neatsimena, ar D. M. jam sudavė smÅ«gius, neatsimena, ar toje kompanijoje buvo A. M.. Vaikinai nustojo muÅ¡ti K. Ž. tik tada, kai G. Ž. iÅ¡kvietė policijÄ . 2012 m. lapkričio 5 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, K.

Ž. parodė, kad po to, kai jis metė akmenį M. J. į skruostÄ , pribėgo D. B. ir pastÅ«mė K. Ž.. K. Ž. nukrito ant žemės, o D. B. ėmė jį spardyti ir muÅ¡ti į įvairias kÅ«no vietas, suduodamas ne mažiau 5 smÅ«gius. Apie sumuÅ¡imÄ K. Ž. papasakojo mamai, o Å¡i parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje. KÄ konkrečiai mama parašė pareiÅ¡kime, K. Ž. nežino, tačiau tvirtina, kad jį spardė ir mušė D. B.. (I t., b.l. 37-38). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K.

Ž. Å¡ių savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepatvirtino paaiÅ¡kindamas, kad dėl girtumo įvykio metu galėjo ne visai tiksliai atsiminti įvykio aplinkybes. Nukentėjusioji G. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. gegužės 11 d., apie 21 val., jos sÅ«nus K. Ž. papasakojo, kad jį sumušė ir suspardė. G. Ž. ir K. Ž. nuėjo į policijos įstaigÄ ir G. Ž. parašė pareiÅ¡kimÄ . Eidami iÅ¡ policijos įstaigos, pamatė ateinančiÄ kompanijÄ , tarp kurių buvo kaltinamieji M.

S., D. M. ir liudytojas D. B.. Visi puolė K. Ž., įžeidinėjo jį. D. M. trenkė K. Ž.. Po to K. Ž. į veidÄ du kartus trenkė ir M. S.. K. Ž. iÅ¡sigando, ėmė bėgti. G. Ž. nepilnametė duktė iÅ¡kvietė policijÄ . Visi ėmė vytis K. Ž., pasivijo prie namo Nr. 19, ant žalios vejos. D. M. įsikibo G. Ž. į striukės rankovę. G. Ž. rankoje turėjo alaus skardinę ir jÄ paleido į D. M.. D. M. smÅ«gių G. Ž. nesudavė, tik patempė už striukės ir striukė suplyÅ¡o.

Šiems savo parodymams pagrįsti nukentėjusioji G. Ž. 2013 m. sausio 2 d., praėjus daugiau nei septyniems mėnesiams po įvykio, ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė striukę, kurioje ties siūle nustatytas 8 cm ilgio įplyšimas, o ties pažastimi siūlė susiūta ne gamykliniu būdu (I t., b.l. 19). 2012 m. gegužės 11 d. G. Ž. pareiškime, rašytame Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate, nurodyta, kad jai sėdint lauke ant suoliuko, priėjo K. Ž.. K. Ž.

Ant jo veido, kaktos matėsi nubrozdinimai ir mėlynės. Paklaustas, kas jį sumušė, K. Ž. pasakė, kad M. J. savo galva trenkė K. Ž. į galvÄ (I t., b.l. 1). 2012 m. gegužės 11 d. nukentėjusiosios G. Ž. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2012 m. gegužės 11 d., apie 22 val., Mokyklos g., namo Nr. 15 kieme, grįžus su K. Ž. iÅ¡ policijos komisariato, pribėgo kompanija jaunuolių. Jie puolė K. Ž., įžeidinėjo ir mušė jį. G. Ž. norėjo sÅ«nų užstoti, bet jų nepavijo, tada iÅ¡kvietė policijÄ (I t., b.l. 8).

Taigi M. S. ir D. M. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl smÅ«gių sudavimo nukentėjusiajam K. Ž. grindžiamas tik paties nukentėjusiojo K. Ž. ir jo motinos nukentėjusiosios G. Ž. nenuosekliais parodymais, kurie viso ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu keitėsi. Nukentėjusysis K. Ž. teisiamojo posėdžio metu net negalėjo prisiminti, ar kaltinamasis M. S. ir D. M. iÅ¡ tiesų jam sudavė smÅ«gius ir nepatvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų apie smurto vartojimÄ jo atžvilgiu.

Nukentėjusioji G. Ž. teisiamojo posėdžio metu tvirtino mačiusi, kad pirmas smÅ«gį jos sÅ«nui sudavė kaltinamasis D. M., o po jo du smÅ«gius į galvÄ sudavė ir kaltinamasis M. S., o pavijęs bėgantį K. Ž. jį mušė jau tik vienas M. S., o D. M. nemušė (II t., b.l. 131). Ikiteisminio tyrimo metu G. Ž. tvirtino, kad sÅ«nų pirmas pasivijo M. S., tačiau smÅ«gius jam sudavė pribėgęs D. M.. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ .

Ä®vertinus bylos duomenis, remiantis vien tik nukentėjusiųjų K. Ž. ir G. Ž. nenuosekliais paaiÅ¡kinimais, kad kaltinamieji M. S. ir D. M. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam į galvÄ , nuo kurių jam buvo padaryti sužalojimai ne tik galvoje, bet ir daugybiniai odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kakle, krÅ«tinės lÄ stoje, abiejose alkÅ«nėse, abiejose plaÅ¡takose, kairio klubo ir abiejų kelių srityse, negalima pagrįstai manyti, kad fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo bÅ«tent Å¡ie kaltinamieji ir kad jų veiksmai nežymiai susargdino K.

Ž.. Pažymėtina ir tai, kad abu nukentėjusieji nusikaltimo metu buvo apsvaigę nuo alkoholio (K. Ž. nustatytas 1,44 prom. girtumas, o G. Ž. – 1,05 prom. girtumas, todėl sumenkintai subjektyviai suvokia ir vertina įvykio aplinkybes. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus 2012 m. birželio 19 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1044/12/03, remiantis nukentėjusiojo K. Ž. medicininiais dokumentais, konstatuota, kad K. Ž. iki 2012 m. gegužės 12 d., 15.30 val., buvo padaryti Å¡ie sužalojimai: daugybiniai odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos veido kairėje pusėje, kakle, krÅ«tinės lÄ stoje, abiejose alkÅ«nėse, abiejose plaÅ¡takose, kairio klubo ir abiejų kelių srityse.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais daugybiniais tiesioginiais trauminiais poveikiais (I t., b.l. 29). Šie specialisto nustatyti K. Ž. kūno sužalojimai teismui nekelia abejonių, tačiau tai nėra pakankamas įrodymas M. S. ir D. M. kaltei pagrįsti. Nukentėjusysis K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad po to, kai metė akmenį į M. J., jį pasivijo ir parvertė ant žemės liudytojas D. B.. D. B. spardė ir mušė rankomis gulintį K. Ž. (I t., b.l. 34-35, 37-38). Tuoj po šio nusikaltimo, G.

Ž., raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ policijos įstaigoje, nurodė, kad jos sÅ«nus K. Ž. buvo sumuÅ¡tas dar iki kaltinamųjų M. S. ir K. Ž. užpuolimo. G. Ž. matė K. Ž. veide nubrozdinimus, mėlynes. Paklaustas, kas jį sumušė, K. Ž. paaiÅ¡kino, kad M. (I t., b.l. 1). 2012 m. birželio 6 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, G. Ž. parodė, kad 2012 m. gegužės 11 d., apie 21 val., jos sÅ«nus K. Ž. pasakė, kad jį suspardė K. J. (I t., b.l. 12-13). Nustatyta, kad 2012 m. gegužės 11 d., apie 21 val., kaltinamasis M.

J. savo galva smogė K. Ž. į galvÄ . Taigi Å¡ie duomenys patvirtina, kad specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti nukentėjusiojo K. Ž. kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti įgyti kitomis aplinkybėmis ar kitų asmenų ir nesusiję su D. M. ir M. S. pareikÅ¡tu kaltinimu. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusioji G. Ž., tuoj po nusikaltimo raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ policijos įstaigoje nurodė, kad kompanija žmonių puolė vytis K. Ž.. G. Ž. norėjo sÅ«nų užstoti, bet jų nepavijo (I t., b.l. 8).

Apie D. M. panaudotÄ prieÅ¡ G. Ž. fizinį smurtÄ ir jai sukeltÄ skausmÄ , pareiÅ¡kime net neužsimenamaApkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vertinus bylos duomenis, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamieji D. M. ir M. S. smurtiniais veiksmais žalojo nukentėjusįjį K. Ž. ir Å¡iais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaltinamieji M.

S. ir D. M. iÅ¡teisinami neįrodžius, kad jie dalyvavo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padaryme.Kaltinamiesiems D. M. ir M. S. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos (I t., b.l. 106, 158) Kaltinamasis M. J. padarė vienÄ tyčinį smurtinį nesunkų nusikaltimÄ . Anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmÄ kartÄ . M. J. turi Å¡eimÄ , kartu su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus.

Jis yra darbingas tik iÅ¡ dalies (M. J. nustatytas invalidumas), dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju.Jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė parodymus atitinkančius esmines veikos aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å ios aplinkybės pripažįstamos kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Baudžiamojoje byloje Nr. N1-1133-659/2012, kurioje K. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas už M.

J. sužalojimÄ ir vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ , yra dokumentas – asmens blaivumo testo pažymÄ , kuriame užfiksuota, kad 2012 m. gegužės 11 d., 22.49 val. M. J. iÅ¡kvėptame ore rasta 1,81 prom. alkoholio. Nepaisant Å¡io objektyvaus duomens, kaltinamajame akte apraÅ¡ant M. J. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , apsvaigimas nuo alkoholio nėra nurodytas, kaip M. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, Å¡iÄ aplinkybę pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe prokuroras nepaprašė ir sakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ , todėl į jÄ neatsižvelgiama skiriant M.

J. bausmę.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, M. J. skiriama Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu M. J. įpareigojamas dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Siekiant padėti kaltinamajam M. J. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skiriama Å¡iame straipsnyje nenumatytas įpareigojimas – įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programose.

M. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (I t., b.l. 136)..Nukentėjusysis K. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltinamiesiems M. J. ir M. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas kaltinamųjų M. J. ir M. S. solidariai atlyginti jų nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 284 straipsnio 1 dalyje, nukentėjusiajam K. Ž. padarytÄ 8000 Lt neturtinę žalÄ (II t., b.l. 120-121). Teisiamojo posėdžio metu K.

Ž. civilinį ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį priteisti iÅ¡ kaltinamųjų M. J. ir M. S. solidariai. Nukentėjusiojo atstovas advokatas A.Kvaščevičius parašė nukentėjusiojo naudai priteisti 8000 Lt neturtinės žalos iÅ¡ dviejų kaltinamųjų solidariai. Nukentėjusiojo K. Ž. civlinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti tenkinamas tik iÅ¡ dalies.Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį, solidariai nukentėjusiajam atsako tik bendrai padarę žalÄ asmenys. Kaltinamieji M. J. ir M.

S. kaltinami skirtingų nusikaltimų, nors ir kvalifikuotų pagal tÄ patį BK 284 straipsnio 1 dalį, padarymu, todėl solidari atsakomybė jiems nekyla.ReikalavimÄ 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti nukentėjusysis K. Ž. grindžia tuo, kad dėl M. J. ir M. S. smurtinių veiksmų jis patyrė skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ ir buvo pažemintas kitų asmenų akivaizdoje. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai.

Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena svarbiausių nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl nukentėjusiojo iÅ¡gyvenimai dėl sveikatos, yra ypač dideli. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus.Byloje nustatyta, kad dėl M.

J. nusikalstamos veikos nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Be patirto fizinio skausmo, nukentėjusysis neabejotinai patyrė ir dvasinį sukrėtimÄ . Kaltinamasis veikė tyčia, brutaliai panaudodamas fizinę jėgÄ ir sÄ moningai siekdamas, kad nukentėjusysis patirtų fizinį skausmÄ , pažeminimÄ ir stresÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės padidindamas nusikalstama veika K. Ž. sukeltus neigiamus iÅ¡gyvenimus. Tačiau byloje nenustatyta, kad Å¡ių neigiamų iÅ¡gyvenimų pasekmės yra kaip nors susijusios su K.

Ž. ateities investicijomis, arba nepataisomais liekamaisiais reiÅ¡kiniais, pablogėjusiais santykiais, ar gerove. Nukentėjusysis ir jį atstovaujantis advokatas A.Kvaščevičius teismui nepateikė jokių duomenų, kad K. Ž. dėl 2012 m. gegužės 11 d. patirtų sužalojimų iki Å¡iol lankosi pas daktarus, geria raminamuosius vaistus. PrieÅ¡ingai, nukentėjusysis K. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pas psichologÄ ar psichiatrÄ dėl patirto skausmo ir sužalojimų jis nesilankė.

Be to, paties nukentėjusiojo K. Ž. elgesys tuoj po patirtos traumos rodo, kad jo dvasiniai iÅ¡gyvenimai buvo realizuoti atkerÅ¡ijant kaltinamajam M. J.: 2012 m. gruodžio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu K. Ž. buvo pripažintas kaltu už M. J. sužalojimÄ , pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį. Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje konstatuota, kad K. Ž. 2012 m. gegužės 11 d., apie 21.10 val., konflikto metu, metė akmenį M. J. į veidÄ ir padarė sužalojimus: kairio skruostikaulio muÅ¡tÄ Å¾aizdÄ , kairio skruostikaulio lūžimÄ , sukėlusius nesunkų M.

J. sveikatos sutrikdymÄ . Minėtu teismo nuosprendžiu iÅ¡ nuteistojo K. Ž. nukentėjusiam M. J. buvo priteista 500 Lt neturtinės žalos atlyginimas.Pažymėtina ir tai, kad ne visi nukentėjusiojo K. Ž. nurodyti dvasiniai ir fiziniai iÅ¡gyvenimai yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su kaltinamojo M. J. nusikalstama veika: nukentėjusysis po kaltinamojo M. J. suduoto vieno smÅ«gio į galvÄ , buvo sumuÅ¡tas kitų nustatytų asmenų, jam padaryti daugybiniai odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos veido kairėje pusėje, kakle, krÅ«tinės lÄ stoje, abiejose alkÅ«nėse, abiejose plaÅ¡takose, kairio klubo ir abiejų kelių srityse, nežymiai sutrikdę K.

Ž. sveikatÄ (I t., b.l. 29). Kadangi Å¡ie sužalojimai nėra kaltinamojo M. J. nusikalstamos veikos pasekmė, į juos teismas, nustatydamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydį, neatsižvelgia.Kaltinamasis M. J. yra tik iÅ¡ dalies darbingas (jam nustatytas II grupės invalidumas), jis dirba, materialiai iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus. Teisiamojo Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamojo M. J. asmenybę, jo turtinę padėtį, siekiant iÅ¡laikyti nukentėjusiojo asmens ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡ M.

J. nukentėjusiajam K. Ž. priteisiama 500 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmetamas.Kaltinamajam M. S. nukentėjusiojo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atmetamas, neįrodžius, kad kaltinamasis M. S. dalyvavo darant 2012 m. gegužės 11 d. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje (II t., b.l. 76-77, 118-119).Nukentėjusioji G. Ž. kaltinamajam D. M. pareiÅ¡kė 5200 Lt civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti jo nusikalstamais veiksmais, numatytais BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarytÄ 200 Lt turtinę ir 5000 Lt neturtinę žalÄ .

Kaltinamajam D. M. nukentėjusiosios pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atmetamas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo darant 2012 m. gegužės 11 d. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.Nukentėjusiosios G. Ž. perduotas sportinis Å¡varkelis, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas nukentėjusiajai (I t., b.l 24).Baudžiamoji byla Nr. N1-1133-659/2012, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inama į Klaipėdos miesto apylinkės teismo archyvÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, teismas,n u s p r e n d ė :M.

J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 ir 7 punktais, M. J. įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir vienÄ mėnesį dalyvauti elgesio pataisos programoje.Kaltinamajam M. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.M.

S. ir D. M. iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamiesiems M. S. ir D. M. paskirtas kardomÄ sias priemones –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiojo K. Ž. pareikÅ¡tÄ kaltinamiesiems M. J. ir M. S. civilinį ieÅ¡kinį 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti, tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. J. nukentėjusiajam K.

Ž. 500 Lt (arba 144 EUR) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje kaltinamajam M. J. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Kaltinamajam M. S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nukentėjusiosios G. Ž. kaltinamajam D. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 200 Lt turtinei žalai ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti atmesti.Nukentėjusiosios G. Ž. perduotÄ sportinį Å¡varkelį, saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai.BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-1133-659/2012, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo archyvÄ .

Nuosprendį per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Kristina BaÅ¡kienė