ca91ffc8-aafb-43d2-a3f3-2e31d011609d · Å iaulių apylinkės teismas

?Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m.Civilinė byla Nr. e2-2004-457/2021 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00006-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.28.1; 2.6.28.3; 3.2.6.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 18 d. Joniškis Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, sekretoriaujant Laimai Belevičienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ atstovui advokatui Jonui Nekrašui, atsakovui A.

J., atsakovo L. K. atstovei advokatei Inetai Kačenauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams L. K. ir A. J., tretiesiems asmenims Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, uždarajai akcinei bendrovei „Automagija“ dėl skolos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 7338,06 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Å AVPK), kaip Paslaugos gavėjas, 2014 m. spalio 3 d. su uždarÄ ja akcine bendroje (toliau – UAB) „Automagija“, kaip Paslaugos teikėju, sudarė sutartį Nr. 40-IL-5866 (toliau – Sutartis) dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų. Å ios Sutarties 3.1 ir 3.2 punktų nuostatomis Paslaugos teikėjas įsipareigojo Paslaugos gavėjo operatyvaus valdymo (budėtojų) padalinio pareigÅ«nui iÅ¡kvietus ne vėliau kaip per 60 min. atvykti į nurodytÄ vietÄ nuvežti Paslaugos gavėjo darbuotojų nurodytÄ transporto priemonę; kokybiÅ¡kÄ ir saugų transporto priemonių nuvežimÄ , pervežimÄ bei saugojimÄ užtikrinti 24 val. per parÄ .

Atsakovams priklausanti transporto priemonė „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė) transportuota pagal 2016 m. lapkričio 15 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , buvo sulaikyta ir priverstinai nuvežta į ieÅ¡kovės saugomÄ automobilių aikÅ¡telę. Transporto priemonė saugoma nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki Å¡iol. Transporto priemonės savininkas/valdytojas ignoruoja raginimus apmokėti už jos saugojimÄ ir nuvežimÄ (viso – 1248 dienų).

Tuo metu dienos saugojimo įkainis buvo 5,79 Eur, o transportavimo kaina – 112,14 Eur. 2017 m. vasario 28 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-47-959/2017 transporto priemonė konfiskuota nebuvo. 2017 m. kovo 2 d. Å AVPK JoniÅ¡kio rajono policijos komisariate buvo iÅ¡duotas leidimas atsiimti automobilį, bet atsakovai iki Å¡ios dienos to nepadarė. 2019 m. sausio 14 d. UAB „Automagija“, kaip pradinis kreditorius, ir UAB „Osvalda“, kaip naujasis kreditorius, sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį (toliau – Sutartis I), pagal kurios 1 punktÄ pradinis kreditorius neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleidžia naujajam kreditoriui, o naujasis kreditorius priima iÅ¡ pradinio kreditoriaus visas iÅ¡ Sutarties I kylančias pradinio kreditoriaus teises (teisę į atlygį už transporto priemonių priverstinį nutempimÄ ir saugojimÄ , sutarčių su Å AVPK nustatytomis kainomis) ir su jomis susijusias teises.

IeÅ¡kovė pagal Sutartį I perėmusi iÅ¡ UAB „Automagija“ visas iÅ¡ Sutarties I kylančiais teises (teisę į atlygį už transporto priemonių priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ ) 2020 m. birželio 19 d. informavo atsakovus apie reikalavimo teisės perleidimÄ UAB „Osvalda“ ir prašė atsakovų susisiekti su ieÅ¡kove dėl transporto priemonės atsiėmimo ir ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos apmokėti susidariusiÄ skolÄ .

Minėti reikalavimai atsakovams pakartotinai buvo iÅ¡siųsti 2020 m. gruodžio 28 d. Tačiau atsakovai Å¡iai dienai nėra atsiskaitę su ieÅ¡kove už transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas. Atsakovų solidariÄ skolÄ ieÅ¡kovei sudaro 1339,62 Eur skolos už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2017 m. birželio 15 d. (212 dienų transporto priemonės saugojimo (212 dienos X 5,79 Eur=1227,48) ir 112,14 Eur už transporto priemonės nuvežimÄ ) bei 5998,44 Eur skolos už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 5 d. iki 2021 m. sausio 4 d. (bylos perdavimas į teismÄ ) (1036 dienos X 5,79 Eur=5998,44 Eur).

IeÅ¡kovės iÅ¡laidos, kurias ji patyrė turi bÅ«ti atlygintos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnis). Atsakovai, kaip transporto priemonės savininkas ir jo teisėtas valdytojas, solidariai privalo atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su automobilio transportavimu ir saugojimu. Santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (CK 6.830 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2019).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalis nustato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Esant nurodytoms aplinkybėms, pagal byloje ir prie ieškinio ir patikslinto ieškinio pridedamus įrodymus, sutinkamai su CK 6.279 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 7338,06 Eur skola priteistina solidariai iš atsakovų ieškovei.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį atsakovai privalo solidariai mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovas L. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo iÅ¡ dalies sutinka dėl jo solidarios atsakomybės už skolÄ ieÅ¡kovei, tačiau nesutinka su reikalavimų dydžiu. Skola kildinama iÅ¡ solidarios atsakovo A. J., kaip transporto priemonės savininko, ir atsakovo L.

K., kaip jo teisėto valdytojo, atsakomybės atlyginti išlaidas, susijusias su transporto priemonės transportavimu ir saugojimu nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. sausio 4 d. Remiantis 2017 m. vasario 28 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A.15.-47-959/2017, atsakovas L. K. 2016 m. lapkričio 15 d., apie 11:49 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo atsakovui A. J. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ir, su juo susidūręs bei apgadinęs abi transporto priemones, pasišalino iš įvykio vietos.

Atsakovas L. K. prisipažino padaręs minėtus nusižengimus, buvo pripažintas kaltu, paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, atsakovo L. K. atsakomybė Å¡iuo atveju atitinka solidarios atsakomybės sÄ lygas, tačiau, nebÅ«damas transporto priemonės savininku bei esant konfliktiÅ¡kiems santykiams su savininku, atsakovu A. J., atsakovas L. K. niekaip negali bÅ«ti laikomas atsakingu už transporto priemonės likimÄ . Reikalavimas atsakovui L. K., kuris nėra automobilio savininkas ir negali įtakoti savininko, atsakovo A.

J., sprendimų, sumokėti skolÄ už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 16 d. iki 2021 m. sausio 4 d. iÅ¡plaukia iÅ¡ jo civilinės atsakomybės dėl neveikimo, tai yra transporto priemonės nepasiėmimo laiku. Daugiau nei 7000 eurų reikalavimas už metalo laužo vertės transporto priemonės, kuri per tokį ilgÄ saugojimo laikotarpį dar daugiau nuvertėjo, saugojimÄ prieÅ¡tarauja taikant civilinę atsakomybę galiojančiam principui – iÅ¡ nieko negalima reikalauti to, kas neįmanoma (impossibilum nulla obligatio est).

Atsakovas L. K. Å¡ioje byloje kvestionuoja neproporcingÄ skolos dydį, sutarčių teisėtumÄ bei atsakingų asmenų veiksmus (neveikimÄ ). 2014 m. spalio 3 d. UAB „Automagija“ ir Å AVPK sudarė Sutartį, pagal kuriÄ UAB „Automagija“ įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Pagal Sutarties 14 punktÄ , Sutartis galioja iki 2015 m. spalio 2 d. Sutarties galiojimo terminas Paslaugos gavėjo sprendimu gali bÅ«ti pratęstas 2 kartus po 12 mėnesių (iki bendro 3 metų termino). 2019 m. sausio 14 d.

UAB „Automagija“ ir ieÅ¡kovė pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius, tai yra UAB „Automagija“, turi teisę į atlyginimÄ už priverstinį automobilių nutempimÄ ir saugojimÄ laikotarpyje nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. imtinai Sutarčių su Å AVPK pagrindu. Prie Å¡ios Reikalavimų perleidimo sutarties jos pasiraÅ¡ymo metu pridedami Å¡ie priedai: Priedas Nr. 1 Sutartys su Å AVPK imtinai nuo 2008 m. iki 2017 metų (10.1 punktas).

Kadangi UAB „Automagija“ Sutartis galėjo bÅ«ti pratęsta iki bendro 3 metų termino, tai yra iki 2017 m. spalio 3 d., o Reikalavimo perleidimo sutartis su ieÅ¡kove sudaryta 2019 m. sausio 14 d., ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovams atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su transporto priemonės transportavimu ir saugojimu nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. sausio 4 d. (pagal pateiktÄ skolos apskaičiavimo priedÄ ) iÅ¡ dalies tenkintinas, o reikalavimas atlyginti saugojimo iÅ¡laidas pasibaigus sutarčiai su Paslaugos gavėju, atmestinas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Sutarties 4.4 numatyta, kad UAB „Automagija“, jei transporto priemonė saugoma ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, turi kreiptis į Paslaugos gavėjÄ , tai yra Å AVPK, ir reikalauti informacijos apie tolesnę bÅ«tinybę jÄ saugoti. Tokių duomenų, kad dėl saugomo automobilio nuo 2016 m. lapkričio 15 d. po Å¡eÅ¡ių mėnesių Paslaugos davėjas bÅ«tų kreipęsis į Paslaugos gavėjÄ , ieÅ¡kovė nepateikė. Sutarties 4.4 punkto nuostatos atitinka įstatymo – CK 6.843 straipsnio nuostatas, tačiau jomis atsakingi asmenys neteisėtai nesivadovavo, ko pasėkoje „iÅ¡augino“ nepagrįstÄ skolÄ , už kuriÄ taip pat yra atsakingi.

IeÅ¡kovė pateikė 2020 m. birželio 16 d. siųstÄ praneÅ¡imo atsakovui L. K. kopijÄ , nurodydama adresÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, nors Gyventojų registro duomenimis, 2019 m. rugpjūčio 16 d. L. K. deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Å AVPK JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato vyresnysis postinis A. L. 2017 m. kovo 20 d. užpildė LeidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę Nr. 640. Leidimas užpildytas Teismo nutarimui įsiteisėjus, tačiau nėra aiÅ¡ku, ar ir kodėl transporto priemonės savininkas, atsakovas A.

J. ir/ar valdytojas įvykio metu, atsakovas L. K., nebuvo su juo supažindinti. KET pažeidęs asmuo ar automobilio savininkas turi žinoti, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir kur jis yra saugomas. Atsakovas L. K. nesutinka su skolos dydžiu. Å iam teisiniam santykiui reguliuoti yra svarbus CK 6.843 straipsnio reglamentavimas. Jame nurodyta, kad jeigu davėjas neatsiima daikto, saugotojas turi teisę, jeigu ko kita nenustato pasaugos sutartis, raÅ¡tu įspėjęs davėjÄ savarankiÅ¡kai parduoti saugomÄ daiktÄ už saugojimo vietovės rinkos kainÄ ; jeigu saugomo daikto vertė didesnė nei 600 eurų saugotojas turi teisę jį parduoti tik aukciono bÅ«du; pardavus daiktÄ gauta suma, atskaičius saugotojui priklausančias sumas, perduodama davėjui (CK 6.843 straipsnio 2, 3 dalys).

Minėtas reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Paslaugos davėjas privalo bÅ«ti aktyvus, ilgÄ ar neribotÄ laikÄ nelaikyti/nesaugoti automobilio aikÅ¡telėje ir skolos dydis už suteiktas pasaugos paslaugas, Å¡iuo atveju už automobilio saugojimÄ , neturi virÅ¡yti saugomo daikto vertės. Praktinis automobilio saugojimo iÅ¡laidų dydis yra įtvirtintas teismų praktikoje. Atsakovas L. K. nesutinka su saugojimo kaina už 1 parÄ â€“ 5,79 Eur, nesutinka su iÅ¡ jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ dydžiu.

Remiantis vieÅ¡ais duomenimis, Å¡iuo metu, tai yra 2021 metais, stovėjimo aikÅ¡telės UAB „Saurida“ mėnesinis įkainis yra 50 Eur, lyginant su ieÅ¡kovės skaičiuojamu 173,70 Eur, esant 30-ties dienų mėnesiui (5,79x30). Å iuo metu „Unipark“ mėnesinis mokestis Å iaulių mieste yra 25 Eur. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisit 7338,06 Eur yra žymiai didesnė nei paties saugojamo daikto vertė ir įvertinus tai, kad transporto priemonės saugotojas pats prisidėjo prie saugojimo iÅ¡laidų didėjimo, priteistinos sumos dydis dėl iÅ¡laidų už automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ dydis turi atitikti CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Tretieji asmenys Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Automagija“ į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant. IeÅ¡kovės atstovai teismo posėdžio metu patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad yra savininkas ir yra asmuo, kuris neteisėtai pasinaudojo savininko A. J. transporto priemone. Kokiu bÅ«du ir kaip L. K. pasinaudojo A. J. transporto priemone yra įrodyta byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, L.

K. kaltė yra nustatyta. Transporto priemonės savininkas turi imtis visų reikalingų priemonių, pasirÅ«pinti transporto priemone, kuri yra saugoma, kad transporto priemonė atsirastų pas jį, t. y. savininkÄ , o ne pas asmenį, kuris neteisėtai valdė transporto priemonę. IeÅ¡kovės turimais duomenimis, UAB „Automagija“, kuriÄ atstovavo UAB „Turtuvos grupė“, dar 2018 m. kovo 5 d. iÅ¡siuntė raginimÄ atsakovui A. J. dėl skolos susimokėjimo, tačiau atsakovas skolos nesusimokėjo.

Atsakovas A. J., žinodamas, kad jo transporto priemonė yra saugoma, nesiėmė jokių veiksmų, kad atsiimti jam priklausančiÄ transporto priemonę ir kad neaugtų skola už transporto priemonės saugojimÄ . Pagal teismų praktikÄ , teismai nagrinėdami tokios kategorijos bylas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kiek tas laikas/terminas yra teisingas, protingas ir sÄ Å¾iningas, bei neturi kreditoriui primesti tam tikrus veiksmus, kuriuos turi pirmiausia atlikti. Atsakovo L. K. atstovės pozicija yra tokia, kad visu tuo, kas yra susieta su transporto priemone (jos saugojimu ir vėlesniais veiksmais), turi pasirÅ«pinti ieÅ¡kovė.

Apie atsakovų atsakomybę ir pareigas visiÅ¡kai nėra kalbama. Å ioje byloje skolos atsiradimas yra tiesiogiai susijęs su aplaidumu, vilkinimu ir veiksmais, kurie yra nukreipti atsakovo į nenorÄ spręsti Å¡itų klausimų. Nuo to momento, kai Å AVPK pareigÅ«no sprendimu transporto priemonė yra nugabenama į ieÅ¡kovės saugomÄ automobilių aikÅ¡telę, atsiranda pareiga atsakovams imties priemonių, kad transporto priemonė nebÅ«tų saugojama, pasirÅ«pinti transporto priemone. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindžia tik tai tais laikais ir tais skaičiavimais, kurie yra nurodyti patikslintame ieÅ¡kinyje.

Skolos atsiradimo terminas skaičiuojamas nuo 2016 m. lapkričio 15 d., kada transporto priemonė priverstinai buvo nuvežta į ieÅ¡kovės saugomÄ automobilių aikÅ¡telę, iki 2017 m. birželio 15 d., t. y. 6 mėnesiai ir 30 dienų informacijos gavimui, t. y. 212 dienų (212 dienų X 5,79 Eur = 1227,48 Eur) ir plius 112,14 Eur už nuvežimÄ , kas sudaro 1339,62 Eur. Pats transporto priemonės nuvežimas nekelia diskusijų ir ginčų. Toliau laikotarpis nuo pirmojo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo – UAB „Turtuvos grupė“ pirmÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė 2018 m. kovo 5 d., iki bylos perdavimo teismui dienos, t. y. 2021 m. sausio 4 d., t. y. susidaro 1036 dienos, kiekviena saugojimo diena kainuoja po 5,79 Eur, tai 1036 saugojimo dienos kainuoja 5998,44 Eur.

Bendra skolos suma 7338,06 Eur (1339,62 Eur + 5998,44 Eur). Pagrindinis klausimas, kuris yra susietas su visu šiuo įvykiu yra atsakovo L. K. 2016 m. lapkričio 15 d. padarytas eismo įvykis, kurio metu jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepraleido automobilio, važiavusio pagrindiniu keliu, su juo susidūrė ir jį apgadino, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atsakovas L. K. prisipažino padaręs minėtus nusižengimus, todėl jis buvo pripažintas kaltu ir jam buvo paskirta bauda.

Atsakovas L. K., kartu su atsakovu A. J. privalo atlyginti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas, t. y. skolÄ , ir procesines palÅ«kanas. Atsakovas L. K. padarė administracinį nusižengimÄ , dėl jo kaltų veiksmų transporto priemonė buvo sulaikyta. Nei L. K., nei A. J. nesiėmė jokių veiksmų, kad sulaikyta transporto priemonė bÅ«tų pasiimta iÅ¡ automobilių saugojimo aikÅ¡telės. Vadinasi, jie leido, norėjo ir žinojo, kad tokios pasekmės gali kilti ir elgėsi nerÅ«pestingai, aplaidžiai, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tas nerÅ«pestingumas ir nenoras, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas klausimas ir skola nebÅ«tų didinama, neturi bÅ«ti pateikiami kaip ieÅ¡kovės pareiga užtikrinti, kad skola nedidėtų. Saugoti transporto priemonę ieÅ¡kovė privalėjo. Iki Å¡io momento atsakovai nesiėmė jokių priemonių, kad atsiimti transporto priemonę ir nedidinti skolos. Reikalavimo perleidimo sutartis apima nuo 2008 m. sausio 1 d., iki 2019 m. lapkričio mėnesio. UAB „Automagija“, pasibaigus 2014 m. sutarčiai su Å AVPK, sudarė naujÄ sutartį su Å AVPK.

Å iuo atveju yra svarbios dvi faktinės aplinkybės – transporto priemonė transportuota pagal 2016 m. lapkričio 15 d. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo aktÄ , sulaikyta ir saugoma pagal tuo metu galiojančiÄ sutartį. Å iuo atveju, visi sutartiniai santykiai galioja iki jų pilno įvykdymo. Sutarties 4 punktas numato, kad UAB „Automagija“ turi teisę, bet ne prievolę po 6 mėnesių reikalauti iÅ¡ VPK tam tikros informacijos. Sutartis neapibrėžia, po kiek laiko ir kokių veiksmų turėjo imtis UAB „Automagija“.

Jokių veiksmų, iÅ¡skyrus transporto priemonės saugojimÄ , ieÅ¡kovė daugiau negali atlikti. Å iuo atveju tokie veiksmai ar tokie sprendimai, kuriuos siÅ«lytų atsakovo L. K. atstovė, nėra Sutartyje aptarti ir jie negalimi, nes atsakovams neatimta teisė bet kada atsiimti transporto priemonę. IeÅ¡kovė neturi teisės pardavinėti jai saugojimui perduoto turto. Esminis dalykas yra toks – jei yra tinkamai praneÅ¡ta, jei yra informuota ir atlikta paslauga, atsakovas negali vengti atsiskaityti ir primesti ieÅ¡kovui, kÄ jis turi daryti ir ko jis neturi daryti.

IeÅ¡kovės pagrindinė pareiga vykdyti pagal Sutartį prisiimtus įsipareigojimus, saugoti transporto priemonę. IÅ¡ atsakovų reikalaujama priteisti skola atsirado tik dėl atsakovų nerÅ«pestingumo, netinkamo požiÅ«rio į savo pareigas. Atsakovai stengiasi iÅ¡vengti bet kokios atsakomybės. Atsakovo L. K. atstovė advokatė Ineta Kačenauskienė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Neginčijo solidariosios atsakomybės sÄ lygų, administracine tvarka atsakovas L. K. yra nubaustas, ginčo dėl to taip pat nėra.

PaaiÅ¡kino, kad neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovė anksčiau nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo, kodėl kelis kartus buvo siuntinėjami raginimai ir pan. Atsakovas L. K. faktinių bylos aplinkybių neginčija, ginčija skolos dydį. Skolos dydis yra neproporcingas, jis iÅ¡augo todėl, kad pirminė kreditorė delsė kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nesikreipimas laiku į teismÄ vertinamas, kaip nepagrįsto praturtėjimo siekimas formaliu bÅ«du, esant bendrai pareigai taip nesielgti.

Å iam santykiui sureguliuoti reikÅ¡mingas yra CK 6.843 straipsnis. Paslaugos davėjas turi bÅ«ti aktyvus, ilgÄ ir neribotÄ laikÄ nelaikyti ir nesaugoti ir skolos dydis už suteiktas pasaugos paslaugas neturi virÅ¡yti daikto vertės. Praktinis automobilio saugojimo dydis yra įtvirtintas teismų praktikoje. Nepagrįstas yra ieÅ¡kovės reikalavimas ir nepagrįstas elgesys iÅ¡auginti skolÄ iki tokios sumos, kuri yra kosminė palyginus su transporto priemonės kaina. IeÅ¡kovė, versdamasi tuo, užsiimdama tokia veikla, kaip verslo subjektas, iki Å¡iol tebesaugo visiÅ¡kai bevertę transporto priemonę.

IeÅ¡kovė nesikreipė niekur tinkamai dėl automobilio saugojimo, t. y. ji nebuvo aktyvi, o esant tokiems teisiniams santykiams, tai yra jos pareiga. PraÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimus sumažinti ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1508,40 Eur bei priteisti atsakovui L. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės visas jo Å¡ioje byloje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad transporto priemonė priklauso jam, jis yra savininkas. Å itÄ transporto priemonę L.

K. pavogė jam iÅ¡ namo kiemo, neprisimena, kuriais metais tai įvyko, gal 2015 m. Už tai L. K. buvo patrauktas atsakomybėn ir nubaustas. Jis transporto priemonę galėjo atsiimti tik pasibaigus ikiteisminiam tyrimui. Po 7 mėnesių jis gavo policijos nutarimÄ , kad transporto priemonė yra jam grÄ Å¾inama. Jis nuėjo į policijos komisariatÄ , pasiėmė dokumentÄ , kad galėtų pasiimti transporto priemonę, nuvyko į automobilių saugojimo aikÅ¡telę atsiimti transporto priemonės, bet jam transporto priemonės niekas neatidavė, tik leido iÅ¡ jos susirinkti daiktus.

Niekas už automobilių saugojimo aikÅ¡telę nebuvo sumokėjęs, todėl jam transporto priemonė ir nebuvo grÄ Å¾inta. Jis siÅ«lė automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, kad jam priklausanti transporto priemonė bÅ«tų parduota ir bÅ«tų padengta skola už jos saugojimÄ . Daugiau jis dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo nebesikreipė. Nesutinka kartu su atsakovu L. K. mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ skolÄ , nes jis dėl Å¡ios situacijos nėra kaltas. PirmÄ raginimÄ susimokėti skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ gavo po 8 mėnesių, antrÄ raginimÄ â€“ po vienerių metų, trečiÄ raginimÄ po vienerių metų ir 8 mėnesių.

Viso jis gavo keturis raginimus susimokėti skolÄ . Jis prieÅ¡ Naujuosius Metus gavo kvietimÄ atvykti į aikÅ¡telę ir susitarti dėl transporto priemonės atsiėmimo, skolos už saugojimÄ padengimo, tačiau negalėjo susisiekti su L. K. ir nebenuvažiavo. Jei L. K. bÅ«tų prisidėjęs, jie bÅ«tų nuvažiavę ir atsiskaitę už transporto priemonės saugojimÄ . Sutinka, kad iÅ¡ jo ir L. K. solidariai bÅ«tų priteista 1508,40 Eur skola. Tuo metu, kai transporto priemonė buvo nutempta į automobilių saugojimo aikÅ¡telę ir ten saugoma, jos vertė buvo 1200 Eur, o Å¡iuo metu ji jau yra metalo laužas.

Jis nežino, kur Å¡i transporto priemonė Å¡iuo metu yra, ar ji yra dar vis saugoma. Nėra gavęs siÅ«lymo iÅ¡ UAB „Turtuvos grupė“ dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo. Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2016 m. lapkričio 15 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nerengė, jį tik 2016 m. lapkričio 18 d. iÅ¡siuntė. AktÄ iÅ¡siuntė po trijų dienų, nes greičiausiai tik po trijų dienų gavo visÄ surinktÄ medžiagÄ . Ä®vykis buvo seniai, todėl visų aplinkybių neprisimena, be to, jis policijos komisariate jau nebedirba.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad: - 2014 m. spalio 3 d. UAB „Automagija“ ir Å AVPK sudarė Sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų, kuria UAB „Automagija“ įsipareigojo užtikrinti transporto priemonių nuvežimÄ , pervežimÄ bei saugojimÄ 24 valandas per parÄ , Å AVPK pareigÅ«nui iÅ¡kvietus į nurodytÄ vietÄ atvykti ne vėliau kaip per 60 min.

UAB „Automagija“ turi teisę už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ transporto priemonės savininko, valdytojo, įgalioto asmens ar asmens, dėl kurio neteisėtų veiksmų UAB „Automagija“ patyrė iÅ¡laidas, reikalauti atlyginti tik Å¡ias iÅ¡laidas – už nuvežimÄ , pervežimÄ 112,14 Eur (387,20 Lt), už saugojimÄ â€“ 5,79 Eur (20 Lt) už vienÄ parÄ (Sutarties 4.1., 4.1.1., 4.1.2. punktai). Å i sutartis galiojo iki 2015 m. spalio 2 d., taip pat numatyta galimybė 2 kartus po 12 mėnesių Sutarties galiojimo terminÄ pratęsti; - 2021 m. kovo 31 d. el. laiÅ¡ku Å AVPK atstovė patvirtino, kad aukščiau minėtos sutarties pratęsimai darytu nebuvo, buvo laikoma, kad sutartis pratęsta automatiÅ¡kai; - 2017 m. liepos 3 d.

UAB „Automagija“ ir ieÅ¡kovė sudarė Jungtinės veiklos sutartį Nr. 2017 07 03, kuria susitarė veikti bendrai dalyvaujant 2017 m. transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo JoniÅ¡kio, Pakruojo, RadviliÅ¡kio, Raseinių, Å iaulių rajonuose ir Å iaulių mieste supaprastintame atvirame konkurse, bei, laimėjimo atveju, įvykdant sudarytÄ su PerkančiÄ ja organizacija Pirkimo sutartį; - 2017 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Automagija“ ir Å AVPK sudarė Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų JoniÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijoje sutartį, kuria UAB „Automagija“ įsipareigojo užtikrinti transporto priemonių nuvežimÄ , pervežimÄ bei saugojimÄ 24 valandas per parÄ , Å AVPK pareigÅ«nui iÅ¡kvietus į nurodytÄ vietÄ atvykti ne vėliau kaip per 60 min. 2018 m. spalio 2 d. susitarimu dėl sutarčių pratęsimo, Å¡ios sutarties galiojimo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. spalio 15 d.; - 2019 m. sausio 4 d.

UAB „Automagija“ ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Automagija“ neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleido ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė priėmė visas UAB „Automagija“ teises (teisę į atlygį už transporto priemonių priverstinį nutempimÄ ir saugojimÄ ) pagal UAB „Automagija“ ir Å AVPK laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. sudarytas sutartis; - 2019 m. spalio 2 d. ieÅ¡kovė ir Å AVPK sudarė Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Å iaulių miesto ir Å iaulių, RadviliÅ¡kio, JoniÅ¡kio, Pakruojo rajonų savivaldybių teritorijose sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo užtikrinti transporto priemonių nuvežimÄ , pervežimÄ bei saugojimÄ 24 valandas per parÄ , Å AVPK pareigÅ«nui iÅ¡kvietus į nurodytÄ vietÄ atvykti ne vėliau kaip per 60 min.; - 2019 m. spalio 22 d. ieÅ¡kovė ir Å AVPK sudarė Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį JoniÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijoje, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo užtikrinti transporto priemonių nuvežimÄ , saugojimÄ ir transporto priemonių nuvežimÄ iÅ¡ vienos vietos į kitÄ nurodytÄ vietÄ pagal Å AVPK reikalavimÄ JoniÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijoje 24 val. per parÄ , 7 dienas per savaitę specialiai tam skirtomis transporto priemonėmis; - 2016 m. lapkričio 15 d.

Å AVPK Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu buvo nuspręsta priverstinai nuvežti transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į aikÅ¡telę, esančiÄ Pramonės g. 2c, Å iauliuose; - valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis 2016 m. lapkričio 15 d. transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. J.; - 2017 m. vasario 28 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-47-959/2017 L.

K. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, t. y. jam administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 15 d., apie 11.49 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, nelygiareikšmių kelių sankryžoje, kurioje keičiasi pagrindinio kelio kryptis, važiuodamas tiesiai nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio, jam iš dešinės į kairę sukusio automobilio „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei su juo susidūrė, be to, L.

K. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nutarime apie automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ ar grÄ Å¾inimÄ teisėtam savininkui nepasisakyta; - 2017 m. kovo 1 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Gintaras Misevičius priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-54980-16 L. K. atžvilgiu dėl A. J. automobilio vagystės, nes L. K. veiksmais nebuvo padaryta Å¡i ar kokia kita nusikalstama veika. Minėtas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal A.

J. pareiÅ¡kimÄ , kad 2016 m. lapkričio 24 d., apie 6 val., pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo paliktas gyvenamojo namo, esančio V(duomenys neskelbtini), kieme. Automobilį paskutinį kartÄ matė 2016 m. lapkričio 14 d., apie 6 val., prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į komandiruotę. Akistatos tarp A. J. ir L. K. metu A. J. nurodė, kad jis L. K. leisdavo važiuoti jam priklausančiu automobiliu. Apie L. K. padarytÄ eismo įvykį jis sužinojo 2016 m. lapkričio 23 d.; - 2017 m. kovo 2 d.

Å AVPK JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato vyresniojo postinio A. L. suraÅ¡ytu Leidimu atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, buvo leista transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui atsiimti Å¡iÄ priemonę, nes ji nebuvo konfiskuota teismui iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Nr. A15.-47-959/2017; - 2020 m. birželio 19 d. A. J. ir L. K. buvo siųsti praneÅ¡imai, kuriais jie informuojami apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovei.

Taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovės saugomų automobilių aikÅ¡telėje nuo 2016 m. lapkričio 15 d. saugoma transporto priemonė, 2017 m. kovo 2 d. buvo iÅ¡duotas leidimas atsiimti automobilį, tačiau iki Å¡ios dienos transporto priemonė yra neatsiimta; - 2020 m. birželio 19 d. A. J. ir L. K. buvo siųsti praneÅ¡imai, kuriuose nurodoma, kad atsakovų A. J. ir L. K. skola už transporto priemonės saugojimÄ yra 7714,41 Eur, ir siÅ«loma Å¡iÄ skolÄ kuo skubiau, bet ne vėliau nei per 10 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo, apmokėti; - 2020 m. gruodžio 28 d.

A. J. ir L. K. buvo siųsti ieÅ¡kovės praneÅ¡imai, kuriuose nurodoma, kad atsakovų A. J. ir L. K. skola už transporto priemonės saugojimÄ yra 8826,09 Eur, ir siÅ«loma Å¡iÄ skolÄ kuo skubiau, bet ne vėliau nei per 10 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo, apmokėti; - 2020 m. gruodžio 28 d. A. J. ir L. K. buvo siųsti ieÅ¡kovės praneÅ¡imai, kuriais informuojama apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovei; - Å AVPK neturi duomenų, kad UAB „Automagija“ ar UAB „Osvalda“ bÅ«tų kreipęsis į Å AVPK dėl reikalingumo saugoti transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 2021 m. balandžio 30 d.

UAB „Turtuvos grupė“ pateikė pažymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurioje nurodė, kad Å¡i bendrovė vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , susidariusį už transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkai A. J. ir L. K.. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas: 2018 m. balandžio 10 d. susitarimas dėl įsiskolinimų administravimo sutarties nutraukimo ir teisių bei pareigų pagal sutartį perdavimo. Vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo atlikti Å¡ie veiksmai: 2018 m. kovo 5 d. skolininkui A.

J. iÅ¡siųstas raginimas dėl skolos sumokėjimo; 2018 m. spalio 23 d. Gyventojų registre peržiÅ«rėti duomenys apie A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 2018 m. spalio 23 d. iÅ¡siųstas A. J. praneÅ¡imas dėl skolinių įsipareigojimų vykdymo; 2018 m. spalio 23 d. el. paÅ¡tu kreiptasis į Å AVPK JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ dėl informacijos patikslinimo; 2018 m. spalio 26 d. gautas el. laiÅ¡kas iÅ¡ Å AVPK JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato; 2018 m. spalio 26 d. Gyventojų registre peržiÅ«rėti duomenys apie L.

K. gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 2018 m. spalio 26 d. skolininkui L. K. iÅ¡siųstas raginimas dėl skolos sumokėjimo; 2019 m. gegužės 28 d. skolininkams A. J. ir L. K. iÅ¡siųsti siÅ«lymai dėl taikos sutarties sudarymo ikiteismine tvarka. IÅ¡naudojus visas galimybes skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti ikiteismine tvarka 2020 m. birželio mėn. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nutrauktas bei dokumentai grÄ Å¾inti UAB „Osvalda“. SEAKÄ® 33 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, jog iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

IÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieÅ¡kovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimÄ , pervežimÄ ir saugojimÄ savarankiÅ¡kai iÅ¡ transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo iÅ¡laidas pagal nustatytus įkainius. Dėl solidarios atsakovų atsakomybės Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (CK 6.830 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013).

Priverstinai nuvežama transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Å ios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne jÄ sudariusiai Å¡aliai (arba ne tik jÄ sudariusiai Å¡aliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Transporto priemonės savininkui ir valdytojui atsiranda ne tik teisės (teisė reikalauti grÄ Å¾inti transporto priemonę tokios pačios bÅ«klės, kokios ji buvo priimant saugoti), bet ir tam tikros pareigos (atlyginti su transporto priemonės nuvežimu susijusias iÅ¡laidas).

SEAKÄ® 33 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Å iuo atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad transporto priemonė 2016 m. lapkričio 15 d. buvo priverstinai nuvežta į UAB „Automagija“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę pagal policijos pareigÅ«nų nurodymÄ , kadangi jÄ , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo atsakovas L.

K., pažeisdamas Kelių eismo taisykles padarė eismo įvykį, dėl kurio buvo pats kaltas, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. 2017 m. vasario 28 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu L. K. buvo nubaustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieÅ¡kovę, perėmusiÄ UAB „Automagija“ reikalavimo teisę, bei transporto priemonės savininkÄ ir valdytojÄ sieja pasaugos teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kyla pareiga automobilio valdytojui ir savininkui solidariai sumokėti ieÅ¡kovei už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ patirtas iÅ¡laidas.

Transporto priemonės savininkas yra asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė. Transporto priemonės nuosavybę paprastai įrodo transporto priemonės registracijos dokumentai ar transporto priemonės pirkimo–pardavimo, dovanojimo ir kitos sutartys, kurių pagrindu transporto priemonė buvo perleista kitam asmeniui. Byloje esantys duomenys iš VĮ „Regitra“ patvirtina, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre transporto priemonės savininku automobilio priverstinio nuvežimo metu buvo nurodytas atsakovas A.

J.. Teismo posėdžio metu atsakovas A. J. patvirtino, kad jis yra transporto priemonės savininkas, bet tuo metu, kai L. K. jam priklausančia transporto priemone padarė eismo įvykį, Å¡i transporto priemonė buvo pavogta iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo. Tačiau tokių atsakovo A. J. parodymų nepatvirtina jokie objektyvÅ«s byloje esantys duomenys, atvirkščiai, byloje yra pateiktas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G. Misevičiaus 2017 m. kovo 1 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriuo ikiteisminis tyrimas dėl A.

J. automobilio vagystės buvo nutrauktas, nes L. K. veiksmais nebuvo padaryta Å¡i ar kokia kita nusikalstama veika. Å io ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. J. leisdavo L. K. naudotis jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, buvo L. K. davęs transporto priemonės užvedimo raktelius. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad automobilio savininkas A. J. ir valdytojas L. K. yra solidariai atsakingi už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir jo saugojimÄ .

Dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų dydžio Pažymėtina, kad atsakovas A. J., kaip transporto priemonės savininkas, yra atsakingas už tinkamÄ rÅ«pinimÄ si jam priklausančia transporto priemone, kuri dėl savo specifinių savybių yra laikoma didesnio pavojaus Å¡altiniu (CK 6.270 straipsnis). Atsakovas, ilgÄ laikÄ nesidomėdamas sau priklausančios transporto priemonės buvimo vieta, prisiėmė rizikÄ , be kita ko, dėl galimų Å¡ios transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų, susidariusių jį priverstinai nuvežus dėl to, kad naudojantis automobiliu buvo padaryta visuomenei pavojinga veika (KET reikalavimų pažeidimas).

Atsakovas L. K., pažeidęs Kelių eismo taisykles transporto priemone, turėjo pareigÄ pasidomėti savo valdyto automobilio likimu, iÅ¡siaiÅ¡kinti automobilio buvimo vietÄ , jeigu ji jam buvo nežinoma, o to nepadaręs, elgėsi nerÅ«pestingai ir neapdairiai. Pagal UAB „Automagija“ ir Å AVPK 2014 m. spalio 3 d. sudarytos sutarties 4.1. punktÄ , paslaugos teikėjas turi teisę už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ transporto priemonės savininko, valdytojo, įgalioto asmens ar asmens, dėl kurio neteisėtų veiksmų paslaugos teikėjas patyrė iÅ¡laidas, reikalauti atlyginti: už nuvežimÄ , pervežimÄ (nugabenimÄ Ä¯ saugojimo vietÄ ) – 320 Lt (92,68 Eur) ir 67,20 Lt (19,46 Eur) PVM (iÅ¡ viso – 112,14 Eur), už saugojimÄ â€“ 16,53 Lt (4,79 Eur) ir 3,47 Lt (1 Eur) PVM ( iÅ¡ viso – 5,79 Eur) už vienÄ parÄ .

Kasacinio teismo išaiškinta, kad byloje kilus ginčui dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan.

Saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios teisingos paslaugų kainos nustatymo kriterijumi galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, duomenys apie analogiÅ¡kų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu. Jeigu teismas negalėtų nustatyti duomenų apie analogiÅ¡kų paslaugų įkainius, turėtų bÅ«ti įvertinti panaÅ¡ių paslaugų (nuvežimo ir saugojimo paslaugų, teiktų subjektų pasirinkimu) įkainiai toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu, atsižvelgiant į priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugoms teikti bÅ«tinas papildomas iÅ¡laidas, patiriamas užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusių specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimÄ .

Tuo atveju, jeigu saugojimo paslaugų teikėjo veikla susijusi ne tik su saugojimo paslaugų teikimu vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su atitinkamu policijos komisariatu pagrindu, bet ir su saugojimo paslaugų teikimu kitiems subjektams vieÅ¡osios sutarties (CK 6.161 straipsnis) pagrindu, priteistinas atlyginimas negali bÅ«ti mažesnis už saugojimo paslaugų teikėjo standartinį įkainį, taikomÄ už automobilio saugojimÄ atitinkamÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad transporto priemonė 2016 m. lapkričio 15 d. pagal policijos pareigÅ«nų pareikalavimÄ buvo nuvežta saugoti į UAB „Automagija“ aikÅ¡telę. IeÅ¡kovė už transporto priemonės transportavimÄ praÅ¡o priteisti 112,14 Eur, kadangi toks įkainis buvo nustatytas Sutartimi. Transporto priemonės transportavimo įkainis nebuvo ginčijamas kaip nepagrįstas ir neprotingas, todėl teismas sprendžia, kad 112,14 Eur atlyginimas už automobilio transportavimÄ priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai.

Atsakovo L. K. atstovė ginčija 5,79 Eur transporto priemonės saugojimo paros dydį, teigdama, kad Å¡is dydis neatitinka proporcingumo ir teisingumo principų. Pabrėžtina tai, kad ieÅ¡kovės teisė gauti atlyginimÄ iÅ¡ priverstinai nuvežtos ir saugomos transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, yra kompensuojamosios, o ne baudinės prigimties. IeÅ¡kovė, kaip specialiÄ sias priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas teikiantis verslo subjektas, negali kelti baudinio pobÅ«džio reikalavimų priverstinai nuvežtų ir saugomų transporto priemonių savininkams ir valdytojams, tačiau turi teisę reikalauti ekonomiÅ¡kai pagrįsto teisingo atlyginimo už suteiktas priverstinės pasaugos paslaugas.

Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad transporto priemonės saugojimo įkainis, skaičiuojant po 5,79 Eur už parÄ , yra neprotingas, neteisingas ir neatitinkantis Å iaulių mieste teikiamų analogiÅ¡kų paslaugų kainų. Pažymėtina, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismai yra pripažinę protingais ir pagrįstais įvairaus dydžio įkainius, pvz. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-314-856/2021, 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-644-883/2020, 2021 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-137-357/2021 pagrįstu yra pripažinęs 7 Eur įkainį už saugojimo parÄ .

Todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju transporto priemonės saugojimo įkainis (5,79 Eur už parÄ ) nėra neatitinkantis rinkos kainų ir skaičiuoti mažesnį įkainį už saugojimo parÄ nėra pagrindo. Ä®vertintina ir tai, kad Sutartimi paslaugos teikėjas įsipareigojo transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas teikti 24 valandas per parÄ , į įvykio vietÄ atvykti ne vėliau nei per 60 minučių, kas taip pat įtakojo numatytus teikiamų paslaugų įkainius. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti iÅ¡laidas, patirtas dėl transporto priemonės saugojimo 1248 dienas, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2017 m. birželio 15 d., ir nuo 2018 m. kovo 5 d. iki bylos perdavimo teismui dienos 2021 m. sausio 4 d. ir teigia, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro 7225,92 Eur.

Atsakovai nesutiko su praÅ¡omu priteisti nuostolių dydžiu argumentuodami tuo, jog ieÅ¡kovės neveikimas ir pasyvumas, taip pat lėmė nuostolių iÅ¡augimÄ . Atsakovai teigia, kad Å¡iuo metu nuostolių dydis yra keliasdeÅ¡imt kartų didesnis nei automobilio vertė, todėl ieÅ¡kovės pasyvumas negali bÅ«ti pateisinamas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad transporto priemonės savininkas ir (ar valdytojas), nesutinkantis su iÅ¡ jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumÄ .

Å ios iÅ¡vados nepanaikina aplinkybė, kad saugotojas savo reikalavimÄ grindžia su policijos komisariatu sudarytoje vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje nurodytais įkainiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019, 30 punktas). Pagal UAB „Automagija“ iÅ¡ Å AVPK 2014 m. spalio 3 d. sutarties 4.4 punktÄ , jei transporto priemonė saugoma ilgiau nei 6 mėnesius, paslaugos teikėjas turi teisę reikalauti paslaugos gavėjo informacijos apie tolesnę bÅ«tinybę jÄ saugoti.

Gavęs informacijÄ iÅ¡ paslaugos gavėjo apie tai, kad saugoti nuvežtos transporto priemonės daugiau nereikia, paslaugos teikėjas turi teisę savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimÄ su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė ar pradinė kreditorė UAB „Automagija“ bÅ«tų pasinaudoję Å¡ia teise, kreipęsi į Å AVPK dėl informacijos apie bÅ«tinybę toliau saugoti transporto priemonę pateikimo, po 6 mėnesių nuo transporto priemonės saugojimo pradžios bÅ«tų ėmęsi priemonių saugojimo iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti.

Nei UAB „Automagija“, nei ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių veiksmų siekiant informuoti automobilio savininkÄ ir valdytojÄ apie saugomÄ automobilį ir jo saugojimo įkainius. SEAKÄ® 33 straipsnio 4 dalis nustato, kad policijos pareigÅ«nai, priėmę sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneÅ¡a transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtÄ sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ kelių eismo taisykles pažeidęs asmuo ar automobilio savininkas turi žinoti, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir kur jis yra saugomas.

Tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, už saugojimÄ priteistinos sumos dydžiui gali turėti reikÅ¡mės tiek pareigÅ«nų, priėmusių sprendimÄ priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. 5-V-569 patvirtinto Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos apraÅ¡o 12 punktas nustato, kad tais atvejais, kai, policijos pareigÅ«nui priimant sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę, savininko (valdytojo) vietoje nebuvo, policijos įstaigos įgaliotas pareigÅ«nas, gavęs informacijÄ apie priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, apie tai nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 dienas, praneÅ¡a (telefonu arba raÅ¡tu) transporto priemonės savininkui (valdytojui), taip pat informuoja, kaip galima atsiimti transporto priemonę, ir tai pažymi žurnale.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad priimant sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę jo savininko atsakovo A. J. nebuvo, todėl PK įgijo pareigÄ apie sprendimÄ per 3 dienas praneÅ¡ti savininkui. Byloje yra pateikti duomenys, kad Å¡i pareiga buvo tinkamai įvykdyta, nes Å AVPK JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nai 2016 m. lapkričio 18 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui A. J.. Be to, 2017 m. kovo 2 d. atsakovui A. J. buvo iÅ¡duotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę.

Taigi, konstatuotina, kad Å AVPK savo pareigÄ laiku informuoti atsakovus apie automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ Ä¯vykdė. IÅ¡ UAB „Turtuvos grupė“, kuri vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ susidariusį už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , pateiktos pažymos apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ matyti, kad atsakovas L. K. apie susidariusį transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo įsiskolinimÄ pirmÄ kartÄ informuotas buvo tik 2018 m. spalio 26 d., t. y. praėjus beveik dvejiems metams po transporto priemonės priverstinio nuvežimo, o apie reikalavimo teisės perleidimÄ informuotas ieÅ¡kovės 2020 m. birželio 19 d. praneÅ¡imu.

Atsakovas A. J. apie susidariusį transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo įsiskolinimÄ pirmÄ kartÄ informuotas buvo tik 2018 m. kovo 5 d., t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams po transporto priemonės priverstinio nuvežimo, o apie reikalavimo teisės perleidimÄ informuotas ieÅ¡kovės 2020 m. birželio 19 d. praneÅ¡imu. 2019 m. gegužės 28 d. atsakovams buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas dėl taikos sutarties sudarymo ikiteismine tvarka. UAB „Turtuvos grupė“, iÅ¡naudojusi visas galimybes skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti ikiteismine tvarka, 2020 m. birželio mėnesį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nutraukė, visi dokumentai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

Taigi, UAB „Automagija“ nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2018 m. kovo 3 d., mažavertę transporto priemonę saugojo nesiimdama jokių priemonių, kad apie su saugojimu susijusias iÅ¡laidas bÅ«tų informuoti transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Nuo 2018 m. kovo 3 d. iki 2020 m. birželio mėnesio atsakovai apie susidariusį įsiskolinimÄ buvo informuoti tris kartus, po 2020 m. birželio mėnesio – 2 kartus. UAB „Automagija“, ieÅ¡kovė, matydamos, kad atsakovai gera valia neatlygina susidariusio įsiskolinimo už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , nesikreipė į teismÄ dėl įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovų, o vis siuntinėjo jiems raginimus susimokėti skolÄ , taip didindama transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis CK 38 straipsnio 3 dalimi, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis). Å iuo atveju ieÅ¡kovė nevykdė bendradarbiavimo su atsakovais, kooperavimosi pareigos, ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių aktyvių veiksmų siekiant sustabdyti atlyginimo už automobilio saugojimÄ didėjimÄ . Nors atsakovai, gavę praneÅ¡imus apie automobilio saugojimÄ ir dėl jo susidariusių iÅ¡laidų atlyginimÄ , nereaguodavo į raginimus ir susidariusio įsiskolinimo neatlygino, ieÅ¡kovė vis tiek delsė kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, toliau nesiėmė aktyvių veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , dėl ko ji kiekvienÄ dienÄ augo.

Su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2021 m. sausio 4 d., t. y. praėjus pusei metų, kuomet abu atsakovai buvo informuoti apie susidariusį įsiskolinimÄ . Toks ieÅ¡kovės delsimas negali bÅ«ti pateisinamas ir teismas jį vertina kaip kryptingÄ siekį padidinti automobilio saugojimo iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovė siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovų. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant atlyginimo už automobilio saugojimÄ dydžio pagrįstumÄ , yra bÅ«tina įvertinti, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebÅ«tų uždėta pernelyg didelė naÅ¡ta.

Nors teismas sutinka, kad atsakovai taip pat nebuvo pakankamai rÅ«pestingi, tačiau jiems kilusios pasekmės materialine prasme turi bÅ«ti adekvačios, proporcingos ir realiai įgyvendinamos. Be to, iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės pasyvÅ«s veiksmai nulėmė didelių transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų susidarymÄ . Ä®vertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai bylos nagrinėjimo metu sutiko ieÅ¡kovei atlyginti 1508,40 Eur iÅ¡laidų už transporto priemonės saugojimÄ , teismas sprendžia, kad transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų suma yra mažintina ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinas 1508,40 Eur atlyginimas už transporto priemonės saugojimÄ .

Teismo įsitikinimu, toks transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų dydis bÅ«tų protingas ir teisingas pagal Å¡ios bylos aplinkybes. Taigi, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tenkintinas iÅ¡ dalies solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai priteisiant 1620,54 Eur skolos (112,14 Eur už transporto priemonės nuvežimÄ ir 1508,40 Eur už transporto priemonės saugojimÄ ). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. sausio 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Taigi, šioje byloje ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. iš esmės patenkinta 22,08 procentai ieškinio reikalavimų. Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 199 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 31, 32) ir 900 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 34, 35, 186, 187). Tenkinus ieškinį iš dalies, t. y. patenkinus 22,08 procentus jos reikalavimų, iš atsakovų ieškovės naudai lygiomis dalimis pritiestina 242,66 Eur bylinėjimosi išlaidų (1099 Eur X 22,08 proc.)(CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo L. K. bylinėjimosi išlaidas sudaro 1250 Eur išlaidų advokato pagalbai (b. l. 122–126, 172–180), todėl atmetus 77,92 procentus ieškovo reikalavimų (100–22,08), iš ieškovės atsakovo L. K. naudai priteistina 974 Eur bylinėjimosi išlaidų (1250 Eur X 77,92 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš atsakovų A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1620,54 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 54 ct) transporto priemonės transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei lygiomis dalimis 242,66 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 66 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinė bendrovės „Osvalda“, juridinio asmens kodas 245195140, buveinės adresas Pramonės g. 23L-2, Å iauliai, a. s. LT55 7300 0101 1474 4440, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“, juridinio asmens kodas 245195140, buveinės adresas Pramonės g. 23L-2, Šiauliai, a. s. LT55 7300 0101 1474 4440, atsakovui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 974 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Teisėjas Vidmantas Gestautas