ca9166c8-30d5-425b-87ef-9bf2a0ca2a40 · Å iaulių apygardos teismas

2004 m                                                                            Civilinė byla Nr. 2-483-357/2012   Proceso Nr. 2-58-3-00643-2011-5                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 42.10; 63.1; 116.4. (S)                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                 GALUTINIS SPRENDIMAS                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2012 m. sausio 24 d.                                                                Šiauliai         Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,sekretoriaujant Romutei Lengvenienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Selenga“ atstovui bankroto administratoriui K.

Å ., atsakovo UAB „Merko statyba“ atstovui advokato padėjėjui S. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Selenga“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Merko statyba“ dėl skolos priteisimo,          n u s t a t ė :           IeÅ¡kovas BUAB „Selenga“ kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Merko statyba“ 12 777,60 Lt negrÄ Å¾intos skolos. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011-06-27 Å iaulių apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Selenga“.

Bankroto administratoriui patikrinus įmonės buhalterinius dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad pagal 2011-07-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SEL Nr. 00012 UAB „Merko statyba“ BUAB „Selenga“ liko skolinga 12 777,60 Lt. Administratorius 2011-07-22 įspėjo atsakovÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.Å iaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo BUAB „Selenga“ reikalavimai buvo patenkinti.Atsakovas UAB „Merko statyba“ pateikė teismui prieÅ¡taravimus ir prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ Â ir ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kovas BUAB „Selenga“ atsiliepime į atsakovo pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus nurodė, jog su prieÅ¡taravimais nesutinka. Pradedant bankroto procedÅ«rÄ , bankrutuojančios UAB „Selenga“ administratorius įmonės buhalteriniuose dokumentuose nerado jokių apmokėjimo dokumentų pagal 6120-W0025 sutartį. 2010 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų akto Nr. 1 matyti, kad mechanizmų, iÅ¡vardytu sutarties priede Nr. 2 nuomos kaina sudaro 12 777,60 Lt. 2010-11-23 aktas pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo ir atsakovo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo BUAB „Selenga“ atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovo UAB „Merko statyba“ atstovas ieÅ¡kinio nepripažino prašė Å iaulių apygardos teismo 2011-11-22 preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Posėdžio metu nurodė, kad PVM sÄ skaita – faktÅ«ra SEL Nr. 00012 iÅ¡raÅ¡yta be pagrindo, neteisėtai. Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio22 d. preliminarus sprendimas panaikintinas ir ieÅ¡kinys atmestinas. Byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad ieÅ¡kovas BUAB „Selenga“ su atsakovu UAB „Merko statyba“ 2010 m. spalio 12 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 6120-W0025, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas UAB „Selenga“ įsipareigojo iÅ¡nuomoti sutarties priede Nr. 1 atsakovui UAB „Merko statyba“ statybinę įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka (b. l. 3-6).IeÅ¡kovas ne tik suteikė atsakovui sutartyje nurodytÄ technikÄ , bet dėl jos pobÅ«džio ir specifikos kartu ir jÄ eksploatavo tai yra įrangÄ valdė ir faktiÅ¡kai su ja dirbo ieÅ¡kovo darbuotojai, todėl Å¡alys susitarė nuomos mokestį už įrangos nuomÄ skaičiuoti pagal faktinį jos naudojimÄ , kaip numatyta sutarties 4.1 punkte (b. l. 4).

Sutarties 6120-W0025 priede Nr. 2 (b. l.

7) numatyta įrangos nuomos kaina už visÄ laikotarpį ir visus atliktinus su ja darbus. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Vykdant sutartį, UAB „Selenga“ neįvykdė visų savo įsipareigojimų, t.y. neatliko dalies darbų.

Tai yra užfiksuota 2010 m. lapkričio 23 d. faktinio įrangos naudojimo ataskaitoje „Atliktų darbų aktu Nr. 1" (b. l.18-20). Ataskaitoje detaliai nurodoma, kokie darbai ir kokie jų kiekiai buvo atlikti naudojant iÅ¡sinuomotÄ Ä¯rangÄ . Pagal Å¡iÄ faktinio naudojimo ataskaitÄ matosi, kad faktinis naudojimasis nuomos objektu iÅ¡ sutartų 54.450 Lt sudarė 34.440 Lt plius PVM. Papildomai Å¡alys 2010 m. lapkričio 23 d. pasirašė „Atliktų darbų aktÄ Nr. 1" (b. l. 21), kuriame fiksuojama tokia pati ieÅ¡kovo iÅ¡nuomotų mechanizmų apimtis.

Vadovaujantis Sutarties 4.1 punktu, ieÅ¡kovas 2010 m. lapkričio 23 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SEL00008 -34.440 Lt sumai (b. l. 22), iÅ¡ kurios UAB „Merko statyba“ apmokėjo 39.588.78 Lt ( su PVM) sutartyje nustatyta tvarka.Pagal nuomos sutarties 4.1 punktÄ , sÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma tik pagal faktinio naudojimo ataskaitÄ , kuri turi bÅ«ti tarp Å¡alių suderinta tai yra turi bÅ«ti patvirtintas sutartyje numatytas įrangos nuomos faktas. IÅ¡ Atsakovo pateiktų įrodymų (b. l. 18-21 ) akivaizdu, kad faktinio naudojimo ataskaita buvo tik viena, ir pagal jÄ 2010 m. lapkričio 23 d. jau buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra SEL Nr. 00008 (b. l. 22).

Atsižvelgtina, kad 2011-07-20 sÄ skaita Nr. SEL00012 ( b.l.

2) pasiraÅ¡yta tik ieÅ¡kovo direktoriaus, atsakovas teigia jos negavęs, o Å iaulių apygardos teismo 2011-06-27 nutartimi UAB „Selenga“ iÅ¡kelta bankroto byla.        Vadovaujantis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 str.), įrodinėjimo pareiga reiÅ¡kia Å¡alies pareigÄ nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus. Taigi, bÅ«tent ieÅ¡kovui nagrinėjamoje byloje teko pareiga įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. kad sutarties pagrindu atsirado 12.777.60 Lt atsakovo prievolė ieÅ¡kovui ir kad tokia prievolė yra galiojanti.

IeÅ¡kovas neįrodė aplinkybių kuriomis remiasi, kad iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra pagal faktinio naudojimo ataskaitÄ ir atitinka sutarties reikalavimus. Teismo sprendimas negali bÅ«ti pagrįstas su bylos aplinkybėmis susijusiomis prielaidomis (CPK 263 str.).        Esant prieÅ¡ tai nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys yra neįrodytas, todėl atmestinas.        Teismas konstatuoja, kad visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos.IeÅ¡kinį atmetus, Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 12,59 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 8 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).                  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. teismas,         n u s p r e n d ž i a :

        Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.        Priteisti Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „Selenga“ (į. k. 300614371) 12,59 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.        Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                               Rasa BartaÅ¡ienė                                       Â