ca90d70d-8db3-48bd-abcb-9fcb3ea61b4f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. e2-4280-340/2015Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00575-2015-0Civilinės bylos Nr. e2-4287-340/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00580-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 106.2; 110.1(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. kovo 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų UAB „Mano bÅ«stas LT“ ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Vilniaus energija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo prieÅ¡taraujančiais Viešųjų pirkimų įstatymui ir kitiems teisės aktams, viešųjų pirkimų principams bei ieÅ¡kovo UAB „Lintel“ ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Vilniaus energija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys UAB „Infomedia“, UAB „FCR Media Lietuva“, UAB „Mano bÅ«stas LT“ priėmimo ir ieÅ¡kovų praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones klausimus,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „Lintel“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ UAB „Vilniaus energija“ pateikti teismui trečiojo asmens UAB „Infomedia“ atsakovui pateiktÄ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ ; panaikinti atsakovo sprendimus vieÅ¡ajame pirkimo (Nr.147260):

1) nustatyti pasiÅ«lymų eilę, laimėjusiu pripažinti UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Lietuva pasiÅ«lymÄ â€œ (civilinės bylos Nr.e2-4280-340/2015). Taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, įpareigoti atsakovÄ nesudaryti ir nevykdyti sutarties dėl paslaugų pirkimo pagal atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2014-10-23 protokolu patvirtintas supaprastintų skelbiamų derybų sÄ lygas „Skambučių centro paslaugos“ (pirkimo Nr.147260).

Nurodo, kad nepritaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių yra tikimybė, kad iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo vieÅ¡asis pirkimas bus baigtas, sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su kitu tiekėju ir tokiu bÅ«du galimai palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas Å¡ioje byloje liktų neįvykdytas arba jo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkėtų, o ieÅ¡kovo teisė bÅ«tų apginta tik formaliai.IeÅ¡kovas UAB „Mano bÅ«stas LT“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Vilniaus energija“ atliktÄ tiekėjo UAB „Infomedia“ neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimÄ ir priimtÄ sprendimÄ pripažinti šį pagrindimÄ tinkamu, kaip prieÅ¡taraujantį Viešųjų pirkimų įstatymui ir kitiems teisės aktams, nediskriminavimo principui; pripažinti neteisėtu atsakovo 2015-03-04 raÅ¡tu „Dėl atsakymo į pretenzijÄ â€œ Nr.001-02-5352 priimtÄ sprendimÄ atmesti pretenzijÄ , kaip prieÅ¡taraujantį teisės aktams, skaidrumo ir nediskriminavimo principams; pripažinti neteisėta atsakovo sprendimu sudaryta pasiÅ«lymų eilę ir sprendimÄ laimėjusiu pripažinti tiekėjo UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Lietuva“ pasiÅ«lymÄ , kaip pateiktÄ už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ (civilinės bylos Nr.e2-4287-340/2015).

Taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti atsakovo supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du vykdomo „Skambučių centro paslaugų pirkimo“ procedÅ«ras“. Nurodo, kad atsakovas, pateikdamas nemotyvuotÄ atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , užkirto keliÄ veiksmingai jo (ieÅ¡kovo) pažeistų teisių gynybai, tuo tarpu pirkimas yra labai svarbus, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų pažeistos ne tik jo teisės ir teisėti interesai, bet ir vieÅ¡asis interesas, nes vieÅ¡ojo pirkimo sutartis bÅ«tų sudaryta su tiekėju, kuris dar Å¡ios sutarties sudarymo momentu nesugebės tinkamai vykdyti sutarties už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ .

Pažymi, kad pagal derybų sÄ lygas, sutarties galiojimo terminas 36 mėnesiai, todėl perkančiosios organizacijos vykdomas pirkimas yra tęstinis ir turės ilgalaikes teisines pasekmes, todėl turi bÅ«ti užtikrinta, kad iÅ¡ neteisėtų pirkimo procedÅ«rų, nebus sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis.Civilinės bylos sujungtinos (CPK 136 str. 4 d.).Vadovaujantis CPK 136 str. 4 d., teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.Nurodytuose ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniuose reiÅ¡kiami reikalavimai tam pačiam atsakovui, ieÅ¡kinių dalykai iÅ¡ esmės tapatÅ«s - pagrindiniai ieÅ¡kinių reikalavimai – panaikinti atsakovo sprendimus vykdomame Skambučių centro paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr.147260), dėl to teismas laiko, kad ieÅ¡kinių negalima nagrinėti atskirai; bylos sujungiamos į vienÄ civilinę bylÄ (CPK 136 str. 4 d.), vėliau gautÄ civilinę bylÄ (e2-4287-340/2015) prijungiant prie ankščiau gautos civilinės bylos ir paliekant pastarosios bylos numerį – e2-4280-340/2015.

IeÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.

Reikalavimas gali bÅ«ti užtikrinamas bet kurioje bylos proceso stadijoje, todėl pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės (CPK 144 str.). CPK 4237 str. 1 dalis numato, kad teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu; teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

Pirkimo procedÅ«rų sustabdymas turi bÅ«ti ekonomiÅ¡kai tikslingas. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti stabdomos, jeigu jas vykdanti perkančioji organizacija ar tiekėjas patirtų didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti ieÅ¡kinį pateikęs tiekėjas, t. y. jei sustabdymas ekonomiÅ¡kai netikslingas. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, atsakovas UAB „Vilniaus energija“ (toliau – Perkančioji organizacija) supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr.147260 „Skambučių centro paslaugos“ (toliau – Pirkimas).

Tiek ieÅ¡kovas UAB „Lintel“, tiek ieÅ¡kovas UAB „Mano bÅ«stas LT“ nesutinka su Perkančiosios organizacijos sprendimu dėl tiekėjų pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo pripažinimo. IeÅ¡kovas UAB „Lintel“, kurio pasiÅ«lymas Pirkimui minėtu Perkančiosios organizacijos sprendimu yra trečias tiekėjų eilėje, teigia, jog kitų tiekėjų – UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Lietuva“ bei kito ieÅ¡kovo – UAB „Mano bÅ«stas LT“ pasiÅ«lymai negali užtikrinti Pirkimo sÄ lygas atitinkančių paslaugų teikimo.

Atitinkamai ieÅ¡kovas UAB „Mano bÅ«stas LT“, kurio pasiÅ«lymas Pirkimui Perkančiosios organizacijos sprendimu yra antras tiekėjų eilėje, nesutinka Perkančiosios organizacijos sprendimu dėl pirmo eilėje tiekėjo - UAB „Infomedia“ pasiÅ«lymo, kaip atitinančio Pirkimo sÄ lygų, teisės aktų reikalavimus. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovai pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais iÅ¡ esmės siekia toliau dalyvauti atsakovo organizuojamame Pirkime, todėl ieÅ¡kovų teisės į teisminę gynybÄ požiÅ«riu pirkimo procedÅ«rų stabdymas yra svarbus procesine prasme, nes pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 2 d. 1 p. vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas pirkimo laimėtojas.

Antra vertus, nors nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų ieÅ¡kovų pažeistų subjektinių teisių ar įstatymo saugomų interesų teisminės gynybos bÅ«dų, kuriais jie galėtų realiai pasinaudoti (CK 1.138 str.), sumažėtų, tačiau visiÅ¡ko teismo sprendimo neįvykdymo rizikos nagrinėjamu atveju konstatuoti negalima, kadangi ieÅ¡kovai galėtų pasinaudoti kitais savo teisių gynimo bÅ«dais.Pažymėtina ir tai, jog pagal viešųjų pirkimų ginčų praktikÄ vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si; vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iÅ¡ jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu.

Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad operatyviai neįvykus Pirkimui, iš esmės nukentės Pirkimui skirto finansavimo bei sklandus atsakovo tiesioginių funkcijų (t.y. šilumos tiekimo vartotojams) įgyvendinimas. Taip pat atsižvelgdamas į tarp šalių kilusio ginčo pobūdį bei preliminariai įvertinęs ieškovų argumentus, teismas pripažįsta pagrįstais ieškovų teiginius, kad, jeigu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nebūtų sustabdytos Pirkimo procedūros, atsakovas galėtų sudaryti Pirkimo sutartį, t. y. tokiu atveju priimtas šioje byloje teismo sprendimas, kurio tikslas yra apginti pažeistas teises, realiai neužtikrintų pakankamos ieškovo interesų apsaugos.

Dėl nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas ir ginčo Pirkimo procedÅ«ros stabdytinos (CPK 4237 str. 2 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 144-150 str., 4237 str., 290-291 str.,n u t a r ė:sujungti civilinę bylÄ Nr. e2-4280-340/2015 su civiline byla Nr. e2-4287-340/2015 į vienÄ bylÄ ir suteikti bylai bendrÄ numerį – Nr. e2-4280-340/2015.IeÅ¡kovų praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti – sustabdyti atsakovo UAB „Vilniaus energija“ supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr.147260 „Skambučių centro paslaugos“, įpareigoti atsakovÄ nesudaryti ir nevykdyti sutarties dėl nurodytų paslaugų pirkimo.Nutarties vykdymÄ pavesti atsakovui.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai.Nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskiruoju skundu per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė