ca9031fd-4872-4901-8908-b79d64c921ee · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1852-480/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12816-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.1.; 3.1.18.2.6.; 3.1.18.2.13.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-20986-435/2019 pagal ieÅ¡kovo N. V. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gerdukas“ dėl juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas N. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) nepraneÅ¡us atsakovei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gerdukas“ ir jos likvidatoriui sudaryti bet kokius sandorius ar veiksmus, susijusius su UAB „Gerdukas“ likvidavimu, įskaitant atsiskaitymÄ su UAB „Gerdukas“ kreditoriais (iÅ¡skyrus privalomųjų įmokų mokėjimÄ valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams), dokumentų perdavimÄ Ä¯ archyvÄ , turto akcininkams perdavimÄ , likvidavimo akto sudarymÄ , kreipimÄ si į juridinių asmenų registrÄ dėl iÅ¡registravimo, likvidatoriaus pakeitimÄ ; areÅ¡tuoti UAB „Gerdukas“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias jos sÄ skaitose, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų leisti UAB „Gerdukas“ atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams; ir įpareigoti valstybės įmonę (toliau – VÄ®) Registrų centras neskelbti duomenų apie atsakovės likvidavimÄ ;

2) pripažinti negaliojančiu 2019 m. birželio 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ dalyje, kurioje buvo nuspręsta likviduoti UAB „Gerdukas“;

3) priteisti iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį pagrindžiantys dokumentai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

2. IeÅ¡kovas nurodė, jog UAB „Gerdukas“ likvidavimo procedÅ«ros jau yra vykdomos, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ios bylos nagrinėjimas praras prasmę, nes atsakovė jau bus likviduota. Teismo sprendimas likvidavus atsakovę taptų beprasmis ir nesukeltų teisinių pasekmių. IeÅ¡kovas visais įmanomais bÅ«dais stengiasi sustabdyti atsakovės likvidavimÄ , tačiau dėl savanaudiÅ¡kų tikslų taip bandoma susidoroti su akcininku. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ , nes jei juridinio asmens organo sprendimas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu, įmonė, turėjusi kelių milijonų vertės turtÄ , gali nebeturėti jokio turto.

Pradėjus likvidavimo procedÅ«ras gali bÅ«ti skubos tvarka pradėti daryti atsiskaitymai su susijusiomis įmonėmis, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), dėl ko gali nukentėti kitų kreditorių interesai. Dėl to bÅ«tina taikyti atsakovės turto areÅ¡tÄ , kad atsakovės lėšos nebÅ«tų paskirstomos nesÄ Å¾iningai. PraÅ¡ymo įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ neskelbti duomenų apie atsakovės likvidavimÄ ieÅ¡kovas nepagrindė jokiais argumentais.

3. Atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl pripažinimo, todėl neįmanoma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis to, ko nereikės vykdyti. IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas materialinis reikalavimas nėra niekaip susijęs su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Jei teismas nutartų tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tokios laikinosios pasaugos priemonės neužtikrins galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymo.

Atsakovė taip pat nurodo, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinio materialiniais reikalavimais, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Tik prevencinio ieÅ¡kinio padavimo atveju teismas gali taikyti iÅ¡imtines laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais. Akivaizdu, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis praÅ¡oma laikinai sustabdyti juridinio asmens organo sprendimo galiojimÄ .

Papildomai atsakovė nurodė, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti kitų civilinių bylų nagrinėjimÄ , o ne byloje priimtino teismo sprendimo įvykdymÄ . Be to, VÄ® Registrų centras nėra Å¡io proceso dalyvė, todėl jos atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovė taip pat pabrėžė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas nenurodo ginčijamo sprendimo prieÅ¡taravimų procedÅ«riniams Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) ir/ar Civilinio kodekso (toliau – CK) reglamentuotiems reikalavimams.

IeÅ¡kinys taip pat nėra grindžiamas prieÅ¡taravimu ABÄ® 73 straipsnio 3 daliai, o tai yra vienintelis atvejis, kada juridinio asmens organo sprendimas dėl bendrovės likvidavimo gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas tik tuo motyvu, kad pažeista ieÅ¡kovo teisė bÅ«ti atsakovės akcininku. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , sprendė, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jam palankus sprendimas. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio formÄ ir turinį (faktinį ir teisinį pagrindus) bei pateiktus įrodymus, darė iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas spręsti, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus.

6. Teismas laikė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ yra nepagrįstas, nesusijęs su ieÅ¡kovo materialiniu reikalavimu.

7. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nepateikė įrodymų, kad atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir bando paslėpti ar kam nors neteisėtai perleisti jos turimÄ turtÄ .

8. Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ esmės tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ â€“ uždrausti atsakovei ir jos likvidatoriui sudaryti bet kokius sandorius ar veiksmus, susijusius su atsakovės likvidavimu, įskaitant atsiskaitymÄ su atsakovės kreditoriais (iÅ¡skyrus privalomųjų įmokų mokėjimÄ valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams), dokumentų perdavimÄ Ä¯ archyvÄ , turto akcininkams perdavimÄ , likvidavimo akto sudarymÄ , kreipimÄ si į juridinių asmenų registrÄ dėl iÅ¡registravimo, likvidatoriaus pakeitimÄ â€“ bÅ«tų iÅ¡spręstas ginčas iÅ¡ esmės, t. y. laikinai bÅ«tų pripažinta, kad atsakovės organo sprendimas dėl įmonės likvidavimo yra negaliojantis.

9. Taip pat teismas pažymėjo, kad ginčo sprendimo priėmimas yra atsakovės likvidavimo procedÅ«rų pradžia, taigi visi klausimai dėl informavimo apie pradėtas likvidavimo procedÅ«ras, atsiskaitymus su kreditoriais ir kt. vyks teisės aktų nustatyta tvarka likvidavimo procedÅ«rų metu. IeÅ¡kovas į bylÄ nėra pateikęs jokių įrodymų, kad atsakovės likvidavo procedÅ«ros buvo pradėtos, vyksta ir bus tęsiamos nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų, taip pat nenurodė, kodėl jų vykdymas kelia grėsmę Å¡io sprendimo įvykdymui. IÅ¡ esmės teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus galimai ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , atsakovės valdymo organo priimtas sprendimas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu nuo jo priėmimo momento, todėl teigti, kad nesustabdžius likvidavimo procedÅ«rų teismo sprendimas nebesukels teisinių pasekmių nėra teisinio pagrindo.

10. Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ neskelbti duomenų apie atsakovės likvidavimÄ yra nemotyvuotas, nėra aiÅ¡ku, kokia grėsmė kils teismo sprendimo vykdymui nepritaikius tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kuo Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su materialiniu ieÅ¡kovo reikalavimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 11. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas N. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) uždrausti UAB „Gerdukas“ ir jos likvidatoriui sudaryti bet kokius sandorius ar veiksmus, susijusius su UAB „Gerdukas“ likvidavimu, įskaitant atsiskaitymÄ su UAB „Gerdukas“ kreditoriais (iÅ¡skyrus privalomųjų įmokų mokėjimÄ valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams), dokumentų perdavimÄ Ä¯ archyvÄ , turto akcininkams perdavimÄ , likvidavimo akto sudarymÄ , kreipimÄ si į juridinių asmenų registrÄ dėl iÅ¡registravimo, likvidatoriaus pakeitimÄ ;

2) areÅ¡tuoti UAB „Gerdukas“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias jos sÄ skaitose, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų leisti UAB „Gerdukas“ atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams;

3) įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ neskelbti duomenų apie atsakovės UAB „Gerdukas” likvidavimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ne tik nereikalauja, bet ir draudžia, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės klausimÄ , vertinti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, iki ginčas bus iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, vertinamas ne ieÅ¡kinio pagrįstumas, o kitos aplinkybės, t. y. grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. 11.2.

Kartu su ieÅ¡kiniu į bylÄ buvo pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ internetinio puslapio rekvizitai.lt, kuris patvirtina, kad UAB „Gerdukas“ likvidavimo procedÅ«ros jau yra vykdomos. Bylos dėl juridinio asmens organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais trunka ilgÄ laikÄ , todėl nekyla abejonių ir dėl to, kad nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ teisme bei nepritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, UAB „Gerdukas“ bus likviduota, taigi, bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomu. 11.3.

Vien praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinimas siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ nėra tapatus ginčo iÅ¡sprendimui iÅ¡ esmės. 11.4. Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko pagal įstatymÄ neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , arba kai praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tik tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas tikrai negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo. 11.5.

Kauno apylinkės teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , jau konstatavo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, tačiau, nepaisant to, atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės. Toks teismo sprendimas laikytinas neteisėtu, kadangi priėmus galimai palankų ieÅ¡kovui sprendimÄ â€“ pripažinus sprendimÄ likviduoti įmonę neteisėtu – ir besitęsiančio teismo procesu metu likvidavus UAB „Gerdukas“ teismo sprendimo įgyvendinimas taps nebeįmanomu. 11.6.

Likviduojamos įmonės statusas suteikia pagrindÄ iÅ¡vengti teisminių procesų ir galimų atsakovei nepalankių teismo sprendimų, tuo atveju, jei teismai pripažintų, jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai yra pagrįsti. Vadinasi, atsakovės veiksmai yra pagrįsti nesÄ Å¾iningumu, nes pagrindinis jų tikslas yra užbaigti teisinius procesus bei iÅ¡vengti atsakomybės, o ne pasiekti teisėtus ir sÄ Å¾iningus įmonės likvidavimo tikslus.

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Gerdukas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Remiantis Nacionalinės teismų administracijos skelbiama 2018 m. statistika, tokio pobÅ«džio bylos kaip nagrinėjama, yra iÅ¡nagrinėjamos per 6 mėn. laikotarpį. Be to, nagrinėjama byla yra iÅ¡skirtinai teisės, o ne fakto byla, todėl jos nagrinėjimas neturi objektyviai užtrukti ilgiau kaip 6 mėn. Tai reiÅ¡kia, kad ginčo kontekste nėra jokio pagrindo teigti, kad UAB „Gerdukas“ bus likviduotas greičiau nei bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla.

Be kita ko, tai pagrindžia, jog jokios nagrinėjamos civilinės bylos tarp UAB „Gerdukas“ akcininkų dėl likvidavimo procedÅ«rų nebus nutraukiamos. 12.2. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa su materialiniu ieÅ¡kinio reikalavimu ir dėl to negali bÅ«ti taikomos. PrieÅ¡inga situacija Å¡iurkščiai pažeistų galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ , kurioje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali sutapti su materialiniu ieÅ¡kinio reikalavimu tik vieninteliu iÅ¡imtiniu atveju – kuomet yra pareikÅ¡tas prevencinis ieÅ¡kinys. 12.3.

CPK numato dvi kumuliatyvias sÄ lygas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Vien tai, jog teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi teismas konstatavo, jog neegzistuoja rizika dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo. 12.4. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl juridinių asmenų organų spendimų pripažinimo negaliojančiais, laikoma, kad ieÅ¡kovas padavė ieÅ¡kinį dėl pripažinimo.

Todėl užtikrinti tokio ieÅ¡kinio dėl pripažinimo įvykdymÄ negalima – užtikrinti įvykdymÄ to, ko nereikės vykdyti, neįmanoma. 12.5. Laikinosios apsaugos priemonės praÅ¡omos taikyti siekiant užtikrinti kitų civilinių bylų nagrinėjimÄ , o ne byloje priimtino teismo sprendimo įvykdymÄ . 12.6. VÄ® Registrų centras neturi teisės neskelbti duomenų apie UAB „Gerdukas“ inicijuotÄ likvidavimo procedÅ«rÄ tol, kol nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Vadinasi, pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ne tik bus pažeista laikinųjų apsaugos priemonių instituto esmė, tačiau ir Å¡iurkščiai pažeistas Valstybės registrų įstatymas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Teismas, dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis). Ä®statymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-516/2015).

16. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017).

17. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai nebuvo akivaizdžiai nepagrįsti. IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai bei detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, pateikė teismui savo argumentus pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, todėl Å¡iame bylos nagrinėjimo etape nebuvo jokių duomenų, kad ieÅ¡kovo reikalavimai negalės bÅ«ti tenkinami dėl gana akivaizdaus Å¡ių reikalavimų nepagrįstumo, t. y. nustatyta pirmoji prieÅ¡ tai minėta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Kadangi byloje ieÅ¡kinio pagrįstumas nėra ginčijamas, todėl Å¡is klausimas plačiau neanalizuojamas.

18. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

19. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, kad remiantis interneto puslapyje rekvizitai.lt pateikiama informacija, kad UAB „Gerdukas“ procedÅ«ros jau yra vykdomos, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, UAB „Gerdukas“ gali bÅ«ti likviduota iki priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl galutinis sprendimo likviduoti UAB „Gerdukas“ pripažinimas negaliojančiu, kuomet UAB „Gerdukas“ jau bÅ«tų likviduotas, nesukurtų jokių teisinių pasekmių ir bÅ«tų bereikÅ¡mis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie ieÅ¡kovo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. nesudaro pagrindo spręsti, jog yra kilusi grėsmė bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog teismui iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus galimai ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , atsakovės valdymo organo priimtas sprendimas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu nuo jo priėmimo momento, todėl teigti, kad nesustabdžius likvidavimo procedÅ«rų teismo sprendimas nebesukels teisinių pasekmių nėra teisinio pagrindo.

Taigi toks teismo sprendimas iškart sukeltų teisines pasekmes ir nereikalautų priverstinio vykdymo.

20. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris, be kita ko, reiÅ¡kia, jog teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek yra bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimui įvykdyti. Be to, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina vadovautis ir teisingumo principu, kuris reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymo tenkinimas ir ginčijamo nutarimo vykdymo sustabdymas neabejotinai turėtų įtakos įmonės kreditoriams, nes pritaikius tokias laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Gerdukas“ neturėtų galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Taigi, nagrinėjamu atveju taikius laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡alių interesų pusiausvyra nebÅ«tų iÅ¡laikyta.

21. Akcentuotina, jog laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet nėra materialiojo teisinio pobÅ«džio teisinės gynybos priemonės. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , status quo (iÅ¡laikyti pozicijÄ , esančiÄ dabar), kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jam palankų sprendimÄ , tikėtis, jog bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įvykdytas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, bet nesutapti su pareikÅ¡tais reikalavimais ar užtikrinti visai kitus Å¡alių interesus (o ne bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ). Tik prevencinio ieÅ¡kinio padavimo atveju (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.255 straipsnis) teismas gali taikyti iÅ¡imtines laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais. Tokie atvejai yra iÅ¡imtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009).

Nagrinėjamu atveju ieškovas prevencinio ieškinio nereiškė.

22. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas yra pripažinti negaliojančiu 2019 m. birželio 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ dalyje, kurioje buvo nuspręsta likviduoti UAB „Gerdukas“. Savo esme – tai teismo sprendimas dėl pripažinimo, kuris sukelia teisines pasekmes pats savaime ir nereikalauja priverstinio vykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės reikalauja sustabdyti ieÅ¡kiniu ginčijamo visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimto sprendimo dalyje dėl UAB „Gerdukas“ likvidavimo vykdymÄ , t. y. laikinųjų apsaugos priemonių pagalba nori iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Jeigu ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ dalyje dėl UAB „Gerdukas“ likvidavimo bÅ«tų patenkintas, tokie teisiniai padariniai, kurių laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia ieÅ¡kovas, savaime atsirastų iÅ¡ teismo sprendimo.

23. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog praÅ¡ymas areÅ¡tuoti UAB „Gerdukas“ turtÄ , kad nebÅ«tų atsiskaitoma su konkurentais, kurie yra ir tiekėjai, nes taip bÅ«tų pažeidžiami kitų kreditorių interesai, visiÅ¡kai neturi ryÅ¡io su materialiniu ieÅ¡kinio reikalavimu. Pažeidimo atsiskaitant su įmonės kreditoriais atveju, patys kreditoriai turi galimybę ginti savo pažeistas teises.

24. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, konstatuoja, jog Å¡iuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstai vadovavosi civilinio proceso principais, dėl to visiÅ¡kai pritaria iÅ¡dėstytiems motyvams, visų jų neatkartojant. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ 2019 m. rugpjūčio 7 d. teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė