ca8ef77d-4e92-4ce4-b49b-08299e7011d4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-7461-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06760-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. sausio 21 d., apie 10 val. 00 min. buvo nustatyta, kad M.

P. internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) už materialinį atlygį realizavo preparatus „Careprost“, „Feg“, kurių sudėtyje yra veikliosios medžiagos bimatoprosto ir „Retin A“, kurio sudėtyje yra veikliosios medžiagos tretinoino. Be to, siÅ«lė įsigyti kaip kosmetikos priemonę Lietuvoje neregistruotus preparatus „Careprost“, „Feg“ ir „Retin A“, kurių sudėtyje yra vaistinės medžiagos. M. P., prekiaudama vaistiniais preparatais, neturėjo licencijos verstis farmacine veikla ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos farmacinės veiklos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 441 straipsnyje.Teismo posėdžio metu M.

P. iÅ¡ esmės pripažino prekiavusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais vaistiniais preparatais, tačiau teigė nežinojusi, jog tam reikalinga licencija. Gailėjosi dėl tokio savo elgesio. Teismo posėdžio metu padarius pertraukÄ , M. P. buvo įpareigota pateikti papildomus dokumentus, tačiau jų nepateikė ir į kitÄ teismo posėdį, bÅ«dama tinkamai informuota apie posėdžio datÄ , neatvyko, nepraneÅ¡usi apie neatvykimo priežastis ir nepraÅ¡iusi atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla toliau buvo nagrinėjama pažeidėjai nedalyvaujant.Be M. P. prisipažinimo prekiavus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais vaistiniais preparatais, jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 441 straipsnyje, įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 14, 23, 24), Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos praneÅ¡imu (b.l. 5-6) bei kitais administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes.

Nors M. P. teigė nežinojusi apie tai, kad ji prekiauja vaistiniais preparatais, kuriems reikalinga licencija, tačiau jos nežinojimas neatleidžia jos nuo pareigos domėtis, kokiomis prekėmis ji prekiauja ir įsitikinti, ar Å¡ios prekės yra įregistruotos Lietuvos Respublikoje, tačiau to nepadarė, todėl jos veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 441 straipsnyje, kadangi ji prekiavo vaistiniais preparatas, neturėdama licencijos verstis farmacine veikla.Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinai pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnį ir jai skirti mažesnė nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti jai administracinės nuobaudos, todėl teismas mano, kad pažeidėjai skirtina ATPK 441 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, artima minimaliam jos dydžiui.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad iÅ¡ M. P. bÅ«tų paimti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti vaistiniai preparatai, todėl netikslinga skirti M. P. ATPK 441 straipsnio sankcijoje numatytÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ vaistinių preparatų konfiskavimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :M. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 441 straipsnį ir paskirti jai 150 € (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ be vaistinių preparatų konfiskavimo.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius