ca8da109-e4c8-40a3-998f-b5851c0bb2b8 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-199-1142/2022 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00936-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; (S) 3.2.6.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 13 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Žilvinas Jaraminas, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, Ingai Kanareikinai, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Arnui Uleckui (nuotoliniu bÅ«du), atsakovės atstovui advokato padėjėjui Laurynui Vainorui (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AAA Entertainment, UAB ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PajÅ«rio medis LT“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Litwest lumber”. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė AAA Entertainment, UAB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „PajÅ«rio medis LT“ dėl skolos priteisimo, juo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 4 395,20 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad atsakovė 2019 – 2020 metais iÅ¡ ieÅ¡kovės pirko medienÄ â€“ drebulės lentas, kuriÄ ieÅ¡kovė pirkdavo ir importuodavo iÅ¡ Rusijos Federacijos.

Mediena atsakovei buvo pristatyta per keletÄ kartų. PirmÄ jį kartÄ pristačius medienÄ atsakovei 2019 m. spalio 3 d. buvo pateikta apmokėti PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2019-10-01/4, kurios suma 3 960,32 Eur. Å iÄ sÄ skaitÄ atsakovė apmokėjo 2019 m. gruodžio 12 d. AntrÄ jį kartÄ pristačius drebulės lentas atsakovei, jai 2020 m. rugsėjo 22 d. buvo pateikta apmokėti PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2020-09-22/1, kurios suma 4 395,20 Eur, tačiau atsakovė Å¡ios sÄ skaitos nėra apmokėjusi.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovei pristatytÄ medienÄ ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ Rusijos įmonės RAB „Vita“, medienos pervežimo paslaugos buvo užsakytos pas ekspeditorių UAB „Litwest lumber“, kuri organizavo medienos pristatymÄ atsakovei. IeÅ¡kovės teigimu, medienos pristatymo atsakovei faktÄ patvirtina visuma byloje esančių įrodymų: 2020 m. vasario mėnesį su atsakovės vadovu M. N. vykęs susiraÅ¡inėjimas, kuriame jis pripažįsta medienos pristatymo faktÄ , 2020 m. rugsėjo 22 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2020-09-22/1, CMR važtaraÅ¡tis Nr. 015, 2020 m. sausio 6 d. muitinės deklaracija. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra atsakovei iÅ¡raÅ¡yta tik 2020 m. rugsėjo mėnesį, nes iÅ¡ pradžių tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas dėl pristatytos medienos kokybės. Nepavykus Å¡io ginčo iÅ¡spręsti, atsakovei iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios atsakovė iki Å¡iol nėra apmokėjusi.

2. Atsakovė UAB „PajÅ«rio medis LT“ atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, todėl praÅ¡o jį atmesti, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodoma, kad ieÅ¡kovė neįrodė medienos krovinio pristatymo atsakovei fakto. IeÅ¡kovės 2020 m. rugsėjo 22 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2020-09-22/1 iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta atsakovei tik po 9 mėnesių nuo to, kai mediena buvo įvežta į LietuvÄ .

Å i sÄ skaita faktÅ«ra nepatvirtina nei krovinio perdavimo, nei įvykusios Å«kinės operacijos fakto, be to, ji iÅ¡raÅ¡yta pažeidžiant imperatyvias Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalies nuostatas dėl sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo terminų. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovei pažeidus buhalterinės apskaitos vedimo tvarkÄ , jos teisės negali bÅ«ti ginamos. Be to, atsakovė elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad sÄ skaitos nepriima ir jos neapmokės dėl to, jog tokio krovinio ji nėra gavusi.

Atsakovė nurodė ir tai, kad krovinio gabenimo važtaraÅ¡tyje Nr. 015 nėra žymos apie krovinio pristatymÄ gavėjui, jo 24 grafa nėra tinkamai užpildyta (nėra atsakovės antspaudo ir paraÅ¡o), todėl Å¡is važtaraÅ¡tis neatitinka vežimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Kadangi tiek pagal CMR konvencijÄ , tiek pagal Kelių transporto kodeksÄ vežimo teisiniuose santykiuose CMR važtaraÅ¡tis yra privalomas dokumentas, jokiais kitais įrodymais krovinio pristatymo atsakovei faktas negali bÅ«ti patvirtintas.

Atsakovė taip pat pažymėjo, jog CMR važtaraštyje krovinio gavėju yra nurodyta ne atsakovė, o pati ieškovė. Atsakovės teigimu, ieškovė nepagrįstai reikalauja skolos apmokėjimo iš atsakovės.

3. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Litwest lumber” atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ trečiajam asmeniui praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Faktinės aplinkybės ir byloje kilusio ginčo esmė 4. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė AAA Entertainment, UAB 2020 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡rašė ir atsakovei UAB „PajÅ«rio medis LT“ pateikė apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2020-09-22/1 už 22,27 kub. m. 38x95x3000 mm iÅ¡matavimų ir 3,496 kub. m. 38x95x2000 mm iÅ¡matavimų drebulės lentų, sÄ skaitos faktÅ«ros suma – 4 395,20 Eur (be PVM), apmokėjimo terminas – 2020 m. spalio 1 d.

IeÅ¡kovė byloje įrodinėja, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis dėl sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų drebulės lentų pardavimo atsakovei, už kurias atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove. Atsakovė su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka ir nurodo, kad ieÅ¡kovė neįrodė medienos krovinio atsakovei pristatymo ir perdavimo fakto, todėl atsakovei nekyla prievolė sumokėti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ . Taigi esminis Å¡ios bylos klausimas, ar tarp Å¡alių buvo sudaryta ieÅ¡kovės nurodytų prekių pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove, ar Å¡ios prekės buvo pristatytos atsakovei.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Pagal CK 6.317 straipsnio 4 dalį laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir paÅ¡alintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliÅ«tys.

6. CK 6.311 straipsnyje numatyta, kad pirkimo–pardavimo sutarties formÄ nustato sandorių sudarymo formos taisyklės. CK 1.71–1.74 straipsniuose nėra imperatyviai nustatyta, kad ieÅ¡kovės nurodytų prekių, t. y. drebulės lentų, pirkimo–pardavimo sutartis privalo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytine forma, todėl tokio pobÅ«džio sutartis gali bÅ«ti sudaroma bet kokia sutarties Å¡alių pasirinkta forma. Vadinasi, vien raÅ¡ytinės ginčo Å¡alių pirkimo–pardavimo sutarties nebuvimas Å¡iuo atveju savaime nepaneigia tokios sutarties egzistavimo, todėl bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės apie tai, ar Å¡alis sieja pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai nustatinėtinos remiantis bendrosiomis įrodinėjimÄ reglamentuojančiomis proceso teisės normomis.

7. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir kt.).

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-421/2019).

8. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas įstatymo nuostatas bei Å¡iuo klausimu kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, kad atsakovei perdavė ieÅ¡kinyje nurodytas prekes – drebulės lentas, o atsakovė jas priėmė ir įsipareigojo sumokėti nustatytÄ pinigų sumÄ . Nors atsakovė tvirtino, jog Å¡ioje byloje medienos krovinio pristatymo atsakovei fakto įrodinėjimo priemonės yra ribotos, t. y. atsakovė teigė, jog Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti įrodinėjama tik tinkamai užpildytu CMR važtaraščiu, tačiau teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra kildinamas ne iÅ¡ vežimo, o iÅ¡ pirkimo–pardavimo teisinių santykių.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė neįrodinėja tarp šalių buvus vežimo teisinius santykius, darytina išvada, jog tiek pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, tiek prekių pristatymo atsakovei faktas gali būti įrodinėjamas ne tik CMR važtaraščiu, bet ir visomis kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

9. Spręsdamas klausimÄ dėl sutartinių santykių tarp Å¡alių egzistavimo, teismas, visų pirma, atsižvelgia į byloje esančius liudytojo D. J. paaiÅ¡kinimus. Teismo posėdžio metu liudytojas D. J. nurodė, jog anksčiau dirbo įmonėje AAA Entertainment, UAB, ten jis buvo atsakingas už medienos tiekimÄ . Liudytojas paaiÅ¡kino, jog specialiame įmonių interneto portale, kuriame yra talpinami skelbimai apie medienos pirkėjus ir pardavėjus, jis surado atsakovės UAB „PajÅ«rio medis LT“ vadovo M.

N. skelbimÄ , su juo susisiekė telefonu ir pasiÅ«lė jam pirkti drebulės medienÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog medienos kokybė ir kaina su atsakovės vadovu M. N. buvo aptarta telefonu, pristatomos medienos kiekis iÅ¡ esmės nebuvo ribojamas, t. y. atsakovė sutiko pirkti tiek drebulės medienos, kiek ieÅ¡kovė pristatys. Liudytojas patvirtino, jog iÅ¡ viso atsakovei UAB „PajÅ«rio medis LT“ buvo pristatyti du sunkvežimiai drebulės medienos, vienas iÅ¡ jų pristatytas rudenį, už jį atsakovė sumokėjo, o kitas – žiemÄ , už pastarÄ jį sunkvežimį atsakovė neatsiskaitė.

Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas tvirtino, jog bendraudamas su atsakove D. J. veikė ne ieÅ¡kovės, o UAB „Perspektas“ vardu, tačiau jokie objektyvÅ«s byloje esantys įrodymai Å¡ių aplinkybių nepatvirtina, o pats liudytojas D. J. teigė, kad medienÄ atsakovei jis siÅ«lė ir pristatė ieÅ¡kovės AAA Entertainment, UAB vardu. Aplinkybę, jog D. J. yra buvęs ieÅ¡kovės darbuotojas patvirtina ne tik jo paaiÅ¡kinimai, bet ir į bylÄ pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad D.

J. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d. iki 2020 m. spalio 15 d. buvo ieÅ¡kovės darbuotojas. Liudytojas teismui patvirtino, jog pristatant atsakovei ginčo drebulės medienÄ , UAB „Perspektas“ Å¡iame sandoryje niekaip nedalyvavo.

10. Anksčiau aptartus liudytojo D. J. parodymus apie tai, kad ieÅ¡kovė rudenį buvo pardavusi atsakovei drebulės lentų patvirtina byloje pateikta ieÅ¡kovės AAA Entertainment, UAB 2019 m. spalio 3 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2019-10-01/4, kurios suma 3 960,32 Eur. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsakovė apmokėjo 2019 m. gruodžio 12 d. Atsakovė Å¡ių aplinkybių neginčijo. Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad tarp Å¡alių jau anksčiau buvo susiklostę drebulės lentų pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, todėl tai neleidžia kaip neįtikinamus atmesti liudytojo D.

J. parodymus, jog su atsakovės vadovu M. N. žodžiu buvo sutarta dėl neriboto kiekio (200-300 kub. m. per mėnesį) drebulės lentų tiekimo atsakovei. Kartu ši aplinkybė rodo, jog ankstesnis atsakovės užsakymas dėl drebulės lentų pirkimo-pardavimo nebuvo atskirai įforminamas rašytinės formos užsakymu, sutartimi ar panašaus pobūdžio dokumentais.

11. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius įrodymus dėl ginčo medienos įsigijimo ir atgabenimo į Lietuvos RespublikÄ aplinkybių. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ 2019 m. gruodžio 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 015, iÅ¡ kurios matyti, kad Rusijos Federacijos įmonė RAB „Vita“ ieÅ¡kovei AAA Entertainment, UAB pardavė 22,27 kub. m. 38x95x3000 mm iÅ¡matavimų ir 3,496 kub. m. 38x95x2000 mm iÅ¡matavimų drebulės lentų. Å ioje sÄ skaitoje nurodytas drebulės lentų kiekis ir jų iÅ¡matavimai sutampa su ieÅ¡kovės 2020 m. rugsėjo 22 d. atsakovei iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytu drebulės lentų kiekiu ir iÅ¡matavimais.

RAB „Vita“ sÄ skaitos faktÅ«ros dalyje dėl pristatymo sÄ lygų nurodoma „Kretingos DAP“. Byloje nėra ginčo dėl to, kad medienos krovinio ekspedijavimo paslaugas teikė ir krovinio vežimÄ Ä¯ LietuvÄ organizavo trečiasis asmuo UAB „Litwest lumber”. Byloje yra pateikta 2019 m. gruodžio 23 d. pervežimo užsakymo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad krovinio siuntėjas RAB „Vita“ iÅ¡ Rusijos Federacijos siunčia drebulės medienÄ , pakrovimo data nurodoma 2019 m. gruodžio 25 d.

– 2019 m. gruodžio 27 d., krovinio gavėju yra nurodoma atsakovė UAB „PajÅ«rio medis“, krovinio iÅ¡krovimo vieta – „Kretingos rajonas, Kalupnėnai 3“. Byloje taip pat yra pateiktas ir CMR važtaraÅ¡tis Nr. 015, iÅ¡ kurio matyti, jog RAB „Vita“ siunčia medienÄ (pjauta drebulė) ieÅ¡kovei AAA Entertainment, UAB, kurios bendras tÅ«ris sutampa su anksčiau minėtoje sÄ skaitoje nurodytu ieÅ¡kovės iÅ¡ Rusijos įmonės RAB „Vita“ įsigytu medienos tÅ«riu (25,766 kub. m).

CMR važtaraÅ¡tyje nurodyta krovinio iÅ¡krovimo vieta – Kretinga, Lietuva. Krovinio važtaraščio 24 grafoje „Krovinys gautas“ yra nenustatyto asmens paraÅ¡as. IÅ¡ muitinės deklaracijos matyti, kad krovinio muitinės procedÅ«ros Lietuvos Respublikoje atliktos 2020 m. sausio 6 d., muitinės deklaracijoje krovinio pristatymo vieta taip pat nurodoma Kretinga. Teismo posėdžio metu liudytojas E. R., dirbantis UAB „Litwest lumber“, paaiÅ¡kino, kad AAA Entertainment, UAB užsakymu vykdė pervežimÄ ir patvirtino, jog medienos krovinys buvo pristatytas į UAB „PajÅ«rio medis“ pas asmenį, vardu M., kuris jam buvo nurodytas kaip iÅ¡krovimo kontaktinis asmuo.

Å is liudytojas taip pat patvirtino, kad medienos krovinys pristatytas į KÅ«lupėnų kaimÄ , Kretingos rajone. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡ioje vietovėje ieÅ¡kovė turėtų jos valdomų patalpų ar sandėliavimo aikÅ¡telių, tuo tarpu atsakovės buveinė yra minėtame KÅ«lupėnų kaime, Kretingos rajone. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Rusijos Federacijoje ieÅ¡kovės įsigyta mediena 2020 m. sausio mėnesį buvo pristatyta į Kretingos rajonÄ , KÅ«lupėnų kaimÄ .

12. Teismas atsižvelgia ir į ieÅ¡kovės pateiktÄ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais medžiagÄ . Nors atsakovės atstovas teismo posėdžio metu kėlė klausimÄ dėl ieÅ¡kovės į bylÄ pateikto susiraÅ¡inėjimo autentiÅ¡kumo, reikÅ¡damas abejones, jog Å¡is susiraÅ¡inėjimas galbÅ«t nėra vientisas, yra suklijuotas ar iÅ¡karpytas, tačiau ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ antstolio A. B. 2022 m. balandžio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame užfiksuotas minėto susiraÅ¡inėjimo turinys.

Be to, nors atsakovės atstovas iÅ¡reiÅ¡kė abejonių dėl ieÅ¡kovės pateikto susiraÅ¡inėjimo autentiÅ¡kumo, tačiau atsakovė nepateikė į bylÄ savo turimos susiraÅ¡inėjimo versijos, kuria bÅ«tų paneigtas ieÅ¡kovės pateiktos susiraÅ¡inėjimo versijos autentiÅ¡kumas, nors teismas ir siÅ«lė Å¡alims pateikti papildomus su tuo susijusius įrodymus. Dėl Å¡ios priežasties teismas neturi pagrindo nesiremti byloje pateikta susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais medžiaga.

13. Iš pateiktos susirašinėjimo medžiagos matyti, kad elektroniniais laiškais susirašinėjo buvęs AAA Entertainment, UAB darbuotojas D. J. ir UAB „Pajūrio medis LT“. Teismo posėdžio metu liudytojas D. J. paaiškino, jog su UAB „Pajūrio medis LT“ jis susirašinėjo iš savo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), o laiškuose buvo kalbama apie ieškovės AAA Entertainment, UAB pristatytus du drebulės lentų sunkvežimius atsakovei UAB „Pajūrio medis LT“.

Kaip matyti iÅ¡ 2020 m. vasario 2 d. UAB „PajÅ«rio medis LT“ siųsto el. laiÅ¡ko, jame nurodoma, kad pagal sÄ skaitÄ Nr. 2019-10-01/4 vežtoje medienoje rasta nekokybiÅ¡kų lentų už 348,96 Eur, todėl praÅ¡oma kreditinės sÄ skaitos, kurios suma bÅ«tų -348,96 Eur. IÅ¡ minėto laiÅ¡ko turinio galima suprasti, kad jame kalbama apie 2019 m. spalio 3 d. ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2019-10-01/4 už pristatytas drebulės lentas, kuriÄ atsakovė apmokėjo 2019 m. gruodžio 12 d.

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo taip pat matyti, kad UAB „PajÅ«rio medis LT“ 2020 m. vasario 24 d. elektroniniu laiÅ¡ku informuoja D. J. apie tai, kad „paskutinėje maÅ¡inoje“ rasta nekokybiÅ¡kos drebulės už 654 Eur, taip pat pažymima, jog dar nėra sulaukta kreditinė sÄ skaita (-348,96 Eur) už pirmÄ jÄ maÅ¡inÄ bei teigiama, jog iÅ¡ viso AAA Entertainment, UAB turės iÅ¡raÅ¡yti kreditinę sÄ skaitÄ už 1 002,96 Eur (348,96 Eur+654 Eur). UAB „PajÅ«rio medis LT“ 2020 m. balandžio 18 d. laiÅ¡ke D.

J. nurodo, kad iÅ¡ AAA Entertainment, UAB nesulaukia kreditinės sÄ skaitos už 1 002,96 Eur, o 2020 m. balandžio 19 d. D. J. elektroniniu paÅ¡tu informuoja UAB „PajÅ«rio medis LT“, kad jie sÄ skaitos už antrÄ jÄ maÅ¡inÄ apskritai dar nėra iÅ¡rašę, todėl kreditinės sÄ skaitos neraÅ¡ys ir sumažins kainÄ už antrÄ jÄ maÅ¡inÄ . IÅ¡ aptarto susiraÅ¡inėjimo akivaizdu, jog atsakovė UAB „PajÅ«rio medis LT“ neneigia drebulės lentų pristatymo fakto. Be to, iÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų turinio galima aiÅ¡kiai suprasti ir drebulės medienos tiekėjÄ , t. y.

AAA Entertainment, UAB. Teismo vertinimu, jeigu atsakovė iÅ¡ tiesų nebÅ«tų užsakiusi ir gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės drebulės lentų, nebÅ«tų logiÅ¡ka reikalauti kreditinės sÄ skaitos už galbÅ«t nekokybiÅ¡kos dalies medienos pristatymÄ iÅ¡ įmonės, kuri jai Å¡ios medienos nėra pristačiusi.

14. Atsakovė savo atsikirtimus, be kita ko, grindžia ir tuo, kad ji nebuvo akceptavusi ieÅ¡kovės siųstos 2020 m. rugsėjo 22 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2020-09-22/1, taip pat teigia, kad Å¡i sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta pavėluotai, pažeidžiant imperatyvias Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, todėl ieÅ¡kovės teisės negali bÅ«ti ginamos. Vertindamas Å¡iuos argumentus, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovės elektroninis laiÅ¡kas, kuriame ji pareiÅ¡kia nepriimanti ieÅ¡kovės siųstos sÄ skaitos faktÅ«ros, ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas tik po penkių mėnesių nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ir pateikimo atsakovei dienos, t. y. 2021 m. kovo 2 d.

Teismas taip pat pažymi, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra buhalterinės apskaitos dokumentas, todėl jos teisinė reikÅ¡mė pirmiausia yra buhalterinė. Vien PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvimas ar jos iÅ¡raÅ¡ymas nesilaikant nustatytos tvarkos savaime nepaneigia Å¡alis siejančių sutartinių civilinių teisinių santykių bei iÅ¡ jų kylančių teisių ir pareigų. Teismas pažymi ir tai, kad ieÅ¡kovės 2020 m. rugsėjo 22 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2020-09-22/1 teisėtumas ir atitiktis buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams nėra Å¡ios bylos dalykas.

Vadinasi, vien PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kaip buhalterinės apskaitos dokumento, nebuvimas ar pavėluotas jos iÅ¡raÅ¡ymas nepaÅ¡alina atsakovės pareigos atsiskaityti už ieÅ¡kovės parduotÄ medienÄ .

15. Ä®vertinęs visumÄ byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų, t. y. Å¡alių atstovų ir liudytojų D. J. bei E. R. paaiÅ¡kinimus, juos sugretinus su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra labiau tikėtina, jog tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl drebulės lentų pirkimo–pardavimo, ieÅ¡kovė įrodė jų pristatymo atsakovei faktÄ . Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, jog minėtos prekės atsakovei perduotos kokiu nors kitu teisiniu pagrindu, taip pat nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog prekių kaina ir apmokėjimo terminai yra kitokie, nei nurodyta 2020 m. rugsėjo 22 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 2020-09-22/1, t. y. 4 395,20 Eur, kurie turėjo bÅ«ti sumokėti iki 2020 m. spalio 1 d. Atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės nurodytos medienos kainos, nereiÅ¡kė prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų dėl medienos kokybės, neprašė Å¡iuo pagrindu sumažinti pirkimo-pardavimo kainos. Kadangi atsakovė nėra įvykdžiusi pareigos atsiskaityti už parduotÄ ir pristatytÄ medienÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 4 395,20 Eur skolos priteisimo laikytinas pagrįstu (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 16. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra patenkinamas, ieÅ¡kovė įgijo teisę į Å¡ioje byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Patenkinus ieÅ¡kinį, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje neatlyginamos.

18. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad už ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 99 Eur dydžio žyminį mokestį, patyrė 51,91 Eur iÅ¡laidų už dokumentų vertimÄ , 121 Eur iÅ¡laidų už antstolio atliktÄ faktinių aplinkybių konstatavimÄ (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). IeÅ¡kovė taip pat pateikė įrodymus apie patirtas 726 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje patyrė 997,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®vertinus byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, ieÅ¡kovės atstovo teiktus procesinius dokumentus, jo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir nelaikytinos per didelėmis. Be to, ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio numatytų maksimalių dydžių.

Atsižvelgiant į tai, patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 997,91 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

19. IeÅ¡kovei grÄ Å¾intinas 2022 m. balandžio 22 d. mokėjimo nurodymu į Plungės apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtas 100 Eur avansas galimoms liudytojo atvykimo iÅ¡laidoms atlyginti, nes byloje nebuvo gauta praÅ¡ymų dėl liudytojo atvykimo iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 90 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei AAA Entertainment, UAB iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio medis LT“ 4 395,20 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2021 m. spalio 11 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 997,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei AAA Entertainment, UAB iÅ¡ Plungės apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos 100 Eur avansÄ , sumokėtÄ 2022 m. balandžio 22 d. mokėjimo nurodymu galimoms liudytojo atvykimo iÅ¡laidoms atlyginti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėjas Žilvinas Jaraminas