ca8afdfb-e515-4680-b623-a595e59d0ed9 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7-736/2015 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00888-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 45.4.3.; 45.4.5.; 52.3.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. kovo 16 d.KėdainiaiKėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, Reginai Leonavičienei, Sandrai Navickienei, dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovui advokatui Augustinui Vaičiūnui, nukentėjusiajam Č.

Å ., institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK atstovui G. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 124'str. 7 d., n u s t a t ė :A. S. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., t. y. tuo, kad jis 2014 m. balandžio 29 d.,min., Kėdainių mieste, Parko skersgatvyje, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4Matic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo, dėl to atsitrenkė į tvoros stulpÄ , apgadino stulpÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 119, 231.1.; 231.2. punktų reikalavimus.Be to, A. S. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124'str. 7 d., t. y. tuo, kad jis 2014 m. liepos 31 d., apieval., Elektrėnų sav., kelio Al Vilnius-Kaunas-Klaipėda 39 kilometre, vairavo automobilį „Mercedes Benz S350 Bluetec, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įtariama bÅ«damas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ bei nepateikė transporto priemonės techninės apžiÅ«ros talono ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 18 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad eismo įvykis, kurio sukėlimu jis kaltinimas, įvyko 2014-05-08, apie 20 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio 29 ar 30 d. jokiame eismo įvykyje nedalyvavo. Tuo automobiliu įmonėje naudojasi 3-5 asmenys. Nuslėpti įvykio nebuvo jokio tikslo, nes visi įmones automobiliai yra apdrausti. Ar jo pavaduotojas Ž. R. 2014 m. balandžio 29 ar 30 d. galėjo naudotis protokole nurodytu automobiliu, negali pasakyti, tačiau šis asmuo turėjo teisę naudotis šiuo įmonės automobiliu.

PolicijÄ eismo įvykiui įforminti kvietė patartas draudimo kompanijos, kadangi įvykio metu buvo apgadintas ir kitiems asmenims priklausantis turtas. Neigia, jog 2014-04-30 jis skambino Č. Å . ir sakė, jog vairavo Ž. Dėl 2014-07-31 įvykio paaiÅ¡kino, kad įmonės automobiliu vykstant iÅ¡ Vilniaus į Kėdainius, Vievio teritorijoje jį sustabdė policija, paprašė dokumentų. Jis padavė dokumentus. Policijai paklausus, ar yra vartojęs alkoholio, atsakė, kad yra vartojęs. Pradėjo su jais kalbėti, kad jie neraÅ¡ytų protokolo, davė pareigÅ«nams 500 dolerių ir tada jie iÅ¡ karto jį sulaikė.

Kiek pamena, pareigÅ«nai nesiÅ«lė tikrintis neblaivumÄ . Jei bÅ«tų pasiÅ«lę, jis tikrai bÅ«tų pasitikrinęs. Jam nebuvo paaiÅ¡kinta, kad atsisakymas tikrintis, užtraukia atsakomybę kaip už sunkų girtumÄ . Vėliau atvažiavo dar keli pareigÅ«nai. Buvo įformintas įvykis dėl bandymo papirkti pareigÅ«nÄ . Tuoj po įvykio ligoninėje davė kraujÄ , kur buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus. Dėl kaltinimo pateikus negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ paaiÅ¡kino, kad jis policijos pareigÅ«nams pateikė laikinÄ leidimÄ vairuoti transporto priemones, o policininkai, tikrindami automobilį, rado negaliojantį pažymėjimÄ , kurį anksčiau buvo pametęs, todėl buvo iÅ¡siėmęs naujÄ , o vėliau maÅ¡inoje atrado tÄ pamestÄ jį, kurį ir turėjo.

Techninės apžiÅ«ros talonÄ ir civilinės atsakomybės draudimo polisÄ turėjo, jie buvo automobilyje, daiktadėžėje, tačiau jų negalėjo pateikti, nes kai sėdėjo policininkų tarnybiniame automobilyje, buvo sulaikytas. Å ių dokumentų policijos pareigÅ«nai jo neprašė. BÅ«damas sulaikytas, neturėjo net ir galimybės juos pateikti. Gailisi dėl to, kad bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę, tačiau nepripažįsta, kad atsisakė tikrintis neblaivumÄ . Duodamas pinigus policijos pareigÅ«nams, siekė, kad nebÅ«tų įforminta, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.

Policijos automobilyje alkotesterio nematė. Nuo sustabdymo iki patekimo į ligoninę neturėjo galimybės vartoti alkoholio, nes buvo pareigÅ«nų priežiÅ«roje.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. A. V. nurodė, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad A. S. 2014 m. balandžio mėn., vairuodamas protokole nurodytÄ transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, o remtis vien prielaidomis pripažįstant asmenį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ negalima, todėl praÅ¡o bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Dėl įvykių Elektrėnuose nurodė, kad protokole nurodytų dokumentų A. S. nepateikė dėl objektyvių priežasčių, nes pačioje bendravimo su policijos pareigÅ«nais pradžioje A. S. buvo sulaikytas dėl bandymo juos papirkti ir toliau viskas vystėsi ne kaip administracinio teisės pažeidimo įforminimas, bet kaip galimai padarytos nusikalstamos veikos fiksavimas. Dėl vengimo tikrintis neblaivumÄ nurodė, kad buvo nesilaikyta Vyriausybės 2006-05-12 Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, t. y. pareigÅ«nai nustatyta tvarka neįvertino bendros asmens bÅ«klės pagal patvirtintÄ metodikÄ , nepaaiÅ¡kino atsisakymo tikrintis neblaivumÄ padarinių.

Jei nustatyta asmens neblaivumo patikrinimo procedÅ«ra nebuvo atliekama, tai asmuo objektyviai net ir negali atsisakyti tikrintis neblaivumo. Todėl praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo teisenÄ dėl atsisakymo tikrintis neblaivumÄ taip pat nutraukti. Jeigu teismas nuspręstų, kad asmens veikoje yra vengimo tikrintis neblaivumÄ sudėtis, praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.Nukentėjusysis Č. Å . paaiÅ¡kino, kad su kaimynu A. S. nėra susipykęs. 2014-04-30 jis pamatė stovinčiÄ maÅ¡inÄ , atsitrenkusiÄ Ä¯ jo tvorÄ .

Jis nufotografavo šį automobilį. Automobilis galine dalimi buvo užkabinęs tvorÄ , automobilio bamperis buvo nukritęs. Su tokia maÅ¡ina nebuvo galima važiuoti ir ji buvo palikta prie tvoros. Vėliau atvažiavo darbuotojai, užsikėlė tÄ automobilį ir iÅ¡vežė. Jam tvorÄ sutvarkė A. S. žmonės, buvo atvažiavęs Ž., kuris irgi tvarkė tvorÄ , bet jos nesutvarkė, nes nemokėjo. AvarijÄ padarė Ž., kuris vėliau ir rÅ«pinosi tvoros sutvarkymu. Yra matęs Ž. važiuojantį tuo automobiliu, kito asmens, važinėjančio tuo automobiliu, nėra matęs. Atvažiavęs Ž. automobilį statydavo prie tos tvoros.

Jam labai nepatiko policijos elgesys, nes įvykį policija formino praėjus nuo jo savaitei. Tuo metu automobilis jau buvo sutvarkytas, tvora taip pat aptvarkyta, nors ir ne iki galo. KitÄ dienÄ , kai policija suformino įvykį, jis paskambino virÅ¡ininkui ir papasakojo, kaip policija dirba. Mano, kad eismo įvykį sukėlė Ž., kadangi kitÄ dienÄ po 2014-04-30 jis paskambino Ž., tačiau jis nekėlė ragelio. Po kokios minutės jam paskambino A., kuris nurodė nesijaudinti, pasakė, kad pas jį vakare atvažiavo Ž., kuris buvo truputį iÅ¡gėręs, pas jį dar 100 gr. iÅ¡gėrė ir paskui važiuodamas užkabino tvorÄ .

Kaip suprato, kai S. skambino, jie abu tuo metu buvo kabinete. 2014-04-29 miegoti nuėjo apie 22 val., apie 20.15 val. nieko nematė, stovintį automobilį pamatė tik 2014-04-30 ryte. Naktį nieko negirdėjo ir nematė. Kas vairavo automobilį įvykio metu, nematė.Liudytojas R. J., Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis, parodė, kad 2014-07-31, apie 21 val., patruliuojant Vievyje kartu su R. S., iš Vilniaus apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad ties Vieviu važiuoja automobilis „Mercedes Benz“, kuriuo vairuotojas įtariama neblaivus.

IÅ¡važiavus į Al keliÄ pastebėjo nurodytÄ automobilį „Mercedes Benz“ ir jį sustabdė. Priėjęs prie automobilio, prisistatė vairuotojui ir paprašė pateikti dokumentus. Automobilyje buvo tik vienas vairuotojas. Ä®tarė, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, nes jautė alkoholio kvapÄ , kalba buvo neriÅ¡li. Vairuotojui pasiÅ«lė pasitikrinti girtumo laipsnį, bet jis atsisakė. Paklausus, vairuotojas prisipažino, kad vartojęs alkoholį. Atsisakymo tikrintis priežasties nenurodė.

Tikrintis neblaivumÄ siÅ«lė vairuotojÄ pasikvietus į tarnybinį automobilį. Vairuotojas padavė 500 dolerių, tai 5 kupiÅ«ras po 100 dolerių, tikslu, kad jį paleistų. Pinigus padėjo kolegai, kuris sėdėjo automobilio priekinėje sėdynė, tarp kojų. Vairuotojas sėdėjo tarnybinio automobilio gale. Pradžioje vairuotojÄ Ä¯spėjo, kad negalima susitarti neforminti įvykio, bet jis nereagavo. Pasakė, kad jis sulaikytas ir iÅ¡kvietė operatyvinę grupę. Buvo iÅ¡kviestas tralas ir automobilis iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę.

Iki atvažiuojant tralui, vairuotojas buvo tarnybiniame automobilyje. Su tyrėja nuvyko į Elektrėnų PK ir toliau jau tyrėja dirbo. Surašė tarnybinius praneÅ¡imus, bet protokolo nerašė, tik surinko medžiagÄ ir norėjo jÄ perduoti kelių policijai, kad jie spręstų. Juos tyrėja informavo, kad vairuotojas bus sulaikytas dviems paroms, todėl jie ir neskubėjo raÅ¡yti protokolo. Vairuotojas komisariate pradėjo skųstis sveikata, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir kartu nuvyko į ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiÅ«rėjo gydytojas.

Buvo pasiÅ«lyta dėl pradėto ikiteisminio tyrimo priduoti kraujÄ , jis sutiko ir davė kraujÄ . Sustabdžius automobilį, vairuotojas pateikė maÅ¡inos registracijos liudijimÄ ir dar vairuotojo pažymėjimÄ , bet pasitikrinus paaiÅ¡kėjo, kad jis negalioja. Neatsimena, ar pateikė draudimo polisÄ . PraÅ¡o vadovautis tarnybiniu praneÅ¡imu, suraÅ¡ytu po įvykio. Netiesa, kad nesiÅ«lė tikrintis girtumo, nes automobilyje buvo daromas pokalbio garso įraÅ¡as. Patruliavo vykdydami eismo priežiÅ«ros funkcijas ir yra susipažinę su visomis įforminimo ir blaivumo tikrinimo tvarkomis.

Alkotesterį turėjo, jo dėklas buvo bagažinėje, o aparatas salone. BÅ«nant automobilyje vairuotojui aiÅ¡kino atsisakymo tikrintis blaivumÄ teisines pasekmes, sakė, kad tai prilygsta sunkiam girtumo laipsniui. Belaukiant operatyvinės grupės, nuolat vairuotojui siÅ«lė pasitikrinti blaivumo laipsnį alkotesteriu ir taip siÅ«lė, kol atvyko tyrėja.Liudytojas R. S., Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis, parodė, kad 2014-07-31, patruliuojant Vievyje kartu su patruliu R.

J., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Al keliu, ties Vieviu, važiuoja automobilis „Mercedes Benz“, kurio vairuotojas įtariamas neblaivus. IÅ¡važiavo į Al keliÄ Vilnius- Klaipėda ir pastebėjo nurodytÄ automobilį, jį pasivijo, įjungė garsinius signalus, Å¡vyturėlį ir 39 kilometre susistabdė. R. J. iÅ¡lipo, priėjo prie vairuotojo, o jis, kaip priedanga, iÅ¡ galo. Automobilyje buvo vienas vairuotojas, su juo bendravo R. J., o jis grįžo į tarnybinį automobilį.

Vėliau R. J. su vairuotoju atėjo į tarnybinį automobilį. R. J. sėdėjo vairuotojo sėdynėje, jis Å¡alia priekyje, o vairuotojas gale. Bendraujant nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi, kad neblaivus, judesiai buvo nekoordinuoti, akys paraudusios. Prašė pasitikrinti neblaivumo laipsnį ir ne kartÄ , paaiÅ¡kino, dėl ko buvo sustabdytas. Vairuotojas neneigė, kad iÅ¡gėręs, kad vairavo automobilį, bet pasitikrinti girtumÄ atsisakė, nenurodydamas priežasties.

Kelis kartus siÅ«lė pasitikrinti girtumÄ , bet kategoriÅ¡kai atsisakydavo. Vairuotojui paaiÅ¡kino, kÄ reiÅ¡kia atsisakymas tikrintis girtumÄ . Kiek pamena, lyg pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ . Kad iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės, vairuotojas pasiÅ«lė kyšį, pradžioje žodžiu, o vėliau iÅ¡traukė iÅ¡ piniginės dolerius ir padėjo matomoje vietoje, ne vienÄ banknotÄ . Buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl policijos pareigÅ«nų papirkimo, bet į įspėjimÄ nesureagavo.

Sulaikė už policijos pareigÅ«no papirkimÄ , pranešė budėtojui, kad reikalinga operatyvinė grupė. TÄ patį vakarÄ formino praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , bet nepamena, ar juos pasirašė vairuotojas. Tarnybinį praneÅ¡imÄ suraÅ¡o 4 valandų laikotarpyje po įvykio, todėl praÅ¡o juo vadovautis. Alkotesteris buvo salone įjungtas ne kartÄ , kiek pamena, siÅ«lė ir antgalį iÅ¡silukÅ¡tenti.

Duodamas pinigų vairuotojas norėjo, kad iÅ¡ vis nieko nefiksuotų, neraÅ¡ytų jokio protokolo, neduotų net pÅ«sti į alkotesterį.Liudytojas E. G., Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis, parodė, kad buvo eismo įvykis, (duomenys neskelbtini), datos nepamena. Budėtojo nurodymu nuvykus į vietÄ , buvo rastas automobilis „Mercedes Benz“, baltos spalvos. Å alia automobilio stovėjo trys vyrai, du iÅ¡ jų yra Å¡iandien salėje. Buvo dienos metas.

Atvyko su kolega E. D.. Kai atvyko, vienas vyras nuėjo į namus, o kiti du vyrai liko. Priėjus prie automobilio, A. S. pasakė, kad užkliudė kaimyno tvorÄ , tvoros stulpÄ . ApžiÅ«rėjęs automobilį pasakė, kad pastatytų automobilį taip, kad bÅ«tų galima įsitikinti, ar tikrai tas automobilis galėjo apgadinti. Automobilis privažiavo, parodė. Tai buvo paprasta avarija. Su automobiliu važiuodamas atbulom užkabino kaimyno tvoros stulpÄ . Tvoros stulpe matėsi likę nubrozdinti automobilio dažai nuo bamperio, nepastebėjo, kad stulpas bÅ«tų įskilęs. Pasikvietė vairuotojÄ ir supaprastinta tvarka surašė dokumentus, neatlikdamas matavimų.

Jam privažiuojant tvoros savininkas Č. Å . nuėjo namo, o beraÅ¡ant dokumentus iÅ¡bėgo ir pasakė „nebandai forminti to eismo įvykio“. Paklausus kodėl, atsakė, kad sužinosiu pas virÅ¡ininkÄ . Pas virÅ¡ininkÄ sužinojo, kad tas eismo įvykis buvo kitÄ dienÄ , bet kuriÄ , nežino. Gavo nuobaudÄ - pastabÄ , kad nebuvo atlikti veiksmai iki galo, t. y. nepaimti nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimai. Jų nepaėmė, nes pastarasis buvo piktas, negeranoriÅ¡kas. Iki byloje aptariamo įvykio, eismo įvykius formino daugiau kaip 10 metų.

Sutapo apgadinimų aukščiai, buvo Å¡vieži sugadinimai, ir jeigu bÅ«tų nesutapę, bÅ«tų nerašęs dokumentų. NepasitenkinimÄ nukentėjusysis reiÅ¡kė jam jau baigiant ruoÅ¡ti dokumentus. Jo nuomone, įvykis ten įvyko tuo laiku, nes sugadinimai buvo Å¡vieži. Automobiliui tvarkingai buvo uždėtas bamperis, nekritinėjo, nematė, kad kas nors dėtų bamperį atgal.Liudytojas E. D., Kauno apskrities VPK pareigÅ«nas, nurodė, kad tvirtina savo anksčiau teisme duotus parodymus. Ä®vykio metu matė nukentėjusįjį Č.

Å ., kuris buvo priėjęs ir buvo nepatenkintas, bet vėliau išėjo. C. Å . buvo apgadintos tvoros savininkas. Eismo įvykio vietos nefotografavo dėl techninių kliūčių, nes neveikė fotoaparatas. Nematė, kad kas kitas fotografuotų. Matė nubrėžtÄ buferį, tvorÄ Ä¯skilusiÄ ir tai buvo Å¡vieži apgadinimai. Nekilo abejonių dėl įvykio aplinkybių atitikimo, nes matėsi, kad bÅ«tent to automobilio padaryti apgadinimai.Liudytojas Ž. R. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju.

Č. Å . yra A. S. kaimynas, su juo nesusipykę. PraeitÄ pavasarį, tikslaus laiko nepamena, vakare jam paskambino A. S. ir pasakė, kad sukdamasis automobiliu atsirėmė į tvorÄ , kuriÄ nubrėžė, bei apgadino automobilį. Jis atvažiavo kita maÅ¡ina, bet policijos vietoje nebuvo, ji atvažiavo vėliau. Automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, naudojasi firmoje dirbantieji, jis pats, mechanikas, buhalterė ir kiti dirbantieji. Tuo automobiliu teko važiuoti toliau nei po Kėdainius.

Tada įforminama komandiruotė ir važiuoji, užpili kurÄ , o kvitus pristatai į buhalterijÄ . Apie kelionės lapus nieko nežino, nes jų nepildo. Automobilis nėra griežtai priskirtas tam tikram asmeniui. Reikalui esant, vyksta pas A. S.. Balandžio 29 d. jam neįstrigo. Jis pats anksčiau nėra turėjęs problemų su Å¡io automobilio vairavimu, nėra įvažiavęs ar atsitrenkęs į kÄ nors.Liudytojas Z. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), A. S. ir Č. Å . kaimynai, kuriuos pažįsta, nesusipykę.

Pas jį buvo užėjęs pareigÅ«nas G. Č. su pareigÅ«ne, apklausė ir raÅ¡tu užfiksavo. Jiems pasakė tiesÄ , tai kÄ matė. Turguje prekiauja trečiadieniais, Å¡eÅ¡tadieniais, sekmadieniais, dirba pagal patentÄ . Buvo apklaustas Kauno apygardos teisme, kur buvau įspėtas ir sakė teisybę, kÄ matė, tÄ ir pasakė. Neteko su kaimynais kalbėtis po to įvykio. Negali pasakyti nei markės, nei numerio to automobilio, kurį matė važiuodamas į turgų darbo reikalais, nes jis stovėjo jam Å¡onu, pravažiuoti nekliudė.

IÅ¡ savo pozicijos automobilio apgadinimų nematė. IÅ¡ tos pusės, kur jis pravažiavo, automobilis buvo sveikas.IÅ¡ policijos pareigÅ«nų E. G. ir E. D. (I t., 2, 15, 16 b. 1.) tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad policijos pareigÅ«nai Kėdainių r. PK virÅ¡ininkÄ informavo apie 2013-05-08 eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu, kaip nustatyta iÅ¡ A. S. paaiÅ¡kinimų, A. S., vairuodamas automobilį ,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė deÅ¡ine galine puse į tvoros stulpÄ ir jį apgadino.Dėl Å¡io įvykio 2014-05-08 policijos pareigÅ«nas E. G. užpildė eismo įvykio protokolÄ (I t., 5 b.

L).Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK viršininkas 2014-05-12 užduotyje dėl liudytojo pranešimo patikrinimo nurodė, kad 2014-05-09, apie 11.30 val. jam paskambino pil. Č. Š., pranešdamas apie tai, kad 2014-05-08, apie 20.00 val., kaimynas A. S. pastatė automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie jo sugadintos tvoros stulpo ir, dalyvaujant policijos pareigūnams, imituotai įformino draudiminį įvykį. Skambinusiojo teigimu, šiuo automobiliu A. S. pavaduotojas (neblaivus) iš balandžio 29d.

į 30 d., nakties metu, atsimušė į jo tvoros stulpÄ ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. Kėdainių r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkui nurodyta atlikti užduotyje nurodytus veiksmus (I t., 7 b. L).Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko 2014-05-14 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl užduoties įvykdymo nurodyta, kad patikrinus PRÄ®R nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-04-29 18.30 val. iki 2014-04-30 16.30 val. nurodytas eismo įvykis registruotas nebuvo, praneÅ¡imas negautas, o 2014-05-08 20.15 val. registruotas A.

S. praneÅ¡imas (ROIK 0114000234917) dėl techninio eismo įvykio adresu (duomenys neskelbtini) (I t., 8 b. 1.).IÅ¡ Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VieÅ¡osios policijos operatyvaus valdymo poskyrio virÅ¡ininko 2014-05-14 pažymos dėl telefoninių praneÅ¡imų įrašų perklausymo matyti, kad 2014-05- 08 20.22 val. (policijos registruojamų įvykių registre užfiksuotas praneÅ¡imo laikas 20.15 val.) gautas telefoninis praneÅ¡imas, skambinantysis, prisistatęs A. S., pranešė, kad Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) namo, automobiliu atsitrenkė į kaimyno tvoros stulpÄ , prašė atvykti policijos ekipaÅ¾Ä (I t., 9 b. 1.).Nukentėjusysis Č.

S. 2014-05-12 paaiÅ¡kinime nurodė, kad Å¡. m. gegužės 9 d., apie 11.30 val. paskambino Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK virÅ¡ininkui G. D. ir pranešė dėl 2014-05-08 įvykio, kuomet (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainiuose, policijos pareigÅ«nai formino eismo įvykį, kuris realiai įvyko 2014 m. balandžio 29-30 d. 2014-04-30, apie 8.00 val., per savo namo langÄ pamatė, kad Å¡alia jo namo tvoros (duomenys neskelbtini), stovi baltos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kabančiu galiniu bamperiu.

Suprato, kad Å¡io automobilio vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į jo kiemo tvoros stulpÄ . Kas įvykdė šį eismo įvykį, kada konkrečiai ir kokiomis aplinkybėmis, nematė. Tačiau Å¡is įvykis buvo forminamas 2014-05-08, apie 20.00 val. 2014-04-30, apie 8.00 val. su savo mobiliu telefonu atliko keletÄ Ä¯vykio nuotraukų. 2014-04-30 policijai apie įvykį nepranešė, nes pakalbėjus su kaimynu A. S., pažadėjo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti, Å¡iuo metu darbai vykdomi. Realus vairuotojas neaiÅ¡kus (I t., 10 b. 1.).Ä® bylÄ pateiktos nukentėjusiojo Č.

Å . darytos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas baltos spalvos „Mercedes“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio galinis bamperis apgadintas, bamperio deÅ¡inysis kampas nukritęs ant žemės, taip pat užfiksuotas apgadintas tvoros stulpas (I t., 11-13 b. L). BylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, teismo posėdyje buvo apžiÅ«rėtas Č. Å . mobilusis telefonas ir jo atmintinėje esančios fotonuotraukos, nustatyta, kad nuotraukų padarymo data ir laikas nurodyta 2014-04-30 8.16 val. ir 8.17 val. (I t., 88-95 b. 1.).2014-07-08 raÅ¡ytiniame praneÅ¡ime Kėdainių r.

PK Č. Š. nurodė, kad dėl 2014 m. balandžio mėn. autoįvykio jokios turtinės ir materialinės žalos nepatyrė, niekam jokių pretenzijų neturi (I t., 22 b. 1.).Iš policijos pareigūno R. S. 2014-08-01 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-07-31 patruliuojant kartu su patruliu R. J. patruliniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vievyje, apie 21.16 val. iš Vilniaus apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kelyje Al link Kauno, ties Vievio m., važiuoja automobilis „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtariama neblaivus. IÅ¡važiavus į keliÄ Vilnius-Kaunas-Klaipėda, ties Vievio miestu pastabėtas po visÄ keliÄ manevruojantis minėtas automobilis, kuris 39 km buvo sustabdytas. R. J. priėjo prie vairuotojo ir su dokumentais atėjo į patrulinį automobilį. Patruliniame automobilyje paklausus, ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad vartojo, vairuotojas nepateikė automobilio techninės apžiÅ«ros talono bei civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso ir pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R (duomenys neskelbtini).

Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai nekoordinuoti, akys paraudusios, kalba neriÅ¡li. PapraÅ¡ius pasitikrinti girtumÄ , jis kategoriÅ¡kai atsisakė ir pasiÅ«lė susitarti, paprašė neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Tada vairuotojas iÅ¡ rudos piniginės iÅ¡siėmė pinigus ir ėmė juos siÅ«lyti. Vairuotojas buvo keletÄ kartų įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigÅ«nų papirkimÄ , jis į įspėjimus nereagavo ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus.

Tada vairuotojas padėjo pinigus jam, sėdėjusiam patruliniame automobilyje priekinėje dešinės pusės sėdynėje, tarp kojų. Po šių veiksmų vairuotojas buvo sulaikytas. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo įtariama neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo A. S. (II t., 6-7 b. L).Policijos pareigūnas R. J. 2014-08-01 tarnybiniame pranešime nurodė, aplinkybes, iš esmės analogiškas nurodytoms pareigūno R. S. 2014-08-01 tarnybiniame pranešime, papildomai nurodydamas, jog, priėjus prie sustabdyto automobilio vairuotojo ir paprašius reikiamų dokumentų, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, akys paraudusios.

Vairuotojas buvo papraÅ¡ytas iÅ¡lipti iÅ¡ savo automobilio ir kartu eiti j patrulinį automobilį pasitikrinti girtumo (II t., 8-9 b. 1.).2014-07-31 21.25 val. praneÅ¡imu A. S. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo (II b. 1., 10 b. L).IÅ¡ vairuotojų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. S. 2007-08-24 iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R(duomenys neskelbtini) negalioja (II t., b. 1. 12).Ä® bylÄ yra pateikta A. S. 2007-08-24 iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo Nr. R(duomenys neskelbtini) kopija (II t., 25 b. 1.).IÅ¡ A.

S. išduoto laikino leidimo vairuoti transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad leidimas galiojo iki 2014-07-14 (II t., 26 b. 1.).Iš specialisto išvados Nr. T-A-6910/14(01) matyti, kad A. S. kraujyje, paimtame 2014-08-01 00.39 val., rasta 2,02 prom. etilo alkoholio (II t., b. 1. 79).UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2014-01-02 įsakymu nustatyta, kad įmonei priklausančiais, įsakyme išvardintais automobiliais, tarp jų ir automobiliu „Mercedes Benz ML350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės tikslais gali naudotis šioje įmonėje dirbantys darbuotojai.

Ä®sakyme taip pat pateiktas 8 darbuotojų, dažniausiai naudojančių iÅ¡vardintus automobilius, sÄ raÅ¡as (II t., b. 1. 121).UAB „(duomenys neskelbtini)“ lengvojo automobilio kelionės lape užfiksuota, kad automobiliu „Mercedes Benz ML350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-29 buvo važinėta Kėdainių teritorijoje komercijos tikslais, nuvažiuota 30 km., 2014-04-30 Å¡iuo automobiliu vykta iÅ¡ Kėdainių į Vilnių komercijos tikslais, nuvažiuota 330 km., darbuotojai, naudoję automobilį, kelionės lape nenurodomi (II t., b. 1. 122).Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko 2013-08-29 įsakymu Nr. 10-V-1078 Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nams, tarp jų ir Elektrėnų PK VPS PB patruliams R.

J. ir R. S., suteikti įgaliojimai vykdyti eismo priežiÅ«ros funkcijas 3 metų laikotarpiui (II t., 137-141 b. L).IÅ¡ Kauno apskrities VPK 2014-06-05 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados matyti, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VPS patrulių bÅ«rio vyresn. patruliui E. G. už Policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 1 p., Policijos veiklos instrukcijos 47 p., 63.2 p., 63.6 p., 63.7 p., 63.8 p. pažeidimus paskirta pastaba. Nuobauda skirta už tai, kad E. G. 2014-05-08 įformindamas galbÅ«t A. S. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nesiėmė neatidėliotinų priemonių įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, neiÅ¡siaiÅ¡kino įvykio aplinkybių, eismo įvykio įforminimo dokumentuose nenurodė Č.

Å . (ir kito eismo įvykio vietoje buvusio asmens) kaip liudininko, neužrašė jo anketinių duomenų, nepaėmė jo paaiÅ¡kinimo, tarnybiniame praneÅ¡ime ir eismo įvykio schemoje nenurodė faktinių duomenų (II t., 149-154).Dėl Lietuvos Respublikos ATP K 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimųA. S. kaltinamas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, kuri numato, atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, kuri numato atsakomybę už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, 2014 m. balandžio mėn., naktį iÅ¡ 29 d.

į 30 d., tikslus laikas nenustatytas, UAB „Transporto vystymo grupei“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz ML350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs asmuo, Kėdainių m. Parko skg. vairuodamas automobilį atbuline eiga, atsitrenkė ir apgadino tvoros stulpÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å ias aplinkybes patvirtina teismo posėdyje apklaustų nukentėjusiojo Č. Å ., liudytojų E. G., E. D., Z. M. parodymai, Č. Å . ir Z. M. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (I t., 10 b. 1.), fotonuotraukos (It., 11, 12 b. 1.) ir kita medžiaga.

Pažymėtina, kad A. S. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo laikas nurodytas 2014-04-29, val. BylÄ Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjant pirmÄ jį kartÄ , protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos, Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK atstovas G. Č. nurodė, kad įvykis buvo naktį iÅ¡ balandžio 29 d. į 30 d., o protokole buvo įraÅ¡ytas toks laikas (2014-04-29 20.15 val.), kadangi nenurodžius tikslios datos ir laiko neįsiveda duomenys į elektroninę duomenų bazę (I t., 58- 61 b. 1.).

Tai, jog eismo įvykis buvo 2014 m. balandžio mėn., naktį iÅ¡ 29 d. į 30 d., patvirtina nuoseklÅ«s nukentėjusiojo Č. Å . parodymai, kad 2014-04-30, ryte, jis pamatė stovinčiÄ maÅ¡inÄ , atsitrenkusiÄ Ä¯ jo tvorÄ , kuriÄ jis nufotografavo, 2014-04-29 eidamas miegoti jis nieko nematė, taip pat į bylÄ pateiktos fotonuotraukos (It., 11, 12 b. 1.), kurios, kaip nustatyta apžiÅ«rėjus Č. S. mobilųjį telefonÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, padarytos 2014-04-30 8.16 ir 8.17 val., liudytojo Z.

M. parodymai. Aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų pagrindÄ abejoti nuosekliais nukentėjusiojo Č. Å . parodymais dėl eismo įvykio laiko, kuriuos jis davė bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nenustatyta. Nustatydamas eismo įvykio laikÄ , teismas nesiremia liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no E. G. parodymais apie tai, kad jo nuomone eismo įvykis buvo tuo metu, kaip nurodė A. S., t. y. 2014-05-08, kadangi paties eismo įvykio jis nematė, nuomonę apie eismo įvykio laikÄ jis susidarė tik atsižvelgdamas į tai, jog tvoros ir automobilio apgadinimai buvo Å¡vieži.

Todėl teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. paaiškinimus apie tai, kad eismo įvykis įvyko 2014-05-08, o ne nukentėjusiojo nurodytu laiku, atmeta kaip prieštaraujančius byloje esantiems įrodymams ir teismo nustatytoms aplinkybėms.Tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad būtent A. S. 2014 m. balandžio mėn., naktį iš 29 d. į 30 d., Kėdainių m. Parko skg., atbuline eiga vairuodamas UAB „Transporto vystymo grupei“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz ML350“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė ir apgadino tvoros stulpÄ , bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nors A. S. nurodė, kad jis sukėlė 2014-05-08 eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas nukentėjusiojo Č. Å . tvoros stulpas, tačiau kategoriÅ¡kai neigia, kad jis sukėlė eismo įvykį 2014 m. balandžio mėn., naktį iÅ¡ 29 d. į 30 d., ir apie tai, kad įmonės automobilis nurodytu laiku dalyvavo eismo įvykyje, teigia nežinantis. Todėl vien jo kaltės prisipažinimas dėl jo teigimu 2014-05-08 buvusio eismo įvykio, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti jo kaltę dėl eismo įvykio, kuris, kaip nustatyta, įvyko 2014 m. balandžio mėn., naktį iÅ¡ 29 d.

į 30 d. Nukentėjusysis Č. Å . eismo įvykio nematė, tačiau nurodė, kad jo manymu avarijÄ sukėlė ne A. S., o jo pavaduotojas Ž., kurį ne kartÄ matė važinėjantį Å¡iuo automobiliu, ir kuris vėliau rÅ«pinosi tvoros sutvarkymu. Nukentėjusiojo teigimu, tai, kad įvykio metu vairavo bÅ«tent Ž., jam nurodė paskambinęs A. S.. Tačiau A. S. kategoriÅ¡kai neigia, jog tarp jo ir nukentėjusiojo buvo nurodyto turinio pokalbis. Teisme liudytoju apklaustas nukentėjusiojo kaip galimas transporto priemonės vairuotojas nurodytas Ž.

R. patvirtino, kad jis, kaip ir kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, naudojasi įmonei priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau su šio automobilio vairavimu jokių problemų neturėjo, niekur neįvažiavo ir neatsitrenkė. Siekiant nustatyti asmenį, vairavusį automobilį įvykio metu, buvo išreikalautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymas dėl šio automobilio naudojimo ir šio automobilio kelionės lapai (II t., 121, 122, 123 b.l.).

Tačiau pateiktas 2014-01-02 įsakymas tik patvirtina A. S. nurodytÄ aplinkybę, kad automobiliu naudojasi keli įmonės darbuotojai, o automobilio kelionės lapuose nėra nurodomas automobilį konkrečiÄ dienÄ naudojęs įmonės darbuotojas, todėl remiantis Å¡iais dokumentais nėra galimybės nustatyti įvykio metu transporto priemonę vairavusio asmens. Liudytojų, mačiusį šį eismo įvykį, nėra. Taigi neginčytinų ir objektyvių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti asmenį, 2014 m. balandžio mėn., naktį iÅ¡ 29 d.

į 30 d. vairavusi automobilį ir sukėlusį eismo įvykį, bei pasiÅ¡alinusį iÅ¡ įvykio vietos, byloje nėra.Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2012-07-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N57i-310/2012, 2012-08-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N575- 718/2012, 2012-08-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-!254/2012 ir kt.).Teismas konstatuoja, kad administracinis kaltinimas A.

S. dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. pažeidimų padarymo nepagrįstas neginčytinais įrodymais, kurie pakankami jo kaltei konstatuoti, todėl išnaudojus visas protingas galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir pašalinti byloje egzistuojančias abejones dėl transporto priemonę vairavusio asmens, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo teisena A. S. atžvilgiu nutrauktina.Dėl Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 124!str. 7 d. numatytų pažeidimųA.

S. taip pat kaltinamas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d., t. y. tuo, kad jis 2014 m. liepos 31 d., apie 21.17 val., Elektrėnų sav., kelio Al Vilnius-Kaunas-Klaipėda 39 kilometre, vairavo automobilį „Mercedes Benz S350 Bluetec, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariama bÅ«damas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ bei nepateikė transporto priemonės techninės apžiÅ«ros talono ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 18 punktų reikalavimus.Nors A.

S. kaltės dėl šių pažeidimų padarymo nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: liudytojais apklaustų policijos pareigūnų R. J. ir R. S. parodymais, šių policijos pareigūnų 2014-07-31 tarnybiniais pranešimais (II t., 6-7, 8-9 b. 1.), vairuotojų registro išrašu (II t., 12 b. 1.),vairuotojo pažymėjimo kopijomis (II t., 25, 26 b. L), teismo posėdžio metu perklausytu policijos tarnybiniame automobilyje darytu garso įrašu.

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų R. J. ir R. S. teismo posėdžio metu duotų parodymų ir jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytų aplinkybių nustatyta, kad gavus budėtojo praneÅ¡imÄ apie įtariama neblaivų vairuotojÄ , 2014-07-31, apie 21.17 val., kelio Vilniaus-Kaunas- Klaipėda 39 km, ties Vieviu buvo sustabdytas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. S.. Priėjęs prie vairuotojo, pareigÅ«nas R. J. paprašė vairuotojo pateikti dokumentus bei iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir kartu eiti į tarnybinį automobilį.

BÅ«nant tarnybiniame automobilyje, A. S. atsisakė tikrintis neblaivumÄ , bei, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, pradėjo siÅ«lyti pinigus, o vėliau, nereaguodamas į įspėjimus dėl baudžiamosios atsakomybės, padėjo pinigus pareigÅ«nui R. S. ant kojų, po to buvo nedelsiant sulaikytas. Teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , tarnybines pareigas ėjusių, liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų R.

J. ir R. S. duotais parodymais, jog jie tarnybiniame automobilyje turėjo alkotesterį ir kelis kartus siÅ«lė A. S. pasitikrinti blaivumÄ , tačiau jis atsisakė. Tai, jog A. S. atsisakė tikrintis blaivumÄ , be policijos pareigÅ«nų R. J. ir R. S. parodymų ir jų tarnybinių praneÅ¡imų, patvirtina ir teismo posėdžio metu perklausytas policijos tarnybiniame automobilyje darytas garso įraÅ¡as, kuriame aiÅ¡kiai girdisi A. S. iÅ¡sakyti žodžiai „tikrai nepÅ«siu“. Pažymėtina, kad neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimu laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ (apsisprendimÄ ) nesitikrinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 22 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N-5-393/2007), o Å¡iuo atveju A.

S. žodžiai „tikrai nepÅ«siu“ akivaizdžiai parodė jo valiÄ nesitikrinti.Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau - ir Taisyklės) 6.1. punktÄ , siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra blaivus (negirtas), policijos ar Inspekcijos pareigÅ«nai įvertina bendrÄ asmens bÅ«klę pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ metodikÄ , suderintÄ su vidaus reikalų ministru.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Bendros asmens būklės įvertinimo metodikos 2 punkte nustatyti požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs, t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš policijos pareigūnų R. J. ir R. S. teismo posėdžio metu duotų parodymų ir jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių, nuo A.

S. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li. Todėl nustačius požymius, rodančius, kad A. S. buvo neblaivus, be to, įvertinus tai, kad jis pats pareigÅ«nams pripažino, jog yra vartojęs alkoholio, papildomų bendros asmens bÅ«klės įvertinimo veiksmų atlikimas bÅ«tų akivaizdžiai perteklinis ir visiÅ¡kai netikslingas.Taisyklių 6.2 punkte numatyta, jog policijos pareigÅ«nai transporto priemonės vairuotojui prieÅ¡ tikrinimÄ ar pristatymÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , o Inspekcijos pareigÅ«nai prieÅ¡ tikrinimÄ ar kreipimÄ si į policijos įstaigÄ su praÅ¡ymu pristatyti vidaus vandenų transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ Å¾odžiu paaiÅ¡kina atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje teisinius padarinius.

Nors teismo posėdžio metu apklausiami policijos pareigÅ«nai nurodė, kad atsisakymo pasitikrinti neblaivumÄ pasekmės A. S. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, tačiau apie Å¡ių pasekmių iÅ¡aiÅ¡kinimÄ nėra jokios informacijos policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tai neužfiksuota ir teismo posėdžio metu perklausytame graso įraÅ¡e, o A. S. kategoriÅ¡kai tvirtina, kad tai nebuvo padaryta. Taigi byloje nėra įtikinamų duomenų, kad Taisyklių 6.2 punkte reikalavimas tikrai buvo įvykdytas.

Tačiau Å¡is pareigÅ«nų galimai padarytas procedÅ«rinis pažeidimas neÅ¡alina A. S. atsakomybės dėl vengimo tikrintis neblaivumÄ , nes A. S., bÅ«damas ilgamečiu vairuotoju, negalėjo nežinoti (t. y. privalėjo žinoti), kad pagal Kelių eismo taisyklių 18 punktÄ , policijos pareigÅ«no reikalavimu jis privalėjo leistis bÅ«ti patikrinamas, ar nėra neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų (narkotikų, vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų). Atitinkamai jis turėjo žinoti ir tai, kad už Å¡ios pareigos neįvykdymÄ jam gali bÅ«ti taikomos teisinės atsakomybės priemonės, atsisakymas tikrintis neblaivumÄ , kaip administracinis teisės pažeidimas, buvo ir yra aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai nustatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Be to, teisėje galioja bendroji taisyklė, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. 3 d.). Taigi, atsisakydamas tikrintis neblaivumÄ , A. S. veikė savo rizika, t. y. numanydamas, kad jam už tai gali bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda. Dėl nurodytų priežasčių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsisakymo tikrintis neblaivumÄ teisinių padarinių neiÅ¡aiÅ¡kinimas administracinės atsakomybės nepaÅ¡alina. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis byloje Nr. N-62-6545/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartis byloje Nr. N-062-253- 09 ir kt.).Kelių eismo taisyklių 16 punktas (redakcija, galiojusi nuo 2013-01-01 iki 2014-10-11), kurio pažeidimu taip pat kaltinamas A.

S., numato, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Å¡ių taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.IÅ¡ policijos pareigÅ«nų R.

J. ir R. S. teismo posėdžio metu duotų parodymų, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, ir jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytų aplinkybių nustatyta, kad A. S. nepateikė automobilio techninės apžiÅ«ros talono, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso ir pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0173447, kurio kopija yra pridėta prie bylos (II t., 25 b. 1.) ir kuris, kaip nustatyta iÅ¡ vairuotojų registro iÅ¡raÅ¡o, yra negaliojantis (II t., 12 b. 1.). IÅ¡ garso įraÅ¡o nustatyta, kad policijos tarnybiniame automobilyje A.

S. buvo papraÅ¡ytas pateikti dokumentus: draudimÄ , apžiÅ«rÄ (t. y. automobilio techninės apžiÅ«ros talono, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso), į kÄ A. S. atsakė, kad „viskÄ turiu“. Tačiau pareigÅ«nams to, kad Å¡ie dokumentai yra likę jo automobilyje, nenurodė, neprašė jų leisti iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, kad galėtų juos pasiimti, ir kaip rodo jo tolimesni veiksmai, t.y. pinigų pareigÅ«nams siÅ«lymas ir jų davimas, kad jie nevykdytų savo pareigų, A.

S. net ir neketino pateikti prašomus dokumentus. Be to, įraše, vykstant pokalbiui apie minėtus dokumentus, girdisi žodžiai „nerandu, kažkur pamečiau“. Todėl A. S. paaiškinimus, kad policijos pareigūnai jo neprašė pateikti techninės apžiūros talono ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso ir šių dokumentų jis negalėjo pateikti ir dėl tos priežasties, jog buvo sulaikytas ir sėdėjo tarnybiniame automobilyje, o šie dokumentai buvo likę jo automobilyje, teismas laiko nepatikimais, kaip jo siekį išvengti atsakomybės. Teismo taip pat neįtikino A.

S. aiÅ¡kinimas, kad jis pareigÅ«nams negaliojančio vairuotojo pažymėjimo nepateikė, šį pažymėjimÄ pareigÅ«nai patys rado tikrindami jo automobilį, nes byloje nenustatytos aplinkybės, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti A. S. apkalbėti ar neteisingai apkaltinti nebÅ«to pažeidimo padarymu.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad A. S. 2014 m. liepos 31 d., apie val., vengė neblaivumo patikrinimo, pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ bei nepateikė transporto priemonės techninės apžiÅ«ros talono ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 ir 18 punktų reikalavimus, ir tokiu bÅ«du padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2015-01-01).Pažeidėjo A.

S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus (II t., 79 b. 1.). Skirdamas nuobaudÄ teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, bandė papirkti policijos pareigÅ«nus, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimų protokolas, tÄ pripažino ir pats pažeidėjas, kas rodo jo lengvabÅ«diÅ¡kÄ ir neatsakingÄ požiÅ«rį į jam privalomų elgesio taisyklių laikymÄ si.Dėl A.

S. praÅ¡ymo netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar taikyti Å¡iÄ nuobaudÄ trupesniam terminui nei sankcijoje numatytas minimalus terminas, teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra {Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).Nagrinėjamu atveju jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių nenustatyta. Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ privalo galvoti apie kilsiančias pasekmes ir dėl to atsirasiančius nepatogumus. Å iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .Teismo vertinimu, tai, kad A.

S., jo paties teigimu, rÅ«pinasi neįgalia giminaite, yra ne kartÄ gavęs padėkas už pagalbÄ organizuojant visuomeninius renginius (II t., 98-105 b. L), praeityje nėra baustas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (II t., 14-18 b. L), nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, jog sankcijos ribose skirta nuobauda bÅ«tų neadekvati, neatitiktų veikos pavojingumo ir bÅ«tų akivaizdžiai neteisinga, per griežta. Todėl, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , A.

S. skirtina ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam terminui, bei ATPK 124*str. 7 d. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d.,nutaria:administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl A.

S. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.A. S. nubausti:pagal Lietuvos Respublikos 126 str. 4 d. 724,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,pagal Lietuvos Respublikos 124'str. 7 d. (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2015-01-01) 8,00 Eur (aštuonių eurų) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A.

S. paskirti subendrintÄ galutinę administracinę nuobaudÄ - 724,00 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų:

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Svvedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 6030.

Rekomenduotina baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus nedelsiant pristatyti į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai), 31 kabinetÄ .Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Teisėjas                          Algimantas Brigadierius