ca8a3e7c-ced9-4684-90c0-9be7bbefe1b6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Nr. A15-2119-827/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01524-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 16.9.3; 16.9.10.; 21.9.10 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. gegužės 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. T., nukentėjusiajam R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinių nusižengimų bylÄ , kurioje A. T. (A. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj. sav., traukiamas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį bei 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. T. 2019 m. kovo 4 d. apie 22.12 val. Savanorių pr.187, Vilniuje, vairuodamas automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, važiavo prieÅ¡ eismÄ , kur kliudė ten važiuojantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį sugadino. IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET reikalavimus. Taip pat automobiliui RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir iÅ¡registruotas.

Å iais savo veiksmais A.T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222 bei 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. teismo posėdyje nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolÄ gavo, supranta kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir gailisi.

AiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, važiavo iÅ¡ Lygainių kaimo per Savanorių prospektÄ Ä¯ Vilniaus mieste Žemuosiuose Paneriuose esančiÄ naktinę parduotuvę pirkti alkoholio. Grįžtant įvyko eismo įvykis, tačiau jo aplinkybių neatsimena. Nežino ar pats sustojo, ar buvo sustabdytas. Paties atsitrenkimo į kitÄ automobilį momento nepamena, tik kai jau buvo pristatytas į PK. Kad trenkėsi į atitvarus taip pat neprisimena.

Už vairavimÄ neblaiviam, jis Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas 200 eurų bauda, taip pat jam atimta teisė vairuoti 2 metams bei konfiskuota automobilio Renault vertė - 600 eurų. Taip pat nurodė, kad automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu priklausė jam, jį įsigijo iÅ¡ draugo D. D. 2019 m. vasario mėnesį pagal pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau minėta sutartis „Regitroje“ įregistruota nebuvo . O vėliau (po eismo įvykio) minėtÄ automobilį pardavė draugui, nes neturi teisės vairuoti ir automobilis jam tapo nereikalingas.

Dėl padarytų pažeidimų gailisi. Nukentėjusysis R. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog važiavo automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Kauno link Vilniaus (link centro). Po tiltu, ties „Hesburger“ restoranu persirikiavo iÅ¡ antros juostos į trečiÄ , norėdamas apsisukti ir grįžti atgal. Pamatęs atvažiuojantį automobilį pristabdė, norėjo persirikiuoti į antrÄ juostÄ , kad iÅ¡vengti kliÅ«ties, bet, nepavyko, nes antra juosta važiavo automobiliai, jis liko trečioje juostoje, todėl jis pasitraukė deÅ¡iniau antroje juostoje ir sustojo.

Sustojus įjungė garso signalÄ , tačiau prieÅ¡prieÅ¡a važiavęs automobilis nereagavo, važiavo toliau tiesiai į jį. Atsitrenkęs į jo automobilį, kaltininko automobilis perÅ¡oko atitvarus ir sustojo. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, įjungė avarinį signalÄ ir bandė eiti link kaltininko, tačiau jis nuvažiavo toliau. Tada jis grįžo į savo automobilį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atsakydamas į klausimus nurodė, kad po susidÅ«rimo su jo automobiliu, eismo įvykio kaltininkas nuvažiavo toliau prieÅ¡ eismÄ link Kauno.

Po įvykio dar buvo privažiavęs autobusas, jo vairuotojas teiravosi, ar buvo trenktasi į jo (nukentėjusiojo) automobilį, bei pranešė, kad Savanorių prospekto virÅ¡uje kaltininkÄ sustabdė kiti automobiliai. Kaltininko automobilis važiavo prieÅ¡prieÅ¡a eismui. Jo automobiliui buvo sulenktas kairės pusės sparnas, veidrodėlis, ratas, bamperis, sparnas, žibintas. Draudimo bendrovei buvo suraÅ¡yti visi stambesni (didesni) sugadinimai. Po Å¡io eismo įvykio, jo automobilyje pradėjo degti ABS daviklis, automobilis pradėjo sunkiai kurtis.

Å iuo metu automobilis parduotas draugui. IÅ¡ draudimo pranešė, kad eismo įvykio metu padaryta žala įvertinta apie 525 eurus. Eismo įvykio kaltininkÄ matė, bet labai neryÅ¡kiai, nes įvykis buvo naktį. Automobilį matė tamsoje, bet neatpažino, nes jau gana toli buvo nuvažiavęs po smÅ«gio. PrieÅ¡ atsitrenkiant matė, kad tai Renault markės automobilis, tačiau valstybinio numerio nematė. Spalva tamsi, gal tamsiai mėlyna ar juoda. Be tos žalos, kuriÄ apskaičiavo draudimas, daugiau žalos nepadaryta.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju D. D. paaiÅ¡kino, jog 2018 metais buvo nusipirkęs automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ ko pirko automobilį jau nepamena. Nupirkęs automobilį jo savo vardu neįregistravo. Automobilį pirko sau, nes planavo iÅ¡silaikyti vairuotojo teises. Automobilį pirko per skelbimų portalÄ â€žAutogidas“, kiek mokėjo už automobilį ir iÅ¡ ko jį pirko, jau nepamena, nes neturi su savimi dokumentų. Savo vardu automobilio neregistravo, nes buvo problemų su antstoliais.

Ä®sigijus automobilį, jis pas jį stovėjo gal pusę metų, rÅ«dijo, automobilis buvo važiuojantis, bet nelabai tinkamai eksploatacijai, reikėjo jį remontuoti. Kai draugas A. T. paprašė jam parduoti minėtÄ automobilį, jis sutiko, sudarė pirkimo pardavimo sutartį, ir pardavė automobilį už 150 eurų. Sudarytos pirkimo- pardavimo sutarties su A. T. niekur neregistravo. Nurodė, kad eismo įvykio metu automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė A. T.. Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

Vertinant administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes laikytina, kad administracinio nusižengimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas netinkamai įvertino A. T. padarytÄ veikÄ , kvalifikuojant pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, kuris numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Byloje pateikti turto ir žalų vertintojų įmonės UAB „Smart Claims“ duomenys, kad dėl 2019 m. kovo 4 d.

įvykio automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina 522,49 euro (be PVM), t.y. žalos dydis nesiekia 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, pakeičia Å¡iÄ nuorodÄ Ä¯ ANK 426 straipsnio 1 dalį. ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ .

Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiÅ«ros, arba <...> vairavimÄ arba vairavimÄ neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis, negu leistina. ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. T. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. tiek rašytiniame paaiškinime (b.l. 1a), tiek teismo posėdžio metu kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino, nurodė, kad būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas jam priklausantį automobilį Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kitÄ automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Jo kaltę ir padarytus nusižengimus patvirtina kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, t.y. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b.l. 7-9), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulės I. K. – P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio N. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys (b.l. 6), eismo įvykio vietos schema (b.l. 10), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 11), nukentėjusiojo R.

V. rašytiniai (b.l.

13) bei teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, liudytojo S. V. B. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b.l. 12), administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, sugadintai eismo at kitokio įvykio metu, dalyvauti vieÅ¡ajame transporte (b.l. 16), fotonuotraukomis (b.l. 19-23), Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolu (b.l. 28-29), UAB „Smart Claims“ pateikti duomenys apie automobiliui Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ 522,49 eurų žalÄ (b.l. 33-37, 38-43), ir kita byloje surinkta medžiaga.

Ä®vertinęs surinkus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktais įrodymais neabejotinai patvirtinta, jog A. T. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, todėl jam skirtinos nuobaudos. 2019 m. kovo 5 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR_P-17916-2019 A. T. taip pat buvo inkriminuojamas svetimo turto sugadinimas, t.y. jis buvo kaltinamas sugadinus vairuojamÄ automobilį bei kelio atitvarus. IÅ¡ byloje esančių VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis, t.y.

Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. vasario 17 d., pasinaudojus elektroninės paslaugomis, deklaruotas nuosavybės teisės perdavimas D. D. (b.l. 15, 58, 59). Teismo posėdyje tiek atsakomybėn traukiamas asmuo A. T., tiek liudytoju apklaustas D. D. patvirtino, kad 2019 m. vasario mėnesį jie sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas A. T.. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1358-1033/2019 duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta 2019 m. vasario 2 d. sudaryta transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis, kuria A.

T. iÅ¡ D. D. įsigijo transporto priemonę Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad nusižengimo padarymo metu A. T. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, t.y. padarė žalÄ savo, o ne kitam asmeniui priklausančiam, turtui. A. T. taip pat buvo inkriminuota ir tai, kad jis vairuodamas automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kliudęs kitÄ automobilį (Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), užvažiavo ant kelio atitvarų ir juos sugadino.

Kelio atitvarų apgadinimai fiksuoti eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 10), policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b.l.

6) bei papildomai pateiktose fotonuotraukose (b.l. 21-23). Sprendžiant klausimÄ dėl kelio atitvarų, esančių Savanorių pr. 187, Vilniuje, sugadinimų bei padarytos žalos jiems įvertinimo, buvo kreiptasi tiek į administracinį nusižengimÄ tyrusiÄ institucijÄ , tiek ir į minėtų atitvarų savininkus (b.l. 45, 57), tačiau teismui nebuvo pateikta jokia informacija apie padarytos kelio atitvarams žalos dydį (b.l.

45) Teismas pažymi, jog tiek ANK 423 straipsnio 1 dalyje, tiek 426 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų administracinių nusižengimų sudėtis yra materiali, t.y. bÅ«tina konstatuoti jog asmuo padarė KET pažeidimÄ , dėl kurio sugadintas (apgadintas) kitiems asmenims priklausantis turtas, arba sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Todėl vertinant byloje surinktus įrodymus, ir nustačius, kad automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu priklausė administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui, bei nesant duomenų, kad Å¡io eismo įvykio metu buvo padaryta žala kelio atitvarams, Å¡ios administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės Å¡alintinos iÅ¡ A.

T. inkriminuoto kaltinimo. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį: Å¡iurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, asmuo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones sukėlė eismo įvykį, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančio turto nežymų apgadinimÄ bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos; taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 28 metų amžiaus, nevedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka (b.l. 2-4), teistas.

A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, A. T. skirtinos baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalies, 423 straipsnio 1 dalies bei 426 straipsnio 1 dalies sankcijose. ANK 426 straipsnio 7 dalyje reglamentuota, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. T. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymo ir jam skirta 60 MGL (3000 eurų ) bauda, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis sumažinta 1/3 ir jam paskirta galutinė 40 MGL (2000 eurų) bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad minėtu nuosprendžiu jam taip pat taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti (įgyti teisę vairuoti) atėmimas 2 metams bei turto konfiskavimas (automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę pinigais – 660 eurų), todėl Å¡iuo atveju teismas, skirdamas nuobaudÄ pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, netaiko administracinio poveikio priemonių, numatytų ANK 426 straipsnio 7 ir 8 dalyje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 415 straipsniu, 423 straipsniu, 426 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a :

A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 50 € (penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ . A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 30 € (trisdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ . A.

T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 300 € (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ . A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 900 € (devynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudÄ - 900 € (devynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19098328578. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė