ca8a1ebe-8be3-4fdf-9853-0f3ee9304788 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Nuora?as tikras             Civilinė byla Nr.2-19022-465/2011(Proceso Nr. 2-01-3-15634-2011-9)Procesinio dokumento kategorija 116.1; 128.2 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 15 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė,sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei,dalyvaujant pareiškėjui A. N. ir pareiškėjo atstovei advokatei Gitanai Gudaitei,suinteresuotam asmeniui N. M.,liudytojui V.

S.,vertėjai Olgai Macijauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. N. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys J. M., N. M., Vilniaus miesto 29-asis notarų biuras, nustatė: pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo tėvams T. N. ir N. N. bendrÄ ja nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). 2005-01-09 mirus motinai, jos buto dalį faktiÅ¡kai valdė pareiÅ¡kėjo tėvas N. N..

PareiÅ¡kime teigiama, kad 2011-08-02 N. N. mirė, todėl pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl palikimo priėmimo, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad po motinos mirties paveldėjimo byla užvesta nebuvo. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad jo tėvas N. N. po sutuoktinės T. N. mirties likusį butÄ valdė kaip savo ir elgėsi kaip turto savininkas: gyveno paveldėtame bute, juo rÅ«pinosi, mokėjo mokesčius, apie pareiÅ¡kėjo tėvo valiÄ valdyti ir elgtis su paveldėtu turtu kaip su savu žinojo ir aplinkiniai. PraÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad N. N. po sutuoktinės T.

N. mirties palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai jį valdydamas.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus argumentus palaikė. Papildomai nurodė, kad butas buvo registruotas tėvo vardu, tačiau dalis priklausė ir mamai. PareiÅ¡kėjas taip pat paaiÅ¡kino, kad po tėvo mirties kartu su Å¡eima naudojasi butu, moka komunalinius mokesčius, tačiau negali realizuoti savo teisės į po tėvo mirties likusį palikimÄ . Prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Suinteresuoti asmenys J. M. ir N. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo sutiko, kad bÅ«tų patenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas.

Suinteresuoto asmens Vilniaus 29-ojo notaro biuro notarė S. Å . pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad suinteresuotumo dėl pareiÅ¡kimo neturi. Pažymėjo, kad mirus N. N. palikimÄ pagal įstatymÄ priėmė mirusiojo sÅ«nus (pareiÅ¡kėjas) A. N.. Mirusiojo vaikaičiai N. M. ir J. M. palikimo atsisakė. Prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.              PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2005-01-09 mirė pareiÅ¡kėjo motina T.

N. (b.l. 5). T. N. kartu su pareiÅ¡kėjo tėvu N. N. bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini). Po T. N. mirties paveldėjimo byla užvesta nebuvo (b.l. 14). Minėtame bute po sutuoktinės mirties toliau gyveno ir mokesčius už jį mokėjo pareiÅ¡kėjo tėvas N. N.. Tai patvirtina atsiskaitymo už butÄ knygelė bei namų knyga (b.l. 21-25, 26-31). T. N. vaikaičiai J. M. ir N. M. patvirtino, kad po senelės mirties palikimo nepriėmė, jo nevaldė ir jokių pretenzijų į jį neturi (b.l. 16-17).  Liudytojas V.

S. paaiÅ¡kino, kad gerai pažįsta pareiÅ¡kėjÄ ir patvirtino, jog po pareiÅ¡kėjo motinos mirties butu rÅ«pinosi pareiÅ¡kėjo tėvas, kuris mokėjo komunalinius mokesčius, atliko buto remontÄ . Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 str. 2 d. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, t.y., rÅ«pinosi juo kaip savo turtu (valdė, naudojo ir juo disponavo, prižiÅ«rėjo, mokėjo mokesčius) (CK 5.51 str. 1 d.).Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo tėvas N. N. po sutuoktinės T.

N. mirties priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai jį valdydamas.Teismas, remdamasis CK 5.50 str. 1d., 5.51 str. 1 d. ir vadovaudamasis CPK 444-448 str., nusprendė             pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad N. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) po savo sutuoktinės T. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirties palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėjęs turtÄ valdyti. Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                                                          Margarita Ambrazaitienė                                                                                                                                                                                                                                      Â