ca884cb4-e2fe-481e-ad14-ff2343cea2dd · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr. A2-1977-395/2011                                                                 Pirmosios instancijos teismo teisėja Živilė Janavičienė                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 124.1;122.3;122.4;                                                                                                                                                                                (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Leono Jachimavičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje A-13-800/2011, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-383-97/2009 pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovei A. K., trečiajam asmeniui L. B. dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, savininko pažeistų teisių atstatymo bei atsakovės A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. B., trečiajam asmeniui L.B. dėl pažeistų teisių gynimo, žemės sklypo ribų nustatymo.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės neteisėto valdymo žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), 63 kv. m ploto dydžio dalį, UAB „Architektų pastogė“ teisminiam nagrinėjimui parengtame žemės sklypo plane pažymėtÄ kaip ribojamÄ taÅ¡kų 1-9-8-21 ir 21-20-19-18-17; įpareigoti atsakovę nugriauti dalį tinklo tvoros, UAB „Architektų pastogė“ teisminiam nagrinėjimui paruoÅ¡tame žemės sklypo plane pažymėtÄ taÅ¡kais nuo 15 iki 21 imtinai; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu jos paraÅ¡Ä ant sklypo Nr. 357, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano dėl sklypo padalijimo ir paskirties keitimo, suderinto 2005 m. liepos 11 d. nuolatinės statybos komisijos posėdžio protokolu, bei apginti jos pažeistas teises atkuriant iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, t. y. pripažinti negaliojančiu 2007 m. gruodžio mėn. UAB „Architektų pastogė“ parengtÄ topografinį planÄ , ir nustatyti, kad atsakovei ir ieÅ¡kovui su trečiuoju asmeniu priklausančių žemės sklypų skiriamoji riba yra pagal UAB „Kauno komprojektas“ 2008 m. spalio mėn. parengtÄ Å¾emės sklypo ribų patikslinimo projektÄ nurodytuose taÅ¡kuose Nr. 10-1-2-3-4; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino negaliojančiu atsakovės paraÅ¡Ä (sutikimÄ ) ant sklypo Nr. 357 detaliojo plano dėl sklypo ribų padalijimo ir paskirties keitimo, suderinto 2005 m. liepos 11 d. nuolatinės statybos komisijos posėdžio protokolu, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 325 Lt žyminio mokesčio 3250 Lt advokato iÅ¡laidų atsakovės naudai; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 69,90 Lt, o iÅ¡ atsakovės – 23,30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo V.

B. ir trečiojo asmens L. B. apeliacinį skundÄ , 2010 m. spalio 25 d. nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2011 m. birželio 28 d. papildoma nutartimi teisėjų kolegija atmetė atsakovės A. K. praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo V. B. kasacinį skundÄ , 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ ir Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį pakeitė: panaikino Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties dalis, kuriomis pripažintas negaliojančiu A.

K. paraÅ¡as (sutikimas) ant sklypo Nr. 357, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano dėl sklypo ribų padalijimo ir paskirties keitimo, suderinto 2005 m. liepos 11 d. nuolatinės statybos komisijos posėdžio protokolu, ir šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė; kitas teismo sprendimo ir nutarties dalis paliko nepakeistas; priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B. 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; taip pat priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 69,78 Lt iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų siuntimu kasaciniame teisme, atlyginti.PareiÅ¡kėjas V.

B. 2011 m. liepos 12 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-383-97/2009, ir panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį, kuria atsakovės naudai priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo 325 Lt žyminio mokesčio bei 3250 Lt advokato iÅ¡laidų atlyginimas bei valstybės naudai priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo 69,90 Lt, o iÅ¡ atsakovės 23,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti, priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės 46,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ bei įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 23,30 Lt sumokėtų paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas nurodo, jog po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties priėmimo, naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), kurios jam nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu – kad panaikinta kaip neteisėta Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria buvo patenkintas A. K. priešieškinio reikalavimas, ir visi atsakovės priešieškinio reikalavimai yra atmesti. Taip ieškovas sužinojo, kad 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimu nepagrįstai iš jo buvo priteista 325 Lt žyminio mokesčio bei 3250 Lt advokato išlaidų atsakovės naudai, o valstybės naudai 69,90 Lt.

IeÅ¡kovo nuomone, tokia situacija pažeidžia jo teises ir prieÅ¡tarauja CPK 93 str. 1 ir 2 d., 96 str., 98 str. įtvirtintam proporcingo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principui, nes atmestus tiek ieÅ¡kinio, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, vienos iÅ¡ Å¡alių turėtos iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokėti bei sumokėtas žyminis mokestis negali bÅ«ti priteistas iÅ¡ kitos Å¡alies.Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. B. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-383-97/2009 atsisakė priimti CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu, kaip nenagrinėtinÄ teisme.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas dėl LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. yra nepagrįstas, nes kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties, kasacinis teismas pasisakė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. B. praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas, spręsdamas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ , netinkamai taikė CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 5 p., bei pažeidė CPK 3 str. 7 d.

įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas savarankiÅ¡kai kiekvienoje instancijoje, atsižvelgiant į tai, kaip iÅ¡spręsti materialiniai ieÅ¡kovo reikalavimai. Nagrinėjamoje byloje kasacinės ir apeliacinės instancijų teismų procesiniai sprendimai bylinėjimosi iÅ¡laidų atžvilgiu atitiko Å¡iose instancijose priimtus sprendimus nagrinėtų materialinių reikalavimų atžvilgiu.

Tačiau to negalima pasakyti apie pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimu viso iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 3644,90 Lt suma bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma priteista motyvuojant atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio materialinio reikalavimo patenkinimu, tačiau Lietuvos Aukščiausiajam Teismui panaikinus Å¡io reikalavimo patenkinimÄ , nebėra jokio teisinio pagrindo 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimu priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3644,90 Lt. Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodyto CPK 366 str. 1 d. 5 p., pagrindo bei netaikė CPK 87 str. 1 d. 3 p. bei 3 d. nuostatų ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovo už paduotÄ praÅ¡ymÄ sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė A. K. praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas, atsižvelgdamas į tokiÄ aplinkybę, kad jau yra įsiteisėjusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, kurioje pasisakyta dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp proceso Å¡alių paskirstymo, pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjo V. B. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atsisakytinas priimti kaip nenagrinėtinas teisme.

Ä®siteisėjusi teismo nutartis turi prejudicinę galiÄ ir negali bÅ«ti keičiama.Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) V. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimÄ (CPK 370 straipsnis), todėl teismo nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta bei pagrįsta (CPK 263 straipsnis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į proceso atnaujinimo tikslus ir uždavinius.

Paprastai šis institutas taikomas tada, kai nėra galimybės apginti pažeistas teises ir interesus kitais įstatymo nurodytais būdais. Proceso atnaujinimo instituto tikslas, kaip ir teismų sprendimų ar nutarčių peržiūrėjimas apeliacinėje ar kasacinėje teismų instancijoje, yra užtikrinti, kad būtų įvykdytas teisingumas. Proceso atnaujinimas leidžia užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų faktinių ar teisinių klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka.

Jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių byloje priimti teismų sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ar nepagrįsti, procesas turi bÅ«ti atnaujintas. Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti, ar jis leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas neturi vadovautis vien formaliais argumentais, o privalo remtis teisės normose įtvirtintais sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas V.

B. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. Nr. 2-383-97/2009 pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovei A. K. dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, savininko pažeistų teisių atstatymo bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl pažeistų teisių gynimo, žemės sklypo ribų nustatymo. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas remiasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, t.y. praÅ¡o atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos jam bylos nagrinėjimu metu, tačiau pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡yme, kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , nurodė ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ , patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka bendruosius (CPK 111, 135 straipsniai) ir specialiuosius (CPK 369 straipsnis) Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus (CPK 370 straipsnio 1 dalis).

Jeigu praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jis neapmokėtas žyminiu mokesčiu, teismas turi iÅ¡spręsti Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ , o jeigu yra CPK 137 straipsnio 1 dalies 1 ,2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai praÅ¡ymÄ priimti atsisako. Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , nenagrinėja paties proceso atnaujinimo pagrindų pagrįstumo (CPK 370 straipsnis).Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nevertino ir nepasisakė kokios aplinkybės sÄ lygojo, tai, jog nenustačius pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų, jis nebuvo priimtas, kaip nenagrinėtinas teisme, t. y. nenurodė atsisakymo priimti pareiÅ¡kimÄ pagrindų bei jų nemotyvavo.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priėmimo stadijoje sprendė, kad pareiÅ¡kėjo tik vienu iÅ¡ nurodytų pagrindų (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) atnaujinti procesÄ negalima, t. y. praÅ¡ymo priėmimo stadijoje iÅ¡ esmės pasisakė tik dėl vieno proceso atnaujinimo pagrindo pagrįstumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad klausimas dėl praÅ¡ymo pagrįstumo iÅ¡ esmės sprendžiamas teismo posėdyje dalyvaujant Å¡alims ir pareiÅ¡kėjui, t. y. po to, kai teismas nutaria praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo priimti (CPK 370 straipsnio 2 dalis).

Todėl dėl nurodytų procesinės teisės pažeidimų liko nepaneigta pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti atnaujinti procesÄ minėtoje byloje. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , netinkamai taikė CPK nuostatas bei klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, o tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies trečiuoju punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjo V. B. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-383-97/2009 priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Albinas Čeplinskas Kolegijos teisėjai                                                                                                        RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                                                               Leonas Jachimavičius Â