ca87c405-e560-4612-b1ad-acd225976994 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                       Civilinė byla Nr. 2S-595-212/2015Ingrida Kirsnytė                                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00294-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 122.4;129.1; 129.11 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Daikaras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2426-9202/2015 pagal UAB „Daikaras“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Skominta“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - piniginių lėšų, nekilnojamojo turto ir turtinių teisių areÅ¡tÄ 5 133,91 Eur sumai, nes netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. Nurodė, jog atsakovas yra praleidęs terminÄ vykdyti prievolę ir jau ilgÄ laikÄ jos nevykdo, iki Å¡iol atsakovas yra įvykdęs tik maÅ¾Ä dalį prievolės. Atsakovas taip pat turi kitų nepadengtų skolų, todėl mano, jog ateityje atsakovas vengs padengti visÄ Ä¯siskolinimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, jog ieÅ¡kovo baimė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali imtis priemonių turtui paslėpti ir tokiu bÅ«du vengti įvykdyti savo prievolę, nėra pagrįsta. Atsakovas yra veikianti įmonė, registruota PVM mokėtojų registre, įmonė yra moki, ieÅ¡kovas teismui pateikė duomenis, jog atsakovas nemaÅ¾Ä dalį įsiskolinimo jau padengė, t. y. pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KK07 Nr. 5288 sumokėjo 3 233,58 Eur sumÄ , kitÄ sÄ skaitÄ taip pat iÅ¡ dalies apmokėjo.

Be to, atsižvelgiant į įmonės vykdomos veiklos specifikÄ , piniginių lėšų areÅ¡tas, gali labai apsunkinti įmonės veiklÄ . PraÅ¡ymo tenkinimas žymiai padidintų bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-29 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, jog atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui, jog įsipareigojimai yra pradelsti bei mano, jog atsakovas iÅ¡ viso neketina įvykdyti savo prievolės apeliantui.

Atsakovas įvairiais bÅ«dais siekia iÅ¡vengti skolinio įsipareigojimo, t. y. nurodo, jog atlikti darbai yra nekokybiÅ¡ki, nors ieÅ¡kovui jokių pretenzijų nėra pareiÅ¡kęs, taip pat nėra pareiÅ¡kęs net prieÅ¡ieÅ¡kinio. Be to, atsakovas yra skolingas dar 121 Lt pagal 2013-08-07 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kurios iki Å¡iol nėra sumokėjęs. Tokie atsakovo veiksmai tik patvirtina, jog atsakovas tyčia siekia iÅ¡vengti savanoriÅ¡kai prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Atsižvelgiant į tokius nesÄ Å¾iningus atsakovo veiksmus, tikėtina, jog atsakovas turimÄ turtÄ gali paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu bÅ«du apsunkinti savo turtinę padėtį, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aukščiau nurodytas aplinkybes, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Mano, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , atsižvelgė tik iÅ¡imtinai į atsakovo nurodytas aplinkybes. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo mokumÄ ir galėjimÄ Ä¯vykdyti galimai apeliantui palankų teismo sprendimÄ . Vien faktas, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto nesÄ lygoja iÅ¡vados, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera ir jis bus finansiÅ¡kai pajėgus ateityje įvykdyti teismo sprendimÄ .

Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , turimus skolinius įsipareigojimus, gaunamÄ pelnÄ , todėl nėra aiÅ¡ku, kokiais įrodymais remiantis teismas sprendė, jog atsakovas yra mokus ir nėra jokios grėsmės dėl apeliantui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Tai, kad atsakovas yra veikianti įmonė nepatvirtina jo mokumo. Nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, jog praÅ¡ymo tenkinimas padidintų bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes nėra aiÅ¡ku kuo remiantis teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ .

Apelianto praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra ieÅ¡kinio ribose, todėl atitinka tiek teisingumo, tiek proporcingumo, tiek ekonomiÅ¡kumo principus. Mano, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas apelianto atžvilgiu, nes vertino tik atsakovui palankias aplinkybes.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kinio pagrįstumas dar nereiÅ¡kia, jog bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas pateikė tik bendro pobÅ«džio samprotavimus, nesudarančius pagrindo teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių savo sprendimÄ pagrindė, atsižvelgė į tai, jog įmonė yra veikianti, nėra nemoki bei byloje nėra jokių įrodymų, jog įmonė turi finansinį nepajėgumÄ . Be to, atsakovas turi didelės vertės turtÄ ir yra pajėgus atsiskaityti su ieÅ¡kovu.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis procesas nutrauktinas.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).

CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-2426-902/2015 iÅ¡nagrinėta. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-06-19 sprendimu patenkino ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ atsakovo 5 062,85 Eur skolos, 71,06 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-01-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų: 116 Eur žyminio mokesčio, 774 Eur teisinei pagalbai apmokėti, 66,88 Eur kelionės iÅ¡laidų.

– ieÅ¡kovo naudai (civ. byla Nr. 2-2426-902/2015). Å is sprendimas įsiteisėjo 2015-07-21 ir gali bÅ«ti vykdomas. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad nebeliko apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , Å¡is procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal apelianto UAB „Daikaras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarties nutraukti.

Teisėja                                                    Zina Mickevičiūtė