ca87b2d5-94de-40c8-8c45-4574e6b1f742 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1 – 40 – 491 / 2012Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00190-2011-0Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.5.,1.1.8.6.2., 1.1.8.10.1., 1.1.8.13., 1.2.3.1., 1.2.4.8.1., 2.1.8., 2.1.15.3.3.1., 2.3.6.4.5. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 11 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant : prokurorui Donatui Skrebiškiui, nukentėjusiems S. G., R. G., L. G., nukentėjusiųjų atstovams Dainiui Mažyliui ir L.

G., gynėjui advokatui Gintautui GaspariÅ«nui, specialistui N. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 2 kurso moksleivis, teistas : 1) 2011-10-21 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams; 2) 2012-01-27 to paties teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. areÅ¡tu 60 parų; pagal BK 64 str., iÅ¡ dalies sudedant subendrinus Å¡ias bausmes jam skirta galutinė subendrinta bausmė – areÅ¡tas 90 parų;

Å¡iuo metu nuo 2012-03-22 atliekantis areÅ¡to bausmę, kaltinamas pagal BK 129 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teismasNUSTATĖ:E. T. 2011 m. gegužės 12 d. apie 22 val., Pasvalio rajone (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pykčio muÅ¡damas nukentėjusįjį R. G., t.y. suduodamas jam du smÅ«gius kumščiu į kaktÄ ir skruostÄ , sukėlė jam fizinį skausmÄ . Ä®RODYMAIKaltinamasis E. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-05-12 vakare su tėvu R.

T. ir kaimynu S. M. namuose iÅ¡gėrė alaus. Tėvas ir S. M. buvo girti. Apie 21 val. visi trys išėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Nepriėję iki jos pamatė, kad parduotuvė jau uždaryta, toliau nebėjo, sustojo gatvėje. Prie parduotuvės matė kelis vaikinus ir vyrus, kurie gėrė alų. S. M. kažkÄ nesuprantamai ėmė Å¡Å«kauti. Prie jų priėjo R. G., kuris buvo stipriai girtas. Nieko nesakęs R. G. užsimojo smogti S. M., bet tėvas šį užstojo.

R. G. kumščiu smogė jo tėvui į veidÄ , tėvas Å¡alia pargriuvo. Kadangi R. G. dar ketino spirti gulinčiam jo tėvui, supykęs jis deÅ¡inės rankos kumščiu smogė du smÅ«gius R. G. į veidÄ . SmÅ«giai nebuvo stiprÅ«s, galėjo pataikyti į žandikaulį, į smilkinį ar kaktÄ . R. G. nieko neatsitiko, jis net nepargriuvo, tik jam pasakė „ateik čia, perplėšiu“. Koja R. G. nespyrė nė karto. Po to R. G. nuėjo link parduotuvės prie vyrų. Civilinių ieÅ¡kinių nepripažįsta.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis parodė vietÄ Pasvalio rajone (duomenys neskelbtini), 39 metrai nuo įvažiavimo į parduotuvės (duomenys neskelbtini) kiemÄ , kur jis du kartus kumščiu smogė R. G. į veidÄ (2 t., 49 – 51 b.l.). Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. G. parodė, kad sÅ«nus R. G. 2011-05-12 d. į namus grįžo apie 24 val. Ji nepastebėjo, kad jis bÅ«tų buvęs sumuÅ¡tas, kraujo nematė. SÅ«nus buvo girtas, paprašė pakelti ryte 5 val., nes turėjo važiuoti į darbÄ , nusiplovė kojas ir nuėjo miegoti į savo kambarį.

Ryte, jau po 5 val., ji rado R. jo kambaryje ant grindų prie lovos. Jis gulėjo ant pilvo, ties galva ant grindų buvo pribėgę kraujo. PakauÅ¡yje pamatė žaizdÄ , bet ties ja nekraujavo. Kruvina buvo ir ant lovos buvusi pagalvė bei paklodė. Su sÅ«num jau nekalbėjo. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 1102,85 litų turtinei ir 70000 litų neturtinei žalai atlyginti bei 1050 litų proceso iÅ¡laidų (iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ). Nukentėjusioji bei civilinė ieÅ¡kovė L.

G. parodė, kad R. G. yra buvęs jos vyras, su juo iÅ¡situokusi, nuo 2010 m. gruodžio kartu praktiÅ¡kai jau negyveno. 2011-05-12 vakare tarp 22 ir 22.30 val. (duomenys neskelbtini) ji buvo susitikusi R. G., su juo trumpai pakalbėjo. Jis ėjo pats, buvo iÅ¡gėręs, bet nesužalotas. Ji tik pastebėjo, kad R. G. buvo labai iÅ¡balęs, tačiau sveikata nesiskundė. Jai sakė, kad eis pas draugus. KitÄ dienÄ sužinojo, kad jos buvęs vyras ligoninėje (duomenys neskelbtini). Aplankiusi jį bandė kalbinti, bet apie sumuÅ¡imÄ jis nieko neprisiminė. 2011-05-19, kai R.

G. dar buvo paÅ¡arvotas, dienos metu, ji girdėjo kaltinamojo tėvo R. T. pokalbį su jai nematytu vyriÅ¡kiu, kurie tuo metu ėjo prieÅ¡ais jÄ , kurio metu R. T. pasakojo, jog čia Å¡ermenys žmogaus, kurį suspardė jo sÅ«nus, t.y. kaltinamasis E. T.. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo jai priteisti 4082, 40 litų turtinei ir 50000 litų neturtinei žalai atlyginti. Bei, atstovaudama nepilnametį sÅ«nų L. G., taip pat praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo 50000 litų neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R.

G. parodė, kad apie tėvo R. G. sužalojimÄ sužinojo iÅ¡ motinos L. G.. 2011-05-13 aplankė jį Panevėžio ligoninėje. Nesimatė, kad tėvas bÅ«tų buvęs sužalotas, apie sužalojimÄ jis jai taip pat nieko nepasakojo. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jai iÅ¡ kaltinamojo priteisti 50000 litų neturtinei žalai atlyginti.Liudytojas A. B. parodė, kad 2011-05-12 prieÅ¡ 22 val. jis su R. G. atėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Å is buvo iÅ¡gėręs, nebuvo sumuÅ¡tas ir sveikata nesiskundė.

Prie parduotuvės sutiko F. K., brolius R. bei D. Å .. Maždaug po pusvalandžio jis su R. G. iÅ¡siskyrė – R. G. nuėjo link savo namų. R. G. tÄ vakarÄ prie parduotuvės su niekuo nekonfliktavo. Liudytojas S. P. parodė, kad 2011-05-12 apie 9 val. jis buvo pas R. G. dirbtuvėse. Jis nebuvo sumuÅ¡tas. Vakare jo nematė, mietelyje sutikęs nebuvo. Tik po kelių dienų A. B. jam užsiminė, kad E. T. ir R. G. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) susistumdė, tikslesnių detalių nepasakojo. Liudytojas F.

K. parodė, kad 2011-05-12, apie 21.50 val. jis prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) matė R. G., kuris nebuvo sumuÅ¡tas ir su niekuo nekonfliktavo. Su juo netrukus iÅ¡siskyrė ir daugiau jo tÄ vakarÄ nematė. Tokius pat parodymus davė ir liudytojai V. R., M. R. ir D. Å .. Visi Å¡ie liudytojai tvirtino nematę, kad prie parduotuvės kas nors bÅ«tų mušęs R. G.. Liudytoja D. K. parodė, kad 2011-05-12 vakare, apie 23 val., pas juos į tėvų sodybos kiemÄ (duomenys neskelbtini) buvo atėjęs R.

G., atsinešė butelį „Starkos“, matėsi, kad buvo labai girtas. Pabuvo trumpai, iÅ¡gėrė keletÄ stikliukų, nuo nedidelio suoliuko buvo nugriuvęs ant žemės. E. K. su D. R. jį parvežė į namus. R. G. nebuvo sužalotas, niekuo nesiskundė. Taip pat parodė ir liudytoja L. R.. Liudytojas E. K. parodė, kad 2011-05-12 vakare jis su D. R. R. G. parvežė į namus, palydėjo iki laiptų ir paliko. Jis buvo labai girtas, bet niekuo nesiskundė, apie jokias muÅ¡tynes ar konfliktus nepasakojo.

Jis nepastebėjo, kad R. G. bÅ«tų buvęs sumuÅ¡tas. Liudytojas R. T. parodė, kad 2011-05-12 iki maždaug 16 val. su R. G. pas G. L. dengė stogÄ . Dirbdami iÅ¡gėrinėjo sidrÄ . Po darbo drauge su R. G. ir K. M. dar kelis butelius sidro iÅ¡gėrė prie karjerų (duomenys neskelbtini), kuris yra apie 3 km nuo (duomenys neskelbtini). Po to jau vakare, apie 21.30 val., atvežė R. G. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir paleido. Å is sakė, kad eis į namus. Darbo metu R. G. su niekuo nekonfliktavo, nesusižalojo, sveikata nesiskundė, nebuvo sumuÅ¡tas.

Liudytojai G. L. ir K. M. iÅ¡ esmės patvirtino R. T. parodymus. Liudytojas S. M. parodė, kad konfliktas prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) tarp E. T. ir R. G. kilo dėl to, kad E. T. iÅ¡gėrė R. G. paliktÄ alų ir Å¡is jam kažkÄ tai pasakė. E. T. kumščiu smogė vienÄ kartÄ R. G. į veidÄ , į deÅ¡inį skruostÄ . Kiek pamena, po smÅ«gio R. G. nebuvo pargriuvęs, nesimatė, kad bÅ«tų buvęs sužalotas. Po to E. T. lyg dar kartÄ spyrė R. G., tačiau į kuriÄ vietÄ pataikė, kokioje padėtyje tuo metu buvo nukentėjusysis nurodyti negali.

Aplinkybes maiÅ¡o, nes buvo pakankamai girtas, dėl sumuÅ¡tos galvos blogai jas įsimena. Kaltinamojo tėvas R. T. su R. G. nekonfliktavo, nesimušė. Daugiau R. G. su niekuo nekonfliktavo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ .Liudytoja V. M. parodė, kad 2011-05-12 parduotuvė (duomenys neskelbtini) dirbo iki 22 val. PrieÅ¡ pat 22 val. į parduotuvę atėjo R. G., kurį aptarnavo parduotuvės savininkė. R. G. nebuvo sumuÅ¡tas, niekuo nesiskundė, buvo iÅ¡gėręs, bet nedaug, negriuvinėjo. Išėjusi iÅ¡ parduotuvės matė netoli jos stovintį R.

G. su kompanija vietinių vaikinų, tarp kurių buvo R. K., broliai R., D. Å ., A. B.. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Eidama į namus už tilto per (duomenys neskelbtini) upelį (apie 50 – 60 metrų nuo parduotuvės) sutiko link parduotuvės einančius kaltinamÄ jį E. T., jo tėvÄ R. T. ir S. M.. S. M. iki tol ji tÄ dienÄ nematė. R. G. buvo nekonfliktuojantis, ramaus bÅ«do žmogus. Liudytoja R. L. parodė, kad 2011-05-12 vakare prieÅ¡ 22 val. ji R. G. pardavė alkoholinių gėrimų.

Jis nebuvo sumuÅ¡tas, jokiais skausmais nesiskundė. Ji nematė, kad R. G. kas nors bÅ«tų mušęs. Liudytojai R. A. ir V. N. parodė, kad apklausų metu S. M. pats pasakojo apie įvykio aplinkybes, nebuvo girtas. IÅ¡ 2011-05-15 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad nukentėjusiosios S. G. namuose Pasvalio rajone (duomenys neskelbtini), ant grindų prie lovos, kur miegojo R. G., bei ant pagalvės užvalkalo rasta panaÅ¡ių į kraujÄ dėmių (1 t., 9 – 15 b.l.). 2011-05-19 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad E. K. sodybos kieme Pasvalio rajone (duomenys neskelbtini), suolai prie lauko židinio yra sustatyti ant žalios vejos, žemė kai kur iÅ¡trypta.

Medinio suolo, ant kurio sėdėjo R. G., aukštis yra 35 cm (1 t., 25 – 34 b.l.). Specialisto išvada Nr. M 201/11 (05) įrodo, kad R. G. mirė 2011-05-17, 11.00 val. nuo galvos sumušimo, išsiliejus kraujui po kietuoju galvos smegenų dangalu, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į galvos smegenų skilvelius ir galvos smegenų medžiagoje. Tai komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu bei suspaudimu ir pūliniu –fibrininiu plaučių uždegimu. Lavono tyrimo metu buvo rasti šie jo sužalojimai :

1) galvos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu kairės ausies kaušelyje, kraujosruva viršugalvio – pakaušio dešinės pusės minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu dešiniame pusrutulyje, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į galvos smegenų skilvelius ir galvos smegenų medžiagoje. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai 2011-05-12 d. apie 21 val., suduodant ne mažiau kaip 2 smūgius. Jie vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas;

2) poodinės kraujosruvos juosmens deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inėje ir kairėje Å¡launyse, deÅ¡inėje ir kairėje blauzdose. Å ie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai 2011-05-12, suduodant ne mažiau kaip 5 smÅ«gius. Å ie sužalojimai vertinami kaip nežymiai sutrikdantys sveikatÄ (1 t., 58 – 60 b.l.). Specialistas N. R. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad R. G. mirties priežastis buvo jo galvos sumuÅ¡imas. Lavono tyrimo metu sužalojimų priekinėje jo veido dalyje nebuvo nustatyta.

Visi R. G. nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tuo pačiu laiku. Kraujavimas galėjo bÅ«ti iÅ¡ nosies, nes kitokių sužalojimų, lydimų didesnio kraujavimo, nebuvo rasta. Po tokių galvos sužalojimų nukentėjusysis galėjo bÅ«ti sÄ moningas, vaikščioti, atlikti kitus fizinius veiksmus. Kraujosruva, kuri nustatyta virÅ¡ugalvio pakauÅ¡io deÅ¡inės pusės minkÅ¡tuosiuose audiniuose su kraujo iÅ¡siliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu deÅ¡iniajame pusrutulyje, galėjo bÅ«ti tiek smÅ«giuojant ranka į galvÄ (tokia tikimybė mažesnė), tiek į Å¡iÄ vietÄ spiriant.

Specialistas patvirtino, kad smÅ«giuojant kumščiu į deÅ¡inę žandikaulio pusę, kaktÄ ar deÅ¡inį smilkinį padaryti Å¡ioje iÅ¡vadoje nurodytÄ sužalojimÄ , sukėlusį nukentėjusiojo mirtį, neįmanoma. SmÅ«giai ranka į paminėtas vietas galėjo sukelti mirusiajam fizinį skausmÄ . Ä®RODYMŲ VERTINIMAS, VEIKOS KVALIFIKAVIMAS             R. G. mirė dėl galvos sumuÅ¡imo, iÅ¡siliejus kraujui po kietuoju galvos smegenų dangalu, po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, į galvos smegenų skilvelius ir galvos smegenų medžiagoje.

Specialistas patvirtino, kad nukentėjusiojo mirtį lėmusio smÅ«gio vietÄ nurodo kraujosruva virÅ¡ugalvio pakauÅ¡io deÅ¡inės pusės minkÅ¡tuosiuose audiniuose su kraujo iÅ¡siliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu deÅ¡iniajame pusrutulyje. Pasak specialisto, smÅ«gis į Å¡iÄ vietÄ galėjo bÅ«ti suduotas tiek kumščiu (nors tai mažai tikėtina), tiek spiriant koja. Kaltinamasis E. T. neigė R. G. sudavęs smÅ«gį ranka ar spyręs į virÅ¡ugalvį arba pakaušį, jis iÅ¡ vis neigia spardęs mirusįjį.

Pažymėtina, kad pagal paties E. T. parodymus, jis buvo iÅ¡gėręs alaus, bet girtas nesijautė, todėl įvykio aplinkybes jis prisimena gerai. Tai, kad kaltinamasis nebuvo akivaizdžiai girtas, parodė ir liudytojas D. Å .. Ikiteisminio tyrimo metu vienintelis liudytojas S. M., nors ir labai nenuosekliai ir nekonkrečiai, parodė matęs, kaip įvykio vietoje kaltinamasis spyrė R. G. į galvÄ . Vertinant Å¡io liudytojo parodymus matyti, kad apklausiamas 2011-05-17 (1 t., 96 b.l.) jis nurodė, kad kilus konfliktui dėl iÅ¡gerto alaus pirmiausiai E. T. spyrė R.

G. stovinčiam, o Å¡iam pakritus – spyrė jam į galvÄ . Kiek smÅ«gių sudavė jis neprisiminė. Po to atsistojęs R. G. susiėmęs už galvos nuėjo link namų. 2011-05-18 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu Å¡is liudytojas parodė, kad pirmiausiai E. T. spyrė R. G. į nugarÄ , dėl ko Å¡is pargriuvo. Jis patvirtino dėl girtumo nematęs, kad kaltinamasis sudavė kokius nors smÅ«gius pagriuvusiam nukentėjusiajam. Toliau tÄ pačiÄ dienÄ atliekant jo parodymų patikrinimÄ vietoje S. M. jau parodė, kad po E. T. smÅ«gio koja R.

G. į nugarÄ , Å¡is pargriuvo, o po to E. T. pritÅ«pęs abiem rankom vienu metu jam smogė į galvÄ . Atliekant šį tyrimo veiksmÄ liudytojas nurodė, kad ankstesnėse apklausose jis netyčia suklydo duodamas parodymus, kad kaltinamasis spyrė gulinčiam R. G. koja į galvÄ (1 t., 106 – 107 b.l.). Dar kartÄ papildomai apklaustas iÅ¡ karto po parodymų patikrinimo vietoje, liudytojas vėl paneigė savo ankstesnius parodymus apie tai, kad E. T. spardė R. G. į galvÄ , patvirtindamas savo parodymus, jog parkritusiam ant nugaros nukentėjusiajam kaltinamasis vienu metu abiem rankom sudavė po vienÄ smÅ«gį į galvos Å¡onus (1 t., 105 b.l.).

Apklaustas teisme S. M. parodė, kad E. T. sudavė R. G. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir lyg tai kartÄ Ä¯spyrė, tačiau Å¡ių aplinkybių jis niekaip negalėjo sukonkretinti ir patikslinti nurodydamas, kad įvykio metu buvo girtas, bei kad dėl sumuÅ¡tos galvos blogai įsimena įvykius. Taigi, apibendrinus liudytojo parodymus apie kaltinamojo naudotÄ smurtÄ prieÅ¡ R. G. matyti, kad jie yra ir labai nenuoseklÅ«s, ir labai nekonkretÅ«s. Kita vertus, Å¡io liudytojo parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja kitiems bylos esantiems įrodymams.

Visų pirma, S. M. parodė, kad jis prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2011-05-12 vakare atėjo su R. T. (kaltinamojo tėvu), pirko alų ir gėrė, o kaltinamasis atėjo vėliau ieÅ¡koti tėvo. Tai nesutampa su kaltinamojo, liudytojų V. M., A. B., D. Å . parodymais, kad visi jie (kaltinamasis, jo tėvas ir S. M.) prie parduotuvės atėjo kartu, tuo metu parduotuvė jau buvo uždaryta. S. M. iÅ¡ vis negalėjo tiksliai prisiminti, kiek kartų ir kada jis tÄ dien buvo prie parduotuvės ir su kuo ten gėrė.

S. M. parodymų, kad jis pirko tÄ dien alų, nepatvirtino pardavėja dirbanti liudytoja V. M.. Pagal G. L., R. T. ir K. M. parodymus, R. G. visÄ 2011-05-12 dirbo su jais, vėliau kartu jie iÅ¡gėrinėjo sidrÄ . Tik apie 21.30 val. K. M. jį atvežė ir paleido prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Taigi, S. M. mirusiojo niekaip negalėjo matyti prie parduotuvės anksčiau nei 21.30 val., kaip kad jis bandė įtikinti duodamas parodymus teisme. S. M. tvirtino nematęs, kad įvykio vietoje buvo muÅ¡amas kaltinamojo tėvas R.

T.. Čia bÅ«tina pažymėti, kad apie Å¡iÄ aplinkybę S. M. parodymai skiriasi ir nuo kaltinamojo R. T. parodymų, kuris teigė, kad tėvui smÅ«gį į veidÄ sudavė R. G., ir nuo liudytojų A. B., D. Å ., F. K. parodymų, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamojo tėvui smÅ«gį į veidÄ sudavė A. B., o R. G. jį tik atitraukė nuo muÅ¡tynių. Be to, pagal S. M. parodymus, R. G. kaltinamojo buvo muÅ¡amas parduotuvės (duomenys neskelbtini) kieme, prie atsarginio išėjimo (1 t., 24, 109 b.l.).

Liudytojas tvirtino, kad bÅ«tent čia jis gėrė alų su R. T. kai atėjo R. G.. Tuo tarpu liudytojai A. B., D. Å ., F. K. davė parodymus, kad visi jie, tame tarpe ir R. G., stovėjo prie parduotuvės pagrindinio įėjimo, arčiau važiuojamosios (duomenys neskelbtini) gatvės dalies, kur ir įvykio susistumdymas tarp R. T. ir A. B.. Paminėti liudytojai neneigė, kad jie iÅ¡gėrinėjo sidrÄ bei alų, nes prieÅ¡ užsidarant parduotuvei dar buvo spėję nusipirkti gėrimų. IÅ¡eidama iÅ¡ parduotuvės jau jÄ užrakinus, pardavėja V.

M. ties tiltu per (duomenys neskelbtini) upelį (50 – 60 metrų atstumu nuo parduotuvės) sutiko kaltinamÄ jį, jo tėvÄ bei S. M. einančius link parduotuvės. Pasak A. B., D. Å . ir F. K., smÅ«gį R. T. A. B. sudavė jiems bÅ«nant arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės. S. M. ir kaltinamasis buvo netoli. Priėjęs R. G. A. B. atitraukė, ir netrukus A. B. nuėjo link savo namų, R. G. pagrindine gatve nuėjo link miestelio centro. Pagal Å¡ių liudytojų, nei S. M., nei R. G., nei kaltinamasis jiems matant nebuvo nuėję į parduotuvės kiemÄ , kuriame, kaip nurodė S. M., kaltinamasis sudavė R.

G. smÅ«gius. Pagaliau, visiÅ¡kai logiÅ¡ka teigti, kad S. M. ir T., kurie prieÅ¡ tai gėrė alų namuose pas T. ir jo pritrÅ«ko, atėjo į parduotuvę ir, radę jÄ uždarytÄ , jau neturėjo jokio reikalo eiti į parduotuvės kiemÄ , nes ten alaus tiesiog jau niekas nebegėrė – tiek kaltinamasis, tiek visi apklausti įvykio vietoje buvę liudytojai (žinoma, iÅ¡skyrus S. M.) patvirtino daugiau įvykio vietoje nematę jokių žmonių. Ä®rodyta ir tai, kad R. G. link miestelio centro, t.y. link savo namų, nuėjo vienas, jo niekas nesivijo, nes kaltinamasis su tėvu ir S. M. liko prie parduotuvės. Kad pastarasis prie parduotuvės buvo girtas parodė tiek kaltinamasis, tiek liudytojai A.

B. bei D. Å .. Tokiu bÅ«du nustačius, kad įvykio vietoje aiÅ¡kiai girto buvusio liudytojo S. M. parodymai yra ne tik kad nenuoseklÅ«s – jis juos pakeitė kelis kartus ir negalėjo suprantamai paaiÅ¡kinti to priežasties, bet ir labai nekonkretÅ«s bei prieÅ¡taringi, lyginant juos su jau aptartais kitais bylos įrodymais, kaip įrodymas jie atmetami.  Kaltinamajame akte kaip įrodymai, patvirtinantys E. T. kaltę, iÅ¡dėstyti jo tėvo R. T. parodymai, kuriuos jis patvirtino įvykio vietoje atlikus jo parodymų patikrinimÄ vietoje (1 t., 113 – 118 b.l.).

Tačiau, paminėti Å¡io liudytojo parodymai taip pat negali bÅ«ti laikomi įrodymais, nes jis 2008-06-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu yra pripažintas neveiksniu, nes dėl savo psichinės bÅ«senos negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (1 t., 123 b.l.). Nukentėjusiosios L. G. parodymai, kad A. B. jai pasakojo, jog E. T. prie (duomenys neskelbtini) įvykio metu iÅ¡ nugaros spyrė R. G. į galvÄ , taip pat atmetami, nes pats A. B. tokių parodymų nedavė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme.

Atnaujinus įrodymų tyrimÄ byloje ir teisiamajame posėdyje apie Å¡iÄ aplinkybę apklaustas papildomai jis taip pat paneigė apie tai kalbėjęs su nukentėjusiÄ ja. Be to, tokių veiksmų nepripažino ir pats kaltinamasis E. T., jo spyrio ar spyrių į nugarÄ nematė ir kiti jau minėti įvykio vietoje buvę liudytojai.   Tokiu bÅ«du, iÅ¡tyrus ir apibendrinus bylos įrodymus galima daryti Å¡ias iÅ¡vadas :

1) apie 2011-05-12 vakaro įvykių sekÄ : R. G. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) atsirado apie 21.30 val. – čia jį automobiliu atvežė K. M. su R. T.. Po to R. G. nuėjo iki A. B. namų, prie kurių yra dirbtuvės, kuriose jis dirbo. Su A. B. jis vėl grįžo iki (duomenys neskelbtini), kur jau prieÅ¡ pat užsidarant parduotuvei jis nusipirko alkoholinių gėrimų ir juos gėrė kartu su F. K., D. Å . ir broliais R. Tuo laiku prie parduotuvės kaltinamojo, jo tėvo ir S. M. nebuvo – kaltinamasis patvirtino grįžęs į namus apie 18 val. rado tėvÄ ir S. M. geriančius namuose, o pasibaigus alui, jie visi išėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini).

Ateinančius link parduotuvės juos sutiko Å¡ios parduotuvės pardavėja V. M., kiek paėję toliau jie susitiko ir prie parduotuvės buvusius R. G., A. B. bei jau minėtÄ ketvertÄ liudytojų. Čia A. B. sudavė smÅ«gį R. T., R. G. juos iÅ¡skyrė. Po to visi jie iÅ¡siskirstė – R. G. pagrindine gatve nuėjo link namų. Prie parduotuvės liko T. ir S. M.. Eidamas į namus R. G. trumpai pasikalbėjo su savo buvusia žmona ir sÅ«numi, kurie tuo metu buvo pas L. V.. Po to jis apie 23 val. nuėjo pas K., kur dar iÅ¡gėrė ir buvo parvežtas į namus.

Atkreiptinas dėmesys, kad nė vienas iš jį 2011-05-12 vakare mačiusių žmonių neparodė, kad R. G. būtų buvęs sumuštas, būtų skundęsis skausmais galvoje, nors teisės medicinos specialisto nuomone, jo mirtį lėmęs galvos sumušimas jam turėjo būti skausmingas. Vienintelė nukentėjusioji L. G. parodė, kad R. G. jai pasirodė neįprastai išbalęs, bet apie jokius sužalojimus ar muštynes jis jai nieko nepasakojo. Kad sūnus akivaizdžiai būtų buvęs sužalotas nematė ir jo motina S. G.

– prieÅ¡ingai, ji teigė, kad sÅ«nus grįžo į namus apie 24 val., buvo girtas, elgėsi įprastai, t.y. nusiplovė kojas, paprašė 5 val. ryte pakelti, nes turėjo eiti į darbÄ , ir nuėjo į savo kambarį miegoti. Tiesa, S. G. parodė, kad ryte ji matė didelę (iki 5 – 6 cm) kraujuojančiÄ Å¾aizdÄ R. G. galvoje. Tačiau tikėti tuo nėra pagrindo, nes tyrimo metu Å¡i nukentėjusioji tvirtino mačiusi pakauÅ¡yje tik nedidelę žaizdelę (1 t., 76 b.l.). Be to, 2011-05-13 dienos metu ligoninėje Panevėžyje dar iki operacijos jį lankiusi L.

G. galvoje taip pat matė tik nedidelį (iki 2 cm) įbrėžimÄ ;

2) atmetus liudytojų S. M. ir R. T. parodymus, byloje nėra jokių įrodymų, kad E. T. 2011-05-12 vakare sudavė R. G. smÅ«gius į galvos sritį, padarydamas jo mirtį lėmusius sužalojimus, t.y. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Todėl kaltinamasis negali atsakyti už jo nužudymÄ pagal BK 129 str. 1 d. E. T. pripažino gindamas tėvÄ sudavęs R. G. ranka du smÅ«gius į veidÄ â€“ kaktÄ bei skruostÄ . Å iose nukentėjusiojo kÅ«no vietose teisės medicinos specialistas sužalojimų nerado – tai reiÅ¡kia, kad nukentėjusysis kaltinamojo veiksmais nebuvo sužalotas.

Po smÅ«gių R. G. pasakė kaltinamajam „ateik, Å¾Ä siuk, perplėšiu“. Tai reiÅ¡kia, kad nukentėjusysis juto smÅ«gių poveikį. Specialistas teisme patvirtino, kad tokiais smÅ«giais į veidÄ nukentėjusiajam galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas. Todėl, teismas laiko Å¡ioje byloje įrodyta, kad įvykio metu kaltinamasis mušė nukentėjusįjį, t.y. sudavė jam du smÅ«gius į veidÄ , ir sukėlė jam fizinį skausmÄ . Jo veika iÅ¡ BK 129 str. 1 d. perkvalifikuojama pagal BK 140 str. 1 d. Kaip neįrodyta kaltinimo dalis E. T.

Å¡alinama tai, kad jis padarė R. G. sužalojimus juosmens deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inėje ir kairėje Å¡launyse, deÅ¡inėje ir kairėje blauzdose. Pats kaltinamasis tai visada neigė, kaip jau minėta, jokie liudytojai (iÅ¡skyrus jau aptartus S. M. ir R. T. parodymus) Å¡ių aplinkybių taip pat nepatvirtino. Be to, neabejotina, kad R. G. buvo girtas; nustatyta, kad beveik visÄ dienÄ jis dirbo padėdamas draugams dengti stogÄ ; pas K. jis kelis kart buvo nugriuvęs nuo suoliuko – taigi, aptariamus sužalojimus jis pilnai galėjo pasidaryti ir pats. CIVILINIAI IEÅ KINIAI, BAUSMĖS SKYRIMASByloje pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai:

Valstybinės ligonių kasos – 9750,75 litų sumai; S. G. – 1102,85 litų sumai turtinei ir 70000 litų sumai neturtinei žalai atlyginti; L. G. ir R. G. – po 50000 litų sumai neturtinei žalai atlyginti; L. G. – 4082,40 litų sumai turtinei ir 50000 litų sumai neturtinei žalai atlyginti. Visi paminėti ieÅ¡kiniai siejami su žala, atsiradusia dėl R. G. mirties. Pripažinus neįrodyta, kad E. T. dalyvavo nužudant R. G., t.y. padarė žalÄ nukentėjusiems, visi Å¡ie civiliniai ieÅ¡kiniai atmetami.

E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis neneigė, kad įvykio metu buvo iÅ¡gėręs alaus, tačiau pasak jo paties, tai neturėjo jokios įtakos jo veiksmams. Paneigti Å¡iuos jo parodymus duomenų nėra, todėl nėra pagrindo laikyti jo apsvaigimÄ nuo alkoholio jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamasis Å¡iuo metu pilnametis, pakaltinamas, padarė tyčinį, baigtÄ , nesunkų nusikaltimÄ , turi administracinių nuobaudų. Iki Å¡ios veikos padarymo jis nebuvo teistas ir nebuvo padaręs kitų nusikaltimų, Å¡iuo metu mokosi, charakteristikoje iÅ¡ mokymosi įstaigos apibÅ«dinamas gerai. Ä®vertinus Å¡iuos duomenis ir atsižvelgus į tai, kad yra tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis baudžiamas laisvės apribojimo bausme, nustatant jam įstatyme numatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Å i bausmė jam apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d. 2 p.) bendrinama su 2012-01-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : pagalvės užvalkalas, R. G. rÅ«bai, lyginamieji pavyzdžiai – su byla grÄ Å¾inami prokurorui, nes liko nenustatytas R. G. nužudęs asmuo (BPK 303 str. 6 d.). E. T. sportiniai batai – grÄ Å¾inami jam. Priteisti S. G. iÅ¡ kaltinamojo 1050 litų už jai advokato suteiktas teisines paslaugas pagrindo nėra, nes E. T. nėra kaltas dėl R. G. nužudymo. 18 litų liudytojo S. P. kelionės iÅ¡laidų apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų (BPK 105 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismasNUSPRENDĖ:E. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį Å¡ios bausmės atlikimo metu bÅ«ti savo namuose nuo 23 iki 6 val. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 9 d., Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinus su 2012-01-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų. Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.

Jos pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012 m. balandžio 11 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti 2 paras, E. T. iÅ¡bÅ«tas laikinai jį sulaikius nuo 2011 m. gegužės 18 d. iki 2011 m. gegužės 20 d. bei visÄ bausmę, atliktÄ pagal 2012-01-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumento paėmimÄ , panaikinti. GrÄ Å¾inti E. T. jo asmens tapatybės kortelę. Civilinius ieÅ¡kinius: Valstybinės ligonių kasos – 9750,75 litų sumai;

S. G. – 1102,85 litų sumai turtinei ir 70000 litų sumai neturtinei žalai atlyginti; L. G. ir R. G. – po 50000 litų sumai neturtinei žalai atlyginti; L. G. – 4082,40 litų sumai turtinei ir 50000 litų sumai neturtinei žalai atlyginti – atmesti (BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Pagalvės užvalkalÄ , R. G. rÅ«bus, lyginamuosius pavyzdžius nuosprendžiui įsiteisėjus su baudžiamÄ ja bylÄ perduoti prokurorui. E. T. sportinius batelius – grÄ Å¾inti jam. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teismui.Teisėjas                          Valdas Petras Meidus