ca87a452-acfc-4e92-b1a7-e34a87891160 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3981-494/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02997-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.1.2;2.6.2.4.3; 2.6.5.2.1; 3.1.7.3;3.2.4.4;3.2.6.4.. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 30 d.Vilnius          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei N. K., jos atstovei advokatei Mildai Å mitaitei,vertėjai Alicijai Stančinskai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. K. ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė N. K. ieÅ¡kiniu prašė: neskirti termino sutuoktiniams susitaikyti; ieÅ¡kovės N. K. ir atsakovo P. K. santuokÄ , sudarytÄ ir įregistruotÄ Vilniaus r. civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 178, santuokos liudijimas AF Nr. 046185, nutraukti dėl atsakovo P. K. kaltės; nustatyti, kad santuokos nutraukimas ieÅ¡kovės N. K. ir atsakovo P. K. turtinėms teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukėlė nuo dienos, kai ieÅ¡kovė ir atsakovas faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi - nuo 2012-10-01; nutraukiant santuokÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe ieÅ¡kovei ir atsakovui priklausantį turtÄ padalinti Å¡ia tvarka: automobilį Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) 250 Eur vertės, automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) 600 Eur vertės ir automobilį VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini) 150 Eur vertės, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui P. K.; patvirtinti, kad atsakovo prievolės kreditoriams: viso 131,69 E. V. mokesčių inspekcijai prie LR FM, 2008,31 Eur UAB „Nemėžio komunalininkas“, viso 147,71 Eur Vilniaus rajono policijos komisariatui, 89,39 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“, 23,17 Eur SÄ® susisiekimo paslaugos, 1006,02 Eur UAB „JOCZ BALT“, yra asmeninės atsakovo P. K. prievolės; po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei N. K. santuokinę pavardę – K.; priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. ieÅ¡kovės N. K. naudai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad ji ir atsakovas P. K.

Vilniaus r. civilinės metrikacijos skyriuje 1998-08-01 sudarė santuokÄ (įraÅ¡o Nr. 178, santuokos liudijimas AF Nr. 046185). Å alys turi vienÄ pilnametį vaikÄ J. K., gimusį 1998-12-23. Å alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl atsakovo P. K. kaltės. Santuokinis gyvenimas buvo darnus tik pradžioje. IeÅ¡kovė visada stengėsi bÅ«ti tolerantiÅ¡ka atsakovo atžvilgiu, visokeriopai rÅ«pintis juo ir buitimi, tačiau atsakovas pradėjo be saiko vartoti alkoholį, nustojo rÅ«pintis Å¡eimos reikalais ir buitimi, neprisidėjo prie vaiko auklėjimo.

Atsakovas be jokių priežasčių pradėjo namuose triukÅ¡mauti, kelti skandalus, jo elgesys tapo neadekvatus ir agresyvus. Atsakovo elgesys tapo visiÅ¡kai nesuderinamas su gyvenimu Å¡eimoje, atsakovas ėmė gyventi individualų gyvenimÄ , tenkinti tik savo poreikius, dažnai negrįždavo namo. IeÅ¡kovės pastangos pasikalbėti su atsakovu apie tokio jo elgesio priežastis bei bandymai iÅ¡saugoti Å¡eimyninius santykius buvo nesėkmingi. Nuolatiniai barniai, visiÅ¡kas kito sutuoktinio ignoravimas ir žeminimas tapo kasdienybe.

Atsakovas nepaisė abipusės pagarbos, lojalumo, moralinės ir materialinės paramos teikimo, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų. Atsakovas nustojo rūpintis šeima, reguliariai neprisidėjo prie šeimos išlaikymo bei rūpinimosi bendru šeimos ūkiu, šalys nebegyveno santuokinio gyvenimo, šeimyniniai santykiai faktiškai nutrūko. Dėl atsakovo besaikio alkoholio vartojimo ir nekontroliuojamo elgesio ieškovė nebegalėjo gyventi su atsakovu po vienu stogu. 2012 m. spalio mėnesį ieškovė išsikraustė iš bendrų namų, esančių (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav., ir persikėlė gyventi pas tėvo pusbrolį V.

M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Vilnius. Å alims iÅ¡spręsti tarpusavio problemas, susitaikyti ir atnaujinti santuokinį gyvenimÄ bei pradėti vėl kartu gyventi yra neįmanoma. Santuokos metu Å¡alys įgijo šį turtÄ : automobilį Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini); automobilį VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini). Daugiau bendro turto Å¡alys neturi. Atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav., unikalus numeris 4197-6018-7018:0009.

Aukščiau nurodytomis transporto priemonėmis ieÅ¡kovė nesinaudojo, jos įregistruotos atsakovo vardu. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe Å¡alims priklausančias transporto priemones: automobilį Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) 250 Eur vertės, automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) 600 Eur vertės, automobilį VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini) 150 Eur vertės, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui P. K.. Kompensacijos už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį ieÅ¡kovė nereikalauja.

Kilnojamuosius daiktus Å¡alys yra pasidalijusios. Asmeninės nuosavybės teise kiekvienai iÅ¡ Å¡alių priklausantis turtas yra nedalintinas turtas ir lieka kiekvieno asmenine nuosavybe, pretenzijų atsakovui į jo asmeninį turtÄ ieÅ¡kovė neturi. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nei asmeninių, nei bendrų su atsakovu įsiskolinimų neturi. Sandorių, kurių pagrindu ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai arba kartu su sutuoktiniu taptų skolininkais ieÅ¡kovė nėra sudariusi, taip pat nėra davusi sutikimo tokiems sandoriams sudaryti.

Rengiant ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo gautais duomenimis, ieÅ¡kovei tapo žinomi Å¡ie atsakovo P. K. įsiskolinimai, dėl kurių vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas: viso 131,69 E. V. mokesčių inspekcijai prie LR FM; 2008,31 Eur UAB „Nemėžio komunalininkas“; viso 147,71 Eur Vilniaus rajono policijos komisariatui; 89,39 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“; 23,17 Eur SÄ® susisiekimo paslaugos; 1006,02 Eur UAB „JOCZ BALT“. IeÅ¡kovė apie daugumÄ atsakovo įsiskolinimų nieko nežinojo, jai taip pat nėra žinomas įsiskolinimų atsiradimo pagrindas, sutikimo sandoriams sudaryti ieÅ¡kovė nedavė, apie daugumos kreditorių egzistavimÄ sužinojo tik rinkdama dokumentus ieÅ¡kiniui dėl santuokos nutraukimo parengti.

Aukščiu minėti skoliniai įsipareigojimai yra asmeninės atsakovo P. K. prievolės ir vykdomos iš asmeninio atsakovo P. K. turto. Neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų ieškovė asmeniškai neturi. Ieškinyje nurodyti ieškovei šiuo metu žinomi atsakovo neįvykdyti kreditoriniai įsipareigojimai ir kreditoriai. Ar atsakovas turi kitų kreditorinių įsipareigojimų ieškovei nėra žinoma, šiuos duomenis gali pateikti tik pats atsakovas. Bendrų kreditorinių įsipareigojimų nėra.

Kadangi ieÅ¡kovė yra sveika ir darbinga sau iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti jai santuokinę pavardę – K..Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė, palaikydama savo ieÅ¡kinio reikalavimus, papildomai paaiÅ¡kino, kad su atsakovu kartu kaip sutuoktiniai negyvena ir bendro Å«kio neveda nuo 2012-10-01. Nepilnamečių vaikų neturi. Dėl santuokos nutraukimo kaltas atsakovas, nes jam visai nerÅ«pėjo Å¡eima, vaikas, atsakovas vartojo alkoholį, be to, jam draugai svarbiau už Å¡eimÄ .

Atsakovas pastoviai keldavo konfliktus ir giminaičiai jai pasiūlė gyventi pas juos. Santuokos metu iki 2012-10-01 šalys gyveno atsakovo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Vilniaus r. Santuokos metu nekilnojamojo turto šalys neįgijo, butas yra atsakovo asmeninė nuosavybė, jis jį paveldėjo. Sutinka, kad 3 transporto priemonės, kurios įregistruotos atsakovo vardu, liktų jam ir ji kompensacijos už juos nereikalauja. Apie atsakovo skolas kreditoriams ji nežinojo, kol nepradėjo ruošti ieškinio.

Mano, kad tai atsakovo asmeninės prievolės kreditoriams. Po santuokos nutraukimo prašo palikti jai pavardę K.. Mano, kad šeima galutinai yra iširusi, su atsakovu jokių kontaktų nepalaiko. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės N. K. atstovė advokatė M. Š. prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais.Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjos N. K. ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės. 2017-07-12 atsiliepime nurodė, kad N. K.

VMI prie FM duomenimis valstybės biudžetui neskolinga, P. K. valstybės biudžetui skolingas pagal vykdomÄ sias bylas, bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma – 131,69 Eur, iÅ¡ieÅ¡kotojas – VMI prie FM. 2017-08-24 atsiliepime nurodė, kad N. K. VMI prie FM duomenimis valstybės biudžetui neskolinga, o P. K. valstybės biudžetui skolingas pagal vykdomÄ sias bylas, bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma –140,38 Eur, iÅ¡ieÅ¡kotojas – VMI prie FM. VMI prie FM mano, kad atsakovo iÅ¡vardintos skolos yra asmeninio pobÅ«džio ir laikytinos asmeninėmis prievolėmis, kurios gali bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ jam priklausančio turto ar kitų pajamų.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad skoliniai įsipareigojimai kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai yra asmeninė atsakovo P. K. prievolė. Dėl kitų, su trečiuoju asmeniu nesusijusių Å¡alių reikalavimų ir praÅ¡ymų, trečiasis asmuo nepasisako ir Å¡iuos klausimus palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Trečiojo asmens atstovui neatvykus į bylÄ , praÅ¡o civilinę bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.Trečiasis asmuo savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ susipažino su gautais dokumentais ir patikrinusi duomenų bazę, nustatė, kad atsakovo įsiskolinimų suma įmonei yra 23,17 Eur dydžio. Bylos baigtis neturės reikÅ¡mės įmonės teisėms ir pareigoms, todėl praÅ¡o teismo bylÄ nagrinėti savo nuožiÅ«ra.

NeprieÅ¡tarauja, kad atsakovo įsiskolinimas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ liktų jo asmenine prievole. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atstovui neatvykus į teismo posėdį, praÅ¡o teismo nagrinėti bylÄ Ä¯monės atstovui nedalyvaujant. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai bei apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.), atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo neinformavo, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nesidomi Å¡ia byla ir nėra suinteresuotas jos baigtimi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Tretieji asmenys UAB „Nemėžio komunalininkas“, Vilniaus rajono policijos komisariatas, UAB „J. B.“ atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų nepateikta. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovės N. K. ir atsakovo P. K. santuoka įregistruota 1998-08-01 Vilniaus rajono CM skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 178.

Å alys turi pilnametį vaikÄ J. K., gim. 1998-12-23. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro 2017-11-09 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovo P. K. vardu įregistruotos 3 transporto priemonės: automobilis Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) 250 Eur vertės, automobilis Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) 600 Eur vertės, ir automobilis VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini) 150 Eur vertės. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-11-09 iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovui P. K. nuosavybės teise priklauso patalpa – butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav., unikalus Nr. 4197-6018-7018:0009.

IeÅ¡kovė N. K. registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Pagal pateiktus į bylÄ duomenis atsakovo P. K. įsiskolinimai, dėl kurių vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas: iÅ¡ viso 140,38 E. V. mokesčių inspekcijai prie LR FM; 89,39 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“; 23,17 E. S. įmonė „Susisiekimo paslaugos; 2008,31 Eur UAB „Nemėžio komunalininkas“; iÅ¡ viso 147,71 Eur Vilniaus rajono policijos komisariatui; 1006,02 Eur UAB „JOCZ BALT“. IÅ¡ SoDra pažymų apie asmens įdarbinimus matyti, kad ieÅ¡kovė dirba P. N., UAB (pagal terminuotÄ darbo sutartį), atsakovas P. K. yra įsigijęs verslo liudijimÄ .

   Dėl sutuoktinio kaltės nutraukiant santuokÄ Â Â Â Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka-sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi iÅ¡tuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Ä®statymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus.

Teismų praktikoje kaip pagrindas taikyti CK 3.60 straipsnio 1 dalį (nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės) pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos A. T. 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (Lietuvos A.

T. 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų.

Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos A. T. 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/20111 ).Santuokiniai ryÅ¡iai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra nutrÅ«kę, jie kartu negyvena bei neveda bendro Å«kio nuo 2012 m. spalio mėn., ieÅ¡kovės teigimu atsakovas vartojo nesaikingai alkoholį, nustojo rÅ«pintis Å¡eimos reikalais ir buitimi, neprisidėjo prie vaiko auklėjimo, dažnai negrįždavo namo, jo elgesys tapo agresyvus, todėl ji 2012 m. spalio mėn. iÅ¡sikraustė iÅ¡ bendrų namų, esančių (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav., ir persikėlė gyventi pas tėvo pusbrolį V.

M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsakovas P. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, t.y. nebandė ginčyti ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad atsakovas pažeidė lojalumo pareigÄ , numatytÄ CK 3.27 straipsnyje. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai apie atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi jis nebuvo lojalus sutuoktinei, lojalumo pareigÄ pažeidė iÅ¡ esmės – dėl atsakovo elgesio (besaikio alkoholio vartojimo, agresyvaus elgesio) ieÅ¡kovė išėjo iÅ¡ namų, atsakovas Å¡eima nesirÅ«pina, neprisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, tokiu bÅ«du vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs tarpusavio bendravimÄ .Be to, CK 3.60 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad preziumuojama, jog santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieÅ¡kovė su atsakovu negyvena kartu nuo 2012 m. spalio mėn., atsakovas nustojo rÅ«pintis Å¡eima.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalys), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės tenkintinas. Dėl pavardžių Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei paliekama santuokinė – K. pavardė, atsakovui – K. pavardė (CK 3.69 str.1d.).

Dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių taikymo nuo gyvenimo skyrium momento CK 3.67 straipsnio 2 dalis nustato, jog sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi.Å ioje normoje įtvirtinta galimybė taikyti turtinius teisinius santuokos nutraukimo padarinius ne nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, o dar anksčiau, t. y. nuo tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium.

Bendras sutuoktinių gyvenimas neretai baigiasi anksčiau, nei iÅ¡keliama santuokos nutraukimo byla. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad turtinių teisinių santuokos nutraukimo padarinių taikymas nuo tos dienos, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, reiÅ¡kia, kad kaip bendroji jungtinė nuosavybė bus dalijamas tik tas turtas, kuris įgytas iki gyvenimo skyrium pradžios. AnalogiÅ¡kai šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ galima taikyti ir iÅ¡ sutuoktinių sudaromų sandorių kylančioms prievolėms.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2012 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustė iÅ¡ bendrų namų, esančių Å iltnamių g. 9-9, Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav.

Nuo to laiko jis Å¡eima visiÅ¡kai nesirÅ«pina. Su iÅ¡sikraustymu iÅ¡ bendrų namų nutrÅ«ko ir bet koks Å¡alių Å«kio bendras tvarkymas, dėl to ieÅ¡kovė prašė taikyti Å¡alims santuokos nutraukimo teisines pasekmes nuo gyvenimo skyrium momento, t.y. nuo 2012-10-01. Kitokių duomenų byloje nėra, todėl teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkina ir nustato (nesant duomenų apie tiksliÄ gyvenimo skyrium pradžios datÄ ), kad santuokos nutraukimas ieÅ¡kovės N. K. ir atsakovo P. K. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. spalio 1 d., kai jie pradėjo gyventi skyrium.

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė yra darbinga, atsakovas yra darbingas taip pat. Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys santuokos metu įgijo3 transporto priemones: automobilį Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) 250 Eur vertės, automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) 600 Eur vertės, ir automobilį VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini) 150 Eur vertės, kurios įregistruotos atsakovo P. K. vardu.

IeÅ¡kovė praÅ¡o bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe Å¡alims priklausančias minėtas transporto priemones asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui P. K., nepriteisiant ieÅ¡kovei už jas kompensacijos. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl santuokos metu įgyto turto bei jo vertės - nėra, todėl pripažintina, kad atsakovui P. K. asmeninės nuosavybės teise atitenka transporto priemonės: automobilis Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini), automobilis Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini), ir automobilis VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini), nepriteisiant ieÅ¡kovei už jas kompensacijos.

Dėl kreditorinių reikalavimųIeÅ¡kovė nurodė, kad ji nei asmeninių, nei bendrų su atsakovu įsiskolinimų neturi. Sandorių, kurių pagrindu ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai arba kartu su sutuoktiniu taptų skolininkais ieÅ¡kovė nėra sudariusi, taip pat nėra davusi sutikimo tokiems sandoriams sudaryti. Rengiant ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo gautais duomenimis, ieÅ¡kovei tapo žinomi atsakovo P. K. įsiskolinimai, dėl kurių vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl praÅ¡o minėtus skolinius įsipareigojimus pripažinti asmeninėmis atsakovo P. K. prievolėmis, kurios vykdomos iÅ¡ asmeninio atsakovo P. K. turto.Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Lietuvos A. T. taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad sutuoktinių prievolių pobÅ«dis nepreziumuojamas, t. y. kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra solidari ar dalinė. Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginÄÄ dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, privalo nustatyti jos pobÅ«dį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Teismui nenustačius bendros sutuoktinių prievolės, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ prieÅ¡ prievolėje nedalyvavusį sutuoktinį.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyti atsakovo P. K. įsiskolinimai, dėl kurių vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas: iÅ¡ viso 140,38 E. V. mokesčių inspekcijai prie LR FM; 89,39 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“; 23,17 E. S. įmonė „Susisiekimo paslaugos; 2008,31 Eur UAB „Nemėžio komunalininkas“; iÅ¡ viso 147,71 Eur Vilniaus rajono policijos komisariatui; 1006,02 Eur UAB „JOCZ BALT“.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovo iÅ¡vardintos skolos yra asmeninio pobÅ«džio ir laikytinos asmeninėmis prievolėmis, kurios gali bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ jam priklausančio turto ar kitų pajamų. AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad skoliniai įsipareigojimai kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai yra asmeninė atsakovo P. K. prievolė.

Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja, kad atsakovo įsiskolinimas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ liktų jo asmenine prievole.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Vertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat ieškovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė aplinkybes, patvirtinančias, jog ieškovei nebuvo žinoma apie atsakovo skolinius įsipareigojimus, nes 2012 m. spalio mėn. ieškovė išsikraustė iš bendrų namų, esančių Šiltnamių g. 9-9, Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav., todėl nutrūko šalių bendravimas ir ūkio bendras tvarkymas. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovės ieškinyje nurodytos atsakovo prievolės kreditoriams yra solidarioji sutuoktinių prievolė, todėl pripažintina, kad aukščiau nurodytos prievolės kreditoriams yra asmeninės atsakovo P. K. prievolės ir vykdomos iš asmeninio atsakovo P. K. turto.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Civilinės bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė N. K. patyrė 429,35 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas: 31,00 Eur žyminis mokestis, 385,00 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, 13,35 Eur už VÄ® „Regitra“ teismui pateiktÄ pažymÄ . Minėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į civilinės bylos sudėtingumÄ , joje vykusių teismo posėdžių skaičių, teismo posėdžių trukmę, yra realios ir protingos, nevirÅ¡ijančios LR Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos ieÅ¡kovei N. K. yra priteistinos iÅ¡ atsakovo P. K. (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. ir 2 d.).

VÄ® „Regitra“ teismui pateikta pažyma pripažintina bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis (CPK 88 str. 1 d. 10 p.). Teismo turėtos bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nevirÅ¡ija nustatytos minimalios į valstybės biudžetÄ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 263-270 str. str., n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti ieÅ¡kovės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ ir įregistruotÄ Vilniaus r. civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 178, santuokos liudijimas AF Nr. 046185, dėl atsakovo P. K. kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei N. K. palikti pavardę – K., o atsakovui P. K.

– K..Nustatyti, kad santuokos nutraukimas ieÅ¡kovės N. K. ir atsakovo P. K. turtinėms teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukėlė nuo dienos, kai ieÅ¡kovė ir atsakovas faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi - nuo 2012-10-01.Nutraukiant santuokÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe ieÅ¡kovei N. K. ir atsakovui P. K. priklausantį turtÄ padalinti Å¡ia tvarka: automobilį Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) 250 Eur vertės, automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) 600 Eur vertės, ir automobilį VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini) 150 Eur vertės, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui P. K., ieÅ¡kovei N. K. nepriteisiant piniginės kompensacijos.Pripažinti asmeninėmis atsakovo P. K. prievolėmis prievoles kreditoriams: 140,38 E. V. mokesčių inspekcijai prie LR FM, 2008,31 Eur UAB „Nemėžio komunalininkas“, 147,71 Eur Vilniaus rajono policijos komisariatui, 89,39 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“, 23,17 Eur savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“, 1006,02 Eur UAB „JOCZ BALT“.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. ieÅ¡kovės N. K. naudai 429,35 EUR (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 35 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Spendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .         Teisėja                                                                                    Dalia Zeniauskaitė                                Â